14.11.2003 История экономических учений 493600789

На основе списка 2 укажите ответы на положения (вопросы) списка 1:

Список 1

1. Кто первый анализировал разделение труда как фактор производительности труда

2. Что такое заработная плата по Рикардо

3. Сколько лет существовала античная эпоха

4. Какое экономическое учение пришло на смену физиократии?

5. Название первого исторического документа о жизни общества

6. Кем была написана первая книга по экономике?

7. Когда начался промышленный переворот в Англии

8. Кого считали первым сословием в средние века?

9. Кто такой Ф. Кэне?

10. Кто обособлял естественные и рыночные цены?

11. Когда закончился древний мир?

12. Годы жизни В. Петти

13. Когда началось новое время?

14. Когда введен термин политэкономия?

15. Чем определяется цена товаров?

16. Кто автор «Экономической таблицы»

17. Какая экономическая школа начала исследовать производство благ?

18. Кого называли колонами в Древнем Риме?

19. Когда прекратила существование восточная Римская империя

20. Представители какой экономической школы отождествляют богатство с деньгами?

Список 2

1. А. Смит

2. В. Петти

3. Ф. Кэне

4. 1615 г

5. Глава школы физиократов

6. Классическая политэкономия

7. Полезностью блага

8. физиократия

9. монетаризм

10. 1453 г

11. Т. Мен

12. А. Монкретьен

13. 5 век

14. 1000 лет

15. 2500 лет

16. Законы Хаммурапи

17. дворянство

18. духовенство

19. Затратами (издержками) на создание блага

20. 1623-1687

21. 1810-1900

22. 18 век

23. 16 век

24. Физический минимум существования рабочего

25. Арендаторы

26. Ксенофонт

Заключение

В учебниках экономикс обычно начинают с предисловия - размером в одну страницу. В них авторы обращаются к своим читателям. В начале 1990-х годов я проработал десятки учебников экономикс на языке оригинала. Меня поразил тот факт, что авторы отдают себе отчет в том, что их наука не пользуется интересом у массового читателя, и они вынуждены убеждать их в том, что она, тем не менее, нужна. На самом же деле содержательно она не прагматична и нужна только как средство развития умственных способностей. Скажем, в США менеджеров порой учат с помощью древнегреческого языка - развивают их память, приучают к труду и т.п. Аналогичную функцию выполняет и экономикс  она не прагматична.

Экономикс нельзя понять, ее можно только зазубрить. Для обычных граждан она не содержит прагматичных сведений. 99% экономикс не нужны 99% населения. Идеологическая функция экономикс абсолютна и отсюда ее обратная пропорциональность с истинностью.

Широкое распространение экономикс свидетельствует не о ее истинности, а о могуществе капитала, который ее поддерживает и чьи интересы она защищает. Главная ее идеологическая функция  манипулирование сознанием людей с тем, чтобы они не боролись за свои интересы, за вменение своих интересов, доходов. Это новый тип веры, религии, догмы которой нельзя подвергать сомнению без риска “отключения кислорода”.

Экономикс  творчество ХХ века. Его представители порвали преемственность со всей предшествующей экономической наукой на деле, хотя на словах признают предшественников. Скажем, продуктивна концепция Д.С. Милля. Но ее игнорируют. Экономикс не имеет кумулятивной природы, не является теорией. Это догма, доктрина определенной антинаучной идеологии. Из предшественников они признают, вероятно, только Сэя, да и то не все у него используют.

Главной категорий экономикс можно считать выбор. “Выбор”  проблема рынка. В связи с этим он игнорирует всю предшествующую и последующую экономическую практику, характеризуемую распределением в чистом виде, т.е. предрыночную экономику. Эта практика и сегодня наиболее широко распространена на земном шаре, хотя и имеет подчиненное положение. Это проявляет также игнорирование и пострыночных отношений, для которых характерно рационирование.

Распределение  вменение (выбор)  рационирование.

Ограниченность экономикс подробно показал главный ее историк  М. Блауг. “Ограничив предмет экономической теории, неоклассики открыто признались в своей некомпетентности за пределами поставленных ими границ ...” [2, с. 650-651]. Далее он перечисляет множество аспектов практики, от которых они абстрагировались. И это действительно так. Тем самым такое объяснение экономики нет оснований считать теорией, на что претендуют все западные авторы.

Воспользуемся западной версией трактовки парадигм экономической науки.

Экономические парадигмы

┌───────┴──────┐

мейнстрим иные

┌───────┴──────┐

эволюционные институционализм

Мейнстрим  основное течение современной экономической мысли. Эко­но­ми­че­ская на­ука ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сей­час плю­ра­ли­змом  со­су­ще­ство­ва­ни­ем раз­лич­ных про­ти­во­борс­тву­ющих эко­но­ми­че­ских школ.

Различия западных экономических школ в ХХ веке не существенны. Они расходятся “деталями”, которые не подвергают сомнению главное. Это расхождения такого типа, с какого конца следует разбивать сваренное яйцо. Все эти различия не нужны при вводном познании курса. Они  объект исследований экономики.

Тем не ме­нее, гос­подс­тву­ет за­пад­ная эко­но­ми­че­ская на­ука “американского толка". Это от­но­си­ть­ся и к на­шей стра­не. По­ли­тэ­ко­но­ми­че­ский под­ход Мар­кса и Ле­ни­на со­хра­ня­ет­ся в ка­че­стве не­вли­яте­ль­но­го на­прав­ле­ния сре­ди огра­ни­чен­но­го кру­га эко­но­ми­стов мира.      

Эволюционизм разрабатывают последователи Й. Шумпетера. Сейчас наиболее полно он представлен в концепции Нельсона и Уинтера, изданной в 1982 году, а в России в 2000 году.

Институционализм разрабатывают Коуз, Д. Норта, Дж. Бьюкенен (публичный или общественный сектор экономики).

В раз­ви­тых ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах в це­лом име­ет­ся единс­тво под­хо­да к объ­яс­не­нию эко­но­ми­ки. В то же вре­мя раз­ли­чия в кон­цеп­ци­ях (парадигмах) по­рой су­ще­ствен­ны. Се­го­дня на рус­ском язы­ке мож­но по­зна­ко­ми­ть­ся с учеб­ни­ка­ми США, Ан­глии, Фран­ции, Ита­лии, Шве­ции, Гер­ма­нии. Они до­во­ль­но су­ще­ствен­но раз­ли­ча­ют­ся меж­ду со­бой. Германская и французские парадигмы наиболее педагогичны и плодотворны по сравнению с экономикс. Так­же раз­ли­ча­ют­ся и учеб­ни­ки раз­ных ав­то­ров каж­дой из этих стран. В них гос­подс­тву­ет ав­торс­кий под­ход на осно­ве плю­ра­ли­зма: в та­ком слу­чае ав­тор со­зна­те­ль­но стре­ми­ть­ся ина­че объ­яс­нять да­же об­щеп­ри­ня­тые по­ло­же­ния этой вер­сии эко­но­ми­че­ской науки. «Инаковость» объяснения экономики стала самоцелью плюралистичных идеологий.  

Бо­ль­шим не­до­стат­ком за­пад­ных учеб­ни­ков мож­но счи­тать то, что они в це­лом иг­но­ри­ру­ют про­бле­мы раз­ви­тия эко­но­ми­ки и рын­ка раз­ви­ва­ющих­ся стран, в ко­то­рых гос­подс­тву­ет тра­ди­ци­он­ная эко­но­мика.      

До­сто­инс­твом изу­че­ния эко­но­ми­ки в за­пад­ных стра­нах яв­ля­ет­ся прак­ти­ка мно­го­сту­пен­ча­то­го по­зна­ния её  про­пе­де­вти­че­ский прин­цип. Эко­но­ми­ке обу­ча­ют с детс­ко­го са­да и до кон­ца жиз­ни. Од­на­ко, дог­ма­тизм её та­ков, что на­се­ле­ние в це­лом не при­ни­ма­ет её, о чем со­жа­ле­ют мно­гие пе­да­го­ги­ки эко­но­мики.

Со­вре­мен­ная за­пад­ная мысль по­рва­ла пре­емс­твен­ность с пред­шес­тву­ющи­ми ис­сле­до­ва­ни­ями эко­но­ми­ки в про­шлом ве­ке, в том чис­ле и с клас­си­ками.      Она ак­цен­ти­ру­ет ме­ло­чи, но не ви­дит глав­но­го в раз­ви­тии эко­но­ми­ки ми­ра. Не­со­мнен­но, что в ис­сле­до­ва­ни­ях за­пад­ных эко­но­ми­стов име­ет­ся мно­го ра­цио­на­ль­но­го, но их учеб­ни­ки в це­лом не яв­ля­ют­ся тео­ри­ями в ви­ду не­ вла­де­ния ими ло­ги­кой и диа­лек­тикой (диалектической логикой).      

Фун­да­мен­та­ль­ная эко­но­ми­ка  по­пыт­ка отыс­ка­ния воз­мож­но­го син­те­за по­ло­жи­те­ль­ных до­сти­же­ний в объ­яс­не­нии эко­но­ми­ки все­ми со­вре­мен­ны­ми шко­ла­ми. Её ис­ход­ным яв­ля­ет­ся спе­ци­аль­ная, опе­ре­жа­ющая раз­ра­бо­тка про­блем фи­ло­софс­ких осно­ва­ний по­ли­тэ­ко­но­мии: ме­то­до­ло­гии, гно­се­оло­гии. То­ль­ко в та­ком слу­чае эко­но­ми­че­ская на­ука под­ни­ма­ет­ся на уро­вень тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния эко­но­мики.      

Важ­ным до­сти­же­ни­ем за­пад­ной эко­но­ми­че­ской мыс­ли мож­но счи­тать и мно­гие ас­пек­ты обу­че­ния эко­но­ми­ке. Пре­жде все­го, со­блю­де­ние прин­ци­па про­пе­де­вти­ки  по­сле­до­ва­те­ль­но­го, сквоз­но­го изу­че­ния лю­дь­ми эко­но­ми­ки на раз­ных уров­нях вос­пи­та­ния лю­дей. Важ­но так­же и ши­ро­кое ис­по­ль­зо­ва­ние учеб­ных тес­тов в ка­че­стве об­рат­ной свя­зи. Од­на­ко тес­ты слу­жат фак­то­ром ши­ро­ко­го рас­про­стра­не­ния зуб­реж­ки сту­ден­тов при изу­че­нии эко­но­ми­ки (это ви­ди­мо ху­же чем ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние шпар­га­лок у нас) так как уби­ва­ет твор­че­ские по­тен­ции сту­дентов.      

Не­до­стат­ки гос­подс­тву­ющей па­ра­диг­мы за­пад­ной на­уки об­щеп­ри­ня­ты сре­ди мно­гих ис­сле­до­ва­те­лей за­па­да. Мож­но на­звать мно­го эко­но­ми­стов За­па­да, ко­то­рые рез­ко кри­ти­ку­ют за­пад­ные вер­сии эко­но­ми­че­ской на­уки. В част­но­сти, Хейл­бро­нер, Вайс­копф, Гел­брейт,  Ходгсон.    

За­пад­ная эко­но­ми­че­ская на­ука не со­хра­ня­ет пре­емс­твен­но­сти со сво­ими пред­шес­твен­ни­ка­ми. Тем са­мым она те­ря­ет мно­гое в объ­яс­не­нии эко­но­ми­ки. Осо­бен­но сла­бым яв­ля­ет­ся объ­яс­не­ние ею ка­че­ства эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний. В этих усло­ви­ях ак­цент на ма­те­ма­ти­че­ском мо­де­ли­ро­ва­нии вре­дит по­ни­ма­нию всей эко­но­мики.      

Экономикс от­вер­га­ет ло­ги­ку и диа­лек­ти­ку и по этой при­чи­не не мо­жет под­ня­ть­ся до уров­ня тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния эко­но­мики.      

Од­ним из её не­до­стат­ков яв­ля­ет­ся иг­ра в сло­ва, час­тая и не­обо­сно­ван­ная под­ме­на слов      

Не сле­ду­ет оце­ни­вать в ка­че­стве до­сто­инств и плю­ра­лизм мне­ний, по­ско­ль­ку он ве­дет к рас­хо­жде­ни­ям, а не единс­тву. Речь не идет об от­ри­ца­нии воз­мож­но­стей раз­ных объ­яс­не­ний, ущем­ле­нии сво­бо­ды ис­сле­до­ва­ний. Но чрез­мер­ная плю­ра­ли­за­ция ста­но­вит­ся до­ми­нан­той, ко­то­рая уби­ва­ет по­иск ис­тин­но­го объ­яс­не­ния эко­но­мики.      

За­пад­ная мысль из­го­ня­ет вся­кое упо­ми­на­ние о не­спра­ве­дли­во­сти со­вре­мен­но­го об­щес­тва, о су­ще­ство­ва­нии со­ци­аль­но­го па­ра­зи­ти­зма, гра­би­те­льс­тва, экс­плу­ата­ции. Тем са­мым она вы­пол­ня­ет функ­цию апо­ло­ге­ти­ки со­вре­мен­но­го эко­но­ми­че­ско­го строя.