Занятие 13.6

ИНЖЕНЕРНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ТЕХНИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА

Вводные замечания. Инженерно-психологическая оценка технического устройства заключается в количественном выражении соответствия значений показателей инженерно-психологического качества оцениваемого объекта разработанным инженерно-психологическим требованиям.

Методика инженерно-психологической оценки предполагает следующую процедуру:

1. Ознакомиться с перечнем требований к показателям инженерно-психо логического качества технического устройства'.

2. Сопоставляя требования с объектом оценки, отобрать инженерно-психо логические показатели, соответствующие этим требованиям, и опреде лить их рекомендованные значения.

3. Исследовать оцениваемое техническое устройство с целью получения фактических значений выбранных показателей, которые могут быть ус-

Этапы проектирования игры

Проектирование игры делится на восемь этапов.

I. Подготовка письменной инструкции, т. е. специфического набора требо ваний, ограничений, предполагаемого результата игры. До процесса непосред ственной разработки игры группе разработчиков необходимо четко опреде лить цель — вид информации и средства ее представления. Разработка специ фикации к проекту игры позволяет значительно сократить процесс разработ ки игры и предусмотреть возможные помехи. Кроме того, это позволяет заказ чику вносить необходимые коррективы на начальном этапе создания игры.

2. Подробное описание системных компонентов проблемы, т. е. исчер пывающее описание системной терминологии по данной проблеме. Обычно это достигается при помощи небольших карточек, используемых для опре деления отдельной идеи, понятия «комплексной реальности» — сложной, взаимодействующей или динамической системы, абстрактной или конкрет ной. Карточки готовятся с помощью брейнсторминга («мозговой атаки»), просмотра литературы, опроса экспертов. Затем эти карточки могут быть сведены в таблицу основных понятий, концептуальную карту, трехмерную модель, перфокарту для ЭВМ и т. п.

3. Выбор компонентов, составляющих проблему, для использования в игре. Цель игрового моделирования — обеспечить основу для организован ного общения по комплексной проблеме. Для этого необходимо вычленить из круга проблем или из системы те составляющие, которые требуют даль нейшего обсуждения. При этом руководствуются разработанной ранее спе цификацией. Излишняя детализация проблемы нежелательна.

IV. Планирование включения системных компонентов в игру. На этом этапе необходимо спланировать, как включить системные компоненты в эле менты игры. Это можно осуществить с помощью матрицы игровых элемен тов, которая показывает, каким образом данный системный компонент мо-

. жет быть включен в элементы игры: сценарий, импульс, последовательность цикла, этапы игры, правила, роли, модель, последовательность решений и связи, систему учета, указатели, символику, оборудование. Для системного воспроизведения любой проблемы в игре необходимо включить компоненты проблемы в один или несколько элементов игры. Этот процесс «картирования» проблемы в матрицу игровых элементов дает несколько результатов:

• фиксирует принятые решения;

• позволяет учесть все компоненты проблемы;

• уже на начальном этапе разработки игры позволяет спланировать, ка ким образом проблема будет представлена в игре;

• обеспечивает черновик проекта игры.

V. Суммирование содержания каждого элемента игры. Для построения игры необходимо определить два параметра каждого элемента: основное со держание и игровые механизмы для представления этого содержания в игре. Для описания содержания каждого элемента игры необходимо суммировать

где Zl — суммарное число случаев, когда имеет место соответствие фактических значений инженерно-психологических показателей качества технического устройства рекомендованным; 10 — суммарное число случаев, когда соответствия нет.

Очевидно, что £1 + 10— общее число используемых показателей. Поэтому общая оценка, которая изменяется в пределах от 0 до 1, имеет смысл эмпирической вероятности и служит мерой соответствия инженерно-психологического качества технического устройства требованиям инженерной психологии. Тогда стандартная погрешность

₌ 1

V

0ц(1-0ц)

имеет смысл среднеквадратической погрешности оценки вероятности. 5. Выполнить анализ показателей, значения которых не соответствуют ин-

женерно-психологическим требованиям. ^т. Подготовить отчет о проведенной инженерно-психологической оценке

технического устройства. В отчете должны быть указаны: наименование

технического устройства; инженерно-психологические требования к по-

казателям качества, используемые для оценки; фактические значения

инженерно-психологических показателей качества технического устрой-

ства (в виде текста или таблицы); результаты оценки и рекомендации;

выводы. Отчет датируется и подписывается экспертами, проводившими

оценку.

В рекомендациях указывается, с помощью каких мероприятий можно 'лучшить инженерно-психологическое качество объекта оценки. В выводах :ледует привести значения общей оценки и ее стандартной погрешности, а •акже общее число применявшихся показателей; перечислить показатели, качения которых не соответствуют рекомендованным.

Цель занятия. Отработка выполнения инженерно-психологической щенки технического устройства на примере лицевой панели пульта управ-[ения судового авторулевого.

Исходные данные. Изображение лицевой панели пульта управления и ведения, необходимые для расчета значений инженерно-психологических юказатели (см. прил. 13.6.1).

Порядок работы, обработка и анализ результатов соответствуют риведенной выше методике инженерно-психологической оценки техниче-кого устройства.

Контрольные вопросы

1 . Каковы основные требования к показателям инженерно-психологиче-кого качества технических устройств?

2. Каковы этапы инженерно-психологической оценки технического стройства?

вышению научной обоснованности, индивидуализации и эффективности судебных санкций. Судебно-психологическая экспертиза может проводиться как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебного процесса. В необходимых случаях могут проводиться стационарная, заочная (по материалам дела), а также посмертная экспертизы.

Судебно-психологическая экспертиза является комплексным психологическим исследованием с использованием весьма широкого перечня методов. В каждом отдельном случае выбор методов исследования определяется характером поставленных перед экспертизой вопросов. В настоящее время на разрешение экспертизы наиболее часто ставятся вопросы о наличии или отсутствии у подэкспертного в период совершения инкриминируемых ему деяний физиологического аффекта, о степени осознания значения своих действий несовершеннолетними правонарушителями, о наличии задержки умственного развития и др.

Проведение судебно-психологической экспертизы поручается эксперту (или комиссии экспертов), имеющему специальное психологическое образование и владеющему специфическими для данной области знаний методами исследования. Результаты работы оформляются в виде заключения (или акта) судебно-психологической экспертизы. Заключение экспертизы должно включать в себя введение, описание результатов исследования и их обсуждение с формулировкой ответов на вопросы, поставленные перед экспертизой.

Во введении указываются время и место проведения экспертизы. Обяза-, тельна ссылка на постановление судебно-следственных органов, явившееся основанием для проведения экспертизы. Указывается фамилия подэкспертного, его отношение к делу (обвиняемый, потерпевший, свидетель), краткие обстоятельства дела. Далее перечисляются источники сведений, использованных экспертизой: изучение материалов уголовного дела, проведение кли-нико-психологического и экспериментально-психологического обследования подэкспертного. Этот раздел имеет важное процессуальное значение, так как доказательную силу результаты экспертизы приобретают только в том случае, если для их получения были использованы специфические, только данному виду экспертизы присущие методы исследования. В связи с этим обязательно перечисление методов и методик исследования (в том числе .экспериментально-психологического), использованных при проведении экспертизы¹.

Изложение результатов исследования целесообразно начинать с данных психобиографического исследования, отдавая при этом предпочтение тем сведениям, которые имеют непосредственное отношение к решению вопросов экспертизы.

жен искать ему кружку, чтобы они пили тут. И вообще, я не хотел, чтобы они пьянствовали в нашей каптерке, я не люблю, когда люди вино пьют» — и отказался выполнить это требование. Тогда КУЗНЕЦОВ набросился на АЛЕКСЕЕВА, сбросил его с топчана, прижал спиной к лежавшему на полу оборудованию и начал бить его. Как показывает АЛЕКСЕЕВ, за спиной оказались два электродвигателя, «они впились мне под лопатки, у меня даже дыхание сперло». АЛЕКСЕЕВ просил отпустить его, несколько раз спрашивадКУЗ-НЕЦОВА, за что он его бьет. «Я почувствовал себя страшно униженным — он меня бьет, а я должен просить его не бцть меня, хотя никакой вины за мной нет». КУЗНЕЦОВ'при этом приговаривал: «Будешь еще, чурбан?!» Отпустив АЛЕКСЕЕВА, КУЗНЕЦОВ сел на топчан и, как показывает ЗАХАРОВ, продолжал высказывать угрозы в адрес АЛЕКСЕЕВА. АЛЕКСЕЕВ встал с пола в состоянии крайней обиды и озлобленности и услышал новые угрозы и оскорбления со стороны КУЗНЕЦОВА в свой адрес. Как показывает АЛЕКСЕЕВ, «...у меня была страшная злоба, но я все равно сдержался бы... я не хотел драться...». В этот момент КУЗНЕЦОВ поднялся с места и снова крайне цинично оскорбил АЛЕКСЕЕВА, выразившись нецензурно. О дальнейшем АЛЕКСЕЕВ помнит неотчетливо — «...меня просто взорвало... я вспомнил случай, когда меня били шесть человек за то, что я не поставил им бутылку вина... Не помню, какие мысли еще были...». Затрудняется сказать, какой рукой схватил нож, лежавший на столе («Показалось, что это отвертка, я до этого клал на стол отвертку...»), и нанес удар КУЗНЕЦОВУ в область живота.

КУЗНЕЦОВ, который после нанесения ему удара вырвал у АЛЕКСЕЕВА нож и вместе с ЗАХАРОВЫМ выталкивал его из помещения, показывает, что «АЛЕКСЕЕВ был в разъяренном состоянии... Я знаю АЛЕКСЕЕВА как спокойного парня; что с ним случилось, я и сам не знаю, но он был слишком обижен, как я считаю, из-за пустяка».

ЗАХАРОВ показывает, что лицо у АЛЕКСЕЕВА при нанесении удара было «напряженным... очень бледным...», что, когда у него отобрали нож и он увидел, что КУЗНЕЦОВ корчится от боли, он громко разрыдался и потом долго не мог успокоиться, плакал, выражал сожаление в связи с происшедшим.

Данные экспериментально-психологического исследования

При работе со всеми предъявленными ему тестами АЛЕКСЕЕВ обнаружил стремление к их добросовестному выполнению. По тесту Векслера выявлено снижение показателей вербального и невербального интеллекта (82 и 85 баллов), затруднения в операциях обобщения, снижение способности к запоминанию, снижение показателя зрительно-моторной координации. По методике Айзенка выявлены высокие показатели тревожности и интроверсии. По методике Розенцвейга обнаружил высокие показатели аутоагрессии, преобладание обвинительных реакций на себя (интропунитивность). По методике Кэт-телла демонстрирует высокое чувство ответственности, высокий самоконтроль, стремление следовать общественным нормам поведения, склонность к аутизму, мечтательность, доверчивость.

Таким образом, данные экспериментально-психологического исследования позволяют следующим образом ответить на первый вопрос, поставленный перед экспертизой: основными особенностями личности АЛЕКСЕЕВА являются прочные социально-позитивные установки, высокое чувство ответственности и требовательности к себе, доверчивость, добросовестность, повышенная склонность к самоконтролю, сдержанность, некоторая замкнутость в отношениях с окружающими, сочетающаяся у него с высоким чувством собственного достоинства, болезненно обостренными реакциями на обиды и оскорбления.

Для ответа на второй вопрос, по мнению экспертов, имеют значение следующие обстоятельства. КУЗНЕЦОВЫМ по отношению к подэкспертному были допущены высказывания и действия, грубо унижающие честь и достоинство личности АЛЕКСЕЕВА, имело место и физическое оскорбление АЛЕКСЕЕВА. Это вызвало у АЛЕКСЕЕВА нараста-

Обсуждение результатов исследования и формулировка ответов на вопросы, поставленные перед экспертизой, могут быть объединены, если это удобно, исходя из особенностей данной экспертизы. При этом, однако, надо иметь в виду, что обсуждение результатов должно вестись целенаправленно, в порядке подготовки ответов на стоящие перед экспертизой вопросы. Формулировка ответов при этом должна представляться как естественное, закономерно вытекающее из предшествующего обсуждения заключение, не вызывающее сомнений в его обоснованности.

, Пример

Заключение комиссионной судебно-психологической экспертизы

25 января 1988 г. Ленинград

Мы, нижеподписавшиеся эксперты, на основании постановления следователя прокуратуры Выборгского района Ленинградской области А. Н. Петрова провели в период с 18.01.88 по 25.01.88 в помещении следственного изолятора судебно-психологическую экспертизу гр-ну АЛЕКСЕЕВУ, обвиняемому в нанесении тяжких телесных повреждений КУЗНЕЦОВУ Н. А. Перед экспертизой поставлены вопросы:

1. Каковы основные особенности личности и характера подэкспертного АЛЕКСЕЕВА?

2. Не находился ли АЛЕКСЕЕВ в период совершения инкриминируемых ему действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта)?

Помимо изучения материалов уголовного дела комиссия провела экспериментально-психологическое исследование подэкспертного.

При этом усгановлено следующее:

Отец АЛЕКСЕЕВА страдал алкоголизмом. Брат и сестра подэкспертного умерли в детстве. АЛЕКСЕЕВ рос физически слабым, часто болел. В отношениях со сверстниками стеснялся своей физической слабости, «драк избегал, но уж если дрался, то до конца... либо я его (обидчика), либо он меня... Чаще доставалось мне». Тяжело переживал обиды, в мечтах видел себя сильным, с 16 лет с этой целью начал заниматься спортом. Проявлял большое старание, выполнил норму кандидата в мастера спорта по гребле.

Отчим подэкспертного также пил, конфликтовал с подэкспертным и его матерью. Рассказы матери о поведении пьяного отца, а также общение с отчимом, злоупотребляющим алкоголем, воспитали у АЛЕКСЕЕВА острую неприязнь ко всему, что связано с пьянством.

После окончания школы и профтехучилища АЛЕКСЕЕВ начал работать на стройке каменщиком, но вскоре был призван в армию. После увольнения в запас он вновь продолжил работу на стройке.

По данным характеристики с места работы и по показаниям товарищей, АЛЕКСЕЕВ в работе, в выполнении порученных ему заданий и в отношениях с окружающими отличался добросовестностью, высоким чувством ответственности. С окружающими был доброжелателен, сдержан, несколько замкнут, молчалив. Отмечается высокое чувство собственного достоинства, болезненная реакция на обиды и оскорбления.

В последнее время у АЛЕКСЕЕВА сложились неприязненные отношения с рабочим соседней бригады КУЗНЕЦОВЫМ, который часто допускал оскорбительные высказывания в адрес АЛЕКСЕЕВА, вел себя развязно, цинично выражался.

04.12.87 днем, когда АЛЕКСЕЕВ находился в бытовом помещении на стройке, туда вошли КУЗНЕЦОВ и ЗАХАРОВ с намерением распить бутылку вина. КУЗНЕЦОВ в грубой форме потребовал от АЛЕКСЕЕВА дать или разыскать кружку для распития вина. АЛЕКСЕЕВ воспринял это требование как оскорбительное для себя — «Почему я дол-

службы в армии пошел работать по своей прежней специальности — каменщиком на стройку.

23.08.86 на рабочем объекте возник конфликт между работающими вместе с ГАВ-РИЛОВЫМ рабочими СОРОКИНЫМ и ЗАЙЦЕВЫМ. ГАВРИЛОВ сделал замечание СОРОКИНУ, с которым у него, как он считал, были теплые, приятельские отношения. Неожиданно для ГАВРИЛОВА СОРОКИН и ЗАЙЦЕВ вместе начали оскорблять ГАВ-РИЛОВА, а затем вместе же стали цинично издеваться над ним. Они связали ГАВРИЛОВА, толкали его, наваливали на^него груз, когда он был в связанном состоянии, сами садились на него. ГАВРИЛОВ при этом плакал, просил прекратить издевательства.

После того как ЗАЙЦЕВ и СОРОКИН ушли, развязав ГАВРИЛОВА, но оставив его с привязанной к нему сзади доской, он снял куртку, откинул ее с доской и, ощущая сильную боль в ногах, сел. При этом он испытывал крайнюю озлобленность, чувство глубокого стыда, унижения человеческого достоинства. Особое впечатление произвело на него «предательство» СОРОКИНА, которого он считал своим приятелем.

После ухода ЗАЙЦЕВА и СОРОКИНА прошло около 20 мин, когда вернулись с обеденного перерыва и приступили к работе остальные рабочие. ГАВРИЛОВ также приступил к работе, начав кладку кирпичей. До прихода ЗАЙЦЕВА и СОРОКИНА он уложил, с его слов, 15-20 кирпичей. При возвращении ЗАЙЦЕВА и СОРОКИНА ГАВРИЛОВ обернулся к ним, они обменялись взглядом с СОРОКИНЫМ, при этом СОРОКИН цинично выразился в адрес ГАВРИЛОВА. Новое оскорбление вызвало сильное волнение у ГАВРИЛОВА; по его словам, он не в состоянии был работать и начал ходить по площадке. Появилось стремление «проучить» обидчика. При этом, как показал ГАВРИЛОВ, он выбирал момент, чтобы СОРОКИН остался один. СОРОКИН, получив распоряжение мастера, пошел работать в соседнюю комнату. ГАВРИЛОВ сразу же пошел за ним, предварительно убедившись в том, что никто не обращает на него внимания. По показаниям ГАВРИЛОВА, подтвержденным во время экспертизы, после возвращения СОРОКИНА с обеда, когда тот снова цинично оскорбил ГАВРИЛОВА, до того момента, когда СОРОКИН пошел в соседнюю комнату и следом за ним устремился ГАВРИЛОВ, прошло около 10 мин. В это время ГАВРИЛОВ старался не показать СОРОКИНУ и окружающим, что он что-то замышляет, старался не привлечь внимание к себе ни внешним видом, ни поведением, По показаниям свидетельницы РОМАНОВОЙ, видевшей ГАВРИЛОВА в это время, она не заметила «возбужденного состояния» ГАВРИЛОВА. Забежав вслед за СОРОКИНЫМ в комнату, ГАВРИЛОВ, сильно волнуясь, схватил молоток и нанес три удара СОРОКИНУ по голове. При этом ГАВРИЛОВ, по его показаниям, «убить СОРОКИНА... не хотел и поэтому удары наносил молотком не со всей силой». Когда к ним подбежал ЗАЙЦЕВ, схватил ГАВРИЛОВА за руку и крикнул «брось молоток», ГАВРИЛОВ бросил молоток и отошел в сторону (показания 29.10). В другом месте (показания 23.10) ГАВРИЛОВ отмечает, что молоток выпал у него из рук от нервного перенапряжения, что этот момент он плохо помнит, «потому что был не в себе, я пришел в себя, когда меня трясли рабочие и говорили: "Что ты наделал?"».

СОРОКИН от полученных ударов вскоре скончался.

При проведении экспертизы, в том числе и путем экспериментально-психологического исследования, установлено, что в структуре личности и характера ГАВРИЛОВА доминируют такие особенности, как выраженные установки личности на социально одобряемые виды деятельности, добросовестность, скромность, застенчивость, повышенная эмоциональность, склонность к глубоким переживаниям, уступчивости, конформности. Вместе с тем у испытуемого при достаточно развитом интеллекте обнаруживается некоторое снижение уровня социально-групповой адаптации, умеренно выраженное замедление реакций, затруднение при выборе решений.

Главным вопросом, поставленным перед экспертизой, является вопрос о том, не находился ли ГАВРИЛОВ в период нанесения им ударов СОРОКИНУ в состоянии физиологического аффекта — внезапно возникшего сильного душевного волнения.

ние обиды до крайней степени и озлобленности, однако АЛЕКСЕЕВ и в этих условиях был склонен к сдержанности, к уклонению от драки, что соответствует особенностям его характера и личности. Но после нанесения дополнительных оскорблений и угрозы продолжить избиение у АЛЕКСЕЕВА возник резкий эмоциональный взрыв, во время которого он нанес удар КУЗНЕЦОВУ первым попавшимся под руку предметом. Этот эмоциональный взрыв был кратковременным и завершился расслаблением и рыданием. Все это сопровождалось частичным сужением сознания, о чем свидетельствуют элементы наблюдающейся у АЛЕКСЕЕВА амнезии на случившееся. Вышеизложенные обстоятельства позволяют заключить, что АЛЕКСЕЕВ в период нанесения удара ножом КУЗНЕЦОВУ находился в состоянии физиологического аффекта (или внезапно возникшего сильного душевного волнения). Аффект у АЛЕКСЕЕВА протекал в типичной форме, в его динамике отчетливо выделяются три фазы: фаза накопления аффективного напряжения, взрыв с разрядкой в действии и фаза расслабления, астенизации.

Эксперты об ответственности по ст.ст. 181-182 УК РСФСР, предупреждены.

Подписи экспертов

Цель занятия. Выработка навыков изучения материалов дела, подготовки и оформления заключения судебно-психологической экспертизы.

Оснащение. Выписка из материалов уголовного дела (см. прил. 13.7.1).

Порядок работы

1. Изучить особенности структуры и содержания заключения судебно-пси хологической экспертизы, данного в качестве примера.

2. Основываясь на приведенных в приложении обстоятельствах дела, офор мить заключение судебно-психологической экспертизы с обоснованным и четким ответом на поставленный перед экспертизой вопрос.

Контрольные вопросы

1. Какие правовые предпосылки, необходимые для констатации внезап но возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), вы знаете?

2. Каковы основные особенности динамики (последовательные фазы) развития аффекта?

Приложение 13.7.1

Выписка из материалов уголовного дела для заключения судебно-психологической экспертизы

Постановлением старшего следователя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Степановой М. Н. от 18.10.86 назначена судебно-психологическая экспертиза гр-ну ГАВРИЛОВУ С. Г., 1965 года рождения, который обвиняется в убийстве гр-на СОРОКИНА.

Из материалов уголовного дела становится известно, что ГАВРИЛОВ родился в рабочей семье, старший из двух сыновей. Сам подэкспертный отмечает, что в семье чувствовал себя несколько отчужденно, так как родители все внимание уделяли младшему брату, который часто болел и «был любимым у них». Подэкспертный развивался нормально, учился средне. И в школьные годы, и в последующем с людьми сходился трудно, был застенчив, переживал свой «дефект» — шрам на подбородке и правой щеке от полученной в детстве травмы. Тянулся к товарищам, дорожил их отношением к себе, но всегда был крайне чувствителен к шуткам и насмешкам в свой адрес. После

стью 50-55 км/ч. Включив дальний свет, ИВАНОВ увидел в 17,2 м перед машиной пешехода СИДОРОВА, шедшего в том же направлении. Пытаясь его объехать, ИВАНОВ за 11,5 м до пешехода принял влево, но, когда до СИДОРОВА оставалось примерно 5 м, тот резко двинулся влево наперерез движению машины и был сбит передней правой частью «Жигулей». При этом СИДОРОВ упал на капот автомобиля, а затем на дорогу. Проехав еще некоторое время, ИВАНОВ остановился, подобрал пострадавшего и отвез в больницу, где СИДОРОВ умер. ИВАНОВ заявил в прокуратуру о случившемся лишь днем 22 августа и только в 17 ч прошел освидетельствование на алкоголь. Оказалось, что у ИВАНОВА «имеются остаточные следы алкогольного опьянения» (из акта медицинского освидетельствования ИВАНОВА).

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что СИДОРОВУ в результате наезда причинены тяжкие телесные повреждения (задней левой поверхности тела и внутренних органов).

Осмотром автомобиля установлены деформации крыши у правой передней стойки кузова, разбитое справа лобовое стекло. По заключению эксперта-автотехника, ИВАНОВ мог предотвратить наезд, независимо от того, в каком направлении двигался пешеход — вперед или поперек проезжей части дороги, имеющей ширину 9,2 м. Пешеход СИДОРОВ перед наездом находился в 2,15 м от правой обочины.

Принимая во внимание, что по делу необходимо установить, соответствует ли поведение водителя ИВАНОВА и пешехода СИДОРОВА реальным возможностям человека среагировать в аналогичной ситуации, а для этого нужны специальные познания в области психологии, и руководствуясь статьями 78, 184 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,

постановил:

1. Назначить по делу психологическую экспертизу, производство которой поручить эк сперту-психологу (указаны должность, фамилия, имя и отчество эксперта).

1. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

• соответствует ли поведение водителя ИВАНОВА в данной дорожной ситуации, как он его объясняет, реальным возможностям реагирования в аналогичных условиях?

• обосновано ли психологически движение пешехода СИДОРОВА перед наездом на него автомобиля в сторону, противоположную правой обочине, т. е. к центру дороги?

Подпись майора юстиции Петрова И. А.

Ознакомившись с постановлением под углом зрения поставленных вопросов, можно предположить, что психологически значимыми условиями, определившими особенности реакции водителя, были алкогольное опьянение и неожиданность появления пешехода перед автомашиной после включения водителем дальнего света, а для пешехода — дефицит времени на выполнение правильных действий; кроме того, имело место .совпадение реакции водителя (объезд слева) и реакции пешехода (оглянулся влево).

Для проверки этих предположений и обоснования ответов на поставленные перед экспертизой вопросы необходимо провести исследования, на основании которых формулируется экспертное заключение.

Текст экспертного заключения содержит три части: 1) вводную часть (без заголовка); 2) исследования по вопросам и 3) ответы на вопросы. Во вводной части указывается, кто и на каком основании проводил экспертизу, и дается подписка об ответственности. Во второй части излагается суть исследований. В третьей части повторяются вопросы и формулируются ответы экспертизы.