СЭГ традиции и современность

пригороды стали местом интенсивного дачного освоения и коттеджного строительства. Оно локализуется часто в водоохранных и лесопарковых зонах. Стихия хищнической неконтролируемой застройки не подчиня ется никаким, даже минимальным природоохранным требованиям. На пример, только за июнь 2004 г. выявлено более 2000 объектов, незаконно возведённых в водоохранных зонах Московской области4. Осуществлен самозахват около 1400 га земель лесного фонда, относящихся к лесам 1 й группы. Захватываются лесные поляны, пашни, карьеры, колхозные сады, спортивные площадки, земли под ЛЭП и даже кладбища (табл. 7) [14].

Примечание. Составлено по данным Росприроднадзора [13].

В результате ухудшается качество питьевых водоемов и санитарное состояние пригородных территорий, сокращаются возможности массо вой общедоступной рекреации, разрушаются пригородные пояса эколо гической безопасности. С экологических позиций значительная терри ториальная экспансия городов, эта новая мощная субурбанизационная волна — крайне нежелательный процесс.

Концентрация разнообразных нагрузок в компактных ареалах населен ных пунктов и их ближайшего окружения, вдоль главных автомобиль

4 Регулярный мониторинг такого рода не налажен. Показательно, что прове дение проверки водоохранных зон с берега оказалось невозможным из за плот ности застройки и заборов, поэтому она проводилась с воды и затронула только половину застроек.

новых технологий и т. п.), а за счёт усиления эксплуатации земельных ресурсов, «проедания» почвенного плодородия, а также ужесточения эк сплуатации труда, прежде всего труда доиндустриальной эпохи — мус кульной силы человека в личных подсобных хозяйствах населения, став ших ныне основными кормильцами страны.

Здесь уместно вспомнить, что в период перестройки развитие частно го предпринимательства на селе, приватизация земли, ликвидация кол хозов рассматривались как предпосылки или даже непременные условия экологизации сельского хозяйства. Однако бездарной аграрной «рефор мой» отечественный крестьянин поставлен на грань выживания и стара ется выжать из земли всё возможное, что, естественно, не может не под рывать экологический потенциал страны.

В условиях систематического уклонения российского государства от выполнения социальных функций наше бедное население выживает за счёт чрезмерной эксплуатации биологических ресурсов [20] — почвен ного плодородия, браконьерства, незаконных рубок леса, замозаготовок дров, самозахвата земель и т. п. Кстати, на другом социальном полюсе — богатое меньшинство нашего общества выживает (хотя, по видимому, здесь правильнее сказать — «процветает») за счёт эксплуатации ресурсов литосферы, тоже чрезмерной, подчас хищнической эксплуатации. В це лом же — усиливается влияние природно географических факторов в жизни общества.

Снижение технического уровня сельского хозяйства, его примитиви зация усиливает зависимость от природных режимов и тенденций и, преж де всего, от изменений климата. Регионы, где тенденции примитивиза ции выражены особенно сильно, наиболее подвержены климатическим изменениям. Для их выявления проведено сопоставление региональных индексов производства сельскохозяйственной продукции и индексов факторов производства (посевных площадей, применения удобрений, численности сельскохозяйственных животных). Установлено, что уско ренная примитивизация аграрного сектора наблюдается в таких регио нах, как Саратовская, Омская, Тамбовская области, Алтайский край и др. Расхождение динамики сельскохозяйственной продукции и динамики нагрузки на ландшафты менее выражено (т. е. более экологически сба лансировано) в Курганской области и областях Северного Кавказа.

Поскольку российские регионы сильно неравнозначны в сельскохо зяйственном отношении, важно также выявить максимальные абсолют

ные изменения аграрного производства, отражающие наиболее масштаб ные сокращения нагрузок на сельскохозяйственные ландшафты. Мак симальное снижение сельскохозяйственного производства за 1991—2005 гг. наблюдается на Северном Кавказе и в столичных областях. А сколько нибудь заметный прирост в сельском хозяйстве — лишь в Татарстане и Дагестане.

Как известно, формирование природно хозяйственных зон сильно нарушило природно климатическую зональность. Ренатурализация ланд шафтов (в связи с сокращением сельскохозяйственной деятельности и ее примитивизацией) ведет к ренатурализации региональных (зональных) климатических характеристик. Ныне в районах сильного сокращения сельскохозяйственной активности можно ожидать определенных подви жек и в изменениях регионального климата.

Таким образом, важнейшая черта трансформации сельскохозяйствен ного природопользования в пореформенной России — изменение харак тера агроэкологических проблем. В позднесоветский период экологичес кие проблемы были обусловлены интенсификацией сельского хозяйства — использованием удобрений и средств защиты растений, нагрузками тя жёлой сельскохозяйственной техники, крупнотоннажными отходами жи вотноводческих комплексов. Ныне на первый план выходят проблемы, характерные для отсталых в аграрном отношении стран, которые связа ны с «проеданием» почвенного плодородия, забрасыванием пахотных земель, примитивными технологиями земледелия и животноводства.

З‡ключение

Современные российские экологические проблемы — это наследие про шлого, усугубленное бездумной (безумной?) надеждой на русский «авось» в ходе масштабных социальных экспериментов на рубеже веков. В начале 1990 гг. автор этих строк отмечал известную «двойственность» экологичес кого облика нашей страны. По масштабам производства, обилию техни чески сложных, экологически опасных производств СССР относился к раз витым странам, а по уровню совершенства технологий, природоемкости и отходности — к странам отсталым. За истекшие годы худшие черты эколо гического облика России обострились. По мере износа фондов все боль шую опасность представляют объекты потенциального экологического риска. С другой стороны, нарастают проблемы, типичные для отсталых

государств, — монокультура в земледелии, деградация почв, импорт отхо дов и экологически опасных производств и т. п.

В крупных городах лидерство в загрязнении атмосферы перемещает ся от промышленности к автотранспорту. В сельской местности сельско хозяйственные нагрузки стремительно перемещаются из крупных пред приятий в хозяйства населения, изменяя при этом характер и интенсивность.

Новые социально экономические условия вызывают к жизни новые геоэкологические сюжеты. В частности, актуальны следующие исследо вательские направления: изучение деградации почв на сельскохозяй ственных угодьях; комплексные исследования постхозяйственных ланд шафтов; всестороннее изучение личных подсобных хозяйств населения, до сих пор остающихся «белым пятном» на экологической, да и сельско хозяйственной картах страны.

Исследование показало, что за постсоветский период произошло не которое оздоровление производства в европейской части страны. В ази атской России и на севере её европейской территории наблюдается неус тойчивая тенденция ухудшения экологических характеристик промыш ленности. Эти изменения эколого экономических параметров весьма хаотичны, поскольку они не являются результатом целенаправленной природоохранной политики, отсутствие которой органически присуще всем постсоветским правительствам.

Наиболее яркая тенденция в пространственной организации нагру зок на природу — их поляризация, выражающаяся в концентрации раз нообразных нагрузок в компактных ареалах населенных пунктов и их ближайшего окружения. На периферийных территориях нагрузки замет но снижаются. Подобная «поляризация биосферы» (принцип «мертвому — мертво»), происходящая у нас стихийно и не сопровождающаяся эколо гизацией производства и интенсификацией природоохранных мер, не оп равдана с социально экологических позиций по той простой причине, что в городах и селах живут люди (для которых природа и должна «охра няться»).

Сжатие российского освоенного пространства, вторичное экономи ческое опустынивание и даже одичание территории — это вроде бы оче видный «плюс» с чисто экологических позиций. Но нельзя не учиты вать, что огромные, далеко еще не освоенные (т. е. — по В. И. Далю — не свои) природные ресурсы России, включая ее территорию, вряд ли останутся вне поля зрения других стран в условиях острого дефицита

ресурсов в мире. Поэтому проблема формирования «белых пятен» на экономической карте страны требует тщательной проработки не толь ко с экологических, но и с геополитических позиций.

По целому комплексу параметров наша страна остаётся ведущей эко логической державой [11], состояние природной среды на её территории в решающей степени определяет экологическое будущее планеты. С дру гой стороны, российская, во многом природно ресурсная экономика тре бует более внимательного учёта изменений природной среды и их соци ально экономических последствий. Деградационные процессы, наблю дающиеся в природно хозяйственном комплексе на рубеже веков, не от вечают ни российским национальным, ни глобальным экологическим интересам. России необходимо сконцентрироваться на социально эко логических факторах развития.

Литер‡тур‡

1.Агроэкологический вестник. 2003. № 7.

2.Агроэкология /Черников В. А. и др. — М.: Колос, 2000.

3.Бакланов П. Я. Территориальная организация хозяйства в условиях рыноч ной экономики // География Азиатской России на рубеже веков. — Иркутск: ИГ СО РАН, 2001.

4.Вайсфельд М. А. и др. Динамика южной границы ареала бурого медведя в Ев ропейской России // Изв. РАН. Сер. геогр. 2008. № 3. С. 81—91.

5.География социально экономического развития. Под ред. А. И. Алексеева

иН. С. Мироненко. — М.: Городец, 2004.

6.Грачева Р. Г. Влияние изменений землепользования на почвенный покров в горных регионах России и Грузии (1990 е годы) //Изв. РАН. Сер. географич. 2002. № 6. С. 70—74.

7.Демьяненко В. Сельское хозяйство России и США //Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 8. С. 47—58.

8.Добровольский Г. В., Зайдельман Ф. Р. Объект мелиорации: почва или земля? // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2004. № 3. С. 50—56.

9.Думнов А. Д. Статистика окружающей среды // Использование и охрана при родных ресурсов в России. 2002. № 3. С. 36—62.

10.Изменения окружающей среды и климата: природные и связанные с ними техногенные катастрофы. — М.: ИГЕМ РАН, 2007.

11.Клюев Н. Н. Россия на экологической карте мира // Вестник РАН. Т. 72. 2002. № 8. С. 698—705.

12.Коммерсантъ, 23 марта 2009 г.

13.Коммерсантъ Дом. 2005. № 216.

14.Королёва М. В. и др. Природоохранная деятельность прокуратуры в сфере охраны окружающей среды // Использование и охрана природных ресурсов в Рос сии. 2004. № 6. С. 28—37.

15.Ратанова М. П., Битюкова В. Р. Экологические ограничения развития со циально экономического пространства // География социально экономического развития. — М.: Городец, 2004. С. 593—602.

16.Регионы России. Социально экономические показатели. 2007 /Федераль ная служба гос. статистики. — CD.

17.Российский статистический ежегодник. 2007 / Федеральная служба гос. статистики. — CD.

18.Россия и её регионы: внешние и внутренние экологические угрозы. Под ред. Н. Н. Клюева. — М.: Наука, 2001.

19.Самбуу А. Социально политические изменения и природопользование в ту винских степях // Степной бюллетень. 2000. №6. С. 40—42.

20.Тишков А. А. Биосферные функции природных экосистем России. — М.: Наука, 2005.

21.Трейвиш А. И. География российских кризисов //Изв. РАН. Сер. географич. 1999. № 2. С. 7—16.

22.Трибуна. 2008. №45.

23.Федоров С. П. Ресурсный потенциал кормовых угодий Западной Якутии // Природно ресурсный потенциал Азиатской России. — Иркутск, 2002. С. 65—66.

24.Чибилев А. А. Эколого географические проблемы российско казахстанского приграничного субрегиона // Изв. РГО. Т. 136. 2004. Вып.3. С. 13—22.

ственных и муниципальных услуг, достижение конкретных целей и ре зультатов деятельности органов публичной власти и составляет смысл управления общественными финансами.

Теоретические осно‚ы общест‚енных фин‡нсо‚

Теория общественных финансов (англ. public finance) является составной частью более емкой дисциплины — экономики общественного (публич ного) сектора (англ. public sector economics).

Основополагающее для экономики общественного сектора понятие «об щественных благ» фактически было введено в середине XVIII в. Д. Юмом, который указывал на существование таких видов услуг, производство ко торых не приносит прибыли индивидуумам, однако при коллективном производстве может быть полезно для общества в целом. А. Смит несколь ко позже отмечал необходимость предоставления монархом (по сути, го сударством) некоторых благ (содержание судов, оборона, полиция, об разование бедных слоев населения), прибыль от реализации которых в частном секторе не покрывает издержек, связанных с их производством. Дж. Милль показал, что при определенных условиях индивидуальные предпочтения могут быть удовлетворены только с помощью коллектив ных действий, предложив хрестоматийный пример с морским маяком, иллюстрирующий базовые свойства публичного блага.

Современные теоретические представления об общественных финансах

восновном сформировались к середине прошлого века.

С1950 х гг. в области общественных финансов основополагающей стала теория общественных благ, разработанная нобелевским лауреатом П. Самуэльсоном. Именно ему принадлежит классическое определение общественного блага, как блага, обладающего следующими свойствами:

—неделимость (несоперничество) — предоставление общественного блага одному потребителю позволяет неограниченно увеличить количе ство реципиентов без изменения стоимости и качества блага;

—неисключаемость — потребитель не может быть исключен из чис ла реципиентов общественного блага (например, за неуплату пользова ния услугой);

—невозможность не потреблять — если общественное благо предос тавляется, то им пользуются все члены общества без исключения, вне зависимости от желания потреблять.

Общественные товар или услуга, для которых характерны четко выра женные несоперничество в потреблении и неисключаемость потребителей, называются чистым общественным благом. Примерами чистых обще ственных благ являются услуги по обеспечению обороны и безопаснос ти, охране окружающей среды, выгодами от которых пользуется населе ние страны в целом. Для чистых общественных благ также характерна совместность потребления, их полезное действие направлено на удов летворение потребностей групп населения и не разлагается на индиви дуальные услуги. Производство чистых общественных благ, в отличие от частных, не подвержено рыночному контролю. Вследствие отсутствия связи оплаты со спросом и потреблением, спрос на чистые обществен ные блага трудно поддается оценке, не всегда возможно непосредствен ное измерение качества и количества предоставляемых благ.

Если свойства неисключаемости и несоперничества выражены в уме ренной степени, общественные товар или услуга называются смешанным общественным благом. К этой категории относится большинство произ водимых общественных товаров и услуг (например, услуги здравоохра нения, образования, социального обеспечения, культуры и отдыха). Сме шанные общественные блага — это частные блага, предоставляемые органами публичной власти. Государство берет на себя обязанность уча ствовать в предоставлении этих благ, поскольку рыночные производите ли по той или иной причине относят их к недостаточно прибыльному бизнесу, и без участия государства объем их производства будет явно не достаточным.

Важной вехой в развитии экономики общественного сектора стало изучение процессов принятия коллективных решений. Анализ нерыноч ных процессов выявления и согласования предпочтений с помощью по литических институтов является предметом теории общественного выбора. Данная теория связана с трудами лауреата Нобелевской премии по эко номике Дж. Бьюкеннена, который в 1960 х гг. показал возможность ис пользования методов экономической теории для изучения политических процессов.

Общественный сектор представляет собой структуру с несколькими уровнями управления. Объяснить взаимоотношения между уровнями бюд жетной системы и определить пути их наиболее рационального построе ния призвана теория бюджетного (фискального) федерализма.

Вее основе — теорема децентрализации, сформулированная в 1970 х гг.

У.Оутсом. Потребление локальных общественных благ, осуществляется