Сборник 5 БАСК. 06.12.2012

пластина, но в 70 см. длинной. Обе пластины были согнуты в обратную натягу сторону, для придания большей упругости, и дальности стрелы.

Хазанов А.М. в «Очерках военного дела сарматов» писал, что на спину лука пускали более мягкую и гибкую древесину, тогда как на живот относительно твердую [Хазанов, 1971. С.28]. Исходя из этого, мы поместили березовую пластину на живот лука, а ивовую – на спину. Концевые накладки были сделаны так же из дерева, а именно – из березы. Изготовленные элементы лука были подвергнуты просушке в течении трех дней, затем склеены столярным клеем и обмотаны. В результате был получен лук из трех составных частей: двух концевиков, основы, и накладки в средней части.

При первой попытке натянуть изготовленный лук, он сломался в районе верхнего концевика, т.к. у ивы не хватило силы согнуть березовую срединную накладку. При дальнейшем натяге дала трещину сама березовая накладка, а ива лопнула вдоль средней части основы. Таким образом, данная схема лука стала неприемлемой, и необходимо было искать другие варианты построения составных частей.

Следующий вариант включал в себя основу – лук, срединную накладку, не позволяющую луку гнуться в середине, и концевые накладки. Сам лук должен был быть реверсивным, т.е. без тетивы слегка сгибаться в противоположную натягу сторону.

Для второго экземпляра мы вновь взяли березу и иву. Из березы путем расщепления, была изготовлена основа, которая была обработана шлифовальной бумагой. В итоге получилась основа лука, длинной 80 см, шириной в два см, толщиной в 0,75 см.

Рис. 2. Схема строения и натяжения лука. Вариант второй.

Высушив основу, придав ей реверсивную форму, и присоединив к нему накладки, перед нами встала проблема. Береза оказалась негодной для изготовления из нее основы для лука, т.к. береза очень

51

мягкая, и под натягом тетивы реверсивность лука пропала, и лук почти тут же потерял силу натяжения на половину.

Пробные выстрелы из это неудавшегося экземпляра показали, что при замене материала изготовления на боле подходящий, при сохранении схемы построения частей, можем добиться неплохих результатов по силе натяжения. Исходя из этого, береза была заменена на клен. Из него была изготовлена основа, тем же путем, что и у второго экземпляра. Основа была подвергнута шлифованию. Затем заготовка была помещена в форму, и путем отпаривания ей была придана реверсивная форма. Заготовка сушилась в форме в течении недели. После склеивания всех составных частей, на лук была надета тетива, сплетенная из капроновых ниток. Через некоторое время после натяжения, лук потерял свою реверсивную форму, и потерял немного в силе натяга. При испытаниях лук выстреливал в среднем на 50 - 60 метров. Давало о себе знать то, что лук состоит целиком из дерева, которое деформируется под натяжением тетивы. Исходя из вышесказанного, мы пришли к выводу что необходимо на спину лука крепить то, что будет поддерживать его в реверсивной форме, а именно – сухожилия, или рог. Попутно встал вопрос о пропитке плеч лука специальными составами, для повышения упругости. При натягивании тетивы ощущался сгиб в районе срединной накладки со стороны спины – это говорило о необходимость укрепить данную часть лука с обеих сторон с целью закрепления середины и эффективной работы плеч.

Таким образом, мы провели практическое исследование изготовления составного лука. За основу взяли лук савроматского типа. По итогам исследования мы пришли к выводу, что лук, изготовленный из деревянных составных частей, без пропитки, не в состоянии был выдать хороший результат в стрельбе. Для повышения характеристик и необходимо укреплять его спину сухожилиями или рогами, так же это поспособствует долгому сохранению реверсивной формы. Данные выводы помогут нам в будущем глубже понять особенности изготовления составных луков ранних кочевников Южного Урала.

Литература.

1. Васильев В.Н. Вооружение и военное дело кочевников Южного Урала в VI-II вв. до нашей эры. Уфа, 2001

52

2. Зубаиров А.Ф. Технологии производства лука ранних кочевников Южного Урала // IV Башкирская археологическая конференция студентов и молодых ученых. Сибай, 2011

3.Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов. М., 1961 4.Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов. М., 1971

© Зубаиров А.Ф., 2012 г.

УДК 902/904

К.Н.Сараев,

Стерлитамакский филиал Башкирского государственного университета, г. Стерлитамак

Научный руководитель: С.В.Сиротин,

к.и.н., доцент, Стерлитамакский филиал Башкирского государственного университета, г. Стерлитамак

ОПЫТ РЕКОНСТРУКЦИИ ЗАЩИТНОГО ВООРУЖЕНИЯ РАННИХ КОЧЕВНИКОВ ЮЖНОГО УРАЛА

(ПО МАТЕРИАЛАМ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ)

Исследованию военного дела ранних кочевников Южного Урала посвящено много различных работ. Однако, не смотря на это, многие вопросы оставались без ответа, либо их изучение носило частично-поверхностный характер. В своем исследовании нами была поставлена задача на основе имеющихся материалов и данных, реконструировать и изготовить макет защитного вооружения ранних кочевников Южного Урала.

Начав сбор информации касательно всех находок защитного вооружения на Южном Урале, принадлежащих данному временном отрезку, исследование столкнулось с проблемой малочисленности этого типа памятников. Потому было решено привлечь информацию о защитном вооружении племен населявших Северное Причерноморье.

Собранные данные позволили получить примерное представление о существующем типе покроя доспеха. Работы М.В. Горелика, Е.В. Черненко и А.И. Мелюковой, носившие не только письменный, но и богатый наглядный материал вывели примерно типичную форму чешуйчатого доспеха.

53

Как называет еѐ Горелик своего рода «пончо», когда полотно кожи, обшитое чешуйками, оборачивается вокруг туловища и одна часть заходит на другую [Горелик, 1993.С.120].

Вкачестве отправной точки исследования нами из числа имеющихся источников была взята работа В.Н. Васильева. Данная работа была выбрана по причине наиболее упрощенной модели доспеха описанного там и региональной близости описываемой находки. Кроме того работа В.Н. Васильева содержала в себе художественную реконструкцию защитного вооружения, а именно чешуйчатого доспеха из Филлиповского могильника, кургана №10. Эта реконструкция и послужила отправной точкой для изготовления макета.

Однако достоверность художественной реконструкции доспеха, сделанной В.Н. Васильевым в виде цельно-сшитой рубахи, вызвала сомнения, поскольку она не подходила к типичной форме защитного вооружения этого времени.

Для начал необходимо определить примерную закройку основы. В.Н. Васильев в своей реконструкции описывает основу, как куртку, которая соединялась при помощи кожаных шнурков. Но художественная реконструкция демонстрирует кожаную рубашку с рукавами, места завязок или шнуров на которой не были отмечены. Основываясь именно на художественном изображении, нами были предприняты первоначальные шаги.

Это потребовало досконального изучения повседневной одежды кочевых племен раннего железного века. Однако сведения об этих элементах очень малочисленны из-за плохой сохранности одежд

впогребениях.

Врезультате был привлечен труд Н.В. Полосьмак [Полосьмак, 2001. С.159]. Важную роль сыграли изобразительные схемы закроек, имеющиеся в труде, на которых с точностью раскрывались особенности одеяний и стиль их изготовления.

Принимая во внимание эту работу, нами был выбрана самая простая закройка одежды с наименьшим количеством швов. Представляла она собой крестовидное полотно с отверстием в центре.

Этот вариант одежды позволял ускорить процесс еѐ изготовления. Поэтому именно закройка этой рубахи была взята за основу. Изготовленная крестовидная основа была сшита с боков на

54

разную длину. Причиной тому упоминание В.Н. Васильевым, что доспех крепился шнурами или ремнями.

Размер самой основы, сшитой и подготовленной к нашиванию на неѐ чешуек, составлял пятьдесят на девяносто сантиметров. Длинный подол, свободно двигающийся на теле, наводил на мысли о наличие какого-то пояса или ремня.

Однако на первоначальном этапе это не было признанно важным.

Начав процесс изготовления чешуек, было решено начинать их нашивание сверху вниз, потому что возникло предположение об удобности иерархического изготовления чешуек от малых к большим.

Первоначальные экземпляры включали два типа 1х1,5 см и 1,5х3,2 см, разложив их в ряд, встал вопрос об их креплении к основе и друг другу. Сверяясь с трудом В.Н. Васильева, было уточнено, что система крепления чешуй предусматривала нахлест довольно большой глубины [Васильев, 2001.С.92].

Но выложив детали по схеме, получилось, что суммарная высота пространства, закрываемого двенадцатью рядами, составляет чуть меньше двадцати сантиметров. Кроме того, при условии, что ряды чешек будут идти веерообразно от края ворота, то в районе подмышечной впадины и низа рукавов образуется открытое пространство.

Сама схема крепления внахлест была представлена тем, что одно из отверстий чешуйки должно было стыковаться с другим на предыдущей пластинке. Фактически чешуйки фиксировали друг другу и становились гораздо менее подвижными. Попытка приподнять одну из них приподнимало и соседние.

Кроме того броня сохранила известную подвижность, ни сколько не сковывая плечи, она позволяла свободно двигаться.

Затем были изготовлены другие экземпляры чешуйчатого набора, а именно пластины размерами 2х4 и 2х11. Сложив их с уже имеющимися, было выдвинуто предположение, что реконструкция В.Н. Васильева вполне вероятно, может считаться не историчной.

Причиной стало то, что размеры доспеха оказались всего лишь чуть больше 40 см в длину. Обнаружив это, был взят на повторное рассмотрение и труд В.Н. Васильева, и отчет А.Х. Пшеничнюка.

55

Зарисованный в положении in situ доспех имел вид расстеленного полотна, в котором мелкие чешуйки занимали лишь две узкие полоски кожи. Васильев также упоминал о том, что доспех представляет собой полотно 40х90 см [Васильев, 2001. С.90]. Правда, месторасположение чешуек на нем он не уточнял. Все это хорошо сочеталось с утверждением М.В. Горелика о доспехе-«пончо». А это могло значить, что доспех в виде кожаной рубахи с нашитыми пластинами, изображенный у Н.В. Васильева, вполне вероятно не мог существовать.

Однако работа была продолжена в том же ключе, о котором говорил Н.В. Васильев. Придя к выводу, что макет артефакта заведомо оказывается не историчным, было решено реконструировать только фронтальную часть защитного вооружения. Конечный результат представлял собой примерную копию изобразительной реконструкции, а именно рубаху с нашитыми на неѐ пластинами-чешуйками.

Данный чешуйчатый нагрудник был досконально изучен. В ходе работы были подняты многие вопросы, касающиеся именно способа изготовления доспеха и уровня мастерства ремесленников.

Так, готовая основа, целиком сшитая в единое целое, с трудом позволяла выдерживать относительную ровность рядов. Практически симметрия очень легко нарушалась. Отходя ровными концентрическими линиями от ворота чешуйки с каждой линией увеличивали свое число и совмещать линии было сложно.

Когда дело дошло до более крупных пластин, симметрия была нарушена, отчего получилось заметное смещение в правую сторону. Причина была не только в том, что число пластин с каждой линией увеличивалась, но и в сложности работы по прикреплению их к основе. Находясь в середине грудины пластины 1,5х3,2 трудно было крепить относительно ровно.

Кроме того возникли вопросы, когда закругляющийся ряд чешуек приблизился к плечу. Чешуйки, расположенные в центре вертикально плавно перешли в горизонтальное положение. Но полужесткое крепление этих чешуек выявило особую слабость – без соседних чешуек в горизонтальном положении крепления из нитей ослаблялись, и чешуйка провисала, следом это происходило с соседними пластинами.

Следом возник вопрос о пластинах, защищающих плечи.

56

Исходя из художественной реконструкции, чешуйки размерами 1,5х3,2 см лежали сверху над аналогичными им, однако, схема крепления осталась непонятной. Было предположено, что защита плеч должна начинаться от края шва соединяющего туловище и рукава.

Учитывая предыдущую проблему с провисанием пластинок полужесткого крепления, было дополнительно проведено исследование. Изыскания подтвердили, что в большинстве на рукава шли пластины жесткого крепления, малоподвижные. Чаще всего представленные ламеллярными или пластинками с большим числом отверстий. И таковыми были выбраны чешуйки размерами 2х4 с четырьмя отверстиями.

Продолжая работу по защите грудной области, возникла новая проблема. С обеих сторон подмышечная впадина не была закрыта. Однако подобные открытые зоны были и у всех типов описанных доспехов и не только на Южном Урале, но и в Северном Причерноморье.

В дальнейшем возник очередной вопрос касательно размещения пластин. Линии пластин 1х1,5 см и 1,5х3,2 см образовали полукруглую защиту верхней части груди. Но именно полукруг вызывал вопросы, поскольку следующий ряд чешуек по изобразительной реконструкции шел горизонтально. Исходя из ситуации, было принято решение работать в том же ключе. Чешуйки согласно материалам имели особенную схему крепления.

Три горизонтальных отверстия сверху и одно внизу прикрепляло чешуйку, достаточно неподвижно, оставляя свободным лишь один угол. При этом данный угол накладывался сверху на предыдущую. Фактически, лишь удар снизу мог оказаться действенным против данной схемы.

Всего эти чешуйки занимали два ряда на туловище. И верхний ряд нижней округлой частью перекрывал отверстия для крепления к основе чешуек второго ряда.

Следующим этапом было прикрепление самых крупных пластин – 2х11 см. Но здесь встала новая проблема. Согласно реконструкции и работе Васильева снизу крепился еще один ряд таких же пластин – 2х11 см. Но наблюдая суммарный размер доспеха и его функциональность это можно было оспорить. Длина полученного доспеха достигала 45-50 см. При пробном одевании оно

57

закрывало верхнюю часть туловища. А.Х. Пшеничнюком было отмечено о действительно расположенном там ряде пластин, но гораздо более мелких, скорее равных пластинкам типа 2х4 см [Пшеничнюк, 1989. С.9].

Учитывая это, была начата разработка обоих планов. Но предложенный Н.В. Васильевым вариант оказался не осуществим по следующей причине. Рассматривая боевую функциональность доспеха для кочевого народа которыми были скифы и сарматы, нужно было учесть ряд фактов. Относя данный доспех сарматской кочевой группе, следует вспомнить об особенных типах мечей, задействованных именно этой этнической общностью.

Длинные всаднические мечи, которые отмечаются многими исследователями, требовали определенной подвижности от всадника. Не только в области таза, но и талии. Отсутствие седел и стремян, позволяло наносить удар, с коня только сгибаясь в талии, а длинный доспех с рядом крупных плотных пластин мешал этому.

Принимая во внимание отчет А.Х. Пшеничнюка, низ брони прикрывал ряд чешуек размером 2х4 см. Они ни каким образом не крепились к предыдущему. После этого при повторном исследовании и при разработке труда М.В. Горелика решение реконструировать по второму плану подтвердилось как наиболее верное. Большое количество археологических находок защитного вооружения кочевников данного региона и временного отрезка имело именно небольшие размеры, защищая верхнюю часть торса. Пояса и защита тазовой области и по М.В. Горелику, и по ряду других исследователей носили отдельный характер, сообщаясь только рядами завязок [Горелик, 1993. С.103; Черненко,1968. С.16].

Конечным результатом реконструкции стал примерный макет - кожаная рубашка с нашитыми на неѐ рядами четырех различных видов пластинок. Длина полученного доспеха была таковой, что свободно позволяла сгибаться в талии. Нижний ряд не мешал и был чрезвычайно подвижен.

Опыт данной реконструкции очень высок, поскольку поднимает важные вопросы касательно не только формы, но и возможности специализации кочевых народов на Южном Урале в изготовлении определенного типа доспехов. Потому дальнейшее исследование данной темы и эксперименты позволят раскрыть не

58

только особенность защитного вооружения, но и уровень ремесленного развития в среде ранних кочевников Южного Урала.

Литература.

1.Васильев В.Н. Вооружение и военное дело кочевников Южного Урала в VI-II вв. до нашей эры. Уфа, 2001

2.Горелик М.В. Оружие древнего Востока. М., 1993

3.Материалы и исследования по археологии Юга России. Вып. III. Ростов-на-Дону, 2011

4.Мелюкова А.И. Вооружение скифов. Свод археологических источников. М., 1964

5.Полосьмак Н.В. Всадники Укока. Новосибирск, 2001

6.Пшеничнюк А.Х. Отчет об археологической экспедиции за 1989 г. // Научный архив ИА РАН

7.Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов. М., 1971

8.Черненко Е.В. Скифский доспех. Киев,1968

9.Черненко Е. В. Вооружение скифов и сарматов. Киев,1984

©Сараев К.Н., 2012 г.

УДК 902/904

В.В. Дубов,

Орский гуманитарно-технологический институт, г. Орск

Научный руководитель: С.Ю. Гуцалов,

к.и.н., доцент, Орский гуманитарно-технологический институт, г. Орск

К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЗАЩИТНОГО ДОСПЕХА У КОЧЕВНИКОВ ЮЖНОГО УРАЛА

ВКОНЦЕ V - IV В. ДО Н. Э.

Вданной работе мы обратимся к происхождению защитного

доспеха воина на территории Южного Урала в конце V - IV в. до н. э. Тема в той или иной мере рассматривалась в работах Е.В. Черненко [Черненко, 1968], А.М. Хазанова [Хазанов, 1971], В.Н. Васильева [Васильев, 2001], А.А. Рукавишниковой [Рукавишникова, 2006]. Однако новый материал позволяет вернуться к ее рассмотрению.

Обращаясь к характеристике вещей, надо отметить, что находки поножей здесь пока не известны. Единственная опубликованная находка остатков железного шлема известна в

59

кургане 11 могильника Филипповка [Яблонский, 2008]. Из центрального погребения кургана 10 могильника Переволочан происходит единственная находка щита, представленная несколькими обломками. К сожалению, степень разрушения могилы и коррозия металла были настолько велики, что не удалось зафиксировать длину полос, ширина же последних составила 2,5 см. К настоящему времени опубликовано одиннадцать находок остатков доспехов (Филипповка 3/1, Филипповка 4/2, Филипповка 7, Филипповка 9, Филипповка 10/1, Филипповка 28, Филипповка 29/2, Покровка II 2/1, Переволочан 10/1, Переволочан 10/3). Чешуйки и пластины данных доспехов можно разделить на металлические (семь), костяные (три), комбинированные (один).

Реконструкции оборонительных уборов ранних кочевников Восточной Европы имеются. Основными критериями доспехов, по которым можно найти аналогии на других территориях, служат размер чешуек и пластин, расположение на них отверстий для крепления к тканевой или войлочной основе. В результате, следует отметить, что большое количество аналогий приуральским находкам встречены в Посулъе в лесостепной зоне Днепра (курганы у с. Борзна, у с. Плавинищи и др.), а также в степном Причерноморье (Старшая Могила и другие памятники Никольщины, Солоха, Ковыловка), в курганах Шмаковского могильника. Находки остатков металлического доспеха известны на Среднем и Нижнем Дону, например, в Шолоховском кургане. Показательно, что остатки доспеха, состоящего из костяных пластин, были найдены в Шмаковских курганах.

Литература.

1.Васильев В.Н. Новые данные о каменных курганах ранних кочевников // Памятники кочевников Южного Урала. Уфа, 1984

2.Мещеряков Д.В. Впускные погребения сарматской культуры в курганах на р. Илек //Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург, 1997

3.Пшеничнюк А.Х. Перевролочанский могильник // Курганы кочевников Южного Урала. Уфа, 1995

4.Рукавишников И.В. Доспех из погребения 2 кургана 4 могильника Филипповка I (интерпретация комплекса и реконструкции первоначального облика) // Ранние кочевники ВолгоУральского региона. Оренбург, 2008

60