Сборник 5 БАСК. 06.12.2012

В частности, исследователи спорят о том, на каком технологическом уровне находились народы, покоренные индоариями.

Целью данного исследования является сравнительный анализ двух гипотез Л.С. Клейна и Е.Е. Кузьминой о происхождении индоариев и их дальнейших миграций.

Висследовании использованы работы Льва Самуиловича Клейна «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» и Елены Ефимовны Кузьминой «Откуда пришли индоарии?». В этих работах на основе лингвистических и археологических данных авторы дают свое видение генезиса ариев и их дальнейшего расселения по территории Евразии.

Вработе был использован метод сравнительного анализа теорий по общим и частным пунктам.

Вданном исследовании ставятся следующие задачи:

-Рассмотреть теорию Е.Е. Кузьминой о индоарийской атрибуции андроновской общности

-Рассмотреть теорию Л.С. Клейна о индоарийской атрибуции катакомбной общности

-Сравнить данные концепции.

Положения Е.Е. Кузьминой.

1.Погребальный обряд.

Погребальный обряд ариев Елена Ефимовна связывает с погребальным обрядом андроновцев. Погребения производились в ямах с каменными насыпями, встречаются ограждение из каменных плит. Хоронили людей в скорченном положении, перед лицом укладывали кисти рук (Кузьмина,1994. С.41). В ямах же хоронили и индоиранцы. Это подтверждается письменными источниками. Например, слово «дахма» первоначально обозначало могилу.

2.Сходство ремесленных традиций андроновских племѐн с индоиранскими.

К таким традициям современных племен Е.Е. Кузьмина относит строительные традиции (каркасно-столбовая конструкция постоянных жилищ, тип легких жилищ кочевников Ирана), техника ручного гончарства на современных территориях Индии, Пакистана, Непала, Бангладеша, Шри-Ланки.

3.Реконструкция хозяйственно-культурного типа (ХКТ). ХКТ у индоариев, выделенный на основе письменных,

этнографических, лингвистических данных совместим не с зоной

41

Передней Азии, а с зоной центральноевразийских степей. ХКТ складывается здесь из состава стада, характера производства, ремесел. Археологически, данный ХКТ фиксируется в зоне Центральной Евразии, а это территории срубной и андроновской общностей.

4. Этнические индикаторы.

Признаки, присутствующие и у индоариев, и у населения андроновской культурно-исторической общности: наличие в стаде двугорбого верблюда, обряд трупосожжения, особая роль коня и колесниц [Кузьмина,1994. С.170].

5. Консолидация андроновской КИО и первые миграции.

В середине II тысячелетия происходит консолидация андроновской культурно-исторической общности, состоящей из ряда культур (Алакульская, Фѐдоровская). Чуть позже начинаются миграции андроновского населения. Их причина в увеличении поголовья скота, которое требовало перехода на новые пастбища. Племена андроновцев спускаются до Центральной Азии, также их следы прослеживаются в Южной Сибири. Эти территории отвечали необходимым условиям: легкое жилище, подходящие продукты питания, достаточно удобный костюм. Стоит отметить, что аборигенное население не ушло сразу в небытие: пришедшие народы усваивают их культуру. Чуть позже их прихода появляется лепная керамика, деревянный дом с коньковой крышей, культ коня. Видимо, с этим населением связано возникновение различных

индоиранских диалектов.

Положения Л.С. Клейна.

1. Погребальный обряд.

Л. С. Клейн на основе анализа погребального обряда противопоставляет друг другу индоарийцев и иранцев. Индоарийцы всегда стремились, чтобы тело покойного соприкасалось с землей. Подтверждение этому факту имеется в главном письменном источнике Индии - Ригведе, составленной около XII в до н.э. по хронологии Хорша [Клейн, 2007. С.37]. Погребальный обряд катакомбников очень похож: хоронили в катакомбахсооружениях, состоящих из вертикального колодца, прохода в виде коридора и самого места погребения.

И у катакомбников, и у индоарийцев встречается такой обряд как сахамарана. Сахамарана – это способ погребения, при котором

42

скелеты кладут лицом к лицу или прижимают друг к другу. Таких погребений в катакомбах достаточно большое количество, а восточнее (срубная и андроновская общности) их процент очень низок. Совместные погребения в катакомбной культуре составляют почти 20%. Е.Е. Кузьмина также считает соумирание андроновским – индоарийским культом, однако доля его у андроновцев не так велика, как в катакомбной общности.

2. Культовые традиции.

Еще один элемент древности имеет аналог в современной Индии. Ранголи – рисунки, выполненные порошком. Эта техника встречается в изображении полос на дне могил катакомбной культуры.

У индоариев важное место в жизни занимали кости, использовавшиеся в таких культовых процедурах как гадания. Это подтверждается в Ригведе. В катакомбах Северного Причерноморья найдено много альчиков и метательных костей. Эти кости имели форму 8-гранников, знаки, обозначающие числа и комбинации. Стоит заметить, что метательные кости упоминаются и у андроновцев, правда не в таких количествах как у катакомбников.

Алтари катакомбной культуры и алтари ведических ариев: в обоих случаях алтарь был четырехсторонним. Стоит заметить, что у ариев 4-священное число.

3. Прототипы вещей индоариев.

Среди археологического материала Причерноморья Л.С. Клейн выделил вещи, которые могли быть прототипами вещей индоариев: цедило (павитри) для изготовления священного напитка сомы, камня (граван) – песта для выдавливания сока из сомы [Клейн, 2007. С.42].

Общие положения теорий Л.С. Клейна и Е.Е. Кузьминой.

1. Лексические данные.

Оба исследователя отмечают, что в санскрите этимология некоторых слов, связывает их происхождение со степями Евразии. В основном, это касается сфер земледелия, ремесла, гончарства, растительного и животного миров. Е.Е. Кузьмина также отмечает присутствие в составе арийского общества неиндоиранских имен, правда в ведический период.

2. Харрапская цивилизация.

43

ИЛ.С. Клейн и Е.Е. Кузьмина видят в Харрапской земледельческой цивилизации высокий технологический уровень, который несопоставим с хозяйственно-культурным типов пастушеских племен ариев. Исследователи отмечают, что ариями у харрапцев мог быть перенят культурный комплекс.

3.Связь с финно-угорскими языками.

Связь финно-угорских языков с иранским и индоарийскими языками обосновывает локализацию территории происхождения индоариев в степях. Правда, кроме степей Причерноморья Л.С. Клейн относит сюда и территорию Предкавказья, а Е.Е. Кузьмина имеет в виду степи Центральной Евразии.

4. Отсутствие у ариев навыков работы на гончарном круге.

В индо-переднеазиатском регионе гончарный круг при изготовлении керамики использовали уже в III тысячелетии до н.э. А Л.С. Клейн и Е.Е. Кузьмина, ссылаясь на источники ведийской литературы говорят, что индоарии изготавливали керамику без гончарного круга. Следовательно, территории индопереднеазиатского региона не могут рассматриваться в роли тех территорий, где происходит генезис индоариев.

5. Красная краска.

Оба исследователя отмечают, что определенные части тела человека, а именно стопы ног, кисти и голова покойного посыпались красной краской. В индийских свадебных традициях красная краска до сих пор принимает участие. Клейн, к тому же, отмечает, что у иранцев краска белого цвета.

6. Отсутствие свинины.

ИКлейн, и Кузьмина отмечают отсутствие в жизни индоариев свинины. Причем это прослеживается как в повседневной пище, так

ив сопроводительной пище покойников. Стоит заметить, что в Ригведе нет упоминания о свинине. Кости свиньи отсутствуют как у катакомбников, так и у андроновских племен.

Таким образом, на основании приведѐнных аргументов, а также на основе ретроспективного метода, устанавившего преемственность андроновцев с савроматами и саками по целому ряду признаков, Е.Е. Кузьмина приходит к выводу об индоиранской атрибуции андроновской культурно-исторической общности.

В то же время Л.С. Клейн, дополнительно приведя ряд аргументов, приходит к мнению об индоарийской атрибуции

44

катакомбников. При этом видно, что большая часть аргументов приводится в качестве доказательств обеими сторонами.

Проведѐнный сравнительный анализ, позволяет высказать автору предположение о более обоснованной аргументации Л.С. Клейна. Однако данное предположение не подтверждает мнения о неправомерности выводов Е.Е. Кузьминой. Данная проблема в свете приведѐнных работ представляется по-прежнему дискуссионной.

Литература.

1.Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. СПб., 2007

2.Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? М., 1997

3.Электронные ресурсы: www.wikipedia.org/wiki/Kosinna

©Уральский И.С., 2012 г.

45

постарались ответить на вопрос о назначении жертвенников. Они выдвинули несколько гипотез, которые опираются как на археологические, так и на этнографические факты.

К.Ф Смирнов был сторонником культового предназначения каменных жертвенников. Им всесторонне было изучено четыре десятка артефактов. Он исследовал условия обнаружения находок, зооморфную и орнаментальную отделку и пришел к выводу, что совроматские жертвенники были универсальными культовыми объектами, связанными с почитанием огня. Скорее всего на них ставили сосуды и другие предметы, которые нужны были для совершения обряда. На них воскуривали или растирали ароматические вещества, смолистые душистые куски сосны и можжевельника, благовонные травы, смолу [Смирнов,1964. С.66].

Однако В.А Ильинская высказала свои сомнения о ритуальной принадлежности этих предметов. По ее мнению, небольшие остатки красок не имеют ритуального смысла, всѐ это выглядело гораздо утилитарнее [Фѐдоров, 2000. С.61].

Схож в своем мнении с В.А. Ильинской и В.Ю. Зуев. Он считает, что каменные жертвенники использовались сарматскими женщинами в качестве столика, на котором они растирали косметические вещества. В.Ю. Зуев использует не только материалы археологических раскопок, но и этнографические факты. Так, например, он считает, что не только желание женщин быть красивыми, не только ритуальные аспекты применения косметики (изготовление посмертных масок), но и сама экология степной кочевой культуры обуславливала существование специальных туалетных наборов у скифского населения Евразии. Помещение таких наборов в могилу после смерти их владельца свидетельствует, по мнению В.Ю. Зуева, что наряду с другими жизненно важными личными вещами, косметические наборы являлись предметами «первой необходимости» знатных особ у скифских кочевников, причем, как показывают антропологические наблюдения, не всегда их хозяевами были лица женского пола [Зуев, 1996. С. 64].

В своей работе В.Н. Васильев определял данные предметы как краскотерки. Вещества, приготовленные на ритуальных краскотерках, предназначались для нанесения татуировки, имевшей, несомненно, ритуальный характер. Он указывает на то обстоятельство, что кроме белой и красной краски в погребениях

47

находят следы черного, голубого и зеленого красящих веществ [Васильев, 1998. С.32].

Наиболее полное исследование савроматских жертвенников содержится в работе В.К. Федорова. Он подвергает сомнению теорию В.Н. Васильева, говоря о том, что краска данных цветов найдена не на каменных жертвенниках, а рядом с ними. В качестве аргумента, В.К. Федоров приводит мысль о маловероятности растирания белых, красных, черных, голубых, зеленых красок внутри единственной краскотерки. Использование краски одного цвета автоматически отменяет возможность растирания здесь же краски другого цвета. Поверхность всех данных каменных изделий была достаточно неровной, поэтому растирание другого цвета на краскотерке без смешивания цветов было достаточно затруднительным [Фѐдоров,

2000. C.63].

По мнению В. К. Фѐдорова жертвенники использовались в качестве давильных камней для выжимания священного сока сомы/хаомы [Фѐдоров, 2000. С.66].

Он дает своѐ объяснение окрашиванию жертвенников в красный и в белый цвет. Эти два цвета в Ригведе и Авесте символизируют сому: «Цвет сомы в Ригведе описывается спектром коричневато - красновато – золотистых тонов». Смешивание сока с молоком в цветовом коде воспринималось как приобретение нового сакрального цвета. Цвет сомы в Ригведе и Авесте в процессе выжимания приобретают и сами давильные камни. Окрашивание жертвенников при погребении в не смываемые сакральные цвета, очевидно, должно было символизировать их вечную «работу» по выжиманию сомы [Фѐдоров, 2001. C.32].

Таким образом, нами были рассмотрены основные теории о функциональном назначение каменных жертвенников. Вероятнее всего следует все же признать культово-ритуальный характер данных артефактов, так как из всех предложенных гипотез, эта является наиболее обоснованной.

Литература.

1.Василев В.Н. К вопросу о сарматских каменных жертвенниках кочевников Южного Урала // Уфимский археологический вестник. Вып. 1. Уфа, 1998

2.Зуев В.Ю. Научный миф о «савроматских жрицах» // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху. СПб., 1996

48

3.Смирнов К.Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. М., 1964

4.Федоров В.К. О функциональном назначении так называемых «савроматских жертвенников» Южного Приуралья // Уфимский археологический вестник. Вып. 2. Уфа, 2000

5.Федоров В.К. О функциональном назначении так называемых «савроматских жертвенников» Южного Приуралья (II) // Уфимский археологический вестник. Вып. 3. Уфа, 2001

©Федорова Е.Ю., Федорова Е.Ю., 2012 г.

УДК 902/904

А.Ф. Зубаиров,

Стерлитамакский филиал Башкирского государственного университета, г. Стерлитамак

Научный руководитель: С.В. Сиротин,

к.и.н., доцент, Стерлитамакский филиал Башкирского государственного университета, г. Стерлитамак

ИЗГОТОВЛЕНИЕ САВРОМАТСКОГО СОСТАВНОГО ЛУКА СИГМАОБРАЗНОГО ТИПА

Реконструкция – важная ветвь археологического исследования. Она позволяет увидеть вещи такими, какими они были при жизни изучаемого народа.

Ранее мы уже рассматривали вопрос о технологиях изготовления составного лука ранних кочевников [Зубаиров, 2011. С.67]. Рассмотрев различные аспекты данных технологий, целью нашего исследования мы ставим проверку полученных знаний на практике, а именно – изготовление составного лука сигмаобразного типа.

Следует уточнить, что для первого опыта реконструкции мы выбрали савроматский лук, т.к. он сравнительно прост по конструкции и отлично подходит для начального понимания принципа изготовления составных луков. Так же он не включает в себя роговые и костяные накладки, что могло вызвать трудности, в виду отсутствия опыта. Материал его изготовления – дерево различных пород. К.Ф. Смирнов в своей работе «Вооружение савроматов» утверждал, что савроматский лук делался из разных

49

пород дерева, с применением бересты и сухожилий, но без костяных и роговых накладок [Смирнов, 1961. С.32]. А.М. Хазанов так же писал, что лишь с конца сусловского времени сарматами стали использоваться более мощные луки с костяными накладками на концах и в середине [Хазанов, 1971. С.28]. Параметры длинны лука нами были взяты из монографии В.Н. Васильева [Васильев, 2001].

Всего за период исследования нами было сделано три лука, один из которых оказался конечным, рабочим экземпляром. Длина данного лука в боевом состоянии достигала 100 см. Из-за технической особенности выбранной породы дерева, нам пришлось увеличить длину реконструкции на 10 см. с обеих сторон. Первый экземпляр по схеме выглядел следующим образом (схема без тетивы) (рис. 1):

Направление

Накладки

Основа

Рис. 1. Схема строения лука. Вариант первый.

Так как в литературе точно не указано, какие именно использовались породы дерева, для первого лука мы взяли наиболее соответствующие: березу и иву. К основному луку должна была крепиться дополнительная накладка, усиливающая натяжение лука, тем самым придавая скорость возврата в исходное состояние после выстрела, увеличивая силу натяга.

Ствол молодой березы был расщеплен на три части (две внешние и одна средняя пластины) вдоль. Данную технологию мы позаимствовали у кораблестроителей викингов: при расщеплении дерева сохраняются его волокна, что придает ему дополнительную гибкость, чем, если бы мы просто выпилили нужную нам основу.

Затем, из средней части, с помощью шлифовальной бумаги была выточена пластина, толщиной около 1,5 см., длинной в 70 см., и шириной в 2 см. Из ивы, в свою очередь, была сделана такая же

50