3.Октябрьская революция 1917 г. В России:

проблемы и оценки

Освещение круга проблем, связанных с октябрьской революцией,

является ключом к пониманию всего советского периода отечественной истории. На сегодняшний день существует целая гамма мнений и оценок этого периода. Дискуссии и различные суждения затрагивают большой круг проблем, в числе которых и такие вопросы: была ли октябрьская ре-

волюция закономерной, не совершали ли большевики насилие над истори-

ей? А была ли в Октябре 1917 г. революция? И если была то, являлась ли она действительно социалистической? Возможен ли был в 1917 г. не рево-

люционный, а реформистский выход из кризиса российского общества? И

другие. В развернувшейся дискуссии ответы на эти вопросы также не од-

нозначны. Так проф. МГУ Л.И. Семенникова в статье «Октябрь 1917 г. Что же произошло?» говорит о том, что еще недавно оценка Октябрьской ре-

волюции не могла быть не только оспорена, но даже подвергнута малей-

шему сомнению. Она имела характер аксиомы. Сейчас монополия этой оценки разрушена, и сегодня тьма иных определений Октября: военный переворот, жидо-масонский заговор, бунт люмпенов и пьяных матросов,

большевистский путч и т.п.

Все это свидетельствует о том, что мы во многом оказались еще не в состоянии непредвзято и вразумительно ответить на исключительной важ-

ности вопрос: что же произошло с Россией в 1917 г.?

Падение самодержавия в феврале 1917 г. обнажило глубину соци-

ально-политических противоречий и одновременно породило взлет соци-

альных ожиданий и претензий у подавляющего большинства населения,

составлявшего обделенную часть общества. И горе революционным пра-

вителям, если они обманывают эти ожидания - последние тогда действуют по закону бумеранга.

Так произошло и в России в период правления Временного прави-

тельства. С одной стороны, народ ожидал, что правительство разрешит в

186

его интересах вопрос о войне и мире, земельный, рабочий, поведет борьбу с разрухой и голодом, закрепит за народом его демократические завоева-

ния и политические свободы. С дугой стороны, явственно проявились сла-

бость, колебания власти даже в тех вопросах, которые были вполне разре-

шимы правовым путем.

Все это неминуемо вело к широкому применению прямого револю-

ционного действия: явочным путем был введен восьмичасовой рабочий день, рабочие добивались права участвовать в управлении предприятиями,

крестьяне захватывали помещичьи земли и т.п. А поскольку шла война,

и страна была буквально наводнена оружием, при крайнем обострении противоречий оказались неизбежными вооруженные эксцессы.

Но все же определяющим был иной процесс. В условиях политиче-

ской свободы, не ограниченной никакими рамками, бурно, лавинообразно формировалось гражданское общество.

Активно действовали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, фабзавкомы, профсоюзы, солдатские комитеты, организации многочисленных партий, разнообразные союзы...

Органы власти формировались фактически по типу парламентской республики (официально объявлена республикой Россия в сент. 1917 г.).

Временное правительство возникло под эгидой Государственной Думы,

символизирующей парламентаризм применительно к российским услови-

ям. Местное самоуправление - земства и городские думы получили широ-

кие права и выбирались на основе всеобщего избирательного права. Был провозглашен лозунг Учредительного собрания, который замышлялся как полноценный парламент. Временное правительство формировалось на многопартийной основе.

Политические партии разворачивали свою деятельность в условиях свободы как партии парламентского типа, в этом случае не была исключе-

нием и партия большевиков. Нормой политической практики стала борьба за влияние на массы через прессу, агитацию и пропаганду, через различ-

187

ные партийные мероприятия, противостояния партийных программ и т.п.

Сегодня многие политики, публицисты делают из этого вывод, что разви-

тие России в 1917 г. пошло по западному, демократическому пути, не слу-

чись совершенная большевиками Октябрьская революция. Поставим во-

прос, была ли в России в 1917 г. база парламентского пути и насколько этот путь был реален при условии выбора снизу.

Временное правительство и коалиция стоящих за ним сил выступали за переход на западный буржуазно-демократический путь развития. Пар-

ламентская республика, разделение властей, правовое государство и граж-

данское общество, рынок как способ функционирования экономики, а,

следовательно, неизбежная социально-классовая дифференциация и разви-

тие частной собственности - таковы были основные элементы программы Временного правительства, Эта программа привлекала в основном образо-

ванную часть общества, а также массовые слои, которые оказались связан-

ными с кап. структурами западного общества (предприниматели, высоко-

квалифицированные рабочие, связанные с рынком крестьяне, мелкие соб-

ственники города..

В крупных городах число сторонников западного капиталистическо-

го пути колебалось от 1/8 до более 1/5 части избирателей. В уездных и сельских районах поддержавших кадетов было значительно меньше и ко-

лебалось в пределах 1/20 части. Выбор западного пути развития для стра-

ны был мало вероятен.

Окончательный выбор пути развития не мог стать итогом выбора снизу: его социальная база оставалась чрезвычайно узкой для огромной, во всех отношениях «мозаичной» страны.

В течение десятилетий наша историография доказывала, что идея марксистского социализма, мировой пролетарской революции носила со-

циалистический характер. Так ли это? Марксизм - это типичный продукт западной культуры. Уже в силу этого он не имел возможности широко распространяться в России, стране преимущественно крестьянской, не за-

188

падной, во многом самобытной. Естественная социальная база подобных учений - фабрично-заводской пролетариат, а он в 1917 г. составлял в Рос-

сии лишь 3 млн. чел. т.е.2% населения. Однако и рабочий класса далеко не полностью разделял эти идеи. Показательна в этом плане судьба партии меньшевиков, которая руководствовалась теорией марксизма в ее класси-

ческом варианте и потому была близка по типу к западной социал-

демократии.

Что же касается большевизма, то он представлял собой более слож-

ное явление, обусловленное российской спецификой и многоукладностью.

Этот продукт не столько западного марксизма, сколько местной его разно-

видности, ленинизма.

В 1917 г. большевистская доктрина аккумулировала различные тен-

денции российской действительности; антикапиталистические настроения в рабочем классе, антисобственнические - в массе крестьянства, связанно-

го с общиной, стремление миллионов людей в условиях разрухи и военных лишений к социальному равенству и справедливости на уравнительных началах, укоренившиеся традиции коллективизма, непонимание подав-

ляющим большинством населения образцов западной демократии и т.п. С

особым искусством из пестрого потока жизни лидеры большевиков выби-

рали моменты, которые явно не имели непосредственного отношения к марксистскому социализму, но, будучи включенными в программу РСДРП(б), обеспечивали ей массовую поддержку: мир - народам, земля -

крестьянам, власть - Советам, борьба с разрухой.

Каковы же были предпочтения большинства населения России?

Заставляет задуматься следующее: наиболее широкое распростране-

ние и влияние в массах получили самодеятельные организации, которые не носили выраженного классового характера и не имели аналогов в западной политической культуре - Советы рабочих, солдатских и крестьянских де-

путатов. Всего за несколько месяцев Советы сформировались в много-

уровневую централизованную организацию, включающую, всероссийские

189

организации, областные губернские, областные городские, районные и другие низовые организации.

Среди политических партии наибольшей поддержкой в массах поль-

зовалась партия эсеров, также не имевшая четко выраженного классового характера и аналогов в западной политической культуре. Большая часть населения страны России при всех перепадах революции отдавала свои го-

лоса этой партии, проповедовавшей идеи общинного социализма. Эсеры занимали ведущее положение в Советах всех уровней, особенно в кресть янских. Идеи народничества, обусловленные историческими особенностя-ми страны, лежали в основе политических предпочтений масс.

Вековые традиции общинности составляли естественный элемент общественной жизни народных масс и явились основой политической культуры 1917 г. Коллективизм, реализация принципов социальной спра-ведливости на уравнительных началах - поддержка бедных, ограничение богатых, отсутствие развитой мелкой собственности на землю - эти черты общины, выработанные в ходе исторического развития и близкие народу по собственному опыту, противостояли западным образцам.

В 1917 г. в массах господствовал идеал общественного устройства, основанный на нормах общинной демократии. Советы как самодеятельная организация, по сути, представляли собой попытку реализовать снизу об-щинный демократический идеал. Следовательно, двоевластие было проти-востоянием двух частей общества: меньшая часть его предлагала западный выбор, большинство же народа предпочитало развитие на почвенных усто-ях, на основе норм общинной демократии, выработанных и апробирован-ных на собственном опыте.

Осенью ситуация в стране обострилась. Восстания крестьян с требо-ванием земли охватили всю европейскую часть страны, армия отказыва-лась воевать, забастовки рабочих подрывали едва живую промышлен-ность. Правительство было не в состоянии овладеть положением в стране, поскольку не пользовалось ни доверием, ни поддержкой населения. На-

190

родные массы видели в Советах возможность реализовать свои требования о демократии и социальной справедливости. Влияние Советов возросло, во многих местах они стали фактической властью, им доверяла армия. В са-мих Советах наибольшее влияние приобрели те, кто выступал за передачу им власти в центре, и на местах - большевики и левые эсеры.

Решения II съезда Советов по мере того, как они становились, из-вестны, встречали поддержку в стране. Власть переходила к Советам - это-го явно хотело большинство. Декреты о мире и земле отвечали чаяниям народа.

После Октябрьской революции возможность сочетания Советов с парламентской системой резко уменьшилось. Сторонники западного вы-бора при поддержке самых консервативных сил начали вооруженную борьбу с Советами. Но все же некоторые моменты - попытки формирова-ния однородного социалистического правительства и созыв Учредительно-го собрания - вселяли надежду на то, что Советам все же удастся привить элементы парламентаризма. Такой исход сохранил бы демократический выбор, сделанный народом в процессе революции, позволил бы обеспе-чить единство общества и предотвратить неконтролируемый распад госу-дарства, переводя этот процесс в цивилизованные формы. Однако эта аль-тернатива оказалась нереализованной. Сформировать однородное социа-листическое правительство не удалось. Учредительное собрание было ра-зогнано большевиками,

В этих условиях начала оформляться система власти, которую при-нято именовать диктатурой пролетариата. Жестко централизованная сис-тема власти носила ярко выраженный не западный, не капиталистический характер. Она была направлена против частной собственности, рынка. Становление жесткой организации общества проходило на базе партии большевиков.

Таким образом, делает вывод проф. Семенникова Л. И. все обвине-ния современных публицистов в адрес революционного народа, что это бунт толпы, охлократии и т.п. не соответствуют исторической реальности.

191

Исторические факты свидетельствуют: октябрьская революция – это демократический выбор большинства русского народа.

Своеобразную точку зрения на оценку и значение Октябрьской рево-люции высказал академик РАН П.B. Волобуев. На основе нового прочте-ния исторических фактов он приходит к выводу, что Россия совершила со-циалистическую революцию не благодаря своему высокому капиталисти-ческому развитию, не из-за мнимой зрелости материальных предпосылок, как у нас десятилетиями утверждалось, а как раз наоборот - «наша отста-лость двинула нас вперед».

Было бы неверно отрицать, что в ходе своего развития в России ка-

питализм существенно продвинул страну вперед, главным образом в про-

мышленном отношении. К началу мировой войны Россия занимала пятое место в мире по общему уровню производства промышленной продукции.

Русский капитализм не смог решить задачу индустриализации стра-

ны, лишь заложил ее основы. При этом процесс индустриализации был ку-

плен ценой разорения деревни, массового раскрестьянивания...

В нашей публицистике настойчиво подчеркивается, что в предвоен-

ные годы Россия ежегодно вывозила 9-14 млн. пудов зерновых, т.е. была в отличие от нынешнего времени крупным экспортером зерна. В действи-

тельности же громадная часть сельского крестьянского населения империи систематически недоедала, жила в бедности, нищете, обреченная на без-

грамотность и темноту. Экспорт зерновых осуществлялся за счет недопот-

ребления, недоедания широких масс, а не из-за переизбытка с/х продук-

ции.

В годы первой мировой войны среднеазиатская система русского ка-

питализма не выдержала военного напряжения и вступила в полосу затяж-

ного кризиса. В 1917 году этот кризис принял не предвиденные никакой теорией формы распада - распада не только самих капиталистических отношений и производительных сил, но и функционирования всего

192

народно-хозяйственного организма. Россия шла навстречу национальной катастрофе.

С точки зрения классического марксизма для совершения социали-

стической революции и перехода к социализму необходим высокий уро-

вень производительных сил, которым стало тесно в рамках капиталистиче-

ских производственных отношений. В этом смысле Октябрьская револю-

ция произошла не «по Марксу». Но она произошла «по Ленину», который,

исходя из реалий новой исторической эпохи, существенно скорректировал по этому вопросу марксизм. Он в частности отбросил постулат о прямой зависимости между готовностью отдельно взятой капиталистической стра-

ны к социализму и высоким уровнем развития производительных сил.

Центр тяжести в своем обосновании необходимости социалистиче-

ской революции Ленин перенес на анализ конкретно-исторических факто-

ров, поставивших в порядок дня переход России к социализму. Среди них назовем два главных: первая мировая война и отсталость страны. Ход ле-

нинской мысли был таков: раз страна отстала, а войной и разрухой постав-

лена на грань национальной катастрофы и в то же время обладает мощным революционным потенциалом, надо не ждать полного созревания матери-

альных предпосылок социализма, а сначала свергнуть буржуазию, неспо-

собную обеспечить прогресс страны, установить рабоче-крестьянскую власть, а затем на основе этой власти двинуть вперед производительные силы. Залог спасения от национальной катастрофы Ленин видел в разрыве с капитализмом, революционном обновлении всех сторон жизни общества.

Февральская революция, свергнув царизм, не решила общедемокра-

тические и общенациональные задачи. Это стало внутренней пружиной развития революционного процесса в социалистическом направлении.

Октябрьская революция представляет собой наш российский, отлич-

ный от западноевропейского варианта, путь к современной индустриаль-

ной цивилизации.

193

Октябрьская революция представляется главным событием XX века потому, что именно она в решающей степени определила тот многомерный облик мира, который мы знаем и видим. Без этой революции мир был бы другим.

Интересна и точка зрения американского ученого на этот вопрос.

А.Е. Рабинович - проф. Индианского университета /США/, историк, поли-

толог. «Я считаю Октябрьскую революцию одним из самых главных собы-

тий XX века. Она стала поворотным пунктом истории не только самой России, но оказала в нашем столетии огромное влияние, как позитивное,

так и негативное на судьбы Европы. В частности, страх перед коммуниз-

мом, на мой взгляд, дал возможность определенным кругам в германии привести к власти Гитлера. Что же касается второй части вопроса - был ли Октябрь трагедией, то с определенностью могу сказать, что нет.

Я вижу две основные причины большевиков. Первая заключается в том, что большевистская партия в 1917 г. представляла собой демократи-

ческую и децентрализованную организацию, имевшую широкие связи с массами. Большевики лучше, чем другие партии, знали настроение масс,

их чаяния. Вторая причина, прямо вытекающая из первой, в том, что про-

грамма действий большевиков исходила из знаний масс. Лозунги, выдви-

гаемые большевистской партией, более всего отражали желание народа:

мир, земля крестьянам, власть Советам.

Фундаментальные изменения в политической ситуации, сложившей-

ся в России осенью 1917 г., назрели, и падение Временного правительства -

закономерный итог развития этой ситуации.

Несколько иначе представляет себе альтернативу Октябрю, к приме-

ру, писатель В.Солоухин, публицист Б.Сарнов, социолог Н.Шульгин. Их позиции изложены в интервью Б.Сарнова «Случившееся слишком трагич-

но». «Что произошло с Россией в 1917 г. и кто главный виновник всего случившегося? - вопрошает Сарнов. Для меня неприемлема точка зрения,

изложенная в работе Солоухина «Читая Ленина»: «Россию завоевала груп-

194

па, кучка людей. Они видели, что практически все население России про-

тив них кроме узкого слоя «передовых рабочих», т.е. нескольких десятых процентов населения России, и все же давили, резали, стреляли, морили голодом, насильничали, как могли, чтобы удержать эту страну в своих ру-

ках».

Я убежден, - продолжает Сарнов, - что большевики не были кучкой случайных людей, неких пришельцев, изнасиловавших Россию. Это было очень русское явление, возникшее на глубинной народной основе. В этом смысле мне близка мысль социолога Н. Шульгина: « В 1917 г. в России была только одна реальная альтернатива большевизму, - это еще более же-

сткий народный большевизм. Большевизм Ленина и РСДРП(б. был лишь интеллигентным и цивилизованным оформлением большевизма «плебса»,

- говорит Шульгин. И не будь первого, победил бы второй гораздо более страшный. Белое движение и либеральная республика были слишком сла-

бы, чтобы выжить». С этой точки зрения, размышляет Сарнов можно спо-

рить, но одно, несомненно: тот дикий большевизм плебса, т.е. простонаро-

дья, о котором говорит современный ученый, представлял собой действи-

тельно страшную силу.

Из приведенных точек зрения на альтернативу Октябрю видны не только их разнообразие, но главное - разносторонность подхода, разнопла-

новость отраженных в них интересов как личностного, так и общественно-

классового характера.

И, наконец, хотелось бы особо показать позицию по рассматривае-мой проблеме Н.А.Бердяева. В книге «Истоки и смысл русского комму-низма» содержится исключительно интересное высказывание, касающееся нашей проблемы. « Но самый большой парадокс, - пишет Бердяев,- в судь-бе России и русской революции в том, что либеральные идеи, идеи права, как идеи социального реформизма, оказались в России утопическими. Большевизм оказался наименее утопическим и наиболее реалистическим, наиболее соответствующим ситуации, как она сложилась в России в 1917 г., и наиболее верным некоторым исконным русским традициям, и русским

195

исканиям универсальной социальной правды, понятой максималистски, и русским методам управления и властвования насилием. Это было опреде-лено всем ходом русской истории, но также слабостью у нас творческих духовных сил. Коммунизм оказался неотвратимой судьбой России, внут-ренним моментом в судьбе русского народа».

Как видим, для Бердяева нет сомнения в том, было или не было аль-тернативы в настоящей революции, где неизбежно победят большевики. Альтернатива была, но и победа этой революции определена всем ходом русской истории.