4. Итоги реформ начала XX века

От объективной оценки российских реформ и их итогов зависит реше-

ние одного из наиболее запутанных и остро дискутируемых вопросов. Речь идёт об уровне экономического и социального развития России характере российского общества в первые годы XX века. Здесь имеются две крайние точки зрения. Сторонники одной явно завышают этот уровень в угоду невер-

но понимаемого ими патриотизма. Сторонники противоположной, склонны недооценивать серьезные сдвиги, происходившие в экономике, и продолжают рассматривать Россию как страну, где феодальные отношения даже в XX в.

проявлялись не в виде пережитков, хотя и очень сильных, а чуть ли не опре-

деляли характер общественного развития. Единственно верной может быть объективность при выяснении результатов реформ и причин, не позволивших намеченным целям быть осуществленными в полной мере.

Итак, каковы же итоги реформ? За период с 1890 по 1913 гг. общий объем производства промышленной продукции вырос в 7 раз, а в крупном фабрично-заводском производстве он составил 43% вместо 26% в конце прошлого века. За этот же период в 6 раз выросла добыча угля, более чем в

5 раз - выплавка чугуна, в 13 раз - стали. Удельный вес России в мировом промышленном производстве увеличился вдвое и составил, как и во Фран-

ции 6%. Таких темпов роста промышленности не знала ни одна из индустри-

ально развитых стран мира. Разумеется, надо учитывать, что в европейских странах и США уже был достигнут гораздо более высокий индустриальный уровень. Стартовая база России была иной. Если в конце XIX в. на одного жителя производилось чугуна в Англии 13,1 пуда, в Германии -8,1, во Фран-

ции -3,96, то в России - лишь 1,04. И, тем не менее, в годы, когда проводи-

лись реформы, развитие России было динамичным. Страна заметно продви-

нулась по пути индустриализации, успешно преодолевая отсталость и вы-

ходя на уровень наиболее развитых европейских государств. И, хотя Россия продолжала находиться во втором эшелоне капиталистических государств,

оставаясь, как принято считать, страной среднего уровня капиталистическо-

136

го развития, тем не менее, по прогностическим оценкам, базирующимся на уровне, достигнутом к 1913 г., к середине XX в. Россия вполне реально могла занять одно из ведущих, если не ведущее, место в мире как великая промышленная держава. К сожалению, реформы не были доведены до конца.

Сельскохозяйственное производство тоже росло, хотя и не такими темпами, как промышленность. Так, если среднегодовой урожай пшеницы в

1904-1908 гг., по 63 губерниям составил 866 млн. пудов, то в 1910 г. он был равен 1137 млн. пудов, т.е. вырос более чем на одну треть. Заметно увеличил-

ся экспорт пшеницы. В 1909-1913 гг. Россия вывозила ежегодно 724,4 тыс.

пудов хлеба - более пятой части общего сбора зерновых культур. Конечно,

экспортировалось много зерна не потому, что его было в изобилии (в 1908-1913 гг. на душу приходилось лишь 4 пуда зерна, т.е. более чем в 2 раза меньше, чем в Канаде). Но экспорт зерна свидетельствовал об определен-

ном уровне развития земледелия. Тем не менее, аграрная реформа, не-

смотря на определенные сдвиги в развитии сельского хозяйства, не дала тех результатов, на которые рассчитывал Столыпин.

В связи с этим возникает один из сложнейших вопросов: почему у реформ Витте-Столыпина была такая трудная и в чем-то даже трагиче-

ская судьба? Если говорить о причинах объективного характера, то чтоб преодолеть, требовался, во-первых, значительно более продолжитель-

ный период времени, чем тот, который история отпустила России на осу-

ществление экономических реформ. Во-вторых, нужны были более значи-

тельные усилия и более слаженные действия самих реформаторов.

Слишком большую негативную роль сыграли субъективные факторы,

оказавшие куда более сильное воздействие, чем предполагали реформа-

торы.

Конкретно следует выделить такие причины:

Первая, едва ли не основная: реформы проводились в условиях,

когда сохранялись весьма сильные феодальные и полуфеодальные отно-

шения, пронизывали практически все государственные, политические и хо-

137

зяйстве структуры. Реформы постоянно наталкивались на сопротивление представлявших старую Россию. Будучи вынужденными считаться с ними реформаторы часто шли на политические уступки и социальные ком-

промиссы. Это приводило, либо к замедлению темпов реформ, либо вовсе к отступлению от начально провозглашенных целей. Как справедливо от-

мечают некоторые историки, реформаторы пытались соединить несоеди-

нимое: феодальную по своей природе государственную власть с рефор-

мами, направленными на модернизацию российского общества и в ы-

вод его на уровень промышленного развитых стран Европы.

Вторая причина: тесно связанная с первой: реформы, насаждались сверху, не имели широкой социальной базы. Отсюда стремление решать многие проблемы путем усиления государственного вмешательства, что не могло не сдерживать свободное развитие капиталистического пред-

принимательства. Нарождавшаяся российская буржуазия не имела еще достаточных рычагов, чтобы овладеть командными высотами в политике и экономике.

Третья причина: реформы далеко не всегда и не везде находили широкую поддержку у населения, особенно сельского. К тому же слиш-

ком жестокие, нередко откровенно насильственные меры, к которым прибегали власти при проведении аграрных преобразований, вызывали не-

довольство даже среди тех слоев общества, в интересах которых они осу-

ществлялись.

Четвертая причина: характер отношений, которые складывались ме-

жду императором и его ближайшим окружением с одной стороны и теми,

на ком лежала главная ответственность за проведение реформ и их конечные результаты. Реформы не получили должной динамики, про-

водились не достаточно последовательно, не избежали серьезных сбоев и даже поражений. Это во многом объясняется тем, что отношениям между царем и реформаторами нередко сопутствовали недоверчивость,

подозрительность, а порой прямая враждебность.

138

Наша историография долгое время недооценивала роль личности и личностных отношений в общественном развитии. Между тем, весь исторический опыт - российская история лишь подтверждает это свидетельствует о том, что личностный фактор играл исключительную роль. Характер, масштаб и методы проведения реформ, в конечном счете, их успех или неудача во многом зависит от того, какие деятели стоят во главе этого дела, каковы отношения между ними.

Итак, реформы 60-70-х гг. XIX в. и начала XX в. сыграли немало-важную роль в модернизации России, ее развитии по пути превращения в цивилизованное, индустриальное общество, сокращения её отставания от передовых западноевропейских стран. Наряду с этим, недост а-точность, непоследовательность и незавершенность реформ и, тем бо-лее, отказ от них имели тяжелейшие последствия для России.

Опыт осуществления этих реформ (позитивный и негативный) показывает, какое поистине решающее значение имеет: соответствие ре-форм назревшим потребностям развития общества; готовность "верхов" вступить на реформаторский путь и твердо, бесповоротно следовать по нему, преодолевая сопротивление консервативных сил; наличие широ-кой социальной базы реформ, поддержка их обществом; обоснован-ность целей, характера, содержания реформ и далеко не в последнюю очередь - масштаб личности реформаторов. Крупные реформы требуют крупных, дальновидных, талантливых реформаторов.

Лекция № 6. Первая буржуазно-демократическая

революция 1905-1907 годов

1. Причины революции. Расстановка классовых и политических сил накануне революции.

2. Задачи, особенности, основные этапы революции.

3. Итоги, последствия и уроки революции 1905 - 1907 гг.

1. Причины революции. Расстановка классовых и политических

сил накануне революции

На рубеже XIX-XX вв. Россия, как и весь капиталистический, мир вступила в качественно новую стадию развития. На общем фоне нарас-тающей напряженности Россия выделялась глубиной и масштабностью социально-экономических конфликтов. Они достигли своего апогея. Пред-грозовое десятилетие 1895-1904 гг. показало, что в стране сложились объ-ективные и субъективные предпосылки буржуазно-демократической рево-люции.

Россия оказалась страной со всеми обострившимися противоречиями и разительными социально-экономическими и политическими контраста-ми. В ней причудливо соединялись новейшие формы крупной промыш-ленности и финансового капитала, сказочная роскошь знати и кричащая

149

нищета масс, неграмотность большинства народа и выдающийся вклад российской интеллигенции в мировую культуру, стремление угнаться за новейшими достижениями западного прогресса и восточная неподвиж-ность, имперские претензии правящих «верхов» и прогрессирующее раз-ложение старого механизма власти. Русь, как писал Н.А.Некрасов, поисти-не была и убогой и обильной, могучей и бессильной.

Острое крестьянское малоземелье, сословная неполноправность, ра-зорение крестьянства превращали деревню в очаг постоянного социально-го возбуждения. На одно крестьянское хозяйство в среднем приходилось около 7 десятин земли (1 десятина равна около 1 га. - эта цифра средняя между 3 и 12 десятинами, а помещичья латифундия в среднем составляла 2300 десятин земли, что в 300 раз больше. Для прожиточного минимума крестьянину необходимо было около 15 десятин земли.

Состав деревни накануне революции: 50% от общего числа кресть-янских дворов - бедняки, 30% - середняки, 20% зажиточные крестьяне. 30 млн. крестьян - это избыточные рабочие руки, нанимались батраками.

Росли противоречия между трудом и капиталом, между пролетариа-

том и буржуазией. Жизненный уровень рабочих в России был намного ни-

же, чем в развитых капиталистических странах. Особого социального ста-

туса за ним не признавалось. В паспорте рабочего указывалась его бывшая сословная принадлежность - «мещанин» или «крестьянин». Промышлен-

ный пролетариат насчитывал в начале XX века 2,8 млн. чел.

Социальный гнет тесно переплетался с национальным. Русский на-

род составлял 43% населения страны. В России насчитывалось более 100

народов и народностей. Двойной гнет - от местных угнетателей и русских чиновников резко обострял национальный вопрос на окраинах страны.

Но наиболее концентрированным выражением пережитков крепост-

ничества было царское самодержавие, не желавшее добровольно идти ни на какие уступки народу.

150

В России отсутствовали: элементарные демократические свободы,

социальное неравенство дополнялось сословным неравенством, власть ца-

ря оставалась неограниченной. Начавшийся в 60-е годы XIX в. процесс модернизации самодержавного строя в дальнейшем замедлился, а в чем-то пошел вспять в годы правления Александра Ш. В результате в начале но-

вого столетия Россия стояла перед выбором: продолжение медленного,

мучительного для народа движения по прусскому пути (1861) - или пере-

ход на демократические, «американские» рельсы капиталистического раз-

вития. Новая серия реформ «сверху» или революция «снизу»?

Наличие этого веера альтернатив в той или иной мере сознавали и представители правящего дворянского класса, и идеологи либеральной буржуазии и революционеры.

Правящие круги недаром пошли на обострение отношений с Япони-ей, считая, что маленькая победоносная война станет реальной альтерна-тивой назревавшей революции, укрепит положение само-державия. В дей-ствительности же все пошло по-иному: поражение царизма в войне про-демонстрировало кризис верхов в полной мере – разлад государственной машины управления стал очевиден. Невозможность управлять государст-вом, кризис министерской системы, усиление репрессивных мер в отноше-нии оппозиции - все это было признаками кризиса верхов. Правительство стремительно теряло опору в обществе. Поражение в войне вызвало все-общее недовольство властью и ускорило процесс перерастания революци-онной ситуации 1901-1904 гг. в первую в истории России народную рево-люцию.

Была ли в начале XX в. революция в России неизбежной? Ведь обошлись же без революционных потрясений скандинавские страны, Ин-дия, Канада, Япония. Да и в самой России две революционные ситуации в 50-60-е гг., и 70-80-е гг. не вылились, как известно в революцию. Надо ска-зать, что во второй половине XIX в. царизм еще имел шанс на проведение таких крупномасштабных реформ, которые могли предотвратить револю-цию 1905 г. Для этого необходимы были реформы в области государствен-

151

ного устройства (например, создание законодательного учреждения типа Государственной Думы), проведение радикальной аграрной реформы, ос-лабление социального и сословного неравенства, введение элементарных демократических свобод. Эти преобразования могли бы существенно из-менить ход отечественной истории. Однако как свидетельствует опыт, рос-сийские самодержцы шли на серьезные реформы только под давлением чрезвычайных обстоятельств - крупных военных поражений или мощных народных восстаний, т.к. важный фактор модернизации существующего строя - либеральное оппозиционное движение в России действовал очень слабо. Царизм хронически запаздывал с проведением необходимых преоб-разований и не желал идти на уступки народу.

В условиях резкого обострения всех социальных противоречий - ре-волюционная идея приобрела в России прочную социальную базу в лице: пролетариата, крестьянства и радикально-демократической интеллиген-ции.

Важно отметить, что накануне первой буржуазной революции в России образовались три политические лагеря, а не два, как это было в ранних буржуазных революциях на Западе: монархический (правительст-

венный), либерально-буржуазный и революционно-демократический. За каждым политическим лагерем стояли классы: поместное дворянство и го-

сударственная бюрократия, буржуазия, крестьянство и рабочий класс. Все они имели свои специфические интересы, иногда близкие, создававшие возможность политических блоков, а нередко ставившие их в непримири-

мые отношения друг к другу. Каждый класс имел свои партии, отражав-

шие интересы различных слоев. Вместе с тем партии стремились расши-

рить свою социальную базу: они выдвигали программы и лозунги, доста-

точно привлекательные для широких масс.

Наиболее дальновидные представители дворянства, либеральной буржуазии и революционеры по-разному давали оценку социально-

экономического и политического положения России. Но все они осознава-

152

ли неизбежность перемен. Главный спор шел о методах изменения (рево-

люции или реформы) и степени преобразований в стране (конституцион-

ная монархия или демократическая республика., решении аграрного, на-

ционального, рабочего вопросов и т.д.

г. страна вступила в полосу революционных битв, исход которых Та-

ким образом, в 1905 зависел от целого комплекса факторов внутреннего и внешнего порядка.