52. Політика й література. Дати аналіз публіцистичної роботи Дж. Оруелла "Письменники й Левіафан".

У публіцистичному творі Дж. Оруелла «Письменники і Левіафан» (1946 р.) автор піднімає проблему значення політики у творчості, зокрема, в літературі. «Про становище письменника в епоху , коли все знаходиться під контролем держави , вже чимало сказано, хоча більша частина інформації , що відноситься до цієї теми , поки недоступна. [...] Ми живемо у вік політики . Війна , фашизм, концтабори , гумові кийки , атомні бомби та інше в тому ж роді - ось про що ми розмірковуємо день за днем, а значить , про те ж головним чином пишемо , навіть якщо не торкаємося всього цього безпосередньо. По- іншому бути не може. Опинившись на пароплаві , який тоне , думаєш тільки про корабельну аварію . Але тим самим ми не просто обмежуємо своє коло тем , ми й своє ставлення до літератури офарблюємо пристрастями , які , як нам хоча б деколи стає ясно , лежать поза межами літератури ».

Письменник послідовно відстоює миль про те , що політика і література повинні розвиватися незалежно один від одного , не змішуючись : «Ну і що ж з цього випливає ? Чи повинні ми зробити висновок, що обов'язок кожного письменника - « триматися осторонь від політики » ? Безумовно , ні! Адже я вже сказав , що ні одна розумна людина просто не може цуратися політики , та й не цурається в такий час , як наше. [...] Вступаючи в сферу політики , письменники повинні усвідомлювати себе там просто громадянами , просто людьми , але не письменниками. які б послуги ні надавали вони своєї партії , ні в якому разі не повинні вони творити в ім'я її завдань. Їм належить твердо сказати , що творчість не має до цієї діяльності ніякого відношення , їм необхідна здатність , вступаючи у згоді з цими завданнями , повністю відкинути , коли це потрібно , офіційну ідеологію. Ні за яких умов не можна їм відступати від логіки думки , відчувши , що вона веде до єретичних висновків , і побоюватися , що неортодоксальність розпізнають , як швидше за все і станеться. Чи означає все сказане , що письменникові слід не тільки противитися диктату політичних босів , а краще і взагалі не торкатися політики в своїх книгах ? І знову - безумовно, ні! Не існує причин , за якими небажано самим прямим чином зачіпати політику , якщо йому так хочеться. Тільки нехай він говорить про неї як приватна особа, яка залишається поза партією , або на крайній випадок діє в якості партизана на фланзі регулярної армії , зовсім в ньому не потребує . Подібна позиція цілком сумісна із звичайною і корисною політичною активністю. Скажімо , коли письменник вважає , що війну необхідно виграти , нехай він у ній бере участь як солдат , але відмовиться прославляти її у своїх книгах. Якщо це чесний письменник , може статися, що його творчість опиниться в суперечності з його політичними акціями. Іноді цього в силу очевидних причин хотілося б уникнути ; в таких випадках вихід не в тому , щоб гвалтувати власну натхнення , а в тому , щоб промовчати. ​​»

Таким чином , основна думка даного трактату така: творчість , якщо воно володіє хоч якийсь цінністю , завжди буде результатом зусиль того більш розумної істоти, яка залишається осторонь , свідчить про те, що відбувається , тримаючись істини , визнає необхідність свершающегося , однак відмовляється обманюватися щодо справжньої природи подій .

34