- •23.7. Устранение юридических ошибок как необходимое условие минимизации юридической антикультуры
- •Теория правовой системы общества
- •РазделV Правосознание, правовая культура, юридическая антикультура и правовая система общества.
- •Глава 18. Правосознание в правовой системе общества
- •18.1. Понятие правосознания
- •18.2. Структуры правосознания
- •18.3. Функции правосознания
- •Глава19. Психологический (социально-психологический) механизмправового поведения личности
- •19.1. Некоторые методологические аспекты проблемы
- •19.2. Краткая характеристика основных элементов (блоков) психологического механизма правового поведения личности.
- •Глава 20. Правовая культура: понятие, структуры, функции
- •20.1. Правовая культура: подходы, определения, основные черты
- •20.2. Структуры правовой культуры
- •20.2.1. Правовая культура как полиструктурное образование
- •20.2.2. Логическая (логико-философская) структура правовой культуры
- •20.3. Типы, виды и подвиды правовой культуры
- •20.4. Функции правовой культуры
- •РазделVi. Юридическая антикультура и ее отдельные разновидности Глава 21. Юридическая антикультура (общая характеристика)
- •21.2.Структуры юридической антикультуры
- •21.3. Основные типы, виды и подвиды юридической антикультуры
- •Глава 22. Противоправная деятельность (юридическая антикультура – продолжение)
- •22.1. Понятие и основные признаки противоправной деятельности
- •22.2. Структуры и состав правонарушительной деятельности
- •22.3. Типы, виды и подвиды правонарушительной деятельности
- •Глава 23. Ошибочная юридическая деятельность (поведение) в правовой системе общества (юридическая антикультура – продолжение)
- •23.1. Понятие и основные признаки ошибочной юридической деятельности
- •23.2. Соотношение оюд со смежными юридическими явлениями
- •23.3. Структуры ошибочной юридической деятельности
- •23.4. Типы, виды и подвиды ошибочной юридической деятельности
- •23.5. Причины и условия в механизме детерминации ошибочной юридической деятельности
- •23.6. Установление ошибочной юридической деятельности
- •23.7. Устранение юридических ошибок как необходимое условие минимизации юридической антикультуры
- •Глава 24. Конфликтная юридическая деятельность (юридическая антикультура – продолжение)*1
- •24.1. Конфликтная юридическая деятельность: понятие и признаки
- •24.2. Структуры конфликтной юридической деятельности
- •24.2.1. Конфликтная юридическая деятельность как полиструктурное образование
- •24.2.2. Логическая (логико-философская) структура конфликтной юридической деятельности
- •24.2.3. Типы, виды и подвиды конфликтных юридических деятельностей (некоторые аспекты их пространственной структуры)
- •24.3. Механизм детерминации конфликтной юридической деятельности
- •24.3.1. Уровень разработки данного аспекта проблемы в общей и юридической конфликтологии
- •24.3.2. Основные элементы механизма детерминации конфликтной юридической деятельности
- •24.4. Функции/дисфункции конфликтной юридической деятельности
- •24.4.1. Понятие и основные признаки функций/дисфункций конфликтной юридической деятельности
- •24.4.2. Классификация функций/дисфункций конфликтов в отечественной и зарубежной конфликтологии (общая характеристика)
- •24.4.3. Основные функции конфликтной юридической деятельности
- •24.5. Технология разрешения конфликтной юридической деятельности
- •Глава 25. Иные разновидности юридической антикультуры (некоторые уточнения методологического и теоретического характера)
- •25.1. «Теневое право»
- •25.2. Юридический нигилизм и фетишизм
- •25.2.1. Юридический нигилизм и его основные разновидности
- •25.2.2. Юридический фетишизм
- •25.3. Юридическая демагогия и индифферентность
- •25.3.1. Юридическая демагогия
- •25.3.2. Юридическая индифферентность
- •Глава 26. Юридическая ответственность и виды (средства, способы, формы) правовой защиты
- •26.1. О многообразии подходов к юридической ответственности
- •26.2. Понятие юридической ответственности
- •26.3. Основания, условия и поводы возникновения и реализации юридической ответственности
- •26.4. Место юридической ответственности в структуре практики реализации права. Структура юридической ответственности
- •26.5. Типы, виды и подвиды юридической ответственности
- •26.6. Принципы юридической ответственности
- •26.7. Основания и условия, исключающие юридическую ответственность
- •26.8. Основания и условия, освобождающие от юридической ответственности
- •26.9. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие юридическую ответственность
- •26.9.1. Обстоятельства, отягчающие юридическую ответственность
- •26.9.2. Обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность
- •26.10. Цели и функции юридической ответственности
- •26.11. Юридическая ответственность и виды (средства, способы, формы) правовой защиты
- •26.12. Позитивная юридическая ответственность: миф или реальность?
- •Ссылки на литературу и другие источники к главе 18. Правосознание в правовой системе общества
- •К главе 19. Психологический (социально-психологический) механизм правового поведения личности.
- •К главе 20. Правовая культура: понятие, структура, функции
- •К главе 21. Юридическая антикультура и ее отдельные разновидности
- •К главе 22. Противоправная деятельность (юридическая антикультура – продолжение)
- •К главе 23. Ошибочная юридическая деятельность (поведение) в правовой системе общества (юридическая антикультура – продолжение)
- •К главе 24. Конфликтная юридическая деятельность (юридическая антикультура – продолжение)
- •К главе 25. Иные разновидности юридической антикультуры (некоторые уточнения методологического и теоретического характера)
- •К главе 26. Юридическая ответственность и виды (средства, способы, формы) правовой защиты
- •Оглавление
- •Глава 24. Конфликтная юридическая деятельность (юридическая антикультура – продолжение)* 91
- •Глава 25. Иные разновидности юридической антикультуры (некоторые уточнения методологического и теоретического характера) 152
- •Глава 26. Юридическая ответственность и виды (средства, способы, формы) правовой защиты 163
- •Теория правовой системы общества
- •150000 Ярославль, ул. Советская, 14
26.9. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие юридическую ответственность
Анализ теоретических источников и материалов юридической практики (правотворческой, правореализующей, судебной и т.п.) по данному вопросу привел нас к следующим выводам. Во-первых, во всех отраслях российского и зарубежного права, в международном праве в той или иной мере находят легальное закрепление и реализацию рассматриваемые нами обстоятельства. Проблема, как говорится, «переросла отраслевые рамки» и требует глубокого и всестороннего общетеоретического изучения.
Во-вторых, на наш взгляд, обстоятельства, отягчающие ЮОТ, и обстоятельства, смягчающие ЮОТ, представляют собой два относительно самостоятельных правовых института по своей сущности, структуре (генетической, логической, психологической, пространственной, стохастической и т.п.), содержанию и форме, функциям, природе конкретных типов (видов и подвидов) обстоятельств, наступающим юридическим и иным социальным последствиям. Поэтому мы не согласны с весьма распространенной в литературе точкой зрения о допустимости «описания личности и обстоятельств, специально предусмотренных в качестве смягчающих и отягчающих, т.е. как рядоположенных элементов общих начал назначения наказания» ([24. С. 232. См. также: 148]).
Существующие внутренние и внешние противоречия в природе этих обстоятельств, способов закрепления и реализации позволяют нам признать более предпочтительной позицию тех авторов (см. работы А.Т. Ивановой, Г.И. Чечеля и др.), которые в своих исследованиях акцентируют внимание либо на отягчающих, либо на смягчающих ЮОТ обстоятельствах. Такой подход вполне оправдан в том плане, что облегчает формулировку их дефиниций, выделение существенных признаков, классификацию соответствующих обстоятельств, создает предпосылки для более глубокого, всестороннего, сравнительно-правового исследования (использование зарубежного опыта особенно ценно при анализе смягчающих ЮОТ обстоятельств, поскольку в российском законодательстве, как правило, существуют так называемые «открытые их перечни», что дает возможность на уровне юридической доктрины и практики эти перечни дополнять, конкретизировать, уточнять).
Попытки сформулировать общее определение отягчающих и смягчающих обстоятельств, по нашему мнению, являются не всегда удачными. Например, Е.С. Сушкова пишет: «Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства – это данные, относящиеся как к правонарушению и (или) личности правонарушителя, дающие основания для смягчения ответственности или усиливающие ее, ввиду существенности влияния этих обстоятельств на опасность правонарушения и личности, его совершившей, либо смягчающие ответственность в соответствии с требованиями гуманизма» [114. С. 106].
В-третьих, как у нас в стране, так и за рубежом законодатель проявляет явную «непоследовательность» и «некорректность» в употреблении соответствующих терминов и понятийного аппарата. Эти обстоятельства называются по-разному: «обстоятельства, увеличивающие вину и наказание» и «обстоятельства, уменьшающие вину и наказание» (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.); «обстоятельства, влекущие отягощение – смягчение наказания» (УК Франции 1992 г.); «обстоятельства, которые говорят ЗА и ПРОТИВ правонарушителя», «обычные смягчающие обстоятельства» и «особые смягчающие обстоятельства» (УК ФРГ, в котором отягчающих обстоятельств нет).
В новейшем российском законодательстве «путаница» не меньшая. В УК РФ 1996 г. говорится об «обстоятельствах, отягчающих наказание» и «обстоятельствах, смягчающих наказание» (ст. 63 и ст. 61), а в КоАП РФ 2001 г. речь идет об «обстоятельствах, отягчающих административную ответственность» (ст. 4.3.) и «обстоятельствах, смягчающих административную ответственность» (ст. 4.2.). В других отраслях российского права (да и в научной литературе) предпочтение отдается терминам «обстоятельства, отягчающие юридическую ответственность» и «обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность», поскольку понятие «наказание» по своему объему значительно уже понятия «юридическая ответственность», что существенно искажает проблему ЮОТ в целом. Такой подход нам представляется более предпочтительным и аргументированным.
Таким образом, сравнительный анализ легального и доктринального употребления соответствующих терминов свидетельствует об определенных упущениях в законодательной технологии (технике, тактике, стратегии и т.п.) как в российской, так и зарубежных правовых системах.