Опросный лист

Выделенные курсивом цифры наиболее точно выражают логичес­ кие характеристики, рассматриваемые ниже. Группировки, обозна­ ченные этими цифрами, — контрольные в «логическом квадрате». Распределение данных по выборочной совокупности в «логическом квадрате» см. в Приложении, табл. В-5.

Цифры в клеточках (от 1-й до 6-й) соответствуют логическим ха­ рактеристикам (отсюда название «логический квадрат»), которые пред­ ставляют обобщение ответов на все три взаимоконтролирующих во­ проса. Эти характеристики такие: 1 — максимально удовлетворен ра­ ботой (совпадение всех крайних положительных ответов: «вполне доволен работой», «на другую работу не перейду», «вернулся бы на прежнее место в случае вынужденного перерыва»); 2 — работой удов­ летворен (сочетание крайних и средних положительных ответов); 3 — неопределенное или безразличное отношение к работе (сочетание всех средних позиций); 4 — работой неудовлетворен (крайние и средние отрицательные оценки в их сочетании); 5 — максимально неудовлет­ ворен работой (совпадение всех крайних отрицательных оценок) и 6 — мнение о работе противоречиво.

При дальнейшей обработке материала мы будем исходить только из этих выверенных группировок, рассматривая три контрольных во­ проса лишь как промежуточное звено для получения обобщающих ха­ рактеристик, описанных в «квадрате». Причем, как видно из табли­ цы, группировки 1-я и 5-я являются идеальным контролем (полное

совпадение крайних положительных и крайних отрицательных отве­ тов), укрупненные группировки 1 + 2 и 4 + 5 можно рассматривать как достаточный контроль (средние и крайние положительные и соот­ ветственно - отрицательные оценки). Противоречивое мнение, как пра­ вило из статистического анализа исключалось. Оно уточнялось в ин­ тервью, взятом у 5% выборочной совокупности опрошенных по анкете.

Аналогичная техника применялась для получения информации о степени удовлетворенности специальностью. Здесь перекрестному кон­ тролю подвергались ответы на вопросы № 16, 7 и 10.

Раздел б вопросника содержит один вопрос на понимание общественной значимости труда. Ответы на этот вопрос интерпретирова­ лись как «отношение к труду как к ценности». Формулировка вопроса в окончательном виде следующая.

Вопрос № 17. «Какое из этих суждений выражает Ваше мнение?» (хороша любая работа, если она хорошо оплачивается; заработок — главное, но надо думать и о смысле работы; нельзя забывать о заработ­ ке, но основное — смысл работы, ее общественная полезность; хороша та работа, где ты приносишь больше пользы, где ты необходим)

Во время пробы мы использовали следующие два варианта этого вопроса, оба из которых были отвергнуты, так как ответы оказались стереотипными.

Первый вариант: подчеркните те из ниже перечисленных высказываний, которые больше всего подходят для выражения Вашего отношения к труду: «1) Труд является для меня главным жизненным интересом, от работы я получаю удовлетворение; 2) труд является средством удовлетворения матери­ альных и духовных потребностей моих и моей семьи; 3) труд не приносит мне морального удовлетворения». Второй вариант: та же формулировка вопроса, но иные возможные ответы: «I) Труд есть средство существования; 2) труд есть источник морального удовлетворения; 3) труд есть средство существования и источник морального удовлетворения; 4) труд — средство существования, но не дает морального удовлетворения; 5) труд — средство существования, но тягостен». В первом варианте ответы сосредоточивались в группе 2, во втором варианте — в группе 3. Оба типа ответов, очевидно, не позволяют судить о реальном отношении к труду. В первом случае ответы концентрируются в пункте 2 потому, что он относительно наиболее нейтральный, не столь категорический, а во втором варианте ответ 3 — просто констатация суждения общественного мнения, тогда как нам важно уточнить индивидуальное отношение.

Принятая в дальнейшем формулировка вопроса № 17 заимствова­ на из опросного листа группы польских социологов, проверена В. Ольшанским (Институт философии АН СССР) и действительно оказалась наиболее подходящей для поставленной задачи.

Раздел в — наиболее трудный, связан с выяснением мотивов тру­ довой деятельности. Здесь перед нами было несколько возможностей формулировки и плана опроса. Первая же проба показала, что вопро­ сы типа «Что Вам нравится и что не нравится в Вашей работе?» и затем «Почему?» (т.е. прямые открытые вопросы) совершенно не от­ вечают требованиям полноты и адекватности ответов. На первый во70

прос мы получаем ответ, выражающий не гамму мотивов отношения к работе, а либо доминирующий мотив (это в лучшем случае), либо ответ по принципу «что ожидает от меня интервьюер». Поэтому отве­ ты здесь однообразны, стереотипны («Что нравится в работе?» — «Ра­ бота неплохо оплачивается, чистая... ну, что еще? Не очень тяжелая...»). Вопрос «Почему?» по всем правилам методики опроса должен быть по возможности обойден и заменен косвенным. Прямой вопрос ста­ вит человека в тупик. Обычная реакция — повторение уже сказанного («Почему? Как я уже говорил, работа чистая, интересная, не тяже­ лая, хороший заработок, недалеко от дома — вот поэтому нравится»). Здесь может появиться дополнительный аргумент («Интересная, не­ далеко от дома»), но надежды на большее почти нет.

Принципиальная трудность, которая возникает при любого рода опросах, состоит в том, что между мнениями людей и сознанием того, как эти мнения складываются, каковы внутренние зависимости между устойчивыми мотивами деятельности, временными настроениями и реак­ циями на вопросы интервьюера в данную минуту, и объективными ус­ ловиями деятельности, определяющими эти субъективные элементы отношения, — существенная разница. Механизм, управляющий фор­ мированием мнений и идеальных стремлений, часто вовсе не улавлива­ ется общественной психологией, и задача исследователя — вскрыть этот механизм и объяснить его, чтобы вооружить людей научным понима­ нием психологических законов, управляющих их собственным пове­ дением1. Поэтому было бы ошибкой судить о стимулах и мотивах тру­ довой деятельности на основе простого подсчета группировок ответов на прямые вопросы типа: «Что Вам нравится в работе?», «Что Вам нравится в специальности?» и т.д. Если бы наша задача решалась так просто, то не требовалось бы большого труда для выявления объек­ тивных закономерностей поведения. Путем простого «голосования» мы бы устанавливали эти закономерности «в чистом виде».

В действительности человеку может казаться, что из сложной ком­ бинации различных мотивов и побуждений что-то является ведущим мотивом. Но то, что кажется главным, далеко не всегда таковым яв­ ляется. Поэтому мы должны сопоставить разные мотивы и их комби­ нации, чтобы выяснить более устойчивую структуру и «вес» каждого из мотивов в общей их гамме.

Исходя из этих соображений, мы отказались не только от пря­ мых, открытых вопросов на мотивацию, но и от обычно применяемо­ го социологами в такого рода обследованиях метода «саморанжирования признаков». При «саморанжировании» из некоторой суммы вари­ антов ответов опрашиваемый должен выбрать наиболее и наименее подходящие к его мнению и упорядочить все ответы по степени их

1См.: Поршнев Б. Общественная психология и Формирование нового человека / / Коммунист. 1963. № 8. С. 100.

значимости для него (значимость того или иного типа ответа опреде­ ляется самим опрашиваемым). Такой принцип не учитывает важного психологического фактора, о котором мы говорили выше, — человек часто затрудняется определить, что в действительности побуждает его отвечать так, а не иначе.

В нашем опросе был использован принципиально иной способ определения значимости отдельных мотивов отношения к труду.

Вопрос «Что нравится Вам в Вашей работе?» и «Что не нравится Вам в Вашей работе?» на основе предварительных проб и анализа возможных вариантов ответов был закрыт и формулировался как по­ лузакрытый вопрос, предлагающий 16 вариантов ответа (см. вопрос № 5а и 56 в Приложении, А-2), при этом проба убедила, что наи­ лучшее расположение вариантов ответа параллельное — каждому по­ ложительному ответу соответствует отрицательный:

Каждый из перечисленных пунктов (всего их 15 и 16-й открытый) мы будем называть элементом рабочей ситуации и рассматривать в качестве возможного специфического стимула труда. Нейтральные ха­ рактеристики по этим пунктам не указывались. Если опрашиваемый не мог определить свое мнение категорически, он вовсе опускал со­ ответствующий пункт. В этом состоял недостаток формулировки во­ проса, правда не очень существенный. Ответы на вопрос № 5 сопос­ тавлялись со степенью удовлетворенности работой в целом (по уточ­ ненным категориям «логического квадрата»). Идея сопоставления состоит в следующем.

Значимость каждого элемента рабочей ситуации тем выше, чем сильнее отношение именно к этому элементу сказывается на общей удовлетворенности работой. Неудовлетворенность одним из 15 элемен­ тов рабочей ситуации при удовлетворенности работой в целом свиде­ тельствует о том, что неудовлетворенность данным элементом срав­ нительно незначима (или, точнее, менее значима относительно дру­ гих элементов), так как негативное отношение в этом пункте не определяет общего позитивного отношения к работе. Аналогичное рас­ суждение может быть проведено во всех возможных комбинациях на­ званных характеристик. Например, удовлетворенность такими-то эле­ ментами рабочей ситуации при общей удовлетворенности работой и неудовлетворенность группой других элементов рабочей ситуации при том же условии — свидетельство относительной значимости первой группы элементов рабочей ситуации и относительно меньшей значи­ мости второй и т.д.

«Вес» соответствующего мотива деятельности (который определя­ ется отношением к данному элементу рабочей ситуации) будет выра­ жаться как разность «весов» этого мотива для рабочих, удовлетворен­ ных работой, и для тех, кто ею не удовлетворен.

Формула для определения значимости оценки данного элемента рабочей ситуации (к) такова:

данному элементу; пс— число рабочих, отрицательно оценивающих этот элемент рабочей ситуации, Л/* — общее число принимающих уча­ стие в оценке, равное сумме па, пь и пс.

Формула для определения значимости данного мотива деятельно­ сти по разности оценок данного элемента рабочей ситуации удовлет­ воренными и не удовлетворенными работой соответственно будет

w* = v f - v * , (III)

где v* — оценка данного элемента рабочими, удовлетворенными ра­ ботой; v* — оценка этого же элемента рабочими, не удовлетворенны­ ми работой.

Разность оценок данного элемента рабочей ситуации для рабо­ чих, удовлетворенных своей работой, и рабочих, не удовлетворенных ею, служит показателем значимости мотива деятельности, соответ­ ствующего этому элементу рабочей ситуации (стимулу).

П ри м ер 1 (исходные данные взяты для примера произвольно).

Определим «вес» мотива — «интерес к содержанию работы». В качестве критерия будем рассматривать частоты оценок пункта «требует ли работа сме­ калки?» (к = 3, т.е. третий вариант ответа на вопрос N° 5). Последовательность операций следующая.

1. Определяем относительную значимость этого элемента рабочей ситуа­ ции для тех, кто в целом удовлетворен своей работой (берем суммарную груп­ пу 1 + 2 «логического квадрата» «максимально удовлетворенные» и «удовлет­ воренные» работой по табл. В-7 Приложения).

Исходные данные (вымышленные, для удобства счета округлены): общее количество опрошенных — 500 человек ( Nk, из них количество удовлетворен­ ных работой — 200, 100 человек неудовлетворены работой (остальные 200 человек не выразили определенного отношения). Из 200 удовлетворенных ра­ ботой (па) число тех, кто отмечает «работа требует смекалки», = 100; пс — число тех, кто отмечает «работа не заставляет думать», = 50; пь — число тех,

1 Содержательная характеристика данных, облегчающая понимание техники подсчета индекса обшей удовлетворенности работой и «веса» данного мотива, описана ниже (см. с. 175-180).

2.Ориентированные на работу (рабочие группировок РИА и РИ-2, т.е. наиболее инициативные и ответственные в работе, желающие вместе

стем использовать дополнительное время для чтения технической литературы и рационализаторской деятельности).

3.Ориентированные на общественную работу (группа рабочих, занятых на выборной общественной работе или имеющих постоян­ ные общественные поручения и вместе с тем желающих уделять это­ му виду деятельности больше внимания).

4.Ориентированные на приработок (группировка, состоящая из лиц с относительно высокими заработками и вместе с тем желающая уделять высвобождающееся свободное время для дополнительного приработка).

5.Ориентированные на семью (семейные рабочие, желающие боль­ ше времени уделять семье).

6.Рабочие, не учтенные выше.

Естественно, что указанные ориентации не исключают друг друга и не исчерпывают всех возможных типов ориентации. Эти группиров­ ки рассматривались как основные наряду с более дробными (см. главу четвертую § 1 настоящей работы).

Раздел д предназначен для информации о демографических и не­ которых других данных опрашиваемого (так называемые паспортные вопросы).

Перечисленные здесь пять разделов опросного листа являются его логическими частями. В опроснике они не выделялись в самостоятель­ ные, за исключением последнего («паспортичка»). Сделано это было сознательно, для того чтобы основные и контрольные вопросы каж­ дого раздела перемежались другими, не относящимися к этой теме. Только тогда они выполняют функцию взаимного контроля достовер­ ности получаемых ответов.

Наконец, следует сделать несколько замечаний по поводу ано­ нимности информации, получаемой из опросного листа. Хотя на пер­ вой странице опросного листа утверждается: «Просим иметь в виду, что мнение каждого отдельного человека не будет оглашено» и опрос­ ный лист не подписывается, идеальной анонимности опроса в нашем исследовании не соблюдалось. Каждый попавший в выборку рабочий действительно предупреждался интервьюером о доверительном харак­ тере его информации, но вместе с тем опросный лист возвращался рабочим непосредственно в руки интервьюера. Идеальная анонимность была бы соблюдена при условии, если бы листы собирались в урну, почтовый ящик. В нашем же случае это зависит от доверия рабочего к интервьюеру.

Нарушения требований строгой анонимности, мы полагаем, не имели существенного влияния на качество информации из опросного листа, поскольку содержание этой информации не являлось столь интимным, чтобы побуждать рабочего что-то искажать. Как можно

убедиться дальше, мнения опрошенных об отрицательных сторонах работы, условий труда, отношениях с администрацией и т.д. весьма откровенны, а разброс информации положительного и отрицательного характера (например, по степени удовлетворенности работой) близок к нормальному статистическому распределению.

Кроме того, повторный опрос выборочной совокупности рабочих из нашей выборки (30 человек), проведенный по той же самой анке­ те, показал высокую устойчивость информации (см. раздел «Конт­

рольное интервью»).

Индексирование суммарных характеристик отношения к труду по данным карточки и опросного листа. Из карточки рабочего и опросного листа мы получаем информацию об отношении к труду, которая, со­ гласно определению, рассматривается как характеристика реальных пока­ зателей ответственности и инициативы в работе (РИ)9как степень удов­ летворенности работой, как степень удовлетворенности специальнос­ тью, как уровень понимания общественной значимости труда.

По каждой из этих четырех характеристик имеются некоторые распределения в виде группировок по РИ, группировок по «логичес­ кому квадрату» удовлетворенности работой и «логическому квадрату» удовлетворенности специальностью, а также группировок по типам ответа на вопрос об общественной значимости труда.

Для того чтобы осуществить не только качественный, но и коли­ чественный анализ этой информации, мы должны свести получен­ ные распределения в упорядоченный (ранжированный) ряд, где на­ званные группировки будут расположены по степени повышения или понижения отношения к труду по каждому из четырех критериев. Мы получим, таким образом, четыре ранжированных ряда.

Далее, следует найти способ измерения рангов и измерения сред­ них по всему ряду. Для этого мы будем приписывать некоторые услов­ ные числовые оценки — баллы — каждому рангу, как показано на схеме (см. с. 77).

Чтобы получить суммарный индекс распределения по любому из четырех критериев, можно подсчитать среднюю арифметическую балль­

где а, Ь, с, d и е — количество рабочих, попавших соответственно в первую, вторую и т.д. группировку, или ранг, а N - общее количест­ во выборочной совокупности рабочих.

Индекс / колеблется от +1 до -1 , причем крайние значения он получает лишь в том случае, если вся совокупность сосредоточится в лучшей или худшей группе. Нулевое значение индекс имеет либо в случае попадания всей совокупности в среднюю группу (/V = с) либо