Часть II
КОММЕНТАРИИ
А.Г. ЗДРАВОМЫСЛОВА И В. А. ЯДОВА
КИЗДАНИЮ 1967 г.
Глава первая
К О М М Е Н Т А Р И И О Т Н О С И Т Е Л Ь Н О З А М Ы С Л А , М Е Т О Д О Л О Г И И И М Е Т О Д О В И С С Л Е Д О В А Н И Я
Первая глава как нельзя лучше выражает специфику мышления авторов в тот момент, когда исследование, начатое в 1961 г., факти чески уже подходило к концу. На завершающем этапе работы возник ла необходимость подвести итог того, что сделано, чем занималась группа людей, получившая официальный статус «Лаборатории соци ологических исследований Ленинградского университета» на протя жении предыдущих пяти лет. Конечно, об этом в какой-то мере мож но было судить и на основе предшествующих публикаций — прежде всего нескольких обстоятельных статей, опубликованных в «Вопросах философии» и других изданиях1.
В первой излагалась наша позиция о программировании социоло гического исследования, причем статья была опубликована в США, видимо, для доказательства «присутствия» советской социологии в мировом сообществе социологов. В последующих рассматривались наи более важные результаты, связанные с анализом объективных пока зателей отношения к труду (по оценкам мастеров), анализировались ценностные ориентации в группах рабочей молодежи, различающих ся по характеру и содержанию труда. Но очевидно, что нужна была книга, рассчитанная на читателя, близкого нам по духу, по манере мышления, а точнее — на коллег образующегося сообщества социо логов.
1Здравомыслов А., Ядов В. О программировании конкретного социального ис
следования / Вопросы философии. 1963. N° 8; Опыт конкретного исследования отношения к труду / Там же. 1964. № 4; Влияние различий в содержании и харак тере труда на отношение к труду / / Опыт и методика конкретных социологических исследований / Под ред. Г. Е. Глезермана. М., 1965; Отношение к труду и ценност ные ориентации личности рабочего / / Социология в СССР. М., 1965. Т. 2; Отноше ние к труду молодых рабочих / / Социальные проблемы труда и производства: советско-польское сравнительное исследование. Москва—Варшава (на польском) 1969. См. также ряд статей в сб. «Труд и развитие личности». Л., 1965.
Конечно, если подходить к нашим замыслам и способам его реа лизации и представления с позиций сегодняшнего дня, т.е. 40 лет спустя, то многое можно и нужно подвергнуть критике, переосмыс лить, опираясь на новые теоретические конструкции и иное понима ние социальных реалий.
Итак, обратимся к первой, методологической главе, и рассмотрим как «производится» теоретико-прикладное (не прикладное в качестве его основной цели) социологическое исследование.
1.Смысловая и эмпирическая интерпретации понятий
Какие понятия мы намеревались определить и в какой мере уда лось это сделать?
Понятие «отношение к труду», сам труд как предмет производ ственных отношений рассматривается в двух его ипостасях — как сред ство к жизни и как потребность.'Проще говоря, для подавляющего большинства людей труд, работа выступают во всяком обществе в качестве средства к обеспечению жизни. Работать надо, чтобы полу чать зарплату, а получать зарплату, чтобы кормить себя и свою семью. Однако другая сторона трудовой деятельности состоит в том, что ра бота или содержание труда сами по себе представляли интерес для рабочего: он что-то делал, что-то создавал, в процессе этого созида ния человек испытывает напряжение своих сил — физических и ум ственных, а подчас и удовольствие от хорошо и высокопрофессио нально сделанного. Мы хотели узнать и измерить соотношение между этими двумя элементами трудовой деятельности человека. Грубо гово ря, выяснить, какой из этих элементов более значим — результат работы, фиксируемый в заработке, или же сам ее процесс как тако вой? Более того, мы хотели эмпирически фиксировать, измерить со отношение между этими двумя сторонами работы.
Мы связывали эту дилемму с природой социализма и капитализ ма. В то время нам самим эта связка представлялась в виде азбучной истины: капитализм ориентирует работника только на деньги, на воз награждение, а социализм — на полезность труда для общества и его содержание1. Несомненно, в принятии столь жесткой предпосылки состояла идеологизация проблемы. Но если бы мы ограничились толь ко этим, то вряд ли исследование приобрело научную ценность.
В основном содержании нашего исследования мы абстрагирова лись от идеологических категорий, поскольку стремились понять раз личия в отношении молодых рабочих к своей работе. С этой точки
1Как потом выяснилось, и при капитализме содержание работы не безразлично
работнику (см. пятую главу и комментарий, с. ???).
зрения все наши рабочие были поставлены в одинаковые социальноэкономические условия.
Если бы подобное исследование проводилось сейчас, можно было бы сопоставлять предприятия с различными формами собственности. Тогда в качестве главного различающего фактора («независимой пе ременной») мы фиксировали различия в «содержании» и «характере» труда рабочих разных профессий и квалификации, занятых на пред приятиях различных отраслей промышленности.
Исходная предпосылка формулировалась следующим образом: да, все наши рабочие трудились на государственных социалистических предприятиях, но в разных условиях. Прежде всего предприятия раз личались по отраслевой принадлежности, что в известной мере со впадало с характером производимого продукта и степенью его обще ственной полезности. Последняя определялась в марксистской поли тической экономии согласно критерию разделения промышленности на производство средств производства (орудий труда) и производство потребительских товаров для населения. Занятые в первом секторе, например станкостроители, работали, как правило, на более каче ственном оборудовании, и труд их оплачивался выше, а кто работал, скажем, на текстильном предприятии или кондитерской фабрике, до вольствовался более скромными условиями и оплатой труда.
Далее, рабочие выполняли разные трудовые функции, требующие адекватной квалификации. Цех и производственный участок были мес том технологического распределения труда, пространством трудовой жизни работника, а организация совместной работы естественным обра зом предполагала оценку трудовых усилий и результатов труда каждого. В этом «пункте пространства» осуществлялось переплетение жизненных интересов работника и коллектива, интересов производства. Здесь рабо чий, говоря его собственным языком, «вкалывал»: по привычке, с удо вольствием или без такового, чтобы в середине месяца принести в се мью «аванс», а в конце месяца — зарплату, желательно с премиальными.
Немалая часть наших молодых рабочих (до 30 лет) были кормиль цами в своей семье — родительской или собственной. Сегодня мы бы проверили гипотезу, как семейное положение влияет на мотивацию труда, на восприятие заработка в сравнении с содержанием работы. Не исключено, что на размер зарплаты более ориентировались «кор мильцы», а на возможность творческой работы — молодые люди, не
обремененные семьей.
Таким образом, само понятие «отношение к труду» рассматрива лось нами на этом этапе как сложное жизненное отношение, как важ нейшая характеристика личности, в которой просматривается ее со циальность, способ ее включения в коллективные связи в наиболее отчетливой форме. Вместе с тем, это отношение обозначало также и пределы свободы личности, ее активности в коллективе, а вслед за этим и то, что называется личностным статусом в рамках производ ственной карьеры и социальной стратификации.
Особое значение имело разделение понятий «характер» и «содер жание труда». В 60-е годы на эту тему в экономической и философской литературе шла оживленная дискуссия. Под характером труда многие ее участники понимали социально-экономическую природу труда в со циалистическом и капиталистическом обществах и вместе с тем свя зывали его с разделением на физический и умственный. Но коль ско ро мы имели дело только с рабочими, занятыми физическим трудом на предприятиях единой формы собственности и в общих для всех социально-экономических и общественно-политических условиях, притом равно физическим трудом, то проблематика характера труда в указанном смысле была вынесена за скобки. Вместо этого мы акцен тировали внимание на понятии «содержание труда» — совокупности трудовых функций, их монотонии, разнообразии, требований к твор ческим способностям рабочего.
Относительно понятия содержания труда высказывались разные мнения, представленные такими авторами, как С. Г. Струмилин, А. А. Зво рыкин, Г. П. Козлова и 3. И. Файнбург, а в западной литературе — Ч. Уолкер и Р. Гэст.
Мы выделили три критерия: уровень механизации работы, уро вень квалификации работника и соотношение затрат физического и умственного труда. При их совмещении аналитическим путем было образовано шесть типов (они названы основными группами по содер жанию труда и описаны на с. 35).
Для классификации были использованы справочные списки про фессий, полученные в городском статистическом управлении. Список предприятий, на которых предполагалось проводить опрос рабочих, сверялся с данными статистического управления относительно пред ставительства нужных нам категорий рабочих.
Первоначально было отобрано 9 предприятий, наиболее харак терных для ленинградской промышленности (разумеется, туда не по пали заводы оборонного комплекса). Дальше, в отделах труда и зара ботной платы предприятий были изучены списки профессий и их крат кие характеристики.
Однако здесь пришлось обратиться к отринутому на стадии разра ботки концепции исследования понятию «характер труда», но с су щественным его уточнением.
Характер труда в узком смысле был определен как единство со держания труда и условий работы. Действительно, конкретное содер жание труда невозможно уяснить без обращения к отраслевой или даже заводской специфике применения тех или иных профессиональ ных навыков: условия труда на предприятиях были заметно разные. Например, уровень влажности воздуха и вредные испарения на хими ческом заводе по изготовлению автомобильных покрышек и условия труда слесаря или токаря машиностроительного завода радикально отличались. В итоге, мы пользовались понятием «содержание и харак тер труда», часто для краткости опуская последнее.
Одновременно предпринималась операционализация выделения це левых профессиональных групп для обследования. Из 20 строго опре деленных по заданным критериям профессиональных групп вначале было отобрано 6 контрольных, наиболее полно отвечавших выделен ным критериям с учетом соотношения нагрузки физических и ум ственных усилий. Для этого мы прибегли к «Методическим указаниям по разработке баланса квалифицированных рабочих по профессиям и специальностям» (см. анализ на с. 36). В результате весьма трудоемкой работы была составлена типология — таблица группировок профес сий по содержанию труда с учетом критериев по степени творческих возможностей работы (табл. 1 на с. 36).
Ряд профессий оказался, таким образом, упорядоченным по глав ному для проверки основной гипотезы признаку «нарастания твор ческих элементов в трудовой деятельности».
Табл. 2 на с. 39 показывает, насколько скрупулезно производилось ранжирование профессий логика упорядочения заключалась в следую щем: если сконструированный ряд профессий на самом деле характери зуется нарастанием творческого элемента, то это должно найти отраже ние в требованиях к уровню общего образования рабочих, входящих в соответствующие группы. И действительно, средний уровень образова ния в шести выделенных типах повышался от 7,1 года школьного обуче ния до 9,0, но здесь не наблюдалось строгой последовательности (так, в четвертой группе автоматчиков, не занятых наладкой оборудования, уровень образования был несколько выше, чем в пятой — рабочих руч ного труда высокой квалификации, типично — слесарей). В контрольных же группах — более чистых с точки зрения критериев различения со держательности труда — нарастание среднего показателя по уровню образования происходит последовательно и без отклонений (при рав ном показателе образования в четвертой и пятой группах величина стан дартного отклонения в последней несколько меньше).
Теперь и основные, и контрольные группы были расположены в порядке нарастания сложности работы и увеличения возможностей принятия самостоятельных решений в трудовом процессе.
Но при всей тщательности эмпирической типологизации невоз можно получить метрическую шкалу равных дистанций между груп пами. Мера усложнения трудовых функций при переходе от одной группы к другой остается величиной неопределенной. Стало быть, мы имеем дело с ранговой шкалой качественного порядка.
Следующий понятийный блок связан с конкретизацией и операПИонализацией понятия «отношение к труду». Интерес к работе — к ее содержанию и заработку — трансформируется в сознании работни ков в некие мотивации — желания, побуждения к конкретным дей ствиям, составляющим трудовой процесс. Чтобы эмпирически «схва тить» этот процесс, следовало обратиться к категориальному аппара ту психологии и, в частности, уточнить понятия стимулов и мотивов.
В психологической литературе сосуществовали разные подходы к этой проблеме. И мы прибегли к приему, который достаточно часто используется в практике эмпирических исследований, а именно — ввели конвенциональные (условные) определения. Участники проек та согласились с тем, что понятие «стимул» будет обозначать опреде ленные изменения во внешних обстоятельствах, воздействующих на работника и предлагающих-ему тот или иной выбор стратегии поведе ния. Речь идет об уровне и организации зарплаты, о вариантах содер жания трудового процесса, об условиях труда, взаимоотношениях в рабочем коллективе. Все эти стимулы были обозначены как элементы производственной ситуации.
Понятие «мотивы» мы использовали для обозначения внутрен них, собственно личностных побуждений. Как известно, наиболее простое соотношение между внешними и внутренними побуждения ми предлагалось бихевиористами по схеме «стимул—реакция». Это был своего рода вульгарный материализм: любое действие человека и по буждения к действию рассматривались в качестве реакции на «стиму лы» = изменения «внешней среды».
Наша позиция опиралась на рассмотрение данной проблемы, ко торое было представлено в советской психологической литературе Б. Г. Ананьевым, С. Л. Рубинштейном, А. Н. Леонтьевым, А. Г. Ковале вым. Упомянутые авторы в отличие от классических бихевиористов (Халла, например) предлагали учитывать субъективно-личностный компонент в опосредовании внешних стимулов субъектом. Связь между стимулами и мотивами — в нашем понимании — «опосредована струк турой личности, потребностями индивида, его жизненным опытом, мировоззрением и т.д.» (с. 38—39).
В структуре личности мы выделили важнейший ее компонент - ценностные ориентации. Заметим, что понятие ценностных ориента ций в советском научном лексиконе тогда вообще не использовалось. Философы обсуждали аксиологическую проблематику (ценности как элемент культуры, нравственности и т.д), в психологических дискус сиях получила распространение теория «установки личности» (Д. Уз надзе). Мы же рассматривали ценностные ориентации как устойчи вые, социально обусловленные, избирательные отношения человека к совокупности материальных и духовных общественных благ и иде алов, которые рассматриваются как предметы цели или средства для удовлетворения потребностей жизнедеятельности личности. В ценно стных ориентациях как бы аккумулируется весь жизненный опыт, накопленный в индивидуальном развитии человека. Наличие устояв шихся ценностных ориентаций характеризует зрелость человека как личности.
Позже мы возвратились к этой проблематике, исследуя ее в двух направлениях: в разработке диспозиционной концепции саморегуля ции социального поведения личности, с одной стороны (см.: Саморе
пользовалась в марксистской традиции, начиная с работ Г. В. Плеха нова. Однако, рассматривая факторы именно в качестве переменных, мы исходили из возможности измерения взаимосвязей между ними.
Неожиданная по своим последствиям идея, высказанная Здравомысловым, состояла в разделении общих и специфических факторов, влияющих на отношение к труду. В качестве общих мы рассматривали такие, которые действовали на макроуровне и характеризовали обще ственно-политическую (сейчас сказали бы социально-культурную) си стему в целом. Общие факторы согласно марксистской теории детер минировали тенденцию «превращения труда в первую жизненную по требность». В пределах данной общественно-политической системы они рассматривались как равнодействующие. Иными словами, поскольку все обследуемые нами рабочие жили и трудились в данном социалис тическом обществе (не будем здесь уклоняться в сторону его анализа как такового), постольку фундаментальные особенности этого обще ства не выступали в качестве дифференцирующих признаков при фор мировании индивидуального или группового отношения к труду и, следовательно, они и не могли рассматриваться в качестве непосред ственного предмета исследования. Действие общих факторов, как мы тогда писали, могло бы быть обнаружено, скорее всего, в критичес ких ситуациях, как это имело место, например, во время Великой Отечественной войны. Но аккуратно установить влияние общих рав нодействующих факторов следовало бы единственно надежным спо собом — путем сравнительного исследования отношения к труду в разных социально-экономических системах.
Итак, поскольку сравнительное исследование декларировалось ис ключительно в качестве методологического принципа (никаких конк ретных планов его проведения при разработке программы мы не стро или), центральное внимание следовало сосредоточить на выявлении специфических факторов отношения к труду, т.е. тех обстоятельств, которые реально дифференцировали условия работы и мотивы пове дения различных категорий обследуемых. В выделении специфических факторов заключалась важная идея относительно формулировки про веряемых гипотез. Лишь позже мы осознали, что сама по себе эта идея открывает легитимные перспективы для эмпирических социологических исследований в советском обществе.
Если угодно, именно здесь проходила грань между тем подходом, который предлагался в рамках научного коммунизма, и тем, который мог быть осуществлен в практике социологических исследований. На учному коммунизму как бы оставлялось широкое социетальное про странство, а социологи претендовали лишь на анализ «специфичес ких обстоятельств» конкретных видов деятельности.
Следующий шаг в конкретизации методологии и движения в сто рону верифицируемых гипотез состоял в разделении самих специфи ческих факторов на две группы: специфические прямые, действие кото-
лении автоматическим и полуавтоматическим оборудованием все эти качества как бы воплощались в вещь. Однако информацию о превра щении мотивов работы в вещественный продукт мы не могли полу чить иным способом, кроме обращения к низшему звену управлен
ческого аппарата на производстве — к бригадиру или начальнику цеха или участка.
О т ст упление в лаборат орную ж изнь (воспоминания В. А. Я дова).
Логико-концептуальная модель взаимосвязей названных переменных (и остающихся за пределами анализа) подсказывала формулировки эмпирически проверяемых гипотез. Так все это выглядело в итоговой публикации: системно, стройно, взаимосвязанно.
Сейчас трудно восстановить детали многодневных дискуссий на наших лабораторных семинарах. Главное состоит в том, что описывае мой в книге системной модели перехи«выходом в поле» мы не имели, но руководствовались лишь общими, правда, жестко согласованными предпосылками такого, например, характера: как доказать, что при социализме отношение к труду иное в сравнении с рыночным капита лизмом? Давайте примем это в качестве постулата и сошлемся на извест ные канонические тексты. Кто-то возражал в том смысле, что тогда вся наша социологическая «идеология» ничего не стоит, любое утвержде ние следует эмпирически тестировать! Хорошо, тогда назовем это «рав нодействующими факторами» и оставим для исследования, если пове зет, на будущее. «Эдик (Беляев), ты вроде говорил, что видел в обзоре ИНИОН какую-то книгу американца, который описывает данные чуть ли не за сто лет по опросам об отношении к работе». Эдуард Беляев (он лучше других знал тогда эту литературу) смеется и уточняет, что обще национальные опросы Дж. Геллапа и потом других были начаты где-то в середине 30-х годов. Беляеву поручается добыть книгу.
Итак, с равнодействующими факторами решено: мы их сейчас не трогаем. Вопрос: что понимать под стимулами труда? Эти дискуссии заняли три месяца (на рабочем месте в научном учреждении следова ло тогда быть ежедневно «от и до»). В ходе этих обсуждений мы пробо вали разные формулировки вопросов по согласованным поддающим ся операционализации понятиям. Если не получалось нужным обра зом, двигались в двух направлениях: искали другие формулировки или уточняли эмпирический смысл понятия.
Долго мучились с понятием «условия труда». На административ ном жаргоне это исключительно санитарно-гигиеническая среда и уровень физической нагрузки. И вдруг пришло озарение — рассматри вать эти условия в качестве «элементов производственной ситуации». Благодаря такому подходу открылась возможность сопоставления сте пени влияния различных элементов производственной (рабочей) си
туации, и дело сдвинулось с мертвой точки.
Забегая вперед, стоит описать дискуссии по поводу идеи Здравомыслова о «логическом квадрате» как валидном показателе общей