книги / Молодежь в информационно-инновационном обществе

ГЛАВА V. МОЛОДЕЖЬ В НОВОМ ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ И СОЦИАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ.

МОЛОДЕЖНАЯ ПОЛИТИКА

§1.СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЁЖИ

ВИННОВАЦИОННОМ МОДЕРНИЗИРУЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТВЕ

Современное состояние российского общества характеризуется усилением взаимодействия и взаимовлияния большого числа факторов политического, идеологического и экономического характера, действующих как на уровне отдельной личности, так и на уровне различных социальных групп, начиная с семьи и кончая содружествами государств. Молодёжь как социальная группа всегда занимала своё, особое, место в иерархии общественных отношений. Эта «особость» характеризуется двумя основными факторами: потенциальной или реально проявляемой активной работоспособностью, а также открытостью к инновациям в любой сфере деятельности. Ещё одной особенностью этой возрастной группы является то, что она в силу возраста находится в постоянном поиске идеологических и нравственных основ для своего личностного развития. Наиболее активной частью молодёжи с точки зрения интеллектуальных поисков являются молодые люди, проходящие учёбу в средних и высших учебных заведениях. Именно там, где «перемешива-

представители разных территорий и т.д.), происходит наиболее динамичная перестройка взглядов на жизнь, выработка собственной точки зрения на события, происходящие в обществе. Значимым фактором, повышающим или снижающим эффективность этих процессов, является, с нашей точки зрения, социаль-

321

ный капитал как ресурс, появляющийся в процессе реализации социальных отношений. Сам же этот ресурс базируется на ценностях и установках, способствующих или препятствующих восприятию инновационных процессов, совокупность которых (ценности и установки) можно охарактеризовать как модернизационный социокультурный синдром.

Актуальность изучения роли и места социального капитала в жизнедеятельности социума уже неоднократно была доказана в исследованиях как российских, так и зарубежных исследователей1. И хотя генетически концепт «социальный капитал» связан с работами мыслителей и учёных прошлых веков, такими, например, как Алексис де Токвиль, Э. Дюркгейм, Ф. Тённис, К Маркс и другими, в фокусе активного обсуждения учёныхобществоведов данный феномен оказался после работ П. Бурдьё, Дж. Коулмана, Р. Патнэма и Ф. Фукуямы. В наших предыдущих статьях была показана несомненная содержательная связь понятий «социальный капитал» и «коллективизм»2, тем не менее,

1 См.: Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Т. 3, № 5. С. 60–75; Европейское социальное исследование в России: инструментарий [Электронный ресурс]. URL: http://www.ess-ru.ru/index.php?id=330 (дата обращения: 30.09.2016); Социальный капитал: альтернативный источник энергии / А. Коробейников, А. Акишин, Д. Гильфанова, В. Долганов, Е. Коробейников, С. Моисеев. М.: Авентика, 2015. 24 с.; Коробейников А.М. Особенности социального капитала в регионах России // Россия и ее регионы в полимасштабных интеграционно-дезинтеграционных процессах. Пермь: ПГНИУ, 2017. С. 236–241; Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 121–139; Мачеринскене И., Минкуте-Генриксон Р., Симанавичене Ж. Социальный капитал организации: методология исследования // Социологические исследования. 2006. № 3. С. 29–39; Полищук Л., Меняшев Р. Экономическое значение социального капитала // Вопросы экономики. 2011. № 12. С. 46–65; Социальный капитал

исоциальное расслоение в современной России / под ред. Джудит Л. Твигг

иКэйт Шектер. М.: Альпина Паблишер, 2003. 384 с.

2 Бурко В.А. Коллективизм и социальный капитал – тождество и различие понятий // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований: материалы XIV (заочной) Всерос. науч. конф., посвященной памяти профессора З.И. Файнбурга. Пермь, ноябрь 2015 г. С. 36–42; Бурко В.А. Коллективистское общество – наше прошлое или наше будущее?

322

учитывая необходимость и возможность сравнительного анализа результатов исследований социального капитала, проведённых в России и за рубежом, мы взяли за основу разработки исследователей социального капитала, выполненные в парадигмах П. Бурдьё, Дж. Коулмана и Р. Патнэма.

Считая социальный капитал одним из компонентов культуры любого социума, нельзя не учитывать связи между динамикой культурного развития, порождаемого процессом модернизации общества, и культурной дифференциацией, в том числе с точки зрения уровня социального капитала. Российское общество, как

илюбой другой крупный социум, весьма сложно организовано

идифференцированно, однако относительно мало известно о факторах, характеризующих нематериальную дифференциацию. Если вопросы материального неравенства достаточно давно и успешно изучаются социологами и экономистами, то другие аспекты дифференциации изучаются фрагментарно, часто без серьёзной теоретической и эмпирической основы. В то же время значимость этого аспекта особенно возрастает сегодня, в период инновацион- но-информационных трансформаций. Модернизационный социокультурный синдром, как комплекс социокультурных индикаторов, является своего рода показателем перехода общества с традиционной ступени развития на современную через ряд трансформаций (урбанизация, индустриализация и т.д.).

Трансформации окружающей среды, порождаемые процессом модернизации, необходимо требуют изменения норм, установок, ценностей (культуры), способствующих адаптации индивидов к изменившейся внешней среде. Эти адаптивные изменения культуры происходят с некоторым запаздыванием

(размышление дилетанта) // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований: материалы XVI (заочной) Всерос. науч. конф., посвященной памяти профессора З.И. Файнбурга. Пермь, ноябрь 2017 г. С. 33–39; Давыдов Д.А. Всегда ли социальный капитал – капитал? К теории социальной ренты // Вестник Института социологии. 2015. № 2 (13), июнь. С. 137–152.

323

(инерция культуры по У. Огборну) и не одновременно во всем обществе, а начиная с некоторых опережающих групп и диффузно передаваясь к другим. Это ведет к дифференциации культуры общества, выделению групп с более и менее модернизированной культурой, различия которых можно описать как некоторый синдром модернизации культуры, проявляющейся прежде всего в межпоколенной динамике и диффернциации показателей уровня модернизации культуры. В модернизирующемся обществе наблюдается некоторый континуум уровня модернизации культуры от групп с минимально модернизированной культурой к группам с наиболее модернизированной культурой, и эти группы по-разному представлены в разных поколениях. Сами группы различаются как регуляторами поведения, так и, естественно, самим поведением. Изменения поведения могут описываться как изменения набора человеческих практик во всех сферах жизни модернизирующегося общества (как в сферах, описываемых понятиями социальный капитал и культурное потребление, так и многими другими). Всё вышесказанное особенно касается поведения студенческой молодёжи.

Таким образом, перед исследователями сегодня остро встаёт проблема оценки взаимосвязи социального капитала с индикаторами, характеризующими уровень культурной модернизации той или иной социальной группы. Решая эту проблему, автор совместно с коллегами из рабочей группы исследовательского проекта «Межпоколенная динамика культуры: территориальный разрез» (грант РФФИ № 18-011-00548), предложил свой вариант операционализации показателя «социальный капитал».

Операционализация показателя «социальный капи-

тал». Базовой посылкой в подходах вышеназванных исследователей социального капитала является указание на важность учёта взаимоотношений и взаимодействий как между индивидом и социальной группой, так и между социальными группами раз-

личных уровней и иерархий. При этом инструментальные подходы к определению и оценке таких взаимоотношений и взаимо-

324

действий или не заявляются исследователями вообще, или операционализируются в зависимости от целей того или иного конкретного исследования. Единственный компонент социального капитала, по поводу которого у исследователей отсутствуют разногласия, как с точки зрения содержания, так и относительно формулировки оценочных шкал, это показатель доверия. Расхождения у исследователей здесь существуют только в части конкретной формулировки индикаторной шкалы или шкал.

Другим важным аспектом измерения уровня социального капитала, объединяющим подходы вышеназванных исследователей, является утверждение важности роли групповых норм, способствующих (препятствующих) взаимодействию в группе, а также наличие межличностных связей (сетей3). Вместе с тем, как уже было сказано, подходы к операционализации этих показателей у разных авторов различные. Всё это дало нам основание, используя, в том числе, и некоторые наработки коллег4, сформулировать блоки вопросов, направленных на оценку основных компонентов, входящих в состав социального капитала (доверие, нормы, межличностные связи).

В своей статье, посвящённой анализу некоторых подходов к операционализации показателя «социальный капитал»5, мы

3 Во многих работах, посвящённых операционализации показателя социальный капитал, в этом случае чаще используется термин «сети», который как компонент социального капитала впервые, по-видимому, был упомянут в работе П. Бурдьё «Формы капитала» (русский перевод 2005 г.). Однако мы считаем, что в XXI веке термин «сети» несёт в себе коннотацию, связанную с Интернетом, чего не было в то время, когда Бурдьё публиковал свою работу. Исходя из этой посылки мы предлагаем использовать более «социологический» термин «межличностные связи».

4 Германов И.А., Плотникова Е.Б. Концептуализация и операционализация понятия «социальный капитал» в исследованиях организаций // Вестник Пермскогоуниверситета.Философия.Психология.Социология.2017.№2. С.106–114.

5 Бурко В.А. О некоторых подходах к операционализации показателя «социальный капитал» (методические указания) // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований: материалы XVI (заочной) Всерос. науч. конф., посвященной памяти профессора З.И. Файнбурга. Пермь, ноябрь 2018 г. С. 43–50.

325

подробно останавливались на принципах и подходах, которые нами использовались для разработки шкал, измеряющих величину социального капитала. Основываясь на этих принципах

иподходах, нами были разработаны три блока вопросов (доверие – Д, межличностные связи – С, нормы и ценности, поддерживаемые респондентом – Н), а также предложены формулы расчёта каждого из блоков. (Полная формулировка вопросов

ивариантов ответа, формулы расчёта соответствующих показателей, а также социально-демографические характеристики выборочной совокупности приведены в приложении к статье).

Все три блока вопросов (Д, С, Н) в дальнейшем стали составной частью опросного инструментария, образованного по принципу «омнибуса» и включающего ряд других содержательных блоков, в том числе «социальный капитал» и «модернизационный социокультурный синдром».

Операционализация показателя «модернизационный социокультурный синдром»6. В качестве индикаторов модернизационного социокультурного синдрома были взяты разработки доцента кафедры социологии и политологии Пермского национального исследовательского политехнического университета, к.э.н. Ю.М. Вассермана. В основе работы по операционализации показателя «социокультурный синдром» лежит лонгитюдное исследование процесса модернизации культуры студентов, проводимое Вассерманом с 1991 года7. Исследование

6 См.: Вассерман Ю.М. Инновационное и информационное поведение студентов: модернизация их культуры // Молодежь в информационно-инно- вационном обществе: моногр. Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2019.

7 Вассерман Ю.М. Некоторые последствия модернизации культуры (опыт лонгэтюдного исследования) // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2018. № 3. С. 129–139; Вассерман Ю.М. Модернизация культуры и культура собственности (опыт лонгэтюдного исследования) // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2014. № 4 (25). С. 36–51.

326

базируется на анализе процесса модернизации культуры студентов различных университетов г. Перми. Ю.М. Вассерман придерживается технологического определения культуры. При таком подходе, восходящем к Лесли Уайту8 (в России этот подход развивали Э.С. Маркарян,9 З.И. Файнбург10 и др.), в широком плане, культура есть система человеческой деятельности, которая постоянно изменяется в процессе социальной эволюции. Под культурой, в более узком смысле, понимается система внебиологически транслируемых регуляторов человеческого поведения, таких как, например, ценности, установки, социальные нормы и т.п.

Базируясь на теории модернизации,11 мы предполагаем, что каждому этапу развития общества, как «традиционному» так и «современному», соответствуют различные типы общественных отношений, различные типы культур и различные типы индивидов, социализированных в разных культурах и адаптированных к разным типам общества.

Для количественного измерения уровня культурной модернизации респондента и отнесения его к тому или иному социокультурному типу использовалась шкала суммарных оценок (набор утверждений, уровень согласия или не согласия с которыми по шестибалльной шкале проявлял установки респондента

8 White L.A. The science of culture: A study of man and civilization. N.Y., 1949. 444 p.

9 Маркарян Э.С. О социально-управленческом значении формирования культурологии // Проблемы планирования, прогнозирования, управления и изучения культуры как целого. Пермь, 1981. С. 9–12.

10Файнбург З.И. Смена исторического типа культуры в условиях современности (некоторые вопросы методологии проблемы) // Изв. Северокавказ. науч. центра высшей школы. Общественные науки. 1978. № 1. С. 28–34.

11Bell D. The coming of post-industrial society: A venture in social forecasting. N.Y.: Basic Books, 1973, xiii, 507 p.; Inglehart R., Welzel C. Modernization, cultural change, and democracy: The human development sequence. Cambridge University Press, 2005. 344 p.; Rostow W.W. Politics and the stages of growth. Cambridge University Press, 1971. 410 p.

327

на различные культурные феномены, которые относятся к традиционному или современному типу общества12.

Результаты по данной шкале измерения имеют распределение, близкое к нормальному, что позволяет выделить квартили респондентов с наименее и наиболее модернизированной культурой (рисунок, интернет-опрос 2019 года).

Рис. Гистограмма уровня культурной модернизации

Таким образом, по результатам ответов на блок вопросов, характеризующих модернизационный социокультурный синдром, можно сформировать два массива (подмассива) респондентов, альтернативных на шкале «модернизационные установки»: массив респондентов с ярко выраженными модернизационными установками («модернисты») и массив с наименьшими показателями по данной шкале («традиционалисты»).

12 См.: Вассерман Ю.М. Анализ социокультурных последствий модернизации российского общества (некоторые результаты пилотажного исследования) // Учен. зап. гум. фак-та. Вып. 7 / Перм. гос. техн. ун-т. Пермь, 2004. С. 225–239; Вассерман Ю.М. Модернизационный социокультурный континуальный синдром // Социология. 2007. № 1. С. 34–49.

328

Параметры выборочной совокупности и анализ резуль-

татов опроса. Для оценки уровня социального капитала студенческой молодёжи и определения степени влияния на него величины модернизационного социокультурного синдрома был проведён опрос студентов вузов Перми и Березников в режиме онлайн. В выборочную совокупность вошли студенты различных вузов и различных специальностей. Опрос проводился в ноябре-декабре 2018 года. Всего были получены анкеты от 305 респондентов.

Ниже приведены расчёты всех трёх показателей социального капитала в целом по массиву, а также отдельно по подмассивам «модернисты» – мод. (83 чел.) и «традиционалисты» –

трад. (78 чел.).

1) Расчёт показателя «доверие» (Д).

Данный показатель рассчитывался с учётом ответов на два вопроса: Д1 и Д2 (см. приложение).

В целом по массиву уровень общего межличностного доверия (Д1 – дальний радиус доверия) составил следующую величину: (–54 п.п.)

По подмассивам: мод. (–58 п.п.); трад. (–63 п.п.).

Из этого можно сделать вывод, что на величину общего межличностного доверия в студенческой молодёжной группе практически никак не влияют модернизационные установки и ценности респондентов.

Расчёт другого индекса показателя «доверие» (Д2i – институциональное доверие и межличностное доверие среднего и ближнего радиусов, где i – конкретный социальный институт или социальная группа) даёт более сложную картину взаимосвязи модернизационного социокультурного синдрома с различными уровнями доверия как межличностным, так и институциональным (таблица).

329

Расчёт показателя межинституционального и межличностного индекса доверия (в процентных пунктах)

(в целом по массиву – Д2∑, по массиву «модернисты» – Д2м, по массиву «традиционалисты» – Д2т)

Примечание. Без учёта варианта «затрудняюсь ответить».

На основании результатов, представленных в таблице, можно сделать следующие выводы:

1) В молодёжной студенческой аудитории вне зависимости от величины модернизационного социокультурного синдрома очень высок уровень межличностного доверия к родным и близким («ближайший радиус межличностного доверия»). Что касает-

330