§ 13. Ограничение виндикации и проблема конкуренции исков

должно основываться на признании виндикационной природы

реституции владения. Такое обоснование является универсальным

и не зависит от того или иного решения вопроса об основании и

моменте возникновения права собственности у добросовестного

приобретателя.

Здесь, однако, возможно возражение, что в порядке реституции

имущество возвращается стороне недействительной сделки (п. 2

ст. 167 ГК), а не непосредственно собственнику или иному титульному

владельцу, как при виндикации. Иными словами, следуя правилам

о реституции и опираясь на положение п. 2 ст. 166 ГК, легитимирующее

по иску о реституции «любое заинтересованное лицо»,

собственник должен был бы сначала потребовать возврата имущества

неуправомоченному отчуждателю, а уже потом истребовать его в

свою пользу. Ситуация еще более усложнится, если с чужой вещью

совершено последовательно несколько сделок. В этом случае собственнику,

чтобы вернуть свою вещь, предстояло бы пройти процедуру

нескольких реституций, применительно к каждой из этих сделок.

Однако, как свидетельствует практика, конструкция, допускающая

возврат вещи собственнику посредством нескольких реституций,

даже если неприменимо предусмотренное ст. 302 ГК ограничение

виндикации, оказалась нежизнеспособной. Ее применение

необоснованно затрудняет защиту прав собственников и иных титульных

владельцев, не соответствует принципу процессуальной

экономии и лишено какого-либо практического смысла. Более того,

необходимо предполагая в качестве промежуточного звена возврат

вещи лицу, никаких прав на нее не имеющему (неуправомоченному

отчуждателю), она вступает в противоречие со сложившимся в деятельности

арбитражных судов верным представлением о петиторном,

по общему правилу, характере реституции, а значит, по изложенным

выше соображениям1 вообще не должна применяться.

Этим, по-видимому, объясняется то обстоятельство, что истцы в

подобных ситуациях иногда предпочитали истребовать свое имущество

непосредственно путем предъявления виндикационных исков2 .

1 См. § 11.

2

См., напр., п. 2 приложения к письму ВАС РФ от 28 янв. 1993 г. № С-13/Н-33

«О практике разрешения дел, правильность решения по которым проверялась коллегией

по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных

судов, вступивших в законную силу» (Справочно-правовая система

Глава III. Защита добросовестного приобретателя

Даже в тех случаях, когда формально заявлялись требования о «применении

последствий недействительности сделки», речь шла по существу

о виндикации, поскольку истцы требовали возвратить имущество

не стороне такой сделки, а непосредственно им или иным лицам

(в том числе публично-правовым образованиям), в защиту

интересов которых они выступали1 .

Следует заметить, что у арбитражных судов нет единого подхода

к квалификации таких исков. Согласно, например, заключению

НКС ФАС СЗО, если вещь выбыла из владения собственника по

недействительной сделке (за исключением сделки с пороком воли), а

затем была отчуждена третьему лицу, ее истребование вообще невозможно

ни в порядке реституции, ни путем виндикации. Собственнику

предоставляется лишь право требовать на основании п. 2

ст. 167 ГК возмещения стоимости вещи в деньгах от своего контрагента

по недействительной сделке.

Это разъяснение не соответствует, однако, закону, ибо ни п. 2

ст. 167, ни тем более ст. 301 ГК не дают никаких оснований для подобных

выводов. Вместе с тем необходимо согласиться с авторами

заключения в том, что иск собственника к третьему лицу о возврате

вещи (выбывшей из владения собственника помимо его воли, в том

числе по сделке, недействительной в силу какого-либо порока воли)

в любом случае следует рассматривать как виндикационный, даже если

вещь поступила к ответчику по недействительной сделке.

Не вполне еще сформировалась в данном вопросе и позиция

Высшего Арбитражного Суда РФ. В связи с этим внимания заслуживают

два дела, рассмотренные Президиумом ВАС в порядке надзора

и представляющие совершенно противоположные подходы к

решению исследуемой проблемы.

Фонд имущества Приморского края продал 2000 акций акционерного

общества открытого типа «Дальрыба», созданного в порядке

приватизации, товариществу с ограниченной ответственностью

«КонсультантПлюс: Арбитраж»); постановление Президиума ВАС РФ от 17 окт.

2000 г. № 2868/00 (Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 26 слл.).

1 См., напр., постановления Президиума ВАС РФ.: от 25 нояб. 1997 г. № 2848/97

(Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С. 34); от 29 сент. 1998 г. № 3239/98 (Вестник ВАС РФ.

1998. № 12. С. 71 слл); от 20 окт. 1998 г. № 3772/98 (Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

С. 63); от 23 авг. 2000 г. № 7464/99 (Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 26 сл.);

от 14 нояб. 2000 г. № 3162/00 (Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 70 слл.).

162