§ 7. Реституция в современном зарубежном праве

было предоставлено по недействительной сделке. Безразлично, каким

образом известная ценность выбывает из имущества одного лица

и неосновательно поступает в имущественную сферу другого.

Имело ли место противоправное завладение чужой вещью, ошибочный

платеж недолжного, действие природных сил или исполнение

недействительной сделки – все это имеет значение лишь для вопроса

об ответственности приобретателя, но не для определения судьбы

самого неосновательного приобретения. В любой из названных ситуаций

возврат конкретной вещи или денежной суммы, поступившей

в имущество приобретателя sine causa, осуществляется при помощи

традиционных средств защиты – виндикационных или кондикционных

исков, что, конечно, не исключает возможности

предъявления в соответствующих случаях и иска о возмещении

убытков (например, если подлежащая возврату вещь погибла или

иным образом утрачена по вине незаконного владельца). Недействительность

сделки – это всего лишь частный случай отсутствия

правового основания, а предоставление по такой сделке – одна из

возможных причин неосновательного владения или обогащения,

и притом, по-видимому, наиболее распространенная. Не случайно

в системе кондикционных обязательств одно из главных мест традиционно

принадлежит тем из них, которые возникают вследствие

исполнения недействительных сделок. Это характерно и для континентального

европейского, и для англо-американского права1 .

Так, в Англии и США передача имущества по недействительному

договору рассматривается как одно из важнейших оснований возникновения

кондикционных обязательств и обсуждается с позиций

law of restitution2. Гражданское право Германии отводит притязанию о

возврате исполненного по недействительной сделке центральное место

среди кондикций из исполнения (Leistungskondiktion). Аналогично

решается вопрос и в праве других стран германской правовой семьи,

например в Швейцарии и Австрии. Все переданное по недействительной

сделке не имеет правового основания и подлежит возврату по

правилам о неосновательном обогащении – § 812 BGB, ст. 62 Швей

1 См., напр.: Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 284–358; Шапп Я. Основы гражданского

права Германии: Учебник. М., 1996. С. 90 сл.; Саватье Р. Теория обязательств:

Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. С. 365, 367.

2 См.: Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 304, 309 сл.

Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

царского закона об обязательственном праве, § 1431 ABGB1. Современный

эстонский законодатель даже прямо закрепил данное положение

в новом ГК: «Полученное на основании ничтожной сделки

возвращается в соответствии с положениями о неосновательном

обогащении, если иное не установлено законом»; «Все полученное

по аннулированной сделке должно быть возвращено в соответствии

с положениями о неосновательном обогащении, если иное не установлено

законом» (ст. 84 (1) и 90 (2) Закона об общей части Гражданского

кодекса 2002 г.).

По существу сходным образом регулируются имущественные отношения

сторон недействительной сделки в гражданском праве Франции

и Италии, где обязательство по возврату имущества, предоставленного

в связи с такой сделкой, сводится к истребованию платежа недолжного

(соответственно repetition de l’indu во французском праве и ripetizione

dell’indebito – в итальянском)2, 3. При этом понятие платежа трактуется

доктриной и законодательством (art. 1379 Code civil, artt. 2037, 2038

Codice civile 1942) чрезвычайно широко: в него не включаются разве что

действия по оказанию услуг и передаче вещей в пользование; все же

прочие имущественные предоставления – как собственно денежный

платеж, так и передача любых вещей в собственность – подпадают под

это понятие. Таким образом, «недолжно уплаченным» признается

практически любое имущество, переданное без законного основания

или основание для передачи которого отпало впоследствии. И здесь,

как и в других правовых системах, главный случай отсутствия такого

основания – недействительность сделки4 .

1 См.: Шапп Я. Указ. соч. С. 89 слл.; Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 288 сл., 310.

2 В итальянском праве нормы о платеже недолжного (pagamento dell’indebito) субсидиарно

дополняются нормами формально самостоятельного института неосновательного

обогащения (arricchimento senza causa) (см.: Rescigno P. Op. cit. P. 737, 747 s.).

Во французском Code civil общий иск о неосновательном обогащении не закреплен,

однако в 1892 г. он был введен судебной практикой (реш. Кассац. суда по делу Boudier)

(см.: Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 295–299).

3 Французским кодексом (art. 1235, 1376–1381), а также ранее действовавшим в

Италии его аналогом 1865 г. данные обязательства были квалифицированы в качестве

разновидности обязательств из квазидоговоров или как бы из договоров (quasi ex contractu).

Такая терминология обусловливалась не только уважением к традиции древних

источников, но и сущестовавшей в правовой доктрине XVIII–XIX вв. тенденцией

видеть источник всякого обязательства в воле субъекта, искать его основание в свободе

воли и договоре (см.: Rescigno P. Op. cit. P. 737 s.).

4 См.: Саватье Р. Указ. соч. С. 365, 367; Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 299, 310.