Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

ло, пусть и не в пользу собственника. Вдвойне трудно, когда такое

стремление проявляет автор, постоянно культивирующий

идею консервации состояния разделенности владения и собственности1

и склонный отстаивать защиту незаконного владения

даже там, где для нее, казалось бы, нет никаких оснований2. Почему

же при равной неуправомоченности как истца, так и ответчика

предпочтение должно быть отдано первому, который уже

даже не является фактическим владельцем спорной вещи?! Где

тут логика и смысл, в отсутствии которых автор упрекает критикуемую

им позицию, базирующуюся на ясном принципе: In pari

causa possessor potior haberi debet3?! Во всяком случае, объяснение

такого решения тем, что будто бы «нужды оборота заставляют

скорее вернуть имущество тому, кто, возможно, не имеет на него

права, чем вовсе исключать неправильно отчужденную вещь из

оборота»4 , что при возврате вещи неуправомоченному траденту

увеличиваются шансы на ее возврат в конечном счете собствен

1 См., напр.: Скловский К. Приобретательная давность // Закон. 1995. № 8. С. 113;

он же. Защита владения при признании договора недействительным // Российская

юстиция. 1998. № 6; он же. Проблемы собственности и владения в гражданском праве

России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 12. Заметим, что это состояние,

само по себе аномальное и как таковое лишенное каких-либо позитивных моментов,

напротив, in concreto требует своего скорейшего устранения, а не консервации (подробнее

см. ниже, § 14, а также: Тузов Д. О. Приобретение имущества от неуправомоченного

отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность?

// Российская юстиция. 2003. № 6. С. 40).

2

Помимо рассматриваемой темы реституции в пользу неуправомоченного лица

сошлюсь также на защиту добросовестного приобретателя против иска об изъятии у

него вещи, в которой этот автор усматривает защиту незаконного владения (подробно

см. ниже, § 14).

3 Paul. 19 ad ed., D. 50, 17, 128 pr. (лат.) – «В равных условиях владелец должен

считаться имеющим преимущество».

4

Скловский К. Некоторые проблемы реституции. С. 109. Ср.: Гражданское

право / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд. Т. I. М., 2004. С. 512 (автор главы –

В. С. Ем): «Возлагая на сторону сделки обязанность возвратить индивидуальноопределенную

вещь, переданную во исполнение недействительной сделки, непосредственно

по причине ее недействительности и не связывая эту обязанность с

правом лица, передавшего вещь, закон учитывает, что у лица, получившего индивидуально-

определенную вещь по недействительной сделке, не возникает никакого

права на нее. Поэтому в интересах стабильности оборота индивидуальноопределенная

вещь во всех случаях возвращается лицу, передавшему ее по недействительной

сделке».

§ 11. Реституция владения

нику и, таким образом, на обратное включение в оборот1, выглядит,

мягко говоря, надуманным2 .

Неудивительно поэтому, что толкование п. 2 ст. 167 ГК в смысле

«неограниченной» реституции не было воспринято арбитражной

практикой. В этом отношении интерес представляют несколько дел,

рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Прокурор Самарской области в защиту государственных и общественных

интересов обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО

«Нефтехиммонтаж» и ООО «Эрика» о признании недействительным

договора аренды зданий, заключенного между ответчиками, и о

применении последствий недействительности этой сделки. Суд признал

сделку недействительной и в порядке реституции возвратил

здания арендодателю – ЗАО «Нефтехиммонтаж». В качестве одного

из оснований отмены этого решения Президиум ВАС указал следующее:

«Вопреки собственному выводу об отсутствии у ЗАО

“Нефтехиммонтаж” каких-либо вещных прав на спорные здания,

суд первой инстанции передал здания в его владение»3 .

В постановлении по другому делу Президиум ВАС, отменяя постановление

суда апелляционной инстанции, применившего последствия

недействительности сделки в виде возврата имущества

истцу, указал, что «на момент обращения с исковыми требованиями

о признании недействительной сделки о передаче имущества…

у истца отсутствовали правовые основания владения спорным имуществом

»4. Еще в одном случае Президиум ВАС отменил решение

суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в

связи с тем, что суд, возвращая в порядке реституции здание, переданное

истцом ответчику по недействительной сделке, не установил,

имел ли истец на это здание право собственности5 .

1 См.: Скловский К. Некоторые проблемы реституции. С. 111.

2 Остается, в частности, неясным, каким именно образом это решение удовлетворяет

интересы стабильности оборота. Непонятно, почему вещь, находясь у одного незаконного

владельца, «исключена из оборота», а находясь у другого, столь же незаконного (если незаконность

вообще может иметь степени сравнения), – включена в оборот.

3 Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 1999 г. № 3203/99 // СПС

«КонсультантПлюс: Арбитраж».

4

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 янв. 1999 г. № 2800/98 // Вестник

ВАС РФ. 1999. № 5. С. 64 сл.

5

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февр. 1997 г. № 3527/96 // Вестник

ВАС РФ. 1997. № 5. С. 113.