§ 8. Право выбора сценария расторжения

Как мы видим, возможны несколько различных вариантов расторжения длящегося делимого договора, что порождает естественный вопрос о том, кто должен определять, какой сценарий в данных условиях является допустимым. При решении этого вопроса, на наш взгляд, следует исходить из автономии воли кредитора, пострадавшего от нарушения, т.е. кредитор вправе определять сценарий расторжения по своему усмотрению. При этом ограничителем своеволия кредитора будет принцип существенности нарушения, который требует, чтобы характер и последствия нарушения оправдывали выбранный кредитором вариант расторжения. Если должник оспорит расторжение и обоснует, что, например, нарушение, допущенное им в отношении одной из партий по долгосрочному договору поставки, несоразмерно расторжению всего договора, то суд признает осуществленное кредитором расторжение несостоявшимся со всеми вытекающими для кредитора негативными последствиями. Такое решение суда, конечно же, не помешает кредитору попробовать воспользоваться иным вариантом расторжения, например пропорциональным расторжением, если разумный срок на расторжение к этому моменту не истечет.

При определении выбранного кредитором варианта расторжения многое, конечно, будет зависеть от четкости его волеизъявления, а в случае нечеткости - от толкования судом волеизъявления кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, в случае с арендой очевидно, что арендодатель, хотя и не выразивший этого прямо, расторгая договор аренды, подразумевает распространение юридического эффекта расторжения лишь на будущее, не затрагивая те части исполнения, которые уже созрели к моменту расторжения (задолженность по арендной плате), и тем более не затрагивая предыдущие периоды использования арендованного имущества. Такой вывод связан с тем, что представить иное достаточно сложно, учитывая то, что арендодатель не может потребовать возврата своих услуг по предоставлению в аренду того или иного имущества в натуре. Для любого разумного арендодателя логичнее было бы взыскать возникший долг по арендной плате и прекратить договор только на будущее, т.е. воспользоваться вариантом перспективного расторжения.

Пример с договором поставки будет не столь очевиден. Представим себе поставщика, который отгрузил очередную партию товара, но не получил оплату за нее в срок. Расторгая договор, он может подразумевать свое желание получить оплату за отгруженную партию и иметь в виду свое нежелание получать оплату по всем будущим партиям. Но одновременно вполне мыслимо, что поставщик в ответ на просрочку в оплате решил отказаться от договора, включая и оплату за спорную партию, и затребовать отгруженный в рамках этой партии товар назад, на что у него есть полное право в силу п. 3 ст. 488 ГК. Последний сценарий вполне возможен в случае возбуждения против покупателя дела о банкротстве или возникновения иных опасений в отношении его платежеспособности при условии, что у поставщика есть гарантии фактического наличия отгруженного товара у покупателя. В такого рода случаях выявить интерес кредитора в том или ином сценарии расторжения может быть достаточно сложно.

Поэтому следовало бы порекомендовать участникам гражданского оборота излагать свою волю точнее и не давать поводов для разночтений. В случае нечеткости волеизъявления кредитора суд должен осуществлять его толкование исходя из соображений разумности, справедливости и добросовестности.