Заключение

По результам проведенного исследования можно сделать следующие выводы об используемых в международном частном праве подходах к решению коллизионной проблемы и присущих им нормообразующих факторах, которые подлежат учету законодателем или правоприменителем.

1.В современной науке международного частного права необходимо различать принципы международного частного права, с одной стороны,

ифакторы, определяющие логику коллизионного регулирования («нормообразующие факторы»), с другой стороны. Нормообразующие факторы основаны на типизации и обобщении различных интересов, преследуемых участниками трансграничных отношений. Классификация нормообразующих факторов предполагает выделение трех их разновидностей – материальных, публичных и собственно коллизионных групп факторов.

2.На протяжении всей истории развития международного частного права было предложено три основных подхода к решению коллизионной проблемы – материально правовой, разнонаправленный и однонаправленный. Каждому из этих подходов, имеющих многочисленные исторические формы проявления, в современном европейском международном частном праве присущ особый метод (способ) правового регулирования – метод материальной унификации, коллизионный метод и метод прямого внутринационального регулирования.

3.Разнонаправленный (мультилатеральный) подход к решению коллизионной проблемы, основы которого были сформулированы немецким ученым Савиньи в середине XIX в., имеет следующие основные характеристики:

– выбор применимого права производится исходя из классификации

иотличительных признаков имущественных и личных неимущественных отношений, регулируемых частным правом, а не исходя из характеристик самих материально правовых норм;

– формулируются специальные коллизионные нормы, которые отсылают к правопорядку в целом (или широкой группе материальных норм, регулирующих соответствующий аспект отношения), вместо определения пространственно персональной сферы действия отдельно взятой материально правовой нормы;

– правоприменителю для решения вопроса о выборе применимого права, как правило, не требуется на данной стадии обращаться к иностранному материальному или коллизионному праву;

—317—

—Заключение —

–разнонаправленный подход реализуется путем построения системы двусторонних коллизионных норм, которая определяет пределы применения как отечественного, так и иностранного материального права.

Невозможность построения единой системы двусторонних коллизионных норм, которая была бы воспринята всеми странами мира, привела

квозникновению центральной проблемы коллизионного права – антиномии (противоречия) между трансграничной по своему характеру функцией международного частного права и преимущественно национальными средствами коллизионного регулирования. Основная критика разнонаправленного подхода в духе учения Савиньи связана с безразличием

кматериальным факторам, отражающим как частные, так и публичные интересы различных субъектов в достижении определенного предпочтительного материально правового результата.

4. Использование разнонаправленного подхода предполагает выделение особой группы нормообразующих коллизионных факторов. При построении системы таких нормообразующих факторов наибольшее распространение получила теория немецкого коллизиониста Г. Кегеля, развитая впоследствии его учеником Кл. Шуригом. В развитии данной теории следует различать три вида нормообразующих коллизионных факторов, связанных с интересами различных групп лиц в сфере коллизионного регулирования:

–в основе первой разновидности заложены интересы отдельных субъектов (индивидуальные коллизионные интересы). Данным интересам в наибольшей степени соответствует применение персональных формул прикрепления (права гражданства или места жительства физического лица, места учреждения юридического лица или фактического нахождения его основного органа);

–вторая разновидность учитывает так называемые интересы оборота, т.е. интересы всех третьих лиц, которые потенциально могут стать участниками частноправовых отношений на территории того или иного государства. Эти интересы направлены на применение коллизионных привязок, которые относятся к территориальным формулам прикрепления (например, место нахождения вещи) или формулам прикрепления, основанным на использовании места совершения юридических актов (например, место совершения сделки или место причинения вреда);

–третью разновидность составляют различные факторы, связанные с эффективным функционированием правопорядка и преимущественно представляющие собой конкретизацию принципов общеправового характера (международное и внутреннее единообразие решений, правовая

—318—

— Заключение —

определенность и предвидимость результата, склонность к применению собственного материального права, исполнимость выносимых решений).

Как и в отношении исходной для разнонаправленного подхода теории Савиньи, наиболее серьезная критика теории нормообразующих факторов Г. Кегеля основана на невозможности игнорирования нормообразующих факторов, связанных с материально правовыми нормами и материальным результатом спора.

5.Однонаправленный подход имеет следующие основные характеристики:

– выбор применимого права производится исходя из классификации, отличительных признаков и толкования самих материально правовых норм (их содержания, цели или стоящих за ними государственных интересов), либо сопутствующих им законодательных актов, а не исходя из характеристик имущественных и личных неимущественных отношений;

– не является необходимым формулирование специальных коллизионных норм, поскольку вывод о применимом праве можно сделать на основе анализа пространственно персонального действия самих материально правовых норм;

– для решения вопроса о выборе применимого права правоприменителю необходимо обращаться непосредственно к иностранным материально правовым нормам либо к иностранному коллизионному законодательству;

– отечественный законодатель может определить только пространственно персональную сферу действия собственных материально правовых норм, в то время как определение аналогичной сферы действия иностранных материально правовых норм осуществляется соответствующим иностранным законодателем.

6.К разновидностям однонаправленного подхода следует отнести средневековую теорию статутов, основанных на создании систем односторонних коллизионных норм теории континентальных авторов конца XIX – начала XX в., а также теорию правительственного интереса Бр. Карри и теорию lex fori А. Эренцвейга. В своем чистом виде разновидности однонаправленного подхода не получили широкого практического применения в современном коллизионном законодательстве разных стран вследствие многочисленных теоретических и практических недостатков, присущих данному подходу. Среди основных недостатков однонаправленного подхода следует указать на невозможность четкой идентификации пространственно персональной сферы действия каждой материально правовой нормы, отсутствие эффективного решения проблемы позитивных и негативных конфликтов, существенное усложнение стоящих перед правоприменителем задач.

—319—

—Заключение —

7.Распространенные в современном коллизионном праве односторонние коллизионные нормы следует разделить на три группы:

– односторонние коллизионные нормы, которые в судебной практике применяются в качестве классических двусторонних коллизионных норм;

– односторонние коллизионные нормы, действующие в сочетании

справилами о международной подсудности споров;

– эксклюзивные коллизионные нормы – нормы исключения по отношению к более общим двусторонним коллизионным нормам.

Ни одна из современных групп односторонних коллизионных норм не может расцениваться в качестве проявления однонаправленного подхода, поскольку не предполагает обращения к иностранному праву в целях решения вопроса о возможности его применения.

8.При использовании однонаправленного подхода в основе решения коллизионной проблемы находится учет публичных нормообразующих факторов с акцентом на интересы, которые преследует то или иное государство при принятии своих материально правовых норм. Вопрос о необходимости учета данной группы нормообразующих факторов стал одним из ключевых для современной европейской доктрины коллизионного права и привел к формированию современного института сверхимперативных норм.

9.Развитие современного европейского коллизионного права характеризуется появлением нового института сверхимперативных норм. Применение сверхимперативных норм, основной целью которых является реализация публичного интереса, следует рассматривать в качестве разновидности однонаправленного подхода, влекущего признание существования в современном международном частном праве особого (третьего) метода правового регулирования – метода прямого национального регулирования. В ходе осуществления подобного регулирования преобладающее значение имеют публичные нормообразующие факторы.

10.В качестве теорий, наиболее адекватно определяющих механизм

иусловия применения сверхимперативных норм, основной целью которых является реализация публичного интереса, следует признать сочетание (двухступенчатое применение) теории специальной связи и теории учета иностранных сверхимперативных норм в качестве фактических обстоятельств дела. В то же время теория строго территориального характера действия публично правовых норм и теория применения сверхимперативных норм договорного статута отрицают специфическую природу сверхимперативных норм и не соответствуют современным потребностям правового регулирования, а потому их практическое использование следует исключить.

—320—

—Заключение —

11.Применение императивных норм, основной целью которых является защита частноправовых интересов отдельных субъектов (слабых участников отношений), следует осуществлять в рамках разнонаправленного подхода и основанной на нем системы двусторонних коллизионных норм. Сопутствующий таким императивным нормам публичный интерес подлежит учету в качестве одной из групп нормообразующих факторов, влияющих на формирование соответствующих двусторонних коллизионных норм.

12.Одной из важнейших тенденций развития современного коллизионного права является его материализация, которая заключается

вучете материально правового регулирования и материально правового результата при определении применимого права. Учет связанных с этим материальных нормообразующих факторов осуществляется как в рамках традиционных коллизионных норм (функциональных двусторонних норм и эксклюзивных односторонних норм), так и с помощью нового механизма множественности коллизионных привязок.

13.В работе предложена оригинальная классификация норм с множественностью коллизионных привязок. Следует различать множественность в широком и узком смысле слова. Множественность в широком смысле слова (сложные коллизионные нормы с дифференцированным объемом) охватывает несколько различных коллизионных норм, регулирующих тесно связанные аспекты одного правоотношения. Множественность в узком смысле слова применяется для характеристики одной коллизионной нормы с несколькими коллизионными привязками и включает в себя следующие разновидности – альтернативные, субсидиарные, кумулятивные, дистрибутивные, комбинированные коллизионные нормы, а также ситуации наложения нескольких коллизионных привязок.

14.Европейские и американские системы нормообразующих факторов основаны на выделении трех групп факторов – коллизионных, материальных и публичных в их различном сочетании. Основное отличие европейских и американских систем связано с уровнем применения данных систем – законодательным или правоприменительным. Оптимальная система нормообразующих факторов должна быть основана на балансировании коллизионных, материальных и публичных факторов, значение и удельный вес которых зависит от регулируемой области частного права.

15.В современном международном частном праве критерий наиболее тесной связи имеет три функции, выражающие различные механизмы придания гибкости коллизионному регулированию:

—321—

—Заключение —

–функцию коллизионного принципа, который заложен в основе большинства конкретных коллизионных норм;

–функцию генеральной или субсидиарной коллизионной привязки

врамках специальной коллизионной нормы;

–функцию общей или специальной корректирующей оговорки, позволяющей суду отступить от традиционных коллизионных норм в целях применения права страны, имеющей наиболее тесную связь с отношением.

В современном российском праве реализуются все три функции критерия наиболее тесной связи.

16. Критерий наиболее тесной связи не имеет собственного внутреннего содержания: он должен наполняться таким содержанием путем обращения к различным группам нормообразующих факторов. Использование критерия наиболее тесной связи означает лишь то, что центр тяжести решения коллизионной проблемы смещается с правотворческого на правоприменительный уровень. Если в рамках традиционного (жесткого) подхода подбор и оценку различных групп нормообразующих факторов осуществляет законодатель, то обращение к критерию наиболее тесной связи предполагает, что значительная часть функций по подбору и оценке нормообразующих факторов перекладывается на плечи судов.

17. Существуют три подхода к раскрытию содержания критерия наиболее тесной связи:

–коллизионный подход, в соответствии с которым подлежат оценке только территориальные (географические) контакты между регулируемым отношением и различными странами;

–субъективный подход, основанный на выявлении гипотетического намерения сторон в части применения определенного права;

–материально правовой (смешанный) подход, который исходит из необходимости учета материальных факторов наряду с сугубо территориальными (географическими) контактами между регулируемым отношением и той или иной страной.

На сегодняшний день в коллизионной доктрине и судебной практике европейских стран преобладающим является первый (коллизионный) подход. Однако представляется, что для обеспечения эффективности гибкого коллизионного регулирования суд должен иметь те же возможности по учету различных групп нормообразующих факторов, что и законодатель. В связи с этим существуют веские аргументы в пользу предпочтительности материально правового (смешанного) подхода.

—322—