— Глава 6 —
6.7.3. Система Э. Читхэма и В. Риза
В американской доктрине важную роль сыграла система нормообразующих факторов, изложенная Э. Читхэмом и В. Ризом в статье, опубликованной в 1952 г.584 Эти факторы (американские авторы называют их «коллизионными политиками» – choice of law policies) включают в себя следующие девять соображений коллизионного, материального
ипублично правового характера:
–потребности междуштатной и международной систем (needs of the interstate and international systems). Из пояснений авторов видно, что под данным фактором они рассматривают традиционный для европейской доктрины коллизионный фактор международного единообразия решений;
–применение отечественного права постольку, поскольку отсутствует весомая причина для применения иностранного права (a court should apply its own local law unless there is good reason for not doing so);
–реализация цели, относящейся к делу материально правовой нормы (a court should seek to effectuate the purpose of its relevant local law rule);
–определенность, предсказуемость и единообразие результата (certainty, predictability, uniformity of result);
–защита обоснованных ожиданий участников отношений (protection of justified expectations);
–применение права государства с преобладающим интересом (application of the law of the state of dominant interest)585;
–легкость в определении применимого права (ease in determination of applicable law). Авторы подчеркивают, что применение этого фак-
584. См.: Cheatham E., Reese W. Choice of the Applicable Law // Columbia Law Review. 1952. Vol. 52. P. 959–982. Этой работе на Американском континенте предшествовали несколько статей различных авторов, также рассматривав- ших различные нормообразующие факторы в коллизионном праве (Harper F. Policy Bases of the Conflict of Laws: Reflections on Rereading Professor Lorenzen’s Essays // Yale Law Journal. 1947. Vol. 56. P. 1155–1177; Neuner, Policy Considerations in the Conflict of Laws // Canadian Bar Review. 1942. Vol. 20. P. 479–501). Данные статьи подробно не анализируются, поскольку в них не была представлена за- вершенная система нормообразующих факторов, и эти статьи непосредствен- но не оказали существенного влияния на последующее развитие американской коллизионной доктрины или судебной практики.
585. Необходимо учитывать, что данная система нормообразующих факторов была предложена авторами в начале 50 х гг. XX в., то есть до появления теории правительственного интереса Бр. Карри. В связи с этим в своем первоначальном виде данный фактор носил скорее коллизионный характер и был связан с при- менением права того государства, с территорией которого отношение демон- стрирует наиболее тесную территориальную (географическую) связь.
— 273—
— Часть II —
тора носит подчиненный характер, поскольку самостоятельное его использование во всех случаях приводило бы суд к применению lex fori;
–учет фундаментальной политики, закрепленной в основе всей затронутой широкой области материального права (fundamental policy underlying the broad local law field involved). Американские авторы подчеркивают, что политики, закрепленные в основе конкретной материально правовой нормы, могут радикально отличаться от политик, которые выступают преобладающими для той широкой материально правовой области (института),
вкоторую входит конкретная норма. В качестве примера авторы приводят норму, направленную на ограничение размера процентов годовых в договорах займа. Данная норма входит в институт (подотрасль) договорного права, для которой преобладающим является принцип pacta sunt servanda, нацеленный на стремление к обеспечению действительности договора. Американские авторы считают неправильным учитывать только политики, закрепленные в основе конкретной материально правовой нормы (нормы об ограничении размера процентов), и не принимать во внимание преобладающий интерес в рамках материально правового института в целом (обеспечение действительности договора в рамках договорного права);
–справедливое разрешение конкретного спора (justice in the individual case). Авторы подчеркивают опасность излишнего акцента на данный фактор: «В коллизионном праве, как и в других областях права, стремление к справедливому разрешению конкретного спора является только одной из политик. Его основной эффект связан с индивидуализирующим элементом, который в необходимых случаях может привести к отклонению от обычных правил вследствие специфических обстоятельств конкретного спора»586.
Американские авторы классифицируют указанные выше нормообразующие факторы на три группы:
–в первую группу они включают своеобразные базовые факторы, которые подлежат учету в каждом деле и которые обычно находятся в противоречии друг с другом (потребности междуштатной и международной систем, с одной стороны, и применение местного права, с другой стороны);
–вторую группу составляют факторы, которые принимают во внимание только коллизионные соображения и не учитывают материально правовой результат (определенность, предсказуемость и единообразие результата; защита обоснованных ожиданий участников отношений; применение права государства с доминирующим интересом; легкость
вприменении права);
586. Cheatham E. Reese W. Op. cit. P. 980–981.
— 274—
—Глава 6 —
–в третью группу входят факторы, основанные на учете материально правовых соображений (реализация цели относящейся к делу материально правовой нормы; учет фундаментальной политики, закрепленной в основе всей затронутой широкой области материального права; справедливое разрешение конкретного спора)587.
Система нормообразующих факторов, предложенная в 1952 г.
Э.Читхэмом и В. Ризом, в усовершенствованном и редуцированном виде стала основой двух теорий, имеющих важное значение в американской коллизионной доктрине, – теории Лефлара и теории Риза, нашедшей отражение в параграфе 6 Второго Свода конфликтного права588.
6.7.4.Система Р. Лефлара
Всвоей теории, основы которой были изложены в опубликованной
в1966 г. статье589, Р. Лефлар выделяет следующие пять нормообразующих факторов (Р. Лефлар называет из «соображения, влияющие на выбор права» – choice influencing considerations), которые должны приниматься во внимание судами при решении коллизионной проблемы:
(а) предсказуемость результатов (predictability of results);
(б) поддержание междуштатного и международного порядка (maintenance of interstate and international order). В отличие от Э. Читхэма и В. Риза Р. Лефлар подразумевает под данным фактором не международное единообразие результата, а учет суверенитета других государств вместе с признанием правомерного интереса государств и штатов в применении своего права, если обстоятельства дела демонстрируют тесные связи с данным государством или штатом;
(в) упрощение стоящей перед судом задачи (simplification of the judicial task). Р. Лефлар подчеркивает, что такое упрощение может
587. Ibid. P. 981.
588. В 1957 г. Х. Интема опубликовал статью, в которой перечислил 17 воз- можных нормообразующих факторов. Вместе с тем данный автор не предло- жил какую либо систему этих факторов, а в завершение статьи фактически редуцировал ее всего к двум общеправовым принципам – правовой определен-
ности (certainty) и сравнительной справедливости (comparative justice): Yntema H. The Objectives of Private International Law // Canadian Bar Review. 1957. Vol. 35. P. 721–742. В таком виде идеи Х. Интемы не могли получить практического приме- нения, а потому его предложения не были восприняты в более поздних работах.
589. См.: Leflar R. Choice Influencing Considerations in Conflicts Law // New York University Law Review. 1966. Vol. 41. P. 267–327. Впоследствии Р. Лефлар развил данную систему в своем учебнике, последнее издание которого написано уже его учениками – см.: McDougal L., Felix R., Whitten R., American Conflicts Law. 5th ed. Transnational Publishers Inc., 2001. P. 357–368.
— 275—
— Часть II —
быть достигнуто не только за счет применения lex fori, но и с помощью простых в применении двусторонних коллизионных норм;
(г) реализация правительственных интересов отечественного законодателя (advancement of the forum’s governmental interests). Р. Лефлар формулировал свою систему после того, как Бр. Карри изложил основы своей теории правительственного интереса. В данном нормообразующем факторе Р. Лефлар стремится использовать основы теории Бр. Карри, но при этом подчеркивает, что данная теория не может претендовать на универсальность;
(д) применение лучшей правовой нормы (application of the better rule of law). В качестве примера применения данного нормообразующего фактора Р. Лефлар ссылается на то, что американскому суду зачастую приходится выбирать между анахроничными и прогрессивными материально правовыми нормами, и судья должен иметь возможность отдать предпочтение прогрессивной материально правовой норме.
Сам Р. Лефлар подчеркивал, что указанный пятый нормообразующий фактор (применение лучшей правовой нормы) не должен рассматриваться изолированно и вытеснять остальные четыре фактора: «Никто не может утверждать, что это пятое соображение, отдающее предпочтение применению лучшей правовой нормы, перевешивает оставшиеся четыре соображения … Остается фактом то, что это только одно из пяти соображений, более важное для одних категорий дел, чем для других, имеющее преобладающее значение в отдельных случаях и уходящее далеко на задний план в других случаях»590.
Тем не менее в американской судебной практике суды зачастую использовали последний нормообразующий фактор в отрыве от остальных, что повлекло в значительной мере неверное восприятие теории Р. Лефлара. Вот как данный процесс описывает немецкая исследовательница Г. Рюль: «Хотя Лефлар делал акцент на том, что качество правовой нормы является только одним из подлежащих учету пяти факторов, большинство судов практически не обращали внимания на первые четыре критерия … Вместо этого, они быстро ограничивались применением того, что они считали лучшим правом, которое в большинстве случаев было правом суда. В результате перечень влияющих на выбор права соображений Лефлара скоро стал известен под названием «подход наилучшего права» (better law approach)»591.
590. Leflar R. Choice Influencing Considerations in Conflicts Law. P. 304. 591. Rühl G. Methods and Approaches in Choice of Law: an Economic Perspective.
— 276—