Учебный год 22-23 / Крашенинников

Не вдаваясь в рассмотрение всей проблематики бланковой уступки, отметим лишь наиболее существенные пункты. Посредством договора бланковой уступки принадлежащее бланковому цеденту требование переходит к его договорному контрагенту. Последующее заполнение бланковым цессионарием документа о бланковой уступке имеет значение выполнения формальности и не является действием, направленным на приобретение требования, так как последнее уже принадлежит бланковому цессионарию. Если бланковый цессионарий, не заполняя документа о бланковой уступке, передает требование и документ дальше, то последующему цессионарию не могут быть противопоставлены возражения, вытекающие из личных отношений должника к его непосредственному предшественнику 19.

§ 3. Допустимость уступки требования

А. Принцип: уступаемость требований

Из абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что требования (права требования), как правило, являются уступаемыми. При этом не имеет значения, из какого основания они возникли: уступить можно как основанное на договоре р е г у л я т и в н о е право требования (например, требование о возврате суммы займа — абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ), так и вытекающее из правонарушения о х р а н и т е л ь н о е право требования

W o l f f M . Lehrbuch des bürgerlichen Rechts. 23 – 27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. 1. Abt. 2. S. 243; D ö l l e H . Bemerkungen zur Blankozession // Festschrift für

S c h ö b i C . Das schweizerische Schuldrecht. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M.,

H. Honsell, N.P. Vogt, W. Wiegand. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1996. S. 834;

Gesetzbuch. 9 Aufl. München, 1999. S. 383. 19 F l u m e W . Op. cit. S. 255, 256.

11

разца — абз. 1 п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ 22), права на совершение односторонних действий (например, право выбора предмета исполнения в альтернативном обязательстве — ст. 320 ГК РФ, право на отмену дарения — абз. 1 п. 1 ст. 578 ГК РФ), установительные и препреобразовательные притязания (например, притязание о признании права собственности на жилой дом — абз. 2 ст. 12 ГК РФ, право на оспаривание сделки — п. 1 ст. 179 ГК РФ), а также другие субъективные гражданские права, не обладающие признаками обязательственных

субъективных прав (например, преимущественное право покупки — абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ 23, негаторное притязание — ст. 304 ГК РФ 24).

22Допускаемая абз. 1 ст. 25 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и п. 6 ст. 10 Патентного закона РФ уступка товарного знака и патента не является уступкой в смысле абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ и не подпадает под действие норм цессионного права.

23На недопустимость уступки преимущественного права покупки указывает п. 4 ст. 250 ГК РФ. Но этот пункт совершенно излишен. В самом деле, преимущественное право покупки состоит в возможности участника долевой собственности требовать от сособственника, желающего реализовать свою долю, заключения договора купли-продажи доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Поскольку преимущественное право покупки обязывает соответствующего сособственника не к передаче доли — обязанность передать долю возникнет только в момент заключения договора купли-продажи доли, — а к заключению договора, то это право как право, не опосредствующее отношение по перемещению имущества или иных результатов труда, нельзя рассматривать в качестве обязательственного субъективного права. Между тем предметом уступки служат исключительно обязательственные субъективные права (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ). Отсюда явствует, что преимущественное право покупки не подлежит уступке не в силу предписания п. 4 ст. 250 ГК РФ, а в силу того, что оно не является правом, принадлежащим кредитору на основании обязательства.

24В отличие от негаторного притязания виндикационное притязание пред-

ставляет собой обязательственное субъективное право (см.: S i n t e n i s C . F . Das practische gemeine Zivilrecht. 3 Aufl. Leipzig, 1869. Bd. 2. S. 809. Anm. 26; A t t e n h o f e r . Der Gegenstand der Cession nach schweizerischem Obligationenrechte mit besonderer Berucksichtigung des heutigen gemeinen Rechtes // Zeitschrift fur schweizerisches Recht. 1885. Bd. 26. S. 232; R u m e l i n G . Obligation und Haftung // Archiv für die civilistische Praxis. 1885. Bd. 68. S. 192 ff.; Крашенинников Е . А . К вопросу о виндикационных обязательствах // Развитие национальной государственности союзной республики на современном этапе. Киев, 1990. С. 154 – 156). Поэтому оно может быть уступлено (см.: R e g e l s b e r g e r F . Pandekten. Leipzig, 1893. Bd. 1. S. 215; O e r t m a n n P . Beitrage zur Lehre von der Abtretung des Eigentumsanspruchs // Archiv für die civilistische Praxis. 1915. Bd. 113. S. 51 ff.; E n n e c c e r u s L .,

13

только в момент возникновения требования у цедента. Поскольку возникшее требование на "логическую" секунду включается в имущество обладающего властью к распоряжению требованием цедента и лишь затем автоматически переходит к цессионарию, то опосредствующий переход данного требования договор уступки отвечает всем признакам распорядительной сделки.

В литературе бытует мнение, будто при уступке будущего требования последнее возникает непосредственно в имуществе цессионария, т. е. без промежуточного приобретения требования цедентом 29. Однако " теория непосредственности" не согласуется с распорядительным характером уступки, который проявляется в том, что уступленное требование выделяется из имущества цедента и переходит в имущество цессионария. Кроме того, она ухудшает правовое положение должника. Ведь если требование возникает прямо у цессионария, а не переходит к нему от цедента, то вследствие отсутствия преемства в требовании должник не может противопоставить цессионарию возражения, которые он в момент возникновения требования имел против цедента. Поэтому следует присоединиться к " теории промежуточности" , согласно которой уступленное будущее требование возникает в лице цедента с тем, чтобы после "юридической", или "логической", секунды автоматически перейти к цессионарию 30, 31.

При неоднократных уступках цедентом одного и того же будущего требования, несмотря на то, что его противоречащие друг другу распоряжения вступают в силу одновременно (в момент возникновения требования), преимущество должно отдаваться первой по времени совер-

Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Bern, 1998. S. 462 ff.; H i r s c h C . Op. cit. S. 359, 360.

28 Один из разработчиков проекта ГК РФ сообщает нам о следующем открытии: "нельзя передать другому право, которое возникнет в будущем" (Бра - гинский М . И ., Витрянский В . В . Указ. соч. С. 377). При этом автор не объясняет, каким образом это утверждение согласуется со ст. 826 ГК РФ, которой оно прямо противоречит.

S c h l u e p W ., S c h m i d J ., R e y H . Op. cit. S. 302.

31 "Теория промежуточности" получила признание со стороны российского законодателя (см. абз. 1 п. 2 ст. 826 ГК РФ).

15

тив его предшественника, включая возражение о невыполнении договора цедентом 36.

5. Возможна уступка требований, вытекающих из правонарушений и объективнопротивоправных деяний: требования о возмещении убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ) 37, требования из неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), требования об уплате неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) 38, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), и др.

В связи с изложенным следует признать ошибочной позицию арбитражных судов, которые противоправно объявляют недействительными договоры уступки требований об уплате неустойки и возмещении убытков. Приведем пример этой порочной практики.

28 сентября 1995 г. Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска ТОО "Корпорация АВС" к Сберегательному банку РФ о взыскании 1 180 000 000 руб. — суммы, списанной в безакцептном порядке Переславским отделением Сберегательного банка РФ с расчетного счета своего клиента — АОЗТ УКС "Переславльстрой". При этом суд сослался на то, что договор уступки, по которому АОЗТ УКС "Переславльстрой" передало свое требование о возмещении убытков ТОО "Корпорация АВС" и который лежит в основании предъявленного иска, "не соответствует требованиям закона и не порождает права истца на предъявление требования к банку". Давая такую оценку договору уступки, суд исходил из следующих доводов, изложенных в мотивировочной части решения: “Все операции по зачислению и списанию средств со счета АОЗТ УКС "Переславльстрой" осуществляются Переславским отделением Сбербанка в рамках договора на расчетнокассовое обслуживание. Неправильное списание средств со счета владельца является нарушением условий заключенного договора. Уступка требования, предусмотренная гл. 24 ГК РФ, означает перемену лиц в обязательстве, т. е. в данном случае в договоре банковского счета. Уступка требования о возмещении банком убытков, связанных с ненадле-

36 G i e r k e O . Op. cit. S. 185. Anm. 28; P i c k E . Einwendungen bei dem gegenseitigen Vertrag nach Abtretung der Forderung // Archiv für die civilistische Praxis. 1972. Bd. 172. S. 39 ff.

следовательно, рассматриваемая сделка об уступке требования "не соответствует сущности предусмотренной законом сделки". Однако эта премудрая аргументация не выдерживает критики. Договор банковского счета, связывающий АОЗТ УКС "Переславльстрой" со Сбербанком, лежал в основании возникновения договорного обязательства между этими субъектами. Будучи регулятивным по своей природе, это обязательство включало в себя права и обязанности контрагентов, предусмотренные ст. 110 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Безакцептно списав 1 180 000 000 руб. с расчетного счета АОЗТ УКС "Переславльстрой", банк совершил правонарушение, повлекшее возникновение между сторонами нового, не существовавшего ранее и не укладывавшегося в рамки договорного обязательственного отношения охранительного обязательства, состоявшего из притязания АОЗТ УКС "Переславльстрой" на возмещение убытков и обязанности банка возместить причиненные им убытки. Указанное охранительное обязательство не являлось элементом подвергнутого нарушению регулятивного обязательства и имело самостоятельное и отделенное от него существование. Но если притязание на возмещение убытков проистекало не из договора банковского счета, а из нарушения порожденного этим договором обязательства и входило в состав не нарушенного банком обязательства, а самостоятельного охранительного обязательства, то и уступка данного притязания повлекла замену кредитора только в охранительном обязательстве. Преемства в правах по регулятивному обязательству, базировавшемуся на договоре банковского счета, в результате такой уступки не произошло. Договорное обязательство продолжало связывать Сбербанк и АОЗТ УКС "Переславльстрой", которое оставалось единственным клиентом банка по заключенному между ними договору на расчетно-

не соответствует сущности предусмотренной законом сделки, является

В. Исключение уступаемости требований

1. Основания исключения

Уступаемость требований может быть исключена в силу природы требования, через соглашение сторон или на основании предписания закона (ст. 383, 388 ГК РФ).

19