Учебный год 22-23 / Крашенинников
.pdfгообложению и прочему, соответствующему ее природе, лимитированию. Но именно она, как известно, особенно ее вторая и третья разновидности, массовым образом “тиражируется” в нелегитимное пространство, всячески уходя из-под узаконения.
При этом, в отличие от образовательной деятельности коммерческих и некоммерческих юридических лиц, обучение, осуществляемое платно и систематически, объявляется предпринимательством во всех случаях, независимо в том числе от условий реинвестирования доходов на воспроизводство самой образовательной деятельности (приобретение оборудования, книг, компьютерных программ, “выплаты себе зарплаты” на воспроизводство собственно жизни) — некоторые элементы подобного реинвестирования учитываются лишь при налогообложении.
В-четвертых, образовательная деятельность осуществляется некоммерческими организациями: ассоциациями коммерческих юридических лиц, фондами, религиозными объединениями и т. п., а главное — специализированными образовательными учреждениями. Если она отвечает всем признакам предпринимательства (систематически, для получения прибыли, от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность — ст. 2 ГК РФ), то подвергается воздействию соответствующих лимитов и начетов. Однако с одним существенным исключением: в отличие от индивидуального предпринимательства в сфере образования, применительно к некоммерческому юридическому лицу (учреждению) действует известное, но не ставшее по причине этой известности менее оригинальным, положение о различной юридической природе образовательных услуг — в зависимости от направленности расходования полученной прибыли: так, в соответствии с нормой ч. 3 ст. 47 Закона РФ “Об образовании” исследуемая деятельность не считается предпринимательской, если доходы от нее реинвестируются на уставные цели. Разумеется, подобное нормативное положение является благом для образовательного учреждения: позволяет ему развивать материальную базу, использовать в учебном процессе квалифицированных преподавателей, издавать необходимые методические материалы, и т. д. Однако сама формула Закона по существу абсурдна: деятельность, отвечающая всем признакам предпринимательства, объявляется то предпринимательской, то непредпринимательской по признаку, находящемуся как за рамками нормы ст. 2 ГК РФ, так и за рамками всего комплекса норм, регулирующих данное явление. Тем более что тот же самый критерий не дает аналогичного результата относительного такой же деятельности гражданина.
Именно поэтому налоговые органы, несмотря на проигранные ими по данному вопросу дела, вновь и вновь инициируют судебное разбира-
101
тельство о признании ряда действий некоммерческих юридических лиц, являющихся собственно образовательными услугами или непосредственно сопутствующими им (например, издание и реализация учебных пособий), предпринимательством “по определению”, а освобождение образовательного учреждения от налога на прибыль — результатом льготирования от налогообложения, которое в настоящее время отсутствует, а следовательно, не может применяться. Арбитражные суды, отказывая в таковом признании, ссылаются на норму ч. 2 ст. 47 Закона РФ “Об образовании” и аналогичные нормы законодательства о культуре, физкультуре и спорте. При этом взаимодействие этих норм и нормы ст. 2 ГК РФ анализу, как правило, не подвергается, так как речь идет об исключении, прямом изъятии из общего правила. Соответственно на данном этапе развития указанного законодательства не подрывают исключительности ситуации и нормы Общей части Налогового кодека, ибо речь идет, как мы уже отмечали, не о льготах, а о нормативном установлении двойственной юридической природы возмездных образовательных услуг.
Однако спор между образовательными учреждениями и налоговыми органами по данному вопросу не исчерпывается приведенным казусом (“льгота — не льгота”, “предпринимательство — не предпринимательство”), а продолжается в иной плоскости: “реинвестирование — не реинвестирование”. И при этом в двух направлениях. Во-первых, анализируются сроки реинвестирования, ибо они должны соответствовать периоду, за который осуществлен платеж (в полном объеме или очередной) по договору. Во-вторых, подвергаются анализу объекты (предметы) реинвестирования. Например, выдача сотрудникам ссуд, оказание им материальной помощи не квалифицируется как реинвестирование средств в учебный процесс и на уставные цели учреждения в целом. Не всегда бесспорна ситуация с оборудованием: приобретение компьютерной техники, ксерокса, учебной мебели, литературы и т. п., безусловно, квалифицируется благоприятным образом, а выделение средств на содержание спортивно-оздоровительного лагеря, приобретение произведений живописи для читального зала и т. п. нередко в рассматриваемом контексте дискутируется. (Впрочем, при сохранении обозначенного нами исключения из правила ст. 2 ГК РФ указанные проблемы являются лишь трудностями бухгалтерских, экономических и юридических служб образовательного учреждения или его учредителя.)
Совершенно иначе обстоит дело с другой насущной проблемой — квотированием образовательных услуг (п. 10 ст. 41 Закона РФ “Об образовании”). Касается она, правда, только государственных вузов, и притом — в части подготовки специалистов в области юриспруденции,
102
экономики, менеджмента, государственного и муниципального управления по договорам с физическими лицами и негосударственными предприятиями, организациями, учреждениями (25% от плана бюджетного приема). На первый взгляд, проблема имеет частный характер. Однако по существу своему спор вокруг правомерности квоты принципиален.
Во-первых, данное правило является безусловным и вопиющим ограничением правоспособности государственного вуза. Во-вторых, — ограничением конституционного права российских граждан на высшее образование по своему выбору и на конкурсной основе, вынуждая их вступать в договорные отношения с частными вузами, которые нередко (а в иных территориях — как правило) качественного образования предложить не могут, ибо не располагают ни базой, ни кадрами, ни методическим опытом (например: арендуют 2-3 комнаты, не имеют библиотеки, приглашают преподавать цивилистику следователя районной прокуратуры, расположенной через дорогу, и т. д. и т. п. — грустным примерам нет числа). В-третьих, нарушается законодательство о свободе конкуренции: квота “тисками” сдерживает “профессионального бойца образовательного фронта”, давая возможность “расплодиться” непрофессионалам (автор не имеет в виду все частные вузы без исключения). Одновременно, в-четвертых, данное правило является откровенной протекционистской мерой в пользу частного (исключительно платного) образования. Это тем более результативно, чем в меньшем объеме государственные вузы получают бюджетное финансирование на бесплатное образование.
Одним из ключевых официальных аргументов столь длительного сохранения квоты является соображение о том, что снятие ограничения приведет к неоправданному расширению сферы платного образования в государственных вузах, которые призваны обеспечивать конституционное право российских граждан на бесплатное высшее образование, получаемое впервые. Однако тому возможна очевидно элементарная контрмера: вместо квоты (или наряду с ней, но существенно измененной в разумную сторону, например, по формуле “50х50”) установить требование о недопустимости уменьшения бюджетного набора по данным востребованным специальностям, и притом с сохранением необходимых лицензионных требований к качеству (не сниженному за счет количества) и введением жестких мер административной ответственности, вплоть до отзыва лицензии, и внедрением в гражданско-правовую и судебную практику возмещения ущерба за предоставление некачественных образовательных услуг, в нашем случае — в связи со снижением качества за счет неразумного увеличения контингента “платных”
103
студентов. Некоторые “информированные источники” утверждают, что решение о снятии квоты в обозримом будущем может быть принято. Пока же вузы либо грубо нарушают квоту-запрет, либо обходят, предлагая родителям заключить договоры об обучении своих детей через “посредничество” государственных организаций (предприятий), что далеко не для всех достижимо.
Следующей актуальной проблемой является нецелевое использование договорных средств. Так, во всех государственных вузах ректорат, в большей или меньшей степени (от 0 до величины, близкой к 100%), сосредоточивает финансовые ресурсы, полученные по договорам о платном оказании образовательных услуг, в своем распоряжении, нередко направляя их “мимо клиентов”, т. е. не только на возмещение затрат по обучению конкретного студента (слушателя). Например, эти ресурсы используются на улучшение материальной базы подготовки по другим специальностям, доплаты работникам, никак не связанным с организацией, даже в самом широком смысле, учебного процесса по оговоренной с контрагентом специальности. Это грубейшим образом противоречит самому существу договора и является основанием для соответствующих внесудебных или судебных гражданско-правовых притязаний заказчика. Полагаем, что кроме контроля за целевым расходованием подобных внебюджетных ресурсов со стороны КРУ и налоговых органов, необходимы и административно-правовые гарантии законодательства об образовании.
Разумеется, перечисленными нами проблемами правовое регулирование и правоприменительная практика в сфере оказания возмездных образовательных услуг не исчерпываются. Однако эти проблемы относятся к наиболее актуальным и требующим скорейшего разрешения.
104
Содержание |
|
Е. А. Крашенинников. Основные вопросы уступки |
|
требования ......................................................................... |
3 |
В. Б. Чуваков. Понятие и признаки ценных бумаг.................. |
30 |
А. В. Власова. К дискуссии о структуре права, воплощен- |
|
ного в обязательственной ценной бумаге..................... |
43 |
М. В. Кротов. О некоторых проблемах перемены лиц |
|
в обязательстве................................................................ |
52 |
Е. А. Крашенинников. Презентационная природа |
|
векселя и вызывное производство................................. |
63 |
А. В. Вошатко. Уступка прав из ректа-бумаг........................... |
73 |
В. А. Белов. Вексельные обязательства...................................... |
81 |
О. П. Потапенко. К понятию бланко-векселя.......................... |
91 |
О. М. Роднова. Природа иска об оспаривании решения |
|
общего собрания акционеров......................................... |
95 |
Н. Н. Тарусина. Возмездные образовательные услуги: |
|
некоторые проблемы правового регулирования |
|
и правоприменительной практики............................... |
100 |
105
Очерки по торговому праву
Сборник научных трудов
Выпуск 6
Редактор, корректор А.А. Антонова Компьютерный набор С.И. Савинской Верстка Л.А. Кузьмичевой
Лицензия ЛР № 020319 от 30.12.96
Подписано в печать 30.12.99 г. Формат 60×84/16. Бумага тип. Печать офсетная. Усл. печ. л. 7,0. Уч.-изд. л. 6,0.
Тираж 500 экз. Заказ .
Оригинал-макет подготовлен в редакционно-издательском отделе ЯрГУ.
Ярославский государственный университет. 150000 Ярославль, ул. Советская, 14.
Отпечатано на ризографе.
ООО “Рио-Гранд”. 150029 Ярославль, ул. Чкалова, 2.
106