Formation of individual approaches in construction and technical expertise l. V. Bolotskikh, I. V. Ponomarev, g. A.Voronov

________________________________________________________________________________

Bolotskikh Leonid Viktorovich, Voronezh State Technical University, Candidate of technical Sciences, Associate Professor of the Department of Technology, Organization of Construction, Expertise and Property Management, e-mail: leonb@rambler.ru

Ponomarev Ilya Vladimirovich, Voronezh State Technical University, Master of the mSEN-201,

e-mail: ponomarev.i.v.3.02.15@gmail.com

Voronov Georgy Anatolyevich, Voronezh State Technical University, Master's degree student, gr. m SAN-191, e-mail:voronovge@yandex.ru

________________________________________________________________________________

Annotation: this article analyzes the possible cases of construction and technical expertise. Nowadays, buildings and structures with the use of a metal frame as load-bearing structures are becoming increasingly popular. Poorly executed design or construction and installation work leads to collapses, especially buildings with metal structures are subject to this danger. In the practice of the expert, there are situations when it is necessary to find out the reliable cause of the occurrence of emergency situations at the surveyed objects. To do this, the expert must have sufficient skills and experience, because in some cases it is extremely difficult to do this. Using the example of a warehouse collapse, the article shows that in a given situation it is necessary to apply different methods and individual approaches to the implementation of construction and technical expertise

Key words: emergency, collapse, individual features, metal frame, forensic examination.

На сегодняшний день в России находится огромное количество предприятий, которым необходимо иметь на своем балансе складские помещения. С развитием технологий в области производства строительных конструкций экономически целесообразнее становится возведение подобных сооружений с применением в качестве основного материала металла. Поэтому все больше возникает вероятность обрушения сооружений именно из металлических конструкций, в связи с частым их использованием. Причинами обрушений могут быть допущенные ошибки при строительно-монтажных работах, проектировании, эксплуатации сооружений и другие [1].

При обследовании обрушенных сооружений перед экспертом стоит задача выявить достоверную причину возникновения аварийной ситуации. При проведении таких работ и подготовке заключения в каждом отдельном случае необходимо проявлять особый подход, потому что возникающие аварийные ситуации имеют индивидуальные особенности.

Для примера разберем ситуацию, в которой произошло обрушение части здания склада из металлических конструкций на одном из производственных комплексов в Подмосковье, произошедшее весной 2020 года.

Сооружение с металлическим каркасом, имеющее размеры в плане 24,0х23,3 метров, было пристроено к основному зданию склада. Общий вид сооружения представлен на рис. 1.

Причиной обрушения стала аварийная ситуация, вызванная выпадением аномального количества осадков и отсутствием аварийной водосточной системы отвода воды, ввиду нарушений при производства строительно- монтажных работ и проектировании.

Рис. 1. Общий вид склада

В проекте данного сооружения предусмотрена плоская кровля с парапетом и с устройством внутреннего водостока (рис. 2).

Рис. 2. Устройство внутреннего водостока (с временным отводом)

Водосток с пристроенного склада подключен к общей сети безнапорной ливневой канализации, к которой так же подключено основное здание, находящееся рядом. В результате выпадения аномального количества осадков (согласно письму Росгидромета – Приложение А) общая сеть безнапорной ливневой канализации не выдержала нагрузку, в связи с этим на кровле начала задерживаться вода, а поскольку строителями не был выполнен аварийный водосток, то образовался водный бассейн глубиной 0,7 м (рис. 3).

Рис. 3. Отсутствие аварийного водостока

В ходе поверочного расчета металлических конструкций склада с учетом выявленных дефектов и аварийных нагрузок, возникших в результате выпадения аномального количества осадков и отсутствию возможности осуществления отвода воды через аварийный водосток было установлено, что часть балок не отвечали требованиям первой и второй группы предельных состояний при возникновении аварийной нагрузки, что привело к её обрушению (рис. 4).

Рис. 4. Результаты проверки сечений металлопроката по 1 предельному состоянию

Анализ фактических аварийных нагрузок и несущей способности профилированных листов кровельного настила показал, что несущая способность кровельного покрытия не была обеспечена, что привело к прогибу кровельного лист и повлекло за собой обрушение конструкции горизонтальных связей, которые в свою очередь вывели из рабочей плоскости двутавровые балки. Вследствие чего произошло нарушение пространственной жесткости и геометрической неизменяемости части металлических конструкций (рис. 5).

Рис. 5. Результаты проверки существующих сечений по 2 предельному состоянию

В данном случае нарушения, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, а также просчеты при проектировании (расчете металлических конструкций и инженерных сетей), привели к потере несущей способности и обрушению части здания.

Для предотвращения подобных случаев необходимо выполнять поверочные расчеты все конструктивных элементов с учетом всех возможных ненормативных нагрузок и осуществлять контроль за проведением строительно-монтажных работ, а также надлежащим образом эксплуатировать здания и сооружения [2, 3, 4].

В российской судебной практике строительно-технических экспертиз подобные случае единичны, поэтому эксперту невозможно использовать шаблонные мероприятия при установлении достоверных причин возникновения аварийных ситуаций.

Рассмотрим определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018г N 303 – ЭС17 – 22457 по делу N А51 – 19808/2015 [5].

28 апреля 2015 года между обществом "Поханг Агро-Инвест" (заказчик) и обществом "Архитектура 25" (исполнитель) был заключен договор N 04-15 на выполнение строительно-монтажных работ.

Заказчик подал иск в суд, ссылаясь на то, что в ходе производства работ 03.07.2015 на объекте произошла деформация металлического каркаса и дальнейшее его обрушение, что повлекло по вине исполнителя убытки.

Рассмотрев представленные доказательства по делу апелляционный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая заключение, проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 29.05.2017 N 04/05, сделал выводы о том, что причинно-следственная связь между действиями исполнителя и произошедшими убытками отсутствует. Доказательства, указывающие на нарушение подрядчиком условий договора – отсутствуют. Руководствуясь статьями 15, 393, 720, 754 ГК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд отказал в иске.

Примечательно в этой ситуации то, что решением суда первой инстанции от 06.04.2016 договор расторгнут, с исполнителя в пользу заказчика взыскано 3 069 770 руб. убытков и 56 153 руб. 21 коп. судебных расходов.

При повторном рассмотрении материалов дела решением апелляционного суда от 12.07.2017 г. вынесенное судом первой инстанции решение было отменено и, соответственно, в иске отказано.

Руководствуясь представленными материалами по делу, Верховный Суд Российской Федерации принял решение отказать исцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации [6].

На примере дела из судебной практики мы убеждаемся в том, что каждая ситуация индивидуальна [7]. Это еще раз доказывает то, что эксперт должен грамотно оценивать ситуацию и верно отвечать на поставленные судом вопросы, потому что тот, в свою очередь будет принимать решение о виновниках происшествий.