Закон Узнадзе. Работа сознания над нарушением ситуативной закономерности

Если человек находит какую-то закономерность в ситуации, то он, разумеется, и ведет себя в соответствии с найденной им закономер­ностью. Навяжем испытуемому закономерность в предъявлении стимульного материала, и у него действительно — осознанно или неосо­знанно — возникает готовность (или, по терминологии Д. Н. Узнадзе, установка) реагировать на предъявляемые стимулы в соответствии с ожиданиями, построенными на основе этой закономерности. А вот если

338

закономерность внезапно нарушить, то испытуемый оказывается в рудном положении. Созданием иной интерпретации ситуации уже не отделаться — необходимо вначале отказаться от найденной закономерности. Поэтому нарушение ситуативной закономерности ведёт к разрушению привычных схем поведения, к затруднениям в приня­вший самых простых решений, вызывает сбой в поведении и хаотические попытки избавиться от навязанной ситуацией закономер­ности. Этот эмпирический закон предлагается назвать в честь грузинского исследователя, тщательно изучавшего одно из частных его проявлений, законом Узнадзе.

Собаки при изучении стереотипноорганизованной условно-рефлекторной деятельности заранее знают, что им дается пища (безусловно-рефлекторное подкрепление) определенного объема (веса), вида и качества после предъявления положительного (подкрепляемо­го) условного раздражителя (сигнала). Отрицательные условные сигналы дифференцировки не подкрепляются в результате опыта. Н. П. Муравьева в лаборатории П. С. Купалова (на этих опытах неоднократно присутствовал Б. Ф. Поршнев), наблюдала «нару­шения регулирующего торможения» у собаки, когда ей вместо обычных 20 г мясо-сухарного порошка при подкреплении условных раздражителей дали всего лишь 2 г. А в лаборатории П. К. Анохина вместо этого же порошка, обычно использовавшегося при изуче­нии условных рефлексов, собаке дали гораздо более привлека­тельную для нее пищу — мясо. Голодная собака, к удивлению исследователей, не только не обрадовалась, но, наоборот, от неожи­данности не стала есть '. Именно этот экспериментальный ре­зультат лег в основу созданной Анохиным концепции. В нём он увидел факт предвосхищения животным результатов своей дея­тельности. Раз предвосхищение оказалось ошибочным, раз най­денная закономерность для данных ситуаций не работает, то со­бака по существу демонстрирует растерянность и непонимание того, как надо себя вести — даже в том случае, когда ей, каза­лось бы, генетически задан алгоритм поведения.

• Типичный методический приём школы Д. Н. Узнадзе (хотя он был известен уже Г. Фехнеру, но особенно тщательно применялся гру­зинскими психологами): испытуемому предъявляются один за другим два стимула с задачей сравнить их по интенсивности или

' См. Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. М., ,с.378.

339

величине, при этом в нескольких первых предъявлениях ' первый стимул в паре значительно интенсивнее или больше, чем второй. (При зрительном предъявлении могут использоваться два разных по размеру круга, при оценке на ощупь — два неравных шара, при слуховом — два различающихся по интенсивности звука и т. п.). По завершении этих установочных опытов испытуемые получают для сравнения два одинаковых стимула, которые без установочных опытов практически всеми испытуемыми воспринимаются как равные (два равных круга, шара, звука и т. д.). В самых разных модальностях после выработки (фиксации, по терминологии Уз­надзе) установки на неравенство раздражителей и последующем предъявлении равных раздражителей равными их воспринимает, как правило, только 1% испытуемых и — редко — до 15%². Для того чтобы испытуемый смог всё же признать одинаковость стимулов, равные стимулы необходимо предъявлять много раз подряд—обычно 10-15. После 15 установочных экспозиций не­равных стимулов при восприятии равных стимулов ощущения ис­пытуемого хаотично меняются: чаще всего вначале отмечает­ся фаза контрастных иллюзий (если больший по величине стимул предъявлялся всё время слева, то левый из равных стимулов бу­дет казаться меньшим); затем может временно появиться ощу­щение равенства стимулов, сменяющееся фазой ассимилятивных иллюзий (левый стимул начинает казаться большим); потом раз­ные ощущения начинают чередоваться, пока окончательно не воз­никнет фаза констатации равенства ³. Итак, предъявление стиму­лов, противоречащих выработанной установке, затрудняет рабо­ту сознания и ведет к хаотическим скачкам в восприятии стимулов, не соответствующих навязанной в установочных опытах законо­мерности.

• Если предъявлять испытуемому набор стандартных арифметиче­ских задач, решаемых, как выясняется им в процессе эксперимента,

' Минимум 4-5 раз (Кавагучи И. Метод измерения установки и способности ре­бенка к сегментации при сравнении величин. //Теория установки и актуальные пробле­мы психологии. Тбилиси, 1990,с. 102), необычно используется 10-15 предъявлений.

²См., например, Бжалам И. Т. Психология установки и кибернетика. М., 1960. с. 38-50.

³Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М., 1966, с. 185 и ел. Примечаний я участвовал в подобных опытах как испытуемый. Стимульным материалом при первых 15 предъявлениях была одна и та же пара неравных шаров. Начитавшись грузинских психо­логов, я заранее знал, что на 16-й раз мне предъявят равные шары. Тем неожиданнее для меня было: зная, что шары равные, я отчетливо чувствовал их неравенство.

340

по одной и той же формуле, то переход к другой формуле решения (т. е. к другому ответу) оказывается для него весьма затрудни­тельным. Например, испытуемым дается задача (методика Лэчинза): отмерить Х литров с помощью трех сосудов емкостью а, Ь, с. Первые пять заданий подобраны так, что они решаются по формуле Х = Ь - а - 2с, шестое и седьмое задание — как по этой формуле, так и по формуле Х = а ± с, восьмое — единственным способом: Х = а - с. Обычно отмечают, что шестое и седьмое задания решают по первой формуле подавляющее большинство испытуемых. Сам А. Лэчинз перед предъявлением шестого за­дания даже просил испытуемых написать на листке бумаги: «Не будьте слепыми!» — это не помогало. Ещё фантастичнее: в груп­пах школьников и студентов в качестве шестой задачи Лэчинз предлагал такую: «Даны сосуды емкостью в 3, 64 и 29 л. Как отмерить объем в 3 л?» И от 52 до 85% испытуемых в разных группах предложили наполнить сосуд в 64 л, два раза вычерпать из него по 29 л и один раз 3 л, после чего в нем останется как раз требуемые 3 литра '. В связи с обсуждаемым законом наиболее важно, что, по данным Лэчинза, от 68 до 87% испытуемых не могли решить восьмое задание за отведенные 2,5 мин. По дан­ным Г. В. Залевского, 64% (из более тысячи испытуемых) не могут решить эту задачу (против всего лишь 5% испытуемых контроль­ной группы, не решавших первые пять задач)². Итак, внезапное изменение уже найденной закономерности ведет к хаотическим и мало продуктивным попыткам решения.

• Г. Г. Граник и А. Н. Самсонова просили испытуемых читать худо­жественный текст, высказывая после каждой фразы свои предпо­ложения о дальнейшем развитии сюжета. В случае, если их про­гнозы оказывались неверными (т. е. нарушалось их видение зако­номерного развития ситуации), то, отмечают авторы, смысл текста искажался или даже просто блокировался, делая невозможным понимание читаемого ³.

• Н. Л. Элиава предлагала испытуемым вставить буквы в текст, начинающийся так: «0-ёл ле-ал средь -орных -уч и с-ал». Выбор

'Липер Р. Познавательные процессы. // Экспериментальная психология (под ред. С. Стивенса), М., 1963, 2, с. 301-302.

²3aлeвcкuйГ. В. Внимание в связи с индивидуально-типическим проявлением ригидности. // Экспериментальные исследования внимания. М., 1970.

³Граник Г. Г., Самсонова А. Н. Роль установки в процессе восприятия текста (на материале худ. текста).//Вопросы психологии, 1993,2, с. 72-79.

341

одного из двух возможных вариантов («Орёл летал средь горных туч и скал» и «Осёл лежал средь сорных куч и спал») полностью определял дальнейшее чтение текста. Испытуемые, выбравшие один возможный вариант прочтения (например, про орла), практи­чески не были способны перейти к другому прочтению даже тог­да, когда продолжение текста явным образом заставляло читать его как сюжет об осле '.

• Различие в реакции на неожиданную смену контекста и на нару­шение ситуативной закономерности явственно заметно в экспе­рименте М. А. Цискаридзе и И. А. Рухадзе. В двух сериях этого эксперимента испытуемым предъявлялась одна и та же последо­вательность двоичных цифр (1 или 2), где один знак предъявлялся часто (80 предъявлений из 100), а другой — редко (20 из 100). После 100 предъявлений обоих знаков редкий сигнал начинал по­вторяться 25 раз подряд. В первой серии испытуемый угадывал следующий знак, полагая, что играет в рулетку. Во второй серии испытуемый угадывал следующий знак, играя «в карты» с экспе­риментатором, хотя на самом деле знаки предъявлялись ему в той же последовательности, что и в первой серии. Рассмотрим, что происходило в этих сериях, когда структура последовательности внезапно нарушалась, и начиналось предъявление одного и того же знака. В игре в рулетку, т. е. в игре с физическим объектом, подчиняющимся законам природы, почти все испытуемые после стабильного появления несколько раз подряд одного знака начи­нали стабильно его и предсказывать, но при этом меняли интер­претацию ситуации. Они говорили экспериментатору, что с при­бором что-то произошло, что в нем возникли какие-то неполадки и т. д., — в общем, вели себя как в ситуации неожиданной смены контекста. В игре в карты испытуемые при стабилизации предъяв­ляемого знака вели себя более хаотично: они постоянно меняли стратегию поведения — то пытались повторять этот редкий знак, то возвращались к называнию неповторяемого сигнала — т. е. вели себя как в случае нарушения ситуативной закономерности ². Различие объяснимо: в первой серии им было ясно из контекста, что любой физический объект (пусть даже рулетка) не может, в

' Ср. Злима Н. Л. Мыслительная деятельность и установка. // Исследование мышления в советской психологии. М., 1966.

² Цискаридзе М. А., Рухадзе И. А. Имитация и статистическая оценка в процессе прогнозирования. // Вероятностное прогнозирование я деятельности человека. М., 1977, с. 156-168.

342

отличие от экспериментатора, произвольно менять закономерность (хотя бы статистическую) предъявления знаков.

• Р. Шиффрин и У. Шнайдер просили испытуемых искать заданные зрительные цели в ряду помех. В качестве цели были выбраны согласные буквы первой половины английского алфавита, а в ка­честве помех — согласные буквы второй половины алфавита. В течение 1500 проб происходило постепенное (а в итоге весьма существенное) улучшение продуктивности решения задачи зри­тельного поиска и по времени, и по точности поиска. Затем в те­чение ещё 600 проб эта продуктивность удерживалась на достиг­нутом высоком уровне. После этого экспериментатор, предупре­див испытуемых, менял местами цели и помехи: теперь им надо было искать согласные второй половины алфавита. В результате такого нарушения уже ставшей привычной схемы решения за­дачи продуктивность резко снизилась — испытуемые обнаружи­вали цели намного хуже и медленнее, чем в начале эксперимента, им понадобилось огромное число проб (около 900!), чтобы выйти на стартовый уровень продуктивности '.