§ 94З. Территории под опекой. Статья 75 устава Органи­зации Объединенных Наций устанавливает, что эта организация

рый при этом допускает, что осуществление суверенитета остается ва мандатарием;

In re (Ezra Goralschvili), упоминаемому в A. J., 1926, р. 771; Redslob, op. cit., pp. 196, 197; Ctn-bett (в В. Г., 1924, р. 134) делит суверенитет между мандатарием и Лигой; такова в действительвости и точка зрения Comisetti (tSfcrnilais et Souverai-n^'tA, 1934), который рассматривает маидатария как «международное должностное-лицо* и решает вопрос о юридической природе мандатариев, трактуя их как образцы международного публичного управления; Bentwich, The Mandates System, 1930, p. 19^ Scelie, I, pp. 170, 171. 5. Ов принадлежит жителям мандатной территории. 6. Он принадлежит последним, но с временным перерывом в таком же порядке, как может быть временно прервана полная правоспособность липа не самостоятельного (не sui Juris), с тем, что осуществление иавестных прав от его имени возлагается на опекуна, или попечителя. См. Patlchet, op. cil., р. 183; Pie в R. G., 3(1, 1923, pp. 321—S71. В резолюции, принятой в 1931 г. Институтом международного права, находящиеся под мандатом общества характеризуются как субъекты международного права (А. }., 26, 1932, р. 91). Вышеприведенный перечень никоим образом не исчерпывает разнообразие мнений по этому вопросу.

Повидвмому, права, полномочия а интересы, которые составляют отношения нормального государства к его территории и жителям, для мандатных территорий принадлежали в известной части мандатарию, тогда как остальная часть была резервирована за Лигой, причем соотношение менялось для каждой группы ман­датов, в зависимости от и i условий, а иногда и внутри каждой группы. Так, напри­мер, мандатарий мог, в пределах условий мандата, издавать законы для мандатной территории, но без согласия Совета Лиги он не мог передавать другому мандатарию какую бы то ни было часть этой территории. Если подразумевать под суверени­тетом тот узел прав, полномочий и интересов, которыми обладает, скажем, Велико­британия над Кентом или Франция над Калэ, то мы можем сказать, что либо суве­ренитет был поделен между мандатарием и Лигой наций, либо он принадлежал

«мандатарию, действующему с согласия Совета Лиги»; какой вариант мы выберем, повидимому, не имеет большого значения.

¹ Соглашение об организации системы опеки было достигнуто в привцвп& в феврале 1945 г. на конференции в Ялте между главами советского и британского-правительств в правительства Соединенных Штатов Америки. По вопросу о1 история принятия этого предложения ем. официальный американский комментарий к про­екту, Hearings before the Senate Foreign Relations Committee, pp. 112—118. ' См. стр. 220.

* Система мандатов, как известно, была распространена лишь на бывшие-германские и турецкие владения, причем мандатные территории представляли собов нечто среднее меиеду государствами, находящимися под протекторатом, и колониями. Фактически мандатные территории составляли интегральную часть территории маа-

создает под своим руководством международную систему опеки для управления территориями под опекой и наблюдения за ними. Уставом предусмотрено, что «система опеки распро­страняется на такие территории из нижеперечисленных ка­тегорий, которые могут быть включены в нее соглашениями об опеке» (ст. 77): а) территории, находившиеся под мандатом согласно ст. 22 устава Лиги наций¹; б) территории, отторгну­тые от побежденных государств в результате второй мировой войны; в) прочие территории, добровольно включенные в си­стему опеки государствами, ранее осуществлявшими над ними свой суверенитет (ст. 77). Далее, статьей 79 предусмотрено, что условия опеки для каждой территории, включаемой в систе­му опеки, определяются соглашениями между непосредственно заинтересованными государствами и утверждаются либо Сове­том Безопасности в отношении стратегических районов (ст. 83)², либо Генеральной Ассамблеей в отношении прочих террито­рий под опекой (ст. 85).

Хотя устав Организации Объединенных Наций не содержит в своем тексте определенных правовых обязательств государств, бывших держателями мандатов на основании ст. 22 устава Лиги наций, о включении в систему опеки соответствующих тер­риторий, ясно, что из принципов устава Организации Объеди­ненных Наций вытекает в этом отношении обязанность, тесно сближающаяся с правовым обязательством³. На первой

датария. С «бразованием Организации Объединенных Наций система опеки Выла. приавана заменить систему мандатов. В настоящее время (на 1 января 1948 г.) под опекой бывших мандатариев состоят все Вывшие мандатные территории, кроме Юго-Западной Африки, мандат на которую до сих пор сохраняет Южно-Африканский иоюэ, дооивающийся аннексии этой территории. Трансиордания в 1946 г. провоз­глашена Великобританией как независимая страна. О Палестине см. § 94 г(в). Опека над бывшими японскими мандатными островами передана в 1946 г. Соеди­ненным Штатам Америки. Существенное отличие системы опеки от системы манда­тов заключается в том, что в задачи международной опеки входят по уставу обязан­ности опекающих государств способствовать прогрессивному развитию населения территорий под опекой в направлении к самоуправлению и независимости. Однако, как показал опыт, империалистические государства, вопреки постановлениям устава Организации Объединенных Наций и несмотря на возражения советских предста­вителей, извратили смысл постановлений Устава и утвердили ряд соглашении об опеке, которые сводят на-нет заложенную в Уставе мысль о содействии прогрессив­ному развитию территорий под опекой, допуская вместо того ряд закабаляющих условий, как, например, право иметь военные и воздушные базы. К оправданию такого толкования системы опеки направлены рассуждения буржуазных юристов-международников, в том числе Лаутерпахта.— Прим. ред.

¹ Однако, согласно специальному указанию ст. 78 Устава, система опеки не распространяется на страны, ставшие членами Организации Объединенных Наций (т. е. на Сирию и Ливан—ем. 5 94г).

• См. § 94л.

' Здесь следует сослаться на статью 80 устава Организации Объединенных Наций, которая устанавливает, что, аа исключеакем индивидуальных соглашений об опеке, «ничто в настоящей главе не должно толковаться как изменение ка-

Ассамблее Объединенных Наций в 1946 г. Великобритания, Ав­стралия, Новая Зеландия, Бельгия и с существенными оговор­ками Франция сделали заявления¹ об их намерении включить-их мандатные территории в систему опеки. Южно-Африкан­ский Союз в тщательно составленном заявлении указал на осо­бое положение его мандатной территории как на основание для превращения ее в собственную территорию Союза при усло­вии согласия на это населения территории ². Однако со стороны членов Ассамблеи не последовало признания такого права на инкорпорирование территории³.

§ 94и. Задачи системы опеки. Задачи системы опеки подроб­но изложены в ст. 76 устава Организации Объединенных Наций. Основная задача этой системы состоит в том, чтобы «способ­ствовать политическому, экономическому и социальному про­грессу населения территорий под опекой и его прогрессу в об­ласти образования». В этом заключается главная обязанность государств, осуществляющих опеку. В противоположность соответствующим постановлениям устава Лиги наций, обязан­ность обеспечения равного отношения ко всем членам Органи­зации Объединенных Наций и к их гражданам в области соци­альной и экономической⁴ обусловлена требованием охранять интересы населения. В этих пределах устав Организации уста­новил ограничение принципа «открытых дверей»®. Проводимая через весь устав Организации мысль о поощрении «уважения прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии», специально сформулирована .как одна из задач опеки *. Эти основные свободы включают эвентуальные

ким-либо образом каких бы то нл было прав любых государств или любых наро­дов или условий существующих международных соглашений, участниками которых могут быть соответственно члены Организации».

' Эти декларации см. в Records of the First Assembly, 1st session, 1946, pp. 176, 234, 248, 253, 264. См. также ibid., pp. 482—•i89. Британская декларация включала заявление о намерении признать независимость Травсиордании. См. также Duncan Hall в JnternaHonai A//airt, 22, 1Э46, pp. 1Э9—213.

¹ Ibid., p. 193.

' Из авторитетного заявлении, сделаивого в IV комитете первой Ассамблеи, усматривается, что Комитет по опеке на конференции в Сан-Франциско признал, учтя подразумеваемую оговорку Южно-Афрпканского Союза, что держа.вы-манда-тарив прешде всего принимают руководство Совета по опеке Организации Объеди­ненных Наций (ibid.. No 11, Suppl., No 4, p. 4; см. также ibid.. No 12, 13, SuppS-№ 4). Первая Ассамблея в единогласно принятой резолюции предложила госу­дарствам, в управлении которых находятся мандатные территории, принять прак­тические меры... для выполнения посталовлеаии ст. 79 Устава* (Records of the First Assembly, 1st Session, p. 665).

' Ст. 76 (г). Следует отметить, что а противоположность уставу Лиги принцип равных возможностей яе оградэгаев определенными категориями террриторяи лод опекой.

• См. § 94в.

• См. ст. 7вв. ⁱ

,(eventual) права каждого человека на долю в политической независимости его страны; ст. 76 устава Организации поэтому устанавливает в качестве одной из задач системы опеки содей­ствие прогрессивному развитию территории под опекой «в на­правлении к самоуправлению или независимости, как это мо­жет оказаться подходящим для специфических условий каждой территории и ее народов, и имея в виду свободно выраженное желание атих народов и как это может быть предусмотрено условиями каждого соглашения об опеке»¹.

Наконец, устав Организации Объединенных Наций при перечислении целей системы опеки на первое место ставит «укрепление международного мира и безопасности». Такая несколько общая формулировка выражает намерение отказать­ся от жестких ограничений, возлагавшихся уставом Лиги наций на держателей мандатов в отношении набора в армию и возве­дения укреплений в мандатных территориях. При условии, что общая политика осуществляющих опеку государств в во­просах международного мира и безопасности соответствует задачам устава Организации Объединенных Наций, указанная выше цель не может считаться шагом назад с точки зрения интересов жителей территорий под опекой и с точки зрения задач системы опеки².

§ 94к. Соглашения об опеке. Постановления устава Орга­низации Объединенных Наций по вопросу о системе опеки носят, как и соответствующие постановления Лиги наций о мандатах, общий характер. Подробности, относящиеся к при­ведению системы в действие, и условия управления террито­риями под опекой определяются специальными соглашениями «непосредственно заинтересованных государств»³ (заведомо

' Формулировка этого постановления характерна как показатель' сложности рассматриваемой пробле"у. Повивимому, в то время как некотор"" правительства на конференции в Сан-Франциско^ считали веойходнмым особо оговорить в уставе Организации возможность политической независимости территории под опекой, Другие^ правительства полагали, что «развитие самоуправления» является надле­жащим выражением задач Организации. Сы. Canadian Commentary on the Charter, Separtmeni cf External Affairs, Conference Series, 1945, No 2, p. 50.

• Тем не менее, упоминание о содействии «международному миру и Сезопас-•ности», как о первой задаче системы опеки, выявляет, невидимому, некоторое аесовершевство редакции. Ст. 84 устава Организации повторяет, что обязанностью Управлп;эщеи власти^ является^ обеспечение того, чтобы территория поп 'опекой играла свою роль в поддержании международного мира и безопасности, в что с этой Целью упоавляющая. власть, уполномочивается использовать, добровольные воору­женные силы, средства.обслуживания и помощь территочиь под опекой при выпол­нении обязательств, принятых управляющей властью перед Советом Безопасности. Редакция этой статьи, повидимому, исключает^возможность установления обяза­тельной воинской повинности.

' Не весьма плодотворное обсуждение значения этого термина см. в протоко­лах IV комиссии первой Генеральной Ассамблеи (приложение № 4 к вшгу-

^{115 л}

эластичная формулировка), с утверждением Генеральной' Ассамблеей в отношении обыкновенных районов, и Советом Безопасности в отношении стратегических районов *. Такие же соглашения и утверждения требуются для внесения изменений;

и поправок в соглашения об опеке; поскольку этот порядок требует единогласного решения всех заинтересованных госу­дарств, он придает системе опеки нежелательный элемент" жесткости². Устав Организации специально оговаривает, что» власть в управляемой территории должна принадлежать од­ному государству, или нескольким государствам, или Объеди­ненным Нациям в целом ³.