870

УДК 631:330 (470+571)

Д.М. Державин – аспирант; Ф.З. Мичурина – научный руководитель, профессор

ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

ИЗУЧЕННОСТЬ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АГРАРНОЙ ЭКОНОМИКИ

Аннотация. Охарактеризованы истоки отечественной мысли в понимании важности централизованного регулирования экономики государства, а также влияние на процесс осмысления этой необходимости зарубежных ученых и более всего – А. Смита и Д. Кейнса. Представлены позиции современных исследователей с авторской трактовкой значимости их научного вклада.

Ключевые слова: экономика, государственное регулирование, изученность, саморегулирование, сельское хозяйство, конкуренция, аграрная реформа.

Государственное регулирование, как необходимость преодоления отрицательных тенденций и стимулирования положительных, изучается разносторонне не только для обоснования его необходимости, поскольку это уже доказано, сколько в целях поиска действенных методов, а также доказательства его целесообразности в период больших перемен во взаимоотношениях внутри государства и в механизме регулирования. Внимание к государственному регулированию именно экономики особенно велико и отражено в трудах отечественных авторов.

Термин «регулирование» трактуется как форма целенаправленного управляющего воздействия, ориентированного на поддержание равновесия в управляемом объекте, как пишет Л.М. Кожевникова [4, с. 136].

На основе изученности проблемы государственного регулирования экономики в словаре современных экономических терминов приведено следующие его смысловое значение: государственное регулирование экономики – воздействие государства в лице государственных органов на экономические объекты и процессы и участвующих в нѐм лиц; осуществляется, чтобы придать процессам организованный характер, упорядочить действия экономических субъектов, обеспечить соблюдение законов, отстаивать государственные и общественные интересы. Государственное регулирование в широком смысле слова включает прогнозирование, планирование, финансирование, налогообложение, кредитование, администрирование, учѐт, контроль. Государственное регулирование имеет место как в централизованно управляемой, так и в рыночной экономике, но в централизованной экономике оно носит более директивный, командный характер [5, с. 65].

Современные исследователи вполне оправданно считают необходимым изучение истории влияния государства на экономический порядок. Например, Л.М. Кожевникова к первоисточникам обоснования централизованного регулирования хозяйственной деятельности относит труд первого экономиста России И.Т. Посошкова (1652 – 1726), написавшего еще в начале 18 века «Книгу о скудости и богатстве». Она пишет об этой книге: «в пределах эпохи он изложил свое видение экономического порядка – сознательное управление и регламентирование хозяйственной жизни государства усилиями власти для мобилизации всех природных ресурсов и их экономное расходование. В главе «О царском интересе» ученый так

231

резюмировал свой взгляд: «Царь наш не купец, но самодержавны повелитель, как чему повелит быть, тако и подобает тому быть неизменно…». С этих позиций ученый подходил к организации товарно-денежного обращения между спросом и предложением.

Для разумного регулирования и обеспечения единства политики и согласия

вобществе И.Т. Посошков предложил важные механизмы – нравственные законы и правосудие. Их применение прослеживается на примере видения ученым взаимоотношений помещиков и крестьян. Основным рычагом управления в этой сфере ученый считал патернализм, означающий защиту приоритета человека в государственном экономическом порядке [4, с. 136-137].

Основоположник теории рыночной экономики, английский учѐный А.Смит (1723 – 1790)в своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» представил концепцию рыночного либерализма, основными постулатами которой являются естественный экономический порядок, саморегулирование рынка, в противоположность тому, когда в экономические отношения вмешивается государство. А. Смит сформулировал ставшую широко известной теоретическую установку о «невидимой руке», которая сама эффективно управляет рынком

вусловиях чистой конкуренции. Л.М. Кожевникова в своей статье приводит трактовки А.С. Смита роли государства, состоящую в невмешательства в естественный производственный и обменный порядок: «Поскольку каждый отдельный человек старается по возможности употреблять свой капитал на поддержку отечественной промышленности и так направлять эту промышленность, чтобы продукт еѐ обладал наибольшей стоимостью, постольку он обязательно содействует тому, чтобы годовой доход общества был максимально велик. Разумеется, обычно он не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознаѐт, насколько он содействует ей. Предпочитая оказать поддержку отечественной промышленности, а не иностранной, он имеет ввиду лишь собственный интерес, а направляя эту промышленность таким образом, чтобы еѐ продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь собственную выгоду, причѐм в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это».

Сложившийся естественным путем порядок А. Смит охарактеризовал как меркантилистическую систему. Он не отрицал ее регулирование в принципе, но, полагаясь на разумный субъективизм управляющего воздействия, назначение государства видел лишь в поддержании ее естественного происхождения [4, с.

137].

Современные представления о роли и функциях государства получили свое развитие на основе изучения периода великой депрессии начала 1930-х годов, потрясения которой наглядно показали серьезные сбои рыночного механизма саморегулирования особенно на макроуровне. Возникновение социальноэкономических проблем было связано с перепроизводством сельскохозяйственной продукции и другими трудностями хозяйственного развития. Дж. М. Кейнс (1883–1946) внес бесценный вклад в развитие экономической науки, создав концепцию рыночной экономики как целостной системы. В своей книге «Общая тео-

232

рия занятости, процента и денег» он раскрыл причины ограниченности, снижения действенности механизма свободной конкуренции и глубочайшего кризиса перепроизводства 1929–1933 гг., доказав объективную необходимость огосударствления разбалансированной экономики.

Именно мировой экономический кризис 1929–1933 гг., Великая депрессия наглядно продемонстрировали, как пишет Г.Г. Карпенко, последствия, к которым приводит либеральный подход неоклассиков. С этого момента кейнсианской концепцией в рамках экономической науки и практики хозяйствования был нанесен тяжелый удар неоклассической теории, базировавшейся на вере в саморегулирование рыночной экономики на принципе «laissezfaire» (экономического либера-

лизма) [3, с. 20-21].

Вопросы государственного воздействия на экономическое развитие сельского хозяйства имеют особую актуальность ввиду того, что от их успешного решения зависит то, насколько эффективно и в какой мере удовлетворяются потребности населения страны в продовольствии. Их исследованием активно занимаются как зарубежные, так и отечественные ученые. Л.В. Бунина справедливо отмечает, что для России данные проблемы особое значение приобрели в переходный период, когда происходили выбор и становление российской модели сельскохозяйственного производства, научный поиск и обоснование национальной политики государственной поддержки сельского хозяйства.

Этот исследователь характеризует, и мы вполне солидарны с ним, значительный вклад в теорию и практику экономики переходного периода внесли такие ученые, как И.Н. Буздалов, О.С. Белокрылова, Е.Ф. Заво-ротин, А.П. Зинченко, С.Н. Волков, А.В. Голубев, В.В. Кузнецов, Н.П. Кетова, Э.Н. Крылатых, В.В. Милосердов, А.С. Миндрин, В.И. Нечаев, В.Н. Овчинников, А.В. Петриков, И.Ю. Солдатова, Л.Н. Усенко, В.В. Фелонич, В.Н. Хлыстун [1, с. 4].

А.В. Петриков в 1998 г. выделил три теоретические установки, которые давали качественную характеристику, складывающихся в аграрной сфере экономических отношений, и объясняли причины кризиса:

1. Концепция внешней силы или заговора (аграрная реформа неорганична для России и привнесена извне с целью подрыва национального суверенитета.Пути выхода из кризиса – отказ от международного сотрудничества, опора на собственные силы, проведение жесткого протекционизма).

2.Концепция аграрного неолиберализма (кризис обусловлен медлительно-

стью и непоследовательностью действий правительства по либерализации аграрных отношений, поэтому необходима дальнейшая либерализация аграрной сферы).

3.Концепция государственного вмешательства (основная причина кризи-

са – резкий уход государства из аграрной сферы и излишне быстрая приватизация земли и имущества. Необходимо усилить роль государства в регулировании рыночных отношений) [2, с. 834].

Отдельные концептуальные, методологические и практические вопросы научного обеспечения формирования и управления реализацией мероприятий и мер государственного регулирования сельского хозяйства современного периода нашли отражение в научных публикациях, рекомендациях и монографиях уче- ных-экономистов А.И. Алтухова, Г.В. Беспахотного, Н.А. Борхунова, Н.В. Банни-

233

ковой, В.Г. Закшевского, А.В. Гордеева, В.В. Гарькавого, С.В. Киселева, М.А. Коробейникова, В.И. Назаренко, Б.И. Пошкуса, А.Г. Папцова, А.Ф. Серкова, Е.В. Серовой, А.Н. Тарасова, И.Г. Ушачева, И.Ф. Хицкова, Б.А Черникова, А.А. Чер-

няева [1, с. 4].

По мнению д.э.н. И. Г. Ушачева главными ошибками, допущенными в ходе аграрной реформы 90-х годов 20 в., стали: ориентация на частную форму собственности и ее разновидности при снижении роли государства в реформировании; ослабление государственного контроля за ценообразованием отраслях промышленности на транспорте и других отраслях народного хозяйства, что привело к диспаритету цен; уравнительное перераспределение земли из общегосударственной в частную собственность привело к получению значительной части земельных долей лицами, не работающими в сельском хозяйстве; поспешная ликвидация централизованных систем снабжения и закупок продукции у сельхозтоваропроизводителей; приватизация предприятий по переработке продукции сельского хозяйства и агросервиса была проведена без передачи контрольного пакета акций сельскохозяйственным товаропроизводителям и без создания системы взаимопроникновения капитала; либерализация внешней торговли сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием без мер защиты отечественных товаропроизводителей от иностранной конкуренции; разгул организованной экономической преступности и криминализация всех структур АПК [2, с. 837-838].

Однако степень разработанности научной проблематики аграрной политики в политэкономическом, историческом и территориальном аспектах нельзя назвать исчерпывающей. Л.В. Бунин отмечает также, что требуют дополнительного теоретического анализа и методологической проработки вопросы экономической роли государства в посткризисный период; уточнения принципов формирования политики государственного регулирования развития сельского хозяйства; развития институтов финансовой инфраструктуры аграрного сектора экономики; развития методологических подходов организации и планирования государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей [1, с. 4-5].

Опираясь на оценку и структурирование того, что не изучено в проблематике государственного регулирования, прикладную часть своего исследования мы нацеливаем на изучение возможностей более результативного регулирования аграрной экономики в целях устойчивого развития не только производства, но и всей сферы жизнедеятельности сельских территорий.

Литература

1.Бунин Л.В. Развитие государственной поддержки сельского хозяйства РФ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук.наук / Бунин Л.В. – Воронеж, 2011. – 191 с.

2.Гайдук В.И. Опыт либеральных преобразований экономики аграрного сектора России / В.И. Гайдук // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2012. – №81 (07). – с. 822-851.

3.Карпенко Г.Г. Государственное регулирование экономики: эволюционный аспект / Г.Г. Карпенко // Электронный научный журнал «Государственное управление. Электронный вестник». – 2013. – №37. – с. 15 -31.

4.Кожевникова Л. М. Теория обоснования государственного регулирования рыночных отношений в сельском хозяйстве России и исторический опыт / Л.М. Кожевникова // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2012. – № 4 (14). – с. 136 - 140.

234

5. Райзберг Б.А.Словарь современных экономических терминов / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский. – 4-е изд. – М.: Айрис-пресс, 2008. – 480 с.

УДК 338.27

Т.Н. Захарченко – соискатель; Ф.З. Мичурина – научный руководитель, профессор

ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Аннотация. В статье сделана попытка составления прогноза отдельных показателей развития сельского хозяйства Пермского края на основе теории длинных волн Н.Д. Кондратьева.

Ключевые слова: прогнозирование, государственная программа развития сельского хозяйства, теория длинных волн.

Прогнозирование отдельных направлений развития общества, и в особенности экономики, в РФ стало носить обязательный характер. В чем это проявляется, что служит основой, как составление прогнозов развития сельского хозяйства соотносится с реальными процессами – основные вопросы, на которые мы делаем попытку получить ответ, сформулировав его в тексте данной статьи.

Обязательность прогнозирования развития, как в целом РФ, так и отдельных ее территорий определена документально и отражена, в частности, в Бюджетном кодексе Российской Федерации (БК РФ) от 31.07.1998 года. Показательно то, что принцип достоверности бюджета реализуется на основе прогноза социаль- но-экономического развития, при этом надежностью прогноза определяется степень вероятности расчетов будущих доходов и расходов бюджета.

До 28.04.2007 года в БК РФ была заложена норма, которая определяла правило: составлению проектов бюджетов должна предшествовать разработка прогнозов социально - экономического развития РФ, субъектов РФ, муниципальных образований и отраслей экономики. Одним из главных документов, на основании которого составлялся и составляется бюджет внутренних территорий России, является такой прогноз развития на очередной финансовый год.

В настоящее время прогнозы социально-экономического развития РФ и ее территорий - это те документы, которые вносятся в Государственную Думу одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и в законодательный (представительный) орган с проектом закона (решения) о бюджете.

Зачастую прогнозируемые показатели развития сельского хозяйства отдельных территорий находят отражение и входят в состав положений, статистически аргументирующих программы их социально-экономического развития.

Необходимость определения прогнозных показателей также очевидна и приобретает особую важность в рамках разработки долгосрочных ведомственных целевых программ. Начиная с 01.01.2014 года, в связи с внесением изменений в БК РФ, это условие должно неукоснительно выполняться при составлении госу-

235

дарственных программ РФ, государственных программ субъектов РФ, муниципальных программ.

На территории Пермского края действует государственная программа «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае», утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 года № 1520-п далее – Программа [21]. В состав данной Программы вошли 7 подпрограмм, в каждой из которых определены ожидаемые результаты от ее реализации, имеющие зачастую количественную оценку. Эти показатели рассчитаны как плановые до 2020 года. При этом, по сведению Министерства сельского хозяйства Пермского края, например, для планирования урожайности сельхозкультур и продуктивности животных использовался метод экстраполяции, а для построения тренда объемов производства использовались данные с 2005 года. С помощью метода коллективных экспертных оценок и метода интервью планировались численность поголовья и количество посевных площадей.

Учитывая признание в научной сфере теории длинных волн Н.Д. Кондратьева, мы, в свою очередь, полагаем, что отдельные целевые показатели подпрограммы могут быть определены на период до 2020 года с использованием положений данной теории более точно. Обосновать применение данной теории можно следующими посылками:

1.Теория позволяет использовать в качестве объекта исследования – сельское хозяйство, которое является сложной открытой системой, зависимой от тенденций развития общества и экономики.

2.Мировая экономика находится на понижательной фазе V кондратьевского цикла, которая негативно сказывается на сельском хозяйстве.

3.Теория позволяет предвидеть периодичность кризиса. В течение двух десятилетий экономика страны столкнулась с тремя кризисами: в начале 90-х годов,

в1998 году и в 2008-ом.

4.Теория применима для долгосрочного прогнозирования по основе выявления длительности фазы цикла.

5. Наличие данных об отдельных экономических показателях сельского хозяйства Пермского края за длительный период с 1965 по 2013 гг.Принимая во внимание эти посылки и используя имеющиеся данные, нами построены кривые динамики валового производства отдельных видов продукции растениеводства - зерна, картофеля, овощей за период 1965-2012 гг. и животноводства - молока, скота и птицы в живом весе (см. рис.) за период 1965-2013 гг. Ряды сглажены и интерполированы по методу наименьших квадратов полиномов. Степень полинома для построения синусоиды нами определена, как равная 4 на основании того, что исследуемый период равен длинной кондратьевской волне (40 -60 лет). На рисунках представлены также кривые отдельных плановых пока

236

зателей 2013-2020 гг., определенных подпрограммами «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» и «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства».

Рис. Графические модели цикла валового производства основных видов сельскохозяйственной продукции, прогнозирующие перспективы их производства в будущем периоде (до 2020 года). Составлено автором по

[1-21].

В результате анализа, моделирования и прогнозирования валового производства отдельных видов продукции растениеводства и животноводства в Пермском крае за 1965-2020 гг. сделаны следующие выводы:

1.Все построенные модели имеют циклический характер.

2.Валовое производство всех видов продукции из числа рассматриваемых находится в фазе кризиса.

3.Из построенных моделей наиболее приближена к реальному циклу модель валового производства молока (коэффициент детерминации равен 0,9179) и валового производства мяса (коэффициент детерминации равен 0,8287).

237

4.Наибольшее совпадение прогнозной модели и кривой динамики валового производства плановых показателей, предусмотренных Программой, наблюдается по молоку, а по овощам – почти отсутствует.

5.На графиках точки валового производства молока и мяса, соответствующие его фактическому значению за 2013 год, не совпадают с его плановым значением, указанным в Программе.

По нашему прогнозу, плановые показатели объемов производства в программе развития до 2020 года по зерну и молоку завышены, а по мясу и картофелю, наоборот, занижены.

Применение теории длинных волн Н.Д. Кондратьева при выполнении прогноза отдельных показателей развития сельского хозяйства достаточно трудоемко

ввиду необходимости сбора большого массива информации за длительное время. Определенную проблему представляет собой не всегда достаточный уровень подготовленности специалистов-разработчиков, что снижает степень вероятности прогнозирования, уменьшая реалистичность и достоверность прогноза.

Тем не менее, не смотря на всегда имеющуюся вероятностность любого прогноза, выполнение его весьма полезно, причем прогноз на основе теории длинных волн тем реалистичнее, чем большее число фаз исследуется для этих целей (не менее 3-х длинных циклов).

Отрадно и то, что российское законодательство наделило прогнозирование, как научное знание, значительным статусом прикладного, весьма полезного для целей составления реалистичных программных документов социальноэкономического развития как отраслей производства, так и территорий, знания.

Литература

1.Богатенков П.Ф. Год пятый. – Пермь: Пермское книжное издательство, 1966. –

86 с.

2.Богатенков П.Ф. Год седьмой. – Пермь: Пермское книжное издательство,

1964. – 112 с.

3.Вяткин А.В. Год четвертый. – Пермь: Пермское книжное издательство, 1963. –

100 с.

4.Каблов А.И., Климов А.А. Пермская область в цифрах и фактах: Прикамье за 70 лет Советской власти. – Пермь: н. Изд-во, 1987. – 110 с.

5.Народное хозяйство Молотовской области. Статистический сборник / Молотовское областное статистическое управление. – Молотов: Молотовское книжное изда-

тельство, 1957. – 201 с.

6.Народное хозяйство Пермской области в 11-й пятилетке. Статистический сборник. – Пермь: Кн. Изд-во, 1986. – 182 с.

7.Народное хозяйство Пермской области в 1986 – 1990 гг. Статистический сборник. Часть 2. Материальное производство / Пермское областное управление статистики. -

Пермь, 1991. – 133 с.

8.Народное хозяйство Пермской области в 1986 – 1990 гг. Статистический сборник. Часть 1. Социальное развитие / Пермское областное управление статистики. - Пермь,

1991. – 159 с.

9.Народное хозяйство Пермской области в 9-й пятилетке. Статистический сборник. – Пермь: Кн. Изд-во, 1974. – 244 с.

10.Народное хозяйство Пермской области в девятой пятилетке (1971-1975 гг.). Статистический сборник. – Пермь: Кн. Изд-во, 1976. – 215 с.

11.Народное хозяйство Пермской области в десятой пятилетке. 1976-1980. Статистический сборник. – Пермь: Кн. Изд-во, 1981. – 327 с.

238

12.Народное хозяйство Пермской области за годы Советской власти. Статистический сборник. – Пермь: Кн. Изд-во, 1977. – 144 с.

13.Народное хозяйство Пермской области за годы Советской власти. Статистический сборник. – Пермь: Кн. Изд-во, 1967. – 270 с.

14.Народное хозяйство Пермской области. Статистический сборник / Статистическое управление Пермской области. – Свердловск: Государственное статистическое издательство, 1961. – 157 с.

15.Пермская область в цифрах. Статистический сборник / Пермский областной комитет государственной статистики. – Пермь, 2000. – 127 с.

16.Пермская область в цифрах. Статистический сборник / Пермский областной комитет государственной статистики. – Пермь, 1999. – 106 с.

17.Пермская область в цифрах. Статистический сборник / Пермский областной комитет государственной статистики. – Пермь, 1998. – 204 с.

18.Пермская область в цифрах. Статистический сборник / Статистическое управление Пермской области. – Свердловск: Свердловское отделение издательства «Статистика», 1970. – 247 с.

19.Пермская область в цифрах: статистический сборник / Пермский областной комитет государственной статистики. - Пермь,1995. – 191 с.

20.Пермский край. Статистический ежегодник: Статистический сборник/ территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. – Пермь, 2011. - 376 с.

21.Постановление Правительства Пермского края от 03.10.2014 года № 1320-п «Об утверждении государственной программы «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае». URL: http://agro.permkrai.ru/docs/agricultural/permkrai/ (дата обращения 03.03.2014).

УДК 332.146

Д.А. Никулина, А.И. Юсупова – студентки; Т.В. Исаева - научный руководитель, ст. преподаватель ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ПЕРМСКОГО КРАЯ

Аннотация. В статье обосновывается сущность инвестиционного потенциала региона как потенциала его сбалансированного развития, при котором всем собственникам капитальных ресурсов обеспечивается нормальный гарантированный уровень экономического дохода. В качестве основных факторов, характеризующих конкурентные преимущества региона и учитываемых при оценке его инвестиционного потенциала.

Эффективное использование инвестиций для экономики региона, имеет принципиальное значение, особенно в отношении увеличения масштабов инвестирования. При достижении желаемого уровня эффективности инвестирование ведет к стабильному экономическому росту.

Целью исследования является изучение инвестиционного потенциала Пермского края. При этом были решены следующие задачи - изучение теоретических основ понятия инвестиций, рассмотрение современное состояние рынка инвестиций Пермского края, разработка мероприятий по повышению инвестиционного потенциала.

239

Исследование выявляет что, инвестиционный потенциал - совокупность имеющихся в регионе факторов производства и сфер приложения капитала. Эта характеристика количественная, учитывающая основные макроэкономические показатели насыщенность территории факторами производства (природными ресурсами, рабочей силой, основными фондами, инфраструктурой и т.п.), потребительский спрос населения. Его расчет основан на абсолютных статистических показателях.

Степень инвестиционной привлекательности является определяющим условием активной инвестиционной деятельности, а, следовательно, и эффективного социально-экономического развития экономики, как для государства в целом, так и на уровне региона.

Ключевые слова: инвестиционный потенциал, инвестиции, инвестиционная привлекательность, объекты инвестирования, инвесторы.

Роль инвестиций в экономике региона огромна. Инвестиции играют значительную роль в поддержании, функционировании и динамическом развитии. Происходящие изменения, в количественном соотношении инвестиций, воздействуют на изменения: объема общественного производства, занятости населения, структурных экономических показателей и динамики развития различных отраслей народного хозяйства.

Финансовые инвестиции - это долго- и краткосрочные вложения средств в ценные бумаги предприятий, в процентные облигации государственных и местных займов, находящихся на территории страны или за ее пределами, а также предоставленные другим предприятиям займы [1, с. 469]. Особенностью инвестиций является долгосрочность окупаемости проектов.

Инвестиции, позволяют получить возможность, предприятиям расширять и модернизировать производство, приобретать функционирующие предприятия или создавать новые компании, осуществлять диверсификацию производства, благодаря освоению новых сфер бизнеса [2].

Выделяют следующую классификацию инвестиций:

-по объектам инвестирования;

-по росту производственного капитала;

-по форме собственности инвесторов;

-по цели и направленности реальных инвестиций;

-по характеру направления инвестиций;

-по продолжительности периода инвестирования [1, с. 471].

Относительно объекта инвестирования их подразделяют на основные три группы:

-портфельные инвестиции – это вложение капитала в ряд проектов, к примеру, приобретение акций нескольких компаний различных сфер деятельности [2];

-реальные инвестиции – это долгосрочные вложения средств в отрасли материального производства [1, с.469];

-нематериальные инвестиции – это вложение капитала в интеллектуальную собственность, информационные технологии, ноу-хау и прочее [2].

240