827

они были гораздо шире хоздоговорной тематики. В день моего приезда директор совхоза на аэродром обязательно отправлял машину, при отъезде тоже. В день приезда директор собирал всех специалистов совхоза, и мы обязательно объезжали все кварталы сада. А их было достаточно много (сад занимал почти 600 га). По приезде в квартал сада ответственный агроном докладывал обстановку и высказывал проблемы по данному кварталу. По окончании объезда слово предоставлялось мне, и я по каждому кварталу сада делал свои комментарии, а директор подводил итоги. Чаще всего они заканчивались словами: «Агроном такой-то, вы поняли, что нужно вам делать. Да, понял. Вот так и делайте».

Работа по договору шла успешно, но в конце второго года я предложил директору совхоза договор прекратить. Почему? За два года поставленный план был выполнен (вместо трех), агрономы научились работать с маточной земляникой. Второй причиной были большие затраты моего времени на поездки в г. Магнитогорск. Перелет в Магнитогорск на самолете АН-24 требовал посадки в Ижевске, в Уфе. А однажды поездка чуть не сорвалась. Самолет, сделав промежуточные посадки, прилетел в Магнитогорск и пошел на посадку, но дул сильный боковой ветер и посадку не разрешили. Мы вернулись в Уфу, а из Уфы я почти полсуток добирался до Магнитки. Командировка затянулась на трое суток. Поговорив с директором, мы обоюдно пришли к выводу о возможности прекращения договора.

Хорошие отношения по хоздоговорной тематике у меня были и с совхозом Ягодный Оханского района Пермской области. По инициативе директора совхоза там мы еще проводили семинары. При этом она лично осматривала все поля. На семинарах обсуждались детально все технологические вопросы, особенно связанные с орошением. Большую помощь в работе совхоза оказывал трудовой лагерь школьников. Очень жаль, что такая практика в Пермской области прекратилась, а в Татарстане она сохранилась во всех школах. Зато взамен в городах появились «центры культуры и отдыха». А это прежде успешно совмещалось в трудовых лагерях.

Важным источником информации и учебы по своему профилю для меня были ведущие НИИ, где часто проводились тематические конференции, на которых я познакомился со многими ведущими плодоводами союза. Среди них назову для примера ФТИСП, Всесоюзный НИИ садоводства им. И.В.Мичурина, ВИР, Орловский НИИ, СевероКавказский НИИ, НИИ садоводства Сибири им. М.А.Лисовенко и многие другие; Свердловская, Челябинская, Орловская, Новосибирская и многие другие опытные станции.

Общаясь с научными сотрудниками (2), слушая доклады, осматривая в натуре плодовые насаждения – я все больше и больше набирался опыта.

Думаю, что неслучайно позднее профессор А.Д. Бурмистров просил меня сменить его на должности зав. кафедрой. Были приглашения в Казань, Уфу и Ижевск. От всех этих интересных предложений я отказался. Почему? Потому, что я считаю, что агроном, особенно со специализацией по плодоводству, должен работать на одном месте. Только при этом условии он может получить какие-либо результаты и будет удовлетворен своей работой (1).

Выводы

1. Повышение квалификации было и должно остаться важной составной частью продолжения обучения преподавательских кадров. Это особенно важно сегодня, когда молодые преподаватели зачастую не имеют практического опыта.

11

2.Первое прохождение ФПК желательно проходить в форме организованных на базе лучших академий и университетов курсов с методическим уклоном.

3.Последующее прохождение ФПК может быть и индивидуальным, но на своей кафедре надо разработать план прохождения ФПК с учетом требований наших кафедр.

4.Обязательным условием при прохождении ФПК необходимо планировать посещение лучших хозяйств той области, где преподаватель проходит ФПК.

5.В плане прохождения ФПК преподавателю необходимо давать задания по линии ректората с необходимостью знакомится с работой деканатов, метод кабинетов и других вопросов.

6.Отчет преподавателя о ФПК должен быть более подробным и предметным с выводами о необходимости внедрения практик работы Пермской ГСХА, вопросов, которые нашли решение в других вузах.

7.С целью повышения уровня практических знаний выпускников сельхозВУЗов необходимо обязательно направлять их на три года на работу по специальности.

Литература

1.Ежов Л.А. Совершенствование практической подготовки ученых агрономов в Пермской ГСХА// В сб. трудов «Развитие наследия И.В. Мичурина и подготовка кадров» : Международная научнопрактическая конференция 7-10 сентября 2005г./ под ред. А.И.Завражного. Мичуринск: Издательство МичГАУ. 2005.С.346-354.

2.Ежов Л.А. Некоторые итоги агрономической работы в Предуралье / Л.А.Ежов; М-во с.-х. РФ, ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА.Пермь: Издательство ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, 2013.94с.

УДК 633.1+631.526.32

С. Л. Елисеев, д-р с.-х. наук, профессор, ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

ОЦЕНКА АДАПТИВНОСТИ СОРТОВ ОЗИМЫХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР В РАЗЛИЧНЫХ ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИХ ЗОНАХ ПЕРМСКОГО КРАЯ

Аннотация. В работе представлены данные оценки адаптивности районированных сортов озимых зерновых культур в различных природно-климатических зонах Пермского края. Для расчета показателей использованы данные конкурсного сортоиспытания за 2010 – 2016 годы на Кудымкарском, Верхнемуллинском, Ординском и Куединском ГСУ. Установлено, что по комплексу показателей наиболее адаптивным сортом озимой ржи в северной зоне края является Графиня, в центральной зоне – Тантана и Графиня, в южной – Фаленская 4. Адаптирован для возделывания в центральной зоне сорт озимой пшеницы Скипетр, озимое тритикале Цекад 90, в южной – пшеница Скипетр и тритикале Башкирская короткостебельная.

Ключевые слова: озимые зерновые, сорт, урожайность, адаптивность.

Внедрение адаптивных сортов зерновых культур явлется важным фактором повышения эффективности производства [1, 5]. На 2017 год к использованию на территории Пермского края рекомендовано шесть сортов озимой ржи, четыре сорта озимой пшеницы и два сорта озимого тритикале [6]. Оценка их адаптивного потенциала позво-

12

лит выявить наиболее оптимальные сорта для конкретной природно-климатической зоны нашего региона. Исследования показывают, что это можно осуществить используя комплекс показателей: генетическая гибкость, коэффициенты адаптивности, интенсивности и экологической стабильности сортов [3].

Методика исследований. Цель исследований – выявление наиболее адаптивных сортов озимой ржи, озимой пшеницы и озимого тритикале по комплексу показателей для различных природно – климатических зон Пермского края. В задачи исследования входил анализ урожайности районированных сортов на государственных сортоучастках края и расчет показателя их генетической гибкости (ГГ), коэффициентов адаптивности (Ка), интенсивности (Ki) и экологической устойчивости (SF).

Объектом исследования служили шесть сортов озимой ржи (Secale cereal L.), четыре сорта озимой пшеницы (Triticum aestivum L.), два сорта озимого тритикале (Triticosecale L.), допущенные к использованию на территории Пермского края в 2017 году. Для анализа и расчетов использованы данные государственного сорт о- испытания за 2010 – 2016 годы в трех природно – климатических зонах края: северная (Кудымкарский ГСУ), центральная (Верхнемуллинский ГСУ), южная (Ординский и Куединский ГСУ).

Показатель генетическая гибкость рассчитывали по методике А.А. Гончаренко в изложении В.А. Сапега с соавт. [7], коэффициенты адаптивности и интенсивности по методике Л.А. Животкова с соавт. [5], коэффициент экологической устойчивости по D. Levis в изложении А.А. Гончаренко [2].

Метеорологические условия в годы испытания сортов были различными. Наиболее благоприятными для перезимовки были 2011 и 2013 годы, наибольшая гибель в зимний период отмечена в 2012 и 2015 годах. Острозасушливыми были 2010 и 2016 годы (ГТК = 1,0 и 0,9). Сильное переувлажнение отмечали в 2015 году (ГТК = 2,4). Наиболее оптимальными по условиям увлажнения были 2011 – 2014 годы с ГТК соответственно 1,3; 1,4; 1,2 и 1,7.

Результаты. Анализ данных урожайности зерна озимой ржи показывает, что наибольшей величины в среднем по Кудымкарскому ГСУ она достигает у сортов Фаленская 4 и Графиня 4,13 и 3,90 т/га, однако сорт Графиня отличается более высокой генетической гибкостью 4,23 т/га, имеет коэффициент адаптивности 1,3. При наиболее высоком коэффициенте интенсивности 1,2, его экологическая стабильность среднего уровня. Сорт Фаленская 4 более стабилен по урожайности, однако другие его показатели ниже, чем у сорта Графиня. Таким образом, по комплексу показателей более адаптивен для возделывания в северной зоне Пермского края сорт Графиня (табл. 1).

На Верхнемуллинском сортоучастке наибольшую среднюю урожайность зерна сформировали сорта озимой ржи Тантана, Графиня и Памяти Кунакбаева 3,68 – 3,76 т/га. У сортов Тантана и Графиня выше генетическая гибкость и коэффициент адаптивности, чем у сорта Памяти Кукакбаева, что свидетельствует о более высокой их адаптивности к условиям центральной зоны, хотя и другие показатели равноценны.

По данным Куединского ГСУ в южной зоне Пермского края наибольшую урожайность обеспечили сорта озимой ржи Фаленская 4, Тантана и Памяти Кукакбаева 2,69 – 2,77 т/га. Однако, по всем расчетным показателям сорт Фаленская 4 может считаться более адаптивным для этих условий.

13

По озимой пшенице, сорта которой проходят конкурсное сортоиспытание в центральной и южной зонах Пермского края, наибольшую урожайность формирует Скипетр – 4,66 и 5,19 т/га (табл. 2). Это подтверждается более высокими показателями генетической гибкости – 4,14 и 4,94 т/га и коэффициента интенсивности – 1,1, хотя по экологической стабильности он уступает, или находится на одном уровне с другими районированными сортами. Данный сорт более адаптивен к условиям Пермского края.

Таблица 2

Показатели адаптивности сортов озимой пшеницы в различных природно-климатических зонах Пермского края

* Средняя урожайность за 2010 – 2016 годы

По Пермскому краю районированы только два сорта озимого тритикале. Они проявляют разную реакцию на условия возделывания. В центральной зоне Пермского края оба сорта сформировали в среднем равную урожайность зерна 5,18 – 5,24 т/га и сложно вычислить более адаптивный из них на основании четырехлетних данных (табл. 3). В южной зоне преимущество по урожайности имеет сорт Башкирская короткостебельная 5,8 т/га благодаря более высокой генетической гибкости, высокому коэффициенту адаптивности и меньшему коэффициенту экологической пластичности, что говорит о его большей адаптивности к этим условиям.

14

Таблица 3

Показатели адаптивности сортов озимого тритикале в различных природно-климатических зонах Пермского края

Выводы. Наиболее адаптивными для возделывания в условиях северной поч- венно-климатической зоны Пермского края является озимая рожь Графиня, в центральной зоне – озимая рожь Тантана и Графиня, озимая пшеница Скипетр, озимое тритикале Башкирская короткостебельная и Цекад 90, в южной – озимая рожь Фаленская 4, озимая пшеница Спектр и озимый тритикале Башкирская короткостебельная.

Литература

1.Бабайцева Т.А., Главацких Т.М., Селекционная оценка коллекции озимой тритикале // Вестник Ижевской ГСХА. 2007. №4. С. 23-25.

2.Гончаренко А.А. Об адаптивности и экологической устойчивости сортов зерновых культур // Вестник РАСХН. 2005. №6. С. 49-53.

3.Елисеев С.Л. К вопросу о методике оценки адаптивности сортов полевых культур // Научнотехнологическое развитие, моделирование, управление и решения для автоматизации деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей региона: матер. Междунар. научно-практ. конференции, г. Пермь, 22.03.2017. Пермь: ИПЦ «ПрокростЪ», 2017. С.

4.Жученко А.А. Эколого-генетические основы адаптивной системы растений // Сельскохозяйственная биология. 1990. №3. С. 3-12.

5.Животков Л.А., Морозова З.А., Секатуева Л.И. Методика выявления потенциальной продуктивности и адаптивности сортов и селекционных форм озимой пшеницы по показателю урожайности // Селекция и семеноводство. 1994. №2. С. 3-6.

6.Результаты сортоиспытания сельскохозяйственных культур на госсортоучастках Пермского края за 2016 год. Пермь, 2016. 72 с.

7.Сапега В.А., Турсумбекова Т.Ш. Урожайность и параметры адаптивности сортов зерновых культур в лесостепи Северного Зауралья // Доклады РАСХН. 2010. №3. С. 10-14.

УДК 631.51:633.1(470.53)

Ю. Н. Зубарев, д-р с.-х. наук, профессор; Л. В. Фалалеева, канд. с.-х. наук, доцент; А. Г. Черкашин, аспирант 3 года обучения,

ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

ВЛИЯНИЕ ПРИЕМОВ ПРЕДПОСЕВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ НА УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВЫХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР

И АГРОФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ В СРЕДНЕМ ПРЕДУРАЛЬЕ

Аннотация. В статье дан сравнительный анализ влияния приемов предпосевной обработки почвы, проведенные различными орудиями, на урожайность зерновых культур и степень засоренности.

Ключевые слова: урожайность, зерновые культуры, обработка почвы, почвообрабатывающие орудия, влажность, плотность.

15

Всовременных экономических условиях сельскохозяйственного производства, когда наблюдается преобладание экстенсивного пути развития, совершенствование технологий в направлении повышения их эффективности, снижения затратности становится жизненно важным для сельского хозяйства.

Внастоящее время в производстве зерна, как в Российской Федерации, так и в Пермском крае наблюдается увеличение возделываемых площадей и валового сбора при сохранении низкого уровня урожайности, что вызвано низкой степенью агротехники. В системе агротехнических мероприятий, призванных обеспечить получение высоких урожаев, не маловажная роль принадлежит предпосевной обработке почвы [1,2]. Вышеприведѐнные факты говорят об актуальности исследований в области улучшения

исовершенствования технологии производства зерновых культур, в частности изучения влияния на их продуктивность более совершенных приѐмов почвенной обработки. Одним из основных приѐмов почвенной обработки, оказывающим значительное влияние на продуктивность растений, является предпосевная обработка почвы, которой и был посвящѐн опыт, результаты которого приведены в данной статье.

Задачи опыта: установить влияние предпосевной обработки почвы различными орудиями на формирование урожайности яровых злаковых культур; исследовать влияние различных приѐмов предпосевной обработки почвы на агрофизические свойства почвы.

В2016 году на учебно-научном поле Пермской ГСХА был заложен двухфакторный опыт, повторность опыта четырѐхкратная. Общая площадь одной делянки – 80 м2, учѐтная – 72 м2. Схема опыта: Фактор А – приѐм предпосевной обработки почвы: А1 – культивация (КПС-4); А2 – дискование (ЛДГ-3); А3 – обработка комплексным агрегатом (АКП «Лидер-1,8Н)». Фактор В – вид яровых зерновых: В1 – пшеница; В2 – ячмень; В3 – овѐс. Основная обработка почвы в опыте соответствует научной системе земледелия, рекомендованной для Предуралья. Глубина предпосевных обработок – 10 -12 см.

Различные приемы предпосевной обработки почвы могут дать одинаковый результат, так же, как и идентичные приемы могут проявиться по-разному от конкретных почвенно-климатических условий и возделываемых зерновых культур, ввиду их биологических особенностей [3].

Всвязи с этим следует отметить, что на результаты опыта в оба года исследований значительное влияние оказали погодные условия. Так в 2016 году наблюдался дефицит атмосферных осадков на протяжении всей вегетации культур в сочетании с повышенными температурами воздуха в дневное время, что являлось сдерживающим фактором для роста и развития культур. В целом погодные условия были наиболее благоприятны для роста и развития пшеницы. В 2017 же году наблюдалась обратная тенденция: сочетание большого количества атмосферных осадков в сочетании с несколько пониженными температурами, что сформировало наиболее благоприятные условия для роста и развития более влаголюбивых и холодостойких культур.

Анализ данных таблицы 1 позволяет сделать следующие выводы. В первый год исследований наиболее оптимальной предпосевной обработкой почвы для всех культур является культивация. Она позволила всем трѐм яровым культурам сформировать наиболее высокий уровень урожайности. Так пшеница при данной обработке сформировала урожайность на 0,7 тонны большую, чем при обработке дисковой бороной, и на 0,3 тонны большую, чем при обработке АПК «Лидер», ячмень на 0,5 тонны и 0,2 соответственно; овѐс – на 0,4 и 0,1 тонны. Наиболее урожайной культурой же себя проявила

16

пшеница. Обе тенденции вероятнее всего связаны с биологическими особенностями культур в сочетании с типов воздействия почвообрабатывающих орудий на почву.

Таблица 1

Влияние предпосевной обработки почвы на урожайность яровых зерновых культур, 2016 и 2017 годы, т/га

Во второй год исследований общие тенденции значительно изменились. Наиболее урожайной культурой при всех обработках почвы себя проявил овѐс. При этом наиболее оптимальной обработкой почвы для данной культуры и для пшеницы себя проявила культивация, которая позволила получить урожайность овса на 0,5 тонны больше, чем другие варианты, урожайность пшеницы – на 0,1-0,2 тонны. Однако, во второй год исследований изменилось влияние предпосевной обработки почвы на ячмень, наиболее эффективной обработкой почвы для данной культуры себя показала предпосевная обработка с помощью АПК «Лидер», позволившая получить урожайность на 0,4 и 0,8 тонны больше, чем дискование и культивация, соответственно. Так же одинаковую эффективность показали дискование и АПК «Лидер» на овсе.

Наблюдения за агрофизическими свойствами почвы велись в течение всего периода вегетации зерновых культур, пробы отбирались почвенным буром три раза в месяц, средние данные за месяц представлены в таблице 3. В качестве контрольного измерения, используемого при проведении любых предпосевных обработок, была проведена оценка качества предпосевных обработок почвы, результаты которой приведены в таблице 2.

Таблица 2

Оценка качества проведения предпосевной обработки почвы, 2016 г.

Как видно из таблицы 2, дискование по качеству уступает культивации и обработке «Лидером». Это объясняется устройством орудий и их воздействием на почву: культиватор и «Лидер» благодаря стрельчатым лапам более эффективно крошат и измельчают почву, кроме того, с культивацией почва боронуется на небольшую глубину стрельчатыми лапами, а с «Лидером» - комки почвы дополнительно разрушаются и

17

прикатываются с помощью катков. Однако, суммарное количество баллов дискования свидетельствует о хорошем качестве предпосевной обработки, культивации и комплексная обработка АПК «Лидер» – об отличном.

Таблица 3

Влияние приѐма предпосевной обработки почвы на агрофизические свойства почвы, 2016 г.

Анализируя агрофизических свойств почвы 2016 года (табл.3), можно отметить, что в мае наибольшая влажность почвы на глубине 0-10 см была получена при культивировании и составила 12,1 %, на глубине 10-20 см и 20-30 см – при обработке агрегатом «Лидер», 15,4 % и 16,0 % соответственно; в июне наибольшая влажность почвы наблюдалась при дисковании –14,7 % на глубине 10-20 см и 14, 5 % на глубине 20-30 см, что свидетельствует об оттоке влаги из нижних горизонтов почвы в верхние. В июле наибольшая влажность почвы на глубине 10-20 см наблюдалась при обработке агрегатом «Лидер» и составила 11,6 %, на глубине 0-10 см и 20-30 см – при культивации, 9, 5 и 12,1 %, соответственно. В августе наблюдается общее снижение почвенной влаги, наибольшее еѐ количество наблюдается на всех глубинах при обработке агрегатом «Лидер».

Оптимальная плотность почвы в мае наблюдалась на глубине от 20 до 30 см и составила 1,2 г/см3 при дисковании и обработкой агрегатом «Лидер»; в июне – при культивации на глубине от 10 до 20 см и от 20 до 30 см, а также при дисковании на глубине от 10 до 20 см. В июле в связи с выпадением осадков и активными процессами вегетации растений наблюдается общее уплотнение почвы, вариант с обработкой агрегатом «Лидер» на глубине 0-10 см показал снижение плотности до 1 г/см3. В августе сохраняется уплотненное состояние почвы, оптимальная плотность наблюдается на глубине 0-10 см при дисковании и обработке агрегатом «Лидер». Во влиянии различ-

18

ных приѐмов предпосевных обработок почвы на капиллярную влагоѐмкость, объѐм твѐрдой фазы и общую пористость в первый год исследований не удалось выявить явной закономерности. Также слабо поддаются анализу колебания этих величин в течение периода вегетации.

Общие выводы, которые можно сделать по результатам исследование, следую-

щие:

1.Эффективность предпосевных обработок почвы в значительной степени зависит от погодных условий. Но в среднем наиболее эффективной обработкой почвы можно считать культивацию. Наименее эффективной данная обработка себя показала лишь

вформировании урожая ячменя во влажные годы.

2.В среднем за период вегетации наибольшую влажность почвы показал вариант с предпосевной обработкой агрегатом «Лидер».

Литература

1.Коломейченко В.В. Растениеводство. – М.: Агробизнесцентр, 2007. – 600 с.

2.Макарова В. М. Структура урожайности зерновых культур и ее регулирование. – Пермь:

ПГСХА, 1995. – 143 с.

3.Рудницкий Н.В., Тихвинский С.Ф. и др., Полевые культуры на Северо-востоке Европейской части России. К., 2007. – 352 с.

УДК 633.15:631.58(470.53)

Ю. Н. Зубарев, д-р с.-х. наук, профессор; М. А. Нечунаев, канд. с.-х. наук, ст. преподаватель; М. В. Заболотнова, аспирант, ассистент,

ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

ЭКОНОМИКА АДАПТИВНО-ЛАНДШАФТНОГО ПОДХОДА К ТЕХНОЛОГИИ ТРАВОСЕЯНИЯ И КОРМОПРОИЗВОДСТВУ

Аннотация. Представлена сравнительная характеристика традиционной и адаптивной систем земледелия с применением комбинированных почвообрабатывающих орудий. Дано сравнение основных экономических показателей энергосберегающего орудия «Лидер» и традиционной для региона зяблевой обработки почвы.

Ключевые слова: многолетние травы, урожайность, экономическая эффективность, точка безубыточности, запас финансовой прочности.

В Нечерноземной зоне России, как и в регионе Среднего Предуралья, широко распространены многолетние бобовые и злаковые травы. Традиционные приѐмы возделывания многолетних трав, основанные на постоянной вспашке, уходят в прошлое, так как связаны с высокой затратностью, усиливают эрозионные процессы и ухудшают агрофизические свойства почвы вследствие многократных проходов тракторов и сельскохозяйственной техники. На смену традиционной системе обработке почвы всѐ чаще приходят комбинированные приѐмы обработки почвы. Так в Пермском крае широкое распространение получил комбинированный почвообрабатывающий агрегат «Лидер». Его плоскорезные лапы способны заменять основную, предпосевную противоэрозионную обработки почвы. В основе интенсификации технологий в полевом травосеянии лежит комплекс агротехнических приѐмов, выполняемых в определенной последовательности, направленный на удовлетворение требований культуры и получение высо-

19

кого урожая заданного качества. Освоение адаптивных технологий земледелия, основанных на энергосбережении, требуют разработки отдельных звеньев системы обработки почвы, уменьшающих механическое воздействие за счѐт дифференциации пахотного слоя по показателям плодородия и гранулометрического состава [1].

Суть механизма формирования адаптивно-ландшафтных систем земледелия заключается в том, чтобы исходя из агроэкологических требований сельскохозяйственных растений, найти отвечающую им агроэкологическую обстановку или создать еѐ путем последовательной оптимизации лимитирующих факторов с учетом ограничений техногенеза.

Переход к интенсивным технологиям возделывания многолетних трав основывается на формировании адаптивно-ландшафтных систем земледелия и перераспределением структуры затрат, которые в свою очередь оказывают влияние на показатель безубыточности производства кормов. Расчѐт экономической эффективности производства кормов, на основе адаптации технологии возделывания многолетних трав начинается с анализа структуры затрат. Издержки – это денежное выражение затрат производственных факторов, необходимых для осуществления предприятием своей производственной и коммерческой деятельности [2].

Проанализировав таблицу 1, можно сделать вывод, что при интенсификации производства кормов, структура затрат на производство изменяется – увеличивается процент влияния подкормки (удобрения), по остальным статьям затрат процент уменьшается в пределах 2-10 %. Таким образом, в общей сложности снижаются затраты на постоянные затраты в перерасчете на объем зеленой массы.

Калькуляция – вычисление себестоимости единицы продукции или выполненной работы. Она выражает затраты предприятия в денежной форме на производство и реализацию единицы конкретного вида продукции [3].

Положительное влияние перехода к адаптивным технологиям возделывания многолетних трав объясняется снижением себестоимости, которая теоретически влияет на следующие показатели:

20