книги / Системный подход в современной науке

биоресурс организма. Нормой стали демагогические посулы властей, которые не выполняются, и сенсационные прогнозы «яйцеголовых», которые не сбываются, в то время как демократические структуры разъедаются коррупцией. Физиологический барьер, как дар прошло­ го, разрушается СПИД’ом, наркотиками, обжорством и обилием ле­ карств, а моральный — политиканством, демагогией и той же рекла­ мой. Терроризм вселяет парализующий ужас и лишает последних на­ дежд на спокойствие и стабильность. И даже сама компьютеризация, это ядро века информации, плодит невиданные ранее преступления. Все это означает лишь, что человек по-прежнему остается двуликим, противоречивым существом.

Важно однако, что и сам человек есть неразрывная часть бытия или, проще говоря, дитя природы, а потому «человеческий отпеча­ ток» на ней банален и неизгладим. Первым следствием такого под­ хода служит атеизм, т. е. невостребованность сверхразумного суще­ ства, создавшего якобы Вселенную и самого человека по собствен­ ному хотению. Второй, не менее фундаментальный вывод состоит в том, что человек-творец, как свидетельствует весь исторический опыт, органически сочетает в себе разумное с иррациональным и до­ бро со злом, не утрачивая этой двуликости по мере развития цивили­ зации. Поэтому люди, в отличие от Бога, не способны полностью предвидеть грядущее и добиться всех своих целей, будучи ограниче­ ны нелинейными законами природы и сами являясь внутренне про­ тиворечивыми существами.

На этом фоне поставленный выше вопрос о странной и противо­ речивой роли человека в этом мире по-прежнему выглядит особенно остро. Но парадокс исчезает, если тождество философских утверж­ дений «человек разумен» и «человек благ», провозглашенное Ж.Ж. Руссо и подхваченное французскими энциклопедистами, а в ис­ текшем столетии В. Вернадским и Тейяром де Шарденом, признать мифическим, поскольку оно опровергнуто всем опытом истории. Про­ блема, почему Homo sapiens как сложнейшее из нам известных по­ рождение природы не только продолжает и ускоряет ее дальнейшее творение, но и люто ненавидит одновременно себе подобных, перио­ дически ставя цивилизацию на грань самоубийства, по-прежнему ос­ тается для нас тайной за семью печатями.

Однако и тут концепция целого проливает некий свет на самый мрачный для нас секрет бытия. Дело в том, что целое консерватив­ но, а потому беспощадно и жестоко уже по природе, в отличие, ска­

жем, от утешительных религиозных построений. Это означает, что вместо мистической схемы движения от зла к добру, за которой сто­ ит сам Господь или абсолют добра Платона, фактически имеет мес­ то поляризация этических крайностей, сохраняющая баланс целого по старинному житейскому принципу «не сделаешь добра, не полу­ чишь зла» или «не согрешишь — не покаешься». Величайшее творе­ ние природы — разум — жаждет, увы, не только знаний, но и крови ближнего. В итоге бесконфликтная буржуазная демократия со всеми своими электронными прибамбасами выглядит на историческом фо­ не такой же наивной утопией, как коммунистический рай или библей­ ский Эдем.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Принцип целого (холизм) сформулирован южно-африканским философом Я. Смэтсом в 1926 г. как «целое больше, чем сумма его частей». Автор изначаль­ но понимал целое как синтез объективного и субъективного, материального и иде­ ального. Эволюционируя, оно рождает все новые демонстрации себя и свою выс­ шую форму — человеческую личность

2 Это не противоречит теории относительности, поскольку информация не об­ ладает массой покоя.

3 Это не означает, что мутировавший таким путем прародитель затем исчеза­ ет. Нет, он продолжает существовать более или менее долго в прежнем виде, что мы и наблюдаем в нашей богатейшей флоре и фауне. Принцип соответствия, ле­ жащий в основе естествознания, служит тут прямым подтверждением подобной концепции.

4 Правда, подобное возражение, казалось бы, снимается, если учесть неиз­ бежную случайность при развитии системы от простого к сложному. К тому же по­ нятие «траектория» отсутствует и в квантовой механике.

5 Согласно нелинейной термодинамике, развитой И. Пригожиным и др., всякая открытая система (диссипативная структура), насыщенная «свободной энергией», теряет устойчивость, обретая одновременно способность скачком перейти в бо­ лее сложное, но стабильное состояние. Механизм подобного скачка универсален, поэтому линия развития любой структуры непредсказуема в принципе. С большей определенностью можно говорить тогда не о цели развития, а лишь о его направ­ лении от простого к сложному. В итоге неопределенность и видимая слепота эво­ люции и живой, и косной материи также лишают этот реальный процесс его Бо­ жественного ореола.

6 Подобный подход позволяет объяснить доказанное в последнее время парал­ лельное существование в течение миллионов лет человекоподобных существ, стоящих на разных ступенях развития, что противоречит каноническим представ­ лениям о последовательных этапах в формировании современного человека. Аль­ тернативой служит одновременное появление и дальнейшее существование се­ мейства человекоподобных в рамках единого генома.

7 Вейнберг говорит о все большей жесткости и четкости основных принципов по мере приближения к научной вершине в виде Единой теории поля. См.: Wenberg S. Dreams of a Final Theory. Vintage Edition, London, 1993.

8 Речь идет о попытке возродить на современном уровне древнюю идею мо­ нады, допустив наличие у элементарных частиц памяти, свободы воли и даже та­ кого высшего свойства сознания, как «я знаю, что я знаю». В итоге наше созна­ ние отличается от «элементарного» лишь количественно, что вызывает серьезные сомнения и противоречит концепции Тейяра, на которую ссылается автор.

9 Согласно Ведам, подобной цельностью восприятия обладает особое просвет­ ленное состояние сознания, достигаемое путем медитации.

10 На поразительную аналогию подобных ведических представлений с подхо­ дами квантовой механики указал физик-теоретик Д. Хейглайн. Hagelin J. Restruc­ turing Physics from its, Foundation in Light of Maharish’s Vedic Science // Modern Science and Vedic Science. 1989. V. 3, № 1. C. 24-25.

11 Базовая модель квантовой механики построена на действии в бесконечно­ мерном гильбертовом пространстве нелинейного оператора (уравнения Шредингера) на векторы состояния, суммируя их. Получая информацию извне, подобный оператор способен оценить таким способом шансы на реализацию любого воз­ можного состояния, замыкая триаду наблюдатель — инструмент — наблюдаемое.

12 А. Колмогоров ввел строгое математическое понятие сложности структуры, пропорциональной теоретическому минимуму информации, необходимому для ее полного описания и воспроизведения. Колмогоров А.Н. Три подхода к определе­ нию «количества информации» // Проблемы передачи информации, т. I, вып. 1. М., 1965.

Н.В. Поддубный

ЯДРО СИСТЕМЫ: ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПОНЯТИЯ

Интеграция современного научного знания, установление меж­ дисциплинарных связей происходит как на основе уже устоявшихся общих понятий, так и общеупотребляемых, но не имеющих еще сво­ его четкого научного статуса. К последним и относится понятие «яд­ ро системы». В данной статье сделана попытка конкретизации зна­ чения этого понятия, установления его онтологического статуса и гно­ сеологического значения.

Это понятие отражает структурную и функциональную особенно­ сти определенной части самоорганизующейся системы (СС), как пра­ вило, центральной части системы. Ядро имеет самые различные СС — элементарная частица, атом, молекула, живая клетка, орга­ низм в целом, плоды растений, общество, наука, биосфера, галакти­ ка, Вселенная. Можно сказать, что ядро — обязательный атрибут вся­ кой СС. «Образование зародышевой формы целостности выступает как процесс собирания элементов вокруг некоторого объединяюще­ го центра или пункта их взаимного опосредования (курс. наш. — Н.П.)»%— пишет Е.Я. Режабек1. Этим посредником и является ядро системы. Следовательно, опосредование является смыслом образо­ вания ядра СС.

На ядерно-оболочечное строение многих природных объектов об­ ратил внимание Б.М. Кедров в связи с исследованием механизмов «сцепления» естественных наук между собой. Он придавал этому факту важное методологическое и гносеологическое значение, так как в нем конкретно, а не чисто умозрительно отражается структур­ ное единство мира. Ядро и оболочка, по его мнению, представляют собой диалектическое единство двух противоположных частей цело­ го. Однако, обнаружив и поставив проблему в общем плане, Б.М. Ке­ дров не занимался ее решением, не рассматривал природу данного

явления, конкретные диалектические взаимоотношения между яд­ ром и его оболочкой, их эволюционные изменения. Кроме того, он считал, что многие природные системы вообще не имеют ядра, на­ пример, многоклеточный организм, а многие в процессе своего раз­ вития утрачивают такое строение. Так, Б.М. Кедров пишет: «Вообще, как мне кажется, есть некоторая закономерность в том, что если ис­ ходный элемент системы обладает ядерно-оболочечной структурой, то в ряде случаев его развитие и усложнение, а вместе с тем разви­ тие и усложнение всей данной системы приводят к возникновению более дифференцированных систем, для которых такая структура уже не является характерной или же отсутствует вовсе. Возникает интересный вопрос о соотношении между объектами природы обла­ дающими ядерно-оболочечной структурой и лишенными таковой»2. Из приведенного высказывания ясно, что Б.М. Кедров под ядром по­ нимал вполне конкретную вещественную структуру, что, конечно же, сужало методологическую и гносеологическую функцию данного по­ нятия, ограничивая его действия только материальными системами определенного типа. Это, естественно, не позволяло ему рассматри­ вать идеальные и общественные системы как носители подобной ядерной структуры.

Сфероцентрическая модель мира не нова и постоянно воспроиз­ водится учеными на протяжении многих веков, начиная с древности. Эта модель мира является общепризнанной и сейчас. И это не слу­ чайно. Действительно, это единственно возможная логически пра­ вильная модель, способная удовлетворить одновременно двум усло­ виям — максимальной целостности, связности элементов системы и максимальной экономичности ее структуры, приводящим систему к максимальной устойчивости, физический смысл которой — взаи­ модействие элементов системы в соответствии с универсальным принципом наименьшего действия. Как могут быть соединены все элементы системы между собой наиболее экономным способом? Это возможно лишь тогда, когда система примет форму сферы и будет иметь центр этой сферы, так как в этом случае расстояние от цент­ ра до всех точек окружности является одинаковым.

Этот центр и является основным связующим элементом системы, т. е. посредником во взаимодействии элементов между собой. Оди­ наковая удаленность от всех точек сферы олицетворяет одинаковую силу взаимодействия ядра системы со всеми другими элементами, а значит, в максимальной степени уравновешивает эти силы взаимо­

действия, что приводит систему в максимально устойчивое состоя­ ние, т. е. максимально выполняется требование системообразующе­ го фактора — стремления системы к максимальной устойчивости. В синергетике эта тенденция системы называется аттрактором. На­ ми было показано, что все закономерности самоорганизующихся си­ стем определяются этим системообразующим фактором3. Конечно, элементы системы связаны между собой не только через центр, од­ нако именно на центр приходится наибольшее количество пересече­ ний сил взаимодействия между элементами. Это делает ядро систе­ мы наиболее энергетически заряженным элементом, главным мес­ том концентрации энергии системы. Поэтому ядерные силы взаимо­ действия всегда более сильные, чем силы взаимодействия осталь­ ных элементов.

В силу указанных причин — посредническая функция и высокая энергоемкость — ядро системы является ее главным элементом и имеет специфические свойства, на которых мы остановимся даль­ ше. Кроме того, эти же причины делают ядро системы главным эле­ ментом и во взаимоотношении ее с внешней средой. Все это опреде­ ляет и специфическую структуру ядра.

Рассмотренные особенности сфероцентрической модели — мак­ симальные экономность и устойчивость — делают ее универсальной формой существования естественных систем и столь привлекатель­ ной для человеческого разума, как высшего уровня развития этих си­ стем. Гештальтпсихологи показали, например, что круг является фи­ гурой, наиболее отвечающей закону прегнантности — простоты при восприятии. И это замечательно, что реальный центр взаимодей­ ствующих сил окружности и «психологический» центр при восприя­ тии окружности совпадают. Это говорит как об адекватности отраже­ ния человеческим мозгом реального мира («чувствительный при­ бор»), так и о том, что человеческое восприятие подчинено тем же законам, что и остальной мир. А в неживой природе самым простым примером может служить капля воды, которая всегда стремится при­ нять идеальную сферическую форму.

Таким образом, сферическая модель является моделью макси­ мально упорядоченной системы. Это модель принципа монизма как единства в многообразии, а поэтому она в максимальной степени от­ вечает и экономии мышления.

Упорядоченность означает симметрию, а максимальной симмет­ рией, как показал П. Кюри, обладает сфера. Поэтому сфера являет­

ся идеальной моделью, к которой стремятся все СС. При такой фор­ ме система получает идеальное, максимальное развитие, так как она максимально свободна и ею тратится на развитие максимальное ко­ личество энергии. Однако эта форма в действительности трудно до­ стижима, так как она возможна только тогда, когда все элементы соб­ ственной симметрии системы совпадают с элементами симметрии среды. В реальной действительности симметрия порождающей сре­ ды накладывается на симметрию тела, образующегося в этой среде, в результате форма тела сохраняет только те элементы своей собст­ венной симметрии, которые совпадают, т. е. синхронизируют с нало­ женными на него элементами симметрии среды. В этом случае ядро системы может быть смещено от центра, но его природа остается прежней.

Согласно диалектике, если части не имеют идеальной симметрии, то ее должно иметь целое, в данном случае Вселенная. И действи­ тельно, современная космогония отмечает неоднородность, струк­ турность Вселенной в малом масштабе и однородность в большом масштабе4. По мнению И.И. Шафрановского, это наталкивает на идею о шаровой симметрии Вселенной. Он же считает, что вопрос о границе и центре Вселенной был решен еще Б. Паскалем. Соглас­ но Б. Паскалю, Вселенная подобна бесконечно раздвинутой сфере, центр которой находится повсеместно, в любой точке, а окружность не находится нигде — уходит в бесконечность. Симметрия бесконеч­ но протяженной сферы характеризуется еще и тем, что любой ее ра­ диус является трансляцией подобия, поэтому и сама симметрия Все­ ленной должна характеризоваться симметрией подобия бесконечно протяженной сферы5.

А теперь приведем несколько примеров использования понятия ядра в различных научных теоретических построениях, с тем чтобы уяснить его семантический смысл и сравнить со смыслом этого по­ нятия в реальных природных самоорганизующихся системах. Сразу же отметим, что трудно найти монографию и даже научную статью, где бы не использовался данный термин.

А.Ф. Грязнов: «Ядро новейшей аналитической философии состав­ ляют, как правило, программы и концептуальный аппарат, вырабаты­ ваемые в философии языка, а «периферию» — другие аналитиче­ ские дисциплины»6. Здесь подчеркивается важность ядра и второстепенность его оболочки, а в целом отражена ядерно-оболочечная кон­ струкция.

Я.И. Свирский: «Внутри синергетики, так же как и внутри лаконовских произведений, присутствует некое несводимое ядро, которое, само будучи невидимым и актуально не прорисованным, обеспечи­ вает возможность синергетического дискурса»7. Отражены — внут­ реннее положение, важность и управленческие функции.

В.П. Кузьмин: «Но если все же попытаться выделить ядро систем­ ного подхода, его важнейщие грани, то таковыми, на наш взгляд, сле­ дует считать качественно-интегральное измерение действительности. Ибо изучение предмета как целого, как системы... всегда имеет в ка­ честве центральной задачи познание того, что делает его системой

исоставляет его системные качества, его интегративные свойства

изакономерности. Это законы системообразования...»8. Здесь ядром являются важнейшие интегрирующие и системообразующие законы, т. е. ядро связывается и с системообразующим фактором системы.

A. И. Уёмов: «Ядром рассматриваемого понятийного аппарата яв ляется понятие системы, посколько применение других понятий, как правило, уже предполагает системное представление об объекте. Ис­ пользование понятия «система» при характеристике объекта иссле­ дования само по себе уже означает в определенном смысле наличие системного подхода к объекту»9. Ядро здесь исходное понятие и по­

тенциально равное целому.

Л.А. Петрушенко: «В античной философии начинает кристаллизо­ ваться «ядро» проблемы единства...»10. Подчеркнут динамический аспект ядра, его возможность развиваться.

B. А. Бажанов: «Понятия «новой квантовой механики» нельзя трак товать буквально: идеи и ключевые принципы в ней фактически те же, во всяком случае, ядро их сохранилось... но качественно измени­ лась форма их представления»11. Ядром здесь являются важнейшие идеи и ключевые принципы; сущность ядра может сохраняться, а его форма изменяться.

В.П. Алексеев: «Данная система представляет собой многоас­ пектную, многоуровневую целостность, интегрирующим ядром кото­ рой является основной вопрос философии и всеобщие законы раз­ вития духовного и материального бытия»12. Здесь прямо указывает­ ся интегрирующая и главенствующая функции ядра в системе, а со­ держание ядра составляют основные законы.

Л.С. Выготский: «Уже по одному этому мы можем предположить, что составляет самое ядро нашей гипотезы...»13. Здесь ядро прирав­ нивается к сущности.

A. П. Журавлев: «Центральная, основная часть значения слова — понятийное ядро. Понятийное ядро окружено оболочкой признаково­ го аспекта значения. Она менее определенна, чем ядро»14. Отраже­ на сфероцентрическая модель, где ядро является центральным эле­ ментом по положению и основным по функции; кроме того, оно бо­ лее четкое, чем его оболочка. Оболочка здесь раскрывает сущность ядра, т. е. показана диалектическая связь ядра и его оболочки.

B. П. Троицкий: «По ходу рассмотрения уже были получены и не­ которые содержательные характеристики самого ядра, центра всех соотношений»15. Подчеркивается центральное положение, главенст­ вующая роль и природа ядра как центра соотношений.

При характеристике структуры экономики некоторые ученые так­ же прибегают к понятию ядра. Например, В. Маевский, используя тер­ модинамический подход к эволюции экономики, отмечает, что внут­ ри экономики формировалось своего рода ядро саморазви­ тия — группа машиностроительных и строительных отраслей, обла­ дающих способностью, с одной стороны, своими совместными дей­ ствиями воспроизводить в натуре самих себя, а с другой стороны, — создавать орудия труда для других отраслей народного хозяйства16. Ядро саморазвития экономики, по его мнению, своей структурой на­ поминает хромосомногенную структуру ядра живой клетки и в тече­ ние конкретного периода времени определяет онтогенез всей эконо­ мики, т. е. развитие технологий во всех отраслях народного хозяйст­ ва. В пользу этой аналогии он приводит следующие аргументы. Вопервых, ядро саморазвития экономики генерирует импульсы и зада­ ет качественные параметры развития всей экономики. Во-вторых, каждая отрасль, входящая в данное ядро, — это аналог хромосомы

вживом ядре с той лишь разницей, что отдельная хромосома способ­ на самостоятельно скопировать саму себя, тогда как отдельная от­ расль воспроизводит себя только при содействии других отраслей. Здесь мы поправим автора, так как воспроизведение хромосомы про­ исходит также с помощью специального катализатора. В-третьих, каждая машиностроительная или строительная отрасль, входящая

вядро саморазвития, обладает определенным основным и оборот­ ным капиталом. Система элементов основного капитала такой «от­ расли-хромосомы», с одной стороны, может рассматриваться как аналог, образующий живую хромосому системы линейно сцепленных генов, а с другой — как вполне определенная технология производ­ ства (а значит, и структуры производства) соответственного вида

средств труда, на котором специализируется данная «отрасль-хромо­ сома». В-четвертых, в живом ядре процессы размножения осуществ­ ляются через автокатализ и кросс-катализ, в ядре саморазвития эко­ номики действуют аналогичные процессы. В-пятых, структура живо­ го ядра и ядра саморазвития экономики имеет одинаковую форму — матричную. В-шестых, каждая действующая технология, входящая в ядро саморазвития экономики, — это не только способ производст­ ва, но одновременно и материальная форма хранения информации о данном способе производства, а воспроизведение этой технологии есть передача информации, передача наследственности.

Как видим, аналогия в данном случае полная. В. Маевский под­ черкивает, что это всего лишь аналогия, и, кроме того, передача эко­ номической наследственности всегда осмыслена разумом человека, опосредована его трудом и происходит на основе не физико-химиче­ ских реакций, а в процессе производства. Но эта оговорка автора, на наш взгляд, не касается самого существа структуры и механизма аналогичных процессов. И более того, тот факт, что структура и ме­ ханизм саморазвития через ядерные образования столь отдаленных по своей природе процессов тождественны, говорит в пользу их уни­ версальности, всеобщности.

В социальной психологии выделяют ядро коллектива как руково­ дящего и наиболее сознательного элемента группы. Известно также «жесткое ядро» и его «защитный пояс» в теории И. Лакатоса, что го­ ворит о сферической модели теории. И, пожалуй, самыми распрост­ раненными фразами в материалистической философии по этому по­ воду являются мысли о том, что диалектика составляет ядро матери­ алистической философии, а закон единства и борьбы противополож­ ностей является ядром самой диалектики. Высказываний на эту те­ му можно приводить очень много из различных областей науки, но уже и этих вполне достаточно, чтобы увидеть распространенность использования понятия ядра в научных текстах и его семантическое содержание. Сам факт такой распространенности и, главное, неосо­ знанности смысловой тождественности всех высказываний, говорит об имплицитном логическом императиве в человеческом мышлении, о его принципиальной «сферичности». Суть этого императива та же, что и в естественных системах — стремление к созданию максималь­ но упорядоченной, а значит, и максимально непротиворечивой тео­ ретической системы. Это основной закон мышления, его смысл и цель, это требование системообразующего фактора. В этом и един­