книги из ГПНТБ / Экономические стимулы в действии (опыт и проблемы) [коллективная монография]

будет способствовать повышению заинтересованности в высоких планах, явилось бы распространение на выпла­ ту премий порядка, предусматривающего прогрессивное уменьшение премий при недовыполнении плановых зада­ ний, т. е. премирование в пределах фактически начислен­ ного фонда материального поощрения с соблюдением ус­ тановленных пропорций в смете его расходования вне зависимости от условия выполнения плана. Это предло­ жение в настоящее время активно дискутируется в эко­ номической литературе. Имеются как сторонники*, таки противники практического внедрения этого положения. Так, С. И. Шкурко, выступая категорически против этого предложения, следующим образом аргументирует свою позицию: «При таком премировании понижается роль плановых показателей, установленных предприятию вы­ шестоящими государственными органами управления, ослабляется внимание к выполнению обязательств по поставкам продукции потребителям»**. В этих доводах упускается из виду то, что объединения и предприятия за невыполнение обязательств несут материальную от­ ветственность в виде различного рода штрафов, выплат неустоек и возмещения причиненного ущерба, что план объема реализации считается выполненным при усло­ вии выполнения всех поставок по договорам. Все это отражается на показателях, а следовательно, на воз­ можностях поощрения работников. К тому же следует учитывать огромное влияние форм морального стиму­ лирования на ответственность работников за недовы­ полнение плановых показателей.

Но и среди экономистов,- разделяющих точку зрения о необходимости премирования в меру выполнения пла­ на, все-таки существуют сомнения: не снизит ли внед­ рение этого предложения ответственность работников за выполнение плановых заданий? В связи с этим вы­ сказываются за премирование ИТР и служащих лишь в случаях незначительного недовыполнения планов, на­ пример, до 1—2%.

При решении этого вопроса, по нашему мнению, сле­ дует прежде всего учитывать природу премиальных вы­

* Ю. А р т е м о в . Распределение и использование фонда матери­ ального поощрения. «Вопросы экономики», 1969, № 5.

** С. И. Ш к у р к о. Материальное стимулирование в новых усло­ виях хозяйствования. М., «Мысль», Ю70, стр. 69.

плат, которые в отличие от тарифных ставок и окладов выплачиваются за дополнительные затраты труда по сравнению с нормативными условиями. Однако неверно исходить из того, что такими нормативными условиями являются плановые, так как это неминуемо обрекает на неудачу всякие попытки активного вовлечения работни­ ков в составление оптимальных планов, в отыскание и включение локальных резервов в план. Сам план уже должен включать как меру дополнительных усилий, так и меру дополнительного вознаграждения. При таком подходе низшей границей, дающей право на премию, должны быть директивные нормативы. Получение ре­ зультата ниже этих нормативов должно не только ли­ шать права на премию, но и приводить к соответствую­ щей коллективной и персональной материальной ответ­ ственности работников. В современных условиях такой низшей границей, дающей право на получение премии, должны являться директивные задания, вытекающие из пятилетнего плана. Работники должны поощряться по показателям в меру их выполнения (но не ниже дирек­ тивных заданий) при обязательном условии выполнения плана по номенклатуре.

Нам представляется, что уже настала пора внести соответствующие исправления в «Типовое положение о премировании...», предоставив право руководству объе­ динений и предприятий решать вопрос об установлении порядка премирования своих работников в случае невы­ полнения плана, то есть установить такой же порядок, какой принят при премировании за выполнение встреч­ ных планов.

Вцелях повышения заинтересованности предприятий

вразработке и принятии более высоких плановых зада­ ний многие экономисты предлагают значительно умень­ шить нормативы отчислений за каждый процент перевы­ полнения плана, установив, что при перевыполнении

плана доля сверхплановой прибыли, направляемая в фонды поощрения, не должна превышать соответствую­ щую долю плановой прибыли. Это предложение вряд ли приемлемо. Доля отчислений от плановой прибыли в большинстве случаев у предприятия ниже, чем от сверх­ плановой прибыли, в силу существующего порядка об-

'разования фондов стимулирования, когда часть фонда поощрения образуется от прироста прибыли, а другая —

41

от общего ее уровня, сверхплановые же отчисления про­ изводятся только от прироста по сравнению с планом. Принятие этой рекомендации означало бы такое умень­ шение нормативов, которое лишило бы работников за­ интересованности в фактическом повышении результа­ тов хозяйствования за счет выявленных резервов.

Стимулирование экономии затрат живого труда явля­ ется важной проблемой, и несмотря на большое внима­ ние, уделяемое этому вопросу, здесь имеется много не­ ясностей и недостатков.

Одной из мер в решении этой задачи могло бы быть обеспечение самостоятельности предприятий не на сло­ вах, а на деле в распределении и использовании фонда материального поощрения, которое сейчас косвенно рег­ ламентировано действующим положением о премирова­ нии за текущую деятельность. Положением предусмат­ ривается, что премирование работников осуществляется в заранее установленных размерах за выполнение и пе­ ревыполнение соответствующих показателей премирова­ ния. Однако если этот уровень показателей достигается меньшим количеством людей, то на размерах премии это не отражается.

По нашему мнению, следует установить такой поря­ док, по которому сумма премий, выделенная за выполне­ ние и перевыполнение плана, должна определяться к плановому фонду заработной платы подразделения и распределяться на фактическое количество работающих. 18 июня 1921 г. на заседании Совета труда и обороны, состоявшемся под председательством В. И. Ленина, было принято Постановление о коллективном снабже­ нии рабочих и служащих некоторых государственных предприятий, в котором, в частности, указывалось, что «размер заработной платы предприятия не уменьшается, хотя бы количество работников уменьшилось вследствие лучшей постановки дела и плата выдается предприя­ тию в соответствии с результатами его работы, а не с числом внесенных в его список лиц»*. .

В числе проблем установления оптимального меха­ низма стимулирования предприятий важное место зани­

* «Коллективное снабжение». Сборник материалов и статей по вопросам коллективного снабжения. Издание Центральной комиссии по снабжению рабочих при Наркомпрофе, 1921, стр. 5.

42

мает вопрос учета динамики роста производительности труда и заработной платы при выделении средств на поощрение коллективов предприятий.

Начиная с 1969 года был введен порядок, которым предусмотрено, что в случаях, когда рост средней зара­ ботной платы опережает рост производительности труда, соответствующая часть фонда материального поощрения не может быть использована на повышение заработной платы. Эти средства зачисляются в резерв предприятия и могут быть использованы в последующем на стимули­ рование мероприятий, обеспечивающих рост производи­ тельности труда, либо же эти средства направляются в фонд социально-культурных мероприятий и жилищно­ го строительства.

Многие экономисты необходимость регулирования со­ отношения между ростом производительности труда и заработной платой связывают с необходимостью обеспе­ чения соответствия между покупательной способностью населения и количеством производимых товаров народ­ ного потребления. В современных условиях, когда наме­ тилась некоторая диспропорция между наличием денеж­ ной массы у населения и наличием товаров народного потребления, эти экономисты рекомендовали установить тйкую систему материального поощрения, в соответ­ ствии с которой на каждом предприятии должно обеспе­ чиваться опережение роста производительности труда над заработной платой. Одиако соблюдение требуемого соотношения между ростом производительности труда и заработной платой вряд ли может быть эффективным средством для решения возникшей проблемы. Диспро­ порция между покупательной способностью и обеспече­ нием ее предметами личного потребления может увели­ читься, если при опережающем росте производитель­ ности труда над заработной платой рост доходов работ­ ников первого подразделения (производящих средства производства) не будет обеспечиваться соответствую­ щим приростом предметов потребления, а этот прирост может быть обеспечен либо соответствующим перерас­ пределением капитальных вложений и трудовых ресур­ сов во второе подразделение, либо расширением внеш­ ней торговли (экспортом средств производства и импор­ том предметов потребления). Это обстоятельство нашло прямое отражение в экономической политике КПСС,

43

проводимой на современном этапе. XXI-V съезд КПСС, выдвинув в качестве главной задачи девятой пятилетки значительное повышение материального и культурного уровня жизни народа, подчеркнул, что этот курс будет определять развитие экономики не только в предстоящие, пять лет, но и общую ориентацию хозяйственного разви­ тия страны на длительную перспективу. •

На съезде было обращено особое внимание на опре­ деленный разрыв между производством товаров народ­ ного потребления 1и спросом на них. Поэтому в девятой пятилетке впервые предусмотрены более быстрые темпы роста производства предметов потребления (на 44 — 48%) по сравнению с ростом производства средств производства (на 41—45%). Особое внимание обращает­ ся на ускоренное развитие сельского хозяйства, отраслей легкой и пищевой промышленности, сферы обслуживания

сцелью обеспечить денежное обращение необходимыми товарами и услугами.

Вэкономической литературе необходимость опере­ жающего роста производительности труда по сравнению

сзаработной платой связывают также с тем, что без этого якобы не может осуществляться накопление и рас­

ширенное воспроизводство. Однако простой расчет по­ казывает, что накопление и соответственно расширен­ ное воспроизводство при повышении производительности труда может осуществляться как при соответствующих, таки при превышающих темпах роста заработной платы до уровня полученного прироста национального дохода. В данном случае рост заработной платы будет всецело зависеть от темпов накопления или от соотношения между ростом накопления и потребления. Таким обра­ зом,,.. регулирование уровня роста производительности труда и заработной платы в первую очередь решает зазачу обеспечения высоких темпов расширенного воспро­ изводства на базе оптимального уровня накопления в национальном доходе.

Правильное соотношение между ростом производи­ тельности труда и заработной платы относится к важ­ нейшим пропорциям обеспечения расширенного воспро­ изводства, поскольку от этого соотношения в конечном счете зависят пропорции между потребляемой и накопляемой частями национального дохода. Планируе­ мые на перспективу темпы расширенного воспроизвод­

44

ства обеспечиваются соблюдением установленной в пла­ не нормы накопления, то есть оптимального соотношения между накоплением-и потреблением, между ростом про­ изводительности труда, объемом конечного продукта и заработной платой.

Применяемая в настоящее время методика сопостав­ ления роста производительности труда и заработной платы имеет много существенных недостатков и вступает в противоречия с требованиями повышения эффектив­ ности общественного производства. Из многолетнего опыта работы нашей промышленности и многочисленных исследований хорошо известно, что показатель произво­ дительности труда, исчисляемый в виде выработки вало­ вой (товарной, реализованной) продукции на одного работающего, по существу, неверно отражает изменение производительности труда на предприятиях.

Во-первых, уровень этого показателя колеблется в зависимости от доли и стоимости материальных затрат (прошлого труда), используемых на предприятии при изготовлении продукции. В условиях развивающейся специализации и кооперирования производства измене­ ние удельного веса покупных полуфабрикатов и комплек­ тующих изделий приводит к значительным колебаниям показателя выработки на одного работающего, которые не связаны с изменениями эффективности использования живого труда. В результате сдерживается использование в производстве дешевых, прогрессивных материалов и конструкций и стимулируется выпуск дорогостоящих материалоемких видов продукции. Тормозится развитие специализации и рационализации кооперированных свя­ зей.

Во-вторых, показатель выработки продукции на од­ ного работающего односторонне характеризует резуль­ тативность затрат живого труда лишь со стороны коли­ чества произведенной продукции. Положение В. И. Ле­ нина о решающей роли производительности труда, к сожалению, многими трактуется довольно узко. Фетиши­ зация выработки объема продукции на одного работаю­ щего приводит часто к забвению или, во всяком слу­ чае, к недооценке других составляющих производитель­ ности труда. При анализе факторов, определяющих уро­ вень производительности труда, Маркс отметил, что «лов­ кость» производителей находит отражение в росте обще­

45

ственной производительности труда «больше качествен­ но, в добротности продуктов, чем количественно, в их массе»*. Кроме того, подлинная производительность жи­ вого труда находит выражение и в уровне использования предметов и средств труда. Рост производительности труда в конечном счете выражается в сокращении всего рабочего времени на производство продукта. Рассматри­ вая производство как непрерывный процесс расширен­ ного воспроизводства, где продукция одних предприятий в том же году служит средством производства на других, вполне очевидно, что экономия материальных ресурсов, по существу, означает экономию совокупных затрат жи­ вого труда в народнохозяйственном масштабе. Тем са­ мым в единицу времени в масштабе общества создается больше потребительных стоимостей. Экономия мате­ риальных ресурсов в месте их потребления может рас­ сматриваться как увеличение объема продукции в. мес­ те их производства. Эта экономия как в стоимостном, так и в натурально-вещественном составе находит отра­ жение в росте национального дохода при данной числен­ ности работающих в материальном производстве. Следо­ вательно, экономия прошлого труда служит одной из форм проявления роста производительности труда в масштабе общества, и поэтому ее величина должна учитываться при определении производительности тру­ да на отдельных участках производства.

В системе материального стимулирования долгое время отдавался приоритет экономии затрат живого тру­ да. В действительности общество заинтересовано в эко­ номии овеществленного труда в не меньшей степени, чем живого. А в определенном смысле для общества в каждый данный момент даже важнее экономия овеще­ ствленного труда. Экономия овеществленного труда: сы­ рья и материалов, топлива, инструментов, орудий тру­ да и т. д. — выражается в экономии готовой продукции, которая может быть сейчас же обращена на произво­ дительное или личное потребление, в то время как эко­ номия живого труда заключает в себе лишь потенци­ альную возможность получения дополнительной про­ дукции, для чего требуется время и дополнительные средства производства.

* К. Маркс . Капитал. Т. 1, 1955, стр. 628.

46.

В связи с этим Л. И. Брежнев в докладе на XXIV съезде КПСС подчеркивал: «Нельзя забывать, что на единицу произведенной продукции добывающие от­ расли в сравнении с обрабатывающими затрачивают значительно больше живого труда и капиталовложений. Следовательно, с точки зрения интересов народного хозяйства добиваться экономии сырья за счет совершен­ ствования производства в обрабатывающей промышлен­ ности гораздо выгоднее, чем эти же количества сырья дополнительно производить»*.

Как показывают аналитические расчеты Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР, проведенные с помощью динамической межотраслевой модели, рубль экономии сырья дает 3 рубля дополнительного прироста национального дохода. Такой внешне парадоксальный результат получается потому, что при экономии сырья высвобождаются не­ обходимые для его получения большие капитальные вло­ жения и рабочая сила. Сырьевые же отрасли — наибо­ лее капиталоемкие и трудоемкие. Сэкономленные ресур­ сы могут быть обращены на развитие других отраслей, так что темп общественного производства резко возрас­ тает**. Усиленная концентрация экономических методов на стимулировании экономии затрат живого труда при­ водила к неэффективным капитальным вложениям и нерациональному распределению и использованию ма­ териальных ресурсов.

Часто живой труд, затраченный с большей эффектив­ ностью на одном участке производства, не находил от­ ражения в росте общественной производительности труда, поскольку, неэффективно использовались его результаты на другом участке. Это и является одной из основных причин возникшей диспропорции между на­ личными средствами производства и рабочей силой, то есть существующего во многих экономических районах дефицита трудовых ресурсов при наличии неиспользуе­ мых основных фондов.

На предприятиях, переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования, это

47

ненормальное положение исправлено: Действующий механизм образования и использования фонда мате­ риального поощрения увязывает повышение заработков с ростом объема и улучшением качества продукции, снижением текущих издержек производства и уменьше­ нием фондоемкости продукции через фондообразующие показатели — объем реализации, прибыль й рентабель­ ность. Однако сравнение динамики заработной платы и производительности труда осуществляется при помощи старого метода (производительность труда исчисляется на основе валовой или товарной продукции).

Показатель выработки, применяемый на предприяти­ ях, отражает экономию только живого труда. Заработ­ ная плата же увеличивается в значительной мере за счет премий, выплачиваемых за экономию как живого, так и прошлого труда. Поэтому показатели производи­ тельности труда и зараббтной платы при сравнении тем­ пов их роста не сопоставимы.

С введением с 1 января 1969 г. нового порядка использования фонда поощрения, в соответствии с кото­ рым в случаях, когда рост заработной платы опережает рост производительности труда, соответствующая часть фонда материального поощрения не может быть исполь­ зована в данном периоде, использование старой методи­ ки сопоставления производительности труда и заработ­ ной платы начало приводить к нежелательным послед­ ствиям — значительно снизилась заинтересованность в повышении эффективности производства.

Взоры многих экономистов в первую очередь обра­ тились в сторону совершенствования методики расчета производительности труда, к поиску показателя, который был бы свободен от отмеченных выше недостатков.

Большинство экономистов в настоящее время склоня­ ются к выводу, что наиболее совершенной базой исчисле*- ния производительности труда служит не. валовая про­ дукция, а чистая или условно-чистая продукция. Подчер­ киваются следующие преимущества этого показателя для исчисления производительности труда. Во-первых, чистая продукция — это вновь созданная стоимость, которая остается за вычетом потребленных в процессе производства средств производства. Следовательно, на величину чистой продукции не влияет изменение уровня материалоемкости выпускаемых изделий. Этот показа­

48

тель полностью свободен от повторного счета, искажаю­ щего уровень производительности труда. Во-вторых, на уровне этих показателей прямо отражается эффектив­ ность использования материальных ресурсов, экономия прошлого труда.

По своей экономической структуре чистая продукция (ЧП) представляет сумму заработной платы (3) и при­ были (П), т. е. ЧП = 3 + П. А условно-чистая продук­ ция (УЧП), кроме того, включает еще амортизационные отчисления (А), т-. е. УЧП = А + 3 + П.

Какому показателю — чистой или условно-чистой продукции — следует отдать предпочтение? Какой из этих показателей более подходит для оценки объема производственной деятельности предприятия? По наше­ му мнению, более совершенным является показатель чистой продукции.

Динамика объема производства, исчисленная на ос­ нове условно-чистой продукции, может измениться не только вследствие роста объема продукции и улучше­ ния использования производственных фондов, но и в результате изменения структуры фондоемкости произ­ водства. Расширение производства за счет включения в выпуск более фондоемкой продукции будет приводить к росту объемов без реального увеличения количества потребительных стоимостей. В данном случае увеличи­ вается лишь часть переносимой стоимости со средств производства.

В связи с преимуществами, присущими показателю чистой продукции, многие экономисты считают, что этот показатель может служить для контроля за расходова­ нием фонда заработной платы и основой для соизмере­ ния роста производительности и оплаты труда.

Но действительно ли с помощью чистой продукции можно решить эти задачи? Для этого сперва проверим справедливость постулата о необходимости опережения роста производительности над оплатой труда.

Как отмечалось выше, опережение темпов роста производительности труда по сравнению с ростом зара­ ботной платы по народному хозяйству в целом обеспе: чивает высокие темпы расширенного воспроизводства и соблюдение оптимальных пропорций в национальном до­ ходе между потребляемой и накопляемой частями. Но справедливо ли утверждение, что эти народнохозяйст­

49