книги из ГПНТБ / Экономические стимулы в действии (опыт и проблемы) [коллективная монография]

Гла в а в т о р а я

ОПЫТ И ПРОБЛЕМЫ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТИМУЛОВ

В ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Новая система планирования и экономического сти­ мулирования оказывает весьма благоприятное воздейст­ вие на все стороны хозяйствования. С переводом пред­ приятий на новые условия работы расширилась их хозяйственная самостоятельность, выросла материальная заинтересованность работников, повысилась инициатива производственных коллективов. Все это способствовало ускорению темпов роста производства и производитель­ ности труда, прибыли, рентабельности, укреплению эко­ номики в целом. Так, если среднегодовые темпы прирос­ та производительности труда в промышленности в седь­ мой пятилетке (1961—1965 гг.) составляли 4,7%, а прибыли — 10%, то в восьмой пятилетке (1966—1970 гг.), когда промышленные предприятия переводились на но­ вые методы хозяйствования, производительность труда в среднем за год возрастала на 5,8%, а прибыль — на 19,9%. В 1973 г. производительность повысилась на 6%, а прибыль возросла на 12%. В седьмой пятилетке рента­ бельность в промышленности систематически снижалась в среднем за год на 1,1%, а за восьмую пятилетку она возрастала ежегодно на 10,3%. Себестоимость продукции снижалась в среднем на 1% в год против 0,9%. Все это позволило увеличить среднюю заработную плату трудя­ щихся, а также реальные доходы на душу населения, которые возросли в 8-й пятилетке на 33% против 19% в 7-й пятилетке.

Значительных успехов в условиях действия новых экономических стимулов добились также предприятия

21

46%. В машиностроении Хабаровского края объем про­ изводства за пятилетие вырос на 66,2%, производи­ тельность труда — на 46,2%. Среднегодовой темп роста производства за пятилетку по машиностроению и судо­ строению края составил 10,7%, по производительности труда — 7,9%. Более 84% всего прироста продукции за пятилетие получено за счет повышения производитель­ ности труда. Наибольших темпов роста производства за истекшую пятилетку добились коллективы заводов: Хабаровского судостроительного (в 1,64 раза), станко­ строительного (в 1,8 раза), «Энергомаш» (в 1,67 раза).

Высокие темпы развития были намечены и на девя­ тую пятилетку. За 1971—1975 гг. объем промышленной продукции в Хабаровском крае должен увеличиться на 56,3%, а производительность труда — возрасти на 47%. Намеченные задания успешно выполняются. Объем промышленного производства за три года пятилетки увеличился на 27% против 25% по плану. В 1973 г. рост объема промышленной продукции составил 10,9%, а производительности труда — 8,8% против прошлого го­ да. Прибыль увеличилась на 15%•

Конечно, следует принять во внимание, что оценка количественной стороны влияния осуществляемой ре­ формы на развитие экономики не может быть точной, так как на показатели народного хозяйства воздействует комплекс самых различных факторов. Тем не менее общая тенденция в изменении уровня показателей безу­ словно связана с внедряемыми новыми экономическими методами..

Несмотря на имеющиеся положительные результаты, нельзя признать новый экономический механизм совер­ шенным. Опыт работы предприятий в восьмой пятилетке одновременно выявил наличие существенных недостат­ ков в системе оценки деятельности промышленных пред­ приятий и образования поощрительных фондов, которые сдерживают выявление и реализацию резервов в повы­ шении эффективности общественного производства.

На XXIV съезде КПСС подчеркивалась необходимость дальнейшего развития экономических стимулов с тем, чтобы усилить их воздействие на ускорение научно-тех­

22

нического прогресса, улучшение качества продукции, роста производительности труда, повышение заинтересо­ ванности предприятий и объединений в более высоких плановых заданиях. В девятой пятилетке (с 1 января 1972 г.) в систему образования фондов стимулирования на промышленных предприятиях внесены серьезные из­ менения.

До 1972 г. размеры поощрительных фондов опре­ делялись путем перемножения плановых темпов роста объема реализации (или прибыли) и уровня рентабель­ ности на соответствующие нормативы отчислений, ус­ тановленные к фонду заработной платы. Предусматри­ валось, что размер фондов должен увеличиваться по ме­ ре роста показателей по сравнению с предшествующим годом и повышением уровня рентабельности. Объедине­ ния и предприятия переводились на новую систему с объемами поощрения в зависимости от имеющихся у них средств и возможностей дополнительного принятия плана по прибыли, из которой разрешалось до 90% направлять на образование фондов стимулирования.

Однако опыт показал, что экономическое стимулиро­ вание, построенное на таких принципах, не соответству­ ет предъявляемым требованиям. При такой системе об­ разования фондов поощрения большие фонды обеспечи­ вались тем предприятиям, у которых было больше стар­ товых резервов и более высокий плановый прирост показателей. При этом, по существу, не учитывалось, что плановые темпы роста реализации (прибыли) и по­ вышение рентабельности могли резко изменяться в связи с вводом новых производственных мощностей за счет централизованных капиталовложений, планируемого вы­ пуска более трудоемких и малорентабельных изделий, изменений структуры производства, горно-геологичес­ ких условий и т. п.

В результате не удавалось обеспечить стабильность нормативов отчислений от прибыли в фонды стимулиро­ вания, что снижало заинтересованность в принятии напряженных плановых заданий и росте эффективности производства. Обследование промышленных предприя­ тий Хабаровского края показало, что примерно на 50% из них нормативы образования указанных фондов ежегод­ но пересматривались. На других размеры фондов стиму­ лирования, утвержденные в финансовых планах, не

23

соответствовали установленным нормативам, что умень­ шало их стимулирующую роль. Сложились необоснован­ ные разрывы в средних размерах поощрения работников некоторых отраслей и особенно предприятий. В 1970 г., например, фонд материального поощрения в расчете на одного работника составлял на заводах: «Энергомаш» — 296 руб., «Амуркабель» — 201 руб., «Амурлитмаш» — 187,6 руб., «Дальдизель» 132 руб., отопительного обору­ дования — 97,4 руб. И, как правило, складывающиеся различия на предприятиях являлись результатом не за­ висящих от его работников факторов. Сохранение дей­ ствовавшей системы могло привести к дальнейшей неоправданной дифференциации в размерах поощрения.

Важная особенность нового порядка образования фондов стимулирования объединений и предприятий на 1971—1975 гг. обусловлена их связью с пятилетним планом. Каждому объединению и предприятию размеры фондов экономического стимулирования утверждаются в пятилетием плане с распределением по годам. Уточ­ нение размеров фонда материального поощрения произ­ водится ежегодно при утверждений годовых планов в зависимости от превышения годовых уточненных планов предприятий по сравнению с показателями, утвержден­ ными для них в пятилетием плане. Если годовые планы превышают задания на данный год пятилетки, фонды поощрения соответственно увеличиваются, и наоборот. Таким образом обеспечивается заинтересованность коллективов предприятий в напряженных годовых пла­ нах и досрочном выполнении пятилетнего плана. Факти­ ческие отчисления в фонд поощрения поставлены в за­ висимость от выполнения годовых планов. При этом со­ хранен ранее действовавший порядок, при котором нор­ мативы отчислений за перевыполнение плана ниже не менее чем на 30% по сравнению с нормативами отчисле­ ний, предусмотренными за улучшение фондообразующих показателей в плане.

Вторая особенность заключается в расширении круга фондообразующих показателей и факторов. Плановые и фактические размеры фонда материального поощрения помимо изменений в связи с отношениями прироста объема продукции (прибыли) и уровня рентабельности поставлены в зависимость от темпов роста производи­ тельности труда. Предусмотрено, что фонды материаль­

24

ного поощрения увеличиваются или снижаются в зави­ симости от выполнения плана по росту производитель­ ности труда, предусмотренного в пятилетке на данный год. За каждый дополнительный процент роста произво­ дительности труда фонд материального поощрения увели­ чивается на 0,3% от фактического фонда заработной платы 1970 г. При снижении производительности труда против пятилетнего плана фонд материального поощре­ ния соответственно должен снижаться по тому же нор­ мативу. Это должно повысить заинтересованность пред­ приятий в рациональном использовании трудовых ре­ сурсов и экономии живого труда.

Кроме того, в современных условиях одной из важ­ нейших новых задач, которые решаются в механизме образования фонда поощрения, является стимулирова­ ние увеличения выпуска продукции, отвечающей по сво­ им технико-экономическим показателям высшим дости­ жениям отечественной и зарубежной техники. Поэтому отчисления в фонд материального поощрения по годам дополнительно увеличиваются (уменьшаются) за каж­ дый процент превышения (снижения) удельного веса продукции высшей категории качества в общем объеме производства по годовым уточненным планам против по­ казателей, предусмотренных в пятилетке. В легкой и пи­ щевой промышленности фонд материального поощрения изменяется в аналогичном порядке в зависимости от изменения удельного веса новых и улучшенных товаров народного потребления в общем объеме производства.

Третья особенность заключается в упрощении мето­ дов определения размеров фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонда раз­ вития производства. Ранее действовал порядок начисле­ ния этих фондов по самостоятельным нормативам. В настоящее время установлено, что фонд социально-куль­ турных мероприятий и жилищного строительства опре­ деляется в процентах к фонду материального поощре­ ния, что значительно упрощает расчеты.

Значительно проще стал порядок образования фонда развития производства (в части, образуемой за счет отчислений от прибыли), который начисляется не в за­ висимости от динамики уровня фондообразующих по­ казателей, установленных для фонда материального поощрения, а непосредственно в долях от массы балан­

25

совой прибыли. Этот метод является более прогрессив­ ным. Но отчисления следовало бы производить в долях не от балансовой, а от хозрасчетной (чистой) прибыли, то есть прибыли за вычетом платы за фонды и платы за другие виды используемых ресурсов, банковского про­ цента за кредит, рентных и фиксированных платежей.

Кроме того, изменена база начисления фонда мате­ риального поощрения. Раньше начисление производи­ лось по нормативам, установленным к плановому фонду заработной платы. В результате абсолютная сумма фон­ да материального поощрения находилась в прямой зави­ симости от плановой величины фонда зарплаты. Чем больше фонд зарплаты, тем больше поощрительный фонд. Привязка фонда материального поощрения к пла­ новому фонду заработной платы создавала своего рода антистимул в снижении одного из решающих элементов издержек предприятия — затрат на оплату труда. Это сдерживало разработку мероприятий, направленных на высвобождение рабочей силы и рост производительности труда.

С 1972 г. отчисления в фонд материального поощре­ ния производятся по нормативам от неизменной базы, за которую принят фонд заработной платы по отчету за 1970 г. Таким образом, динамика фонда зарплаты по го­ дам пятилетки не оказывает прямого влияния на разме­ ры фонда материального поощрения. В восьмой пятилет­ ке на 27 из 48 обследованных нами промышленных предприятий Хабаровского края прирост фонда матери­ ального поощрения в значительной мере произошел в результате увеличения фонда заработной платы.

Однако отмеченные основные особенности нового по­ рядка образования фондов стимулирования не исключи­ ли всех недостатков, которые были вскрыты в процессе ис­ пользования первоначального метода. Прежде всего, не устранен принципиальный и основной недостаток дейст­ вующей системы образования фондов'стимулирования, заключающийся в отсутствии необходимого соответст­ вия динамики поощрительных фондов и эффективности производства, которое проявляется как в отставании роста поощрительных фондов от полученного эффекта, так и в их опережении. Последнее вытекает из того, что, во-первых, отчисления в фонды стимулированияпрямо не связаны с динамикой источника поощрения — при­

26

былью; во-вторых, в основе образования поощрительных фондов лежат показатели, которые не отражают в долж­ ной мере изменение эффективности производства.

По-прежнему используется экономически необосно­ ванная методика расчета нормативов и база отчислений

вфонды стимулирования. Нормативы выполняют важ­ ную роль в регулировании взаимоотношений предприя­ тия и общества, поскольку определяют долю, оставляе­ мую предприятию на поощрение из полученного сверх­ нормативного эффекта. Между тем порядок расчета нор­ мативов фиксирует индивидуальные, сложившиеся уров­ ни показателей предприятия. В соответствии с действую­ щими методическими указаниями в преимущественном положении находятся те предприятия, у которых низкие среднегодовые темпы прироста юбъема продукции (или прибыли) в пятилетке и низкий уровень рентабельности

в1970 г. Чем выше эти проценты, тем менее весомы нормативы, так как нормативы определяются делением соответствующей части заранее рассчитанного фонда

материального поощрения (в % к фонду зарплаты 1970 г.) на среднегодовой темп прироста объема продук­ ции в пятилетке и уровень рентабельности в 1970 г. Тем самым размеры фондов стимулирования, пропорции рас­ пределения чистого дохода между предприятием и обще­ ством зависят не от эффективности работы предприятия, а от уровня фондообразующих показателей, принимае­ мых при расчете нормативов.

Рассчитанные таким образом нормативы носят сугу­ бо индивидуальный характер для каждого предприятия и не обладают той стимулирующей ролью, для которой они предназначены. В табл. 1 приводятся уровни норма­ тивов, установленные некоторым хабаровским предприя­ тиям на девятую пятилетку.

Резко различающиеся нормативы на этих заводах яв­ ляются результатом различных исходных значений по­ казателей, которые сложились на момент расчета нор­ мативов. Поэтому доли, отчисляемые из прироста прибы­ ли, достигнутой в результате' роста продукции на один процент (предполагая, что пропорционально растет при­ быль), составят на «Энергомаше» — 0,66, на «Амуркабеле» — 0,20, на станкостроительном — 0,11. Но если рост объема реализации не будет сопровождаться соот­ ветствующим приростом прибыли, что может иметь мес-

27

то либо в случае выпуска малорентабельной или убыточ­ ной продукции, либо при превышении плановой себе­ стоимости, то у предприятия будет отсутствовать источ­ ник для начисления фондов стимулирования. Такое положение сложилось, в частности, в 1972 г. на заводе «Амуркабель», где дополнительные отчисления в фонды стимулирования были уменьшены на 23 тыс. руб. в свя­ зи с отсутствием свободного остатка прибыли. Наряду с отмеченными выше обстоятельствами такая ситуация возникает также в результате того, что нормативы ус­ танавливаются к фонду заработной платы. Однозначное движение фондов стимулирования и хозрасчетной при­ были может быть обеспечено лишь в случае, если по­ следняя будет единственным фондообразующим пока­ зателем, а нормативы отчислений выражены в долях от ее суммы.

Применяемые в настоящее время оценочные критерии и показатели деятельности объединений и предприятий не обеспечивают необходимой согласованности хоз(расчетных и народнохозяйственных интересов. Задача даль­ нейшего совершенствования механизма экономических стимулов многогранна. Но ведущее значение в решении этой сложной проблемы имеет выбор более совершен­ ных оценочных показателей деятельности объединений и предприятий. Оценочные плановые показатели, являясь составной частью хозяйственного механизма, определя-

28

ют направленность экономических решений. Показате­ ли — это компас, по которому настраивается деятель­ ность производственных коллективов.

Применяемая в настоящее время система показате­ лей при определении размеров фондов стимулирования (фондообразующие показатели) несомненно повысила заинтересованность предприятий в росте объемов и эф­ фективности производства. Во многих случаях рост фон­ дообразующих показателей сопровождается значитель­ ным повышением экономичности производства. Но не­ редко за ростом оценочных показателей в действитель­ ности скрывается лишь ущерб для народного хозяйства, а их снижение часто вовсе не означает фактического ухудшения работы предприятий.

Одним из основных оценочных показателей является в настоящее время объем реализованной продукции, за каждый процент прироста которого предприятия про­ изводят отчисления в фонды стимулирования. Этот пока­ затель имеет много преимуществ по сравнению с ра­ нее применявшимися измерителями объема продукции предприятий — валовой и товарной продукции. Показа­ тель объема реализации теснее увязывает производство с общественными потребностями, нацеливает предприя­ тия на выпуск продукции, пользующейся спросом, и тем самым побуждает их к совершенствованию качества и обновлению ассортимента выпускаемой продукции. Но показатель реализации не исключает возможности уве­ личения объема продукции за счет привлечения боль­ шей доли овеществленного труда. При использовании по­ казателя реализации, как при показателях валовой и товарной продукции, сохраняется заинтересованность в выпуске материалоемкой, дорогостоящей продукции, сдерживается использование прогрессивных, но более трудоемких конструкций, дешевых видов сырья и мате­ риалов. Избежать этого можно только в случае, если показатель объема продукции в стоимостном выражении (причем неважно какой —• товарной, реализованной или исчисляемый в пределах выполненных поставок по дого­ ворам) перестанет быть директивным оценочным пока­ зателем деятельности объединений и предприятий.

Не обеспечивает должного согласования хозрасчет­ ных интересов с народнохозяйственным и другой осно­ вной фондообразующий показатель — рентабельность.

29