1.Онтологичесткий тип мышления.

Для знакомства с онтологическим типом мышления можно использовать явное онтологическое высказывание какого-нибудь философа. Философ ставит вопрос; что есть бытие? И отвечает; бытие - это субстанция. Или возьмем аксиологию. Что есть ценность? Ценность - это значимости, Подобные высказывания говорят только о том, что разные типы мышления связаны о разными словами. Нам же надо понять специфичность онтологической проекции и отличать ее от метафизической проекции. Онтология отвечает на вопрос: в чем сущность бытия. Онтология отроит свои ут­верждения о том, что является внеопытным, доопытным и чисто умопостигаемым образованием. Мир устроен в пределе так-то и так-то. Первоначало - это вода /по Фалесу/, в мире существуют только атомы и пустота согласно Демокриту. Мир в принципе устроен так и все тут. Но разве существует некий реальный объект, .который мы исследуем и который мы схватываем реально в его беспредельности? Нам дан лишь тот мир, в котором мы живем и который есть маленькая частичка мира действительно бесконечного и беспредельного. И тогда нам ничего не остается, как конструировать мир онтологически, считать его, например, системой. Если же мир никак не устроен, нельзя ничего сказать о его сущности, то остается поток впечатлений, который никак не организован. Мир теряет свою опору, свою определенность. И чтобы этого не происходило мы и мыслим мир онтологически. Когда мыслим онтологически, а не смотрим на онтологию как на учение, то нас интересует не форма выражения сущности бытия, а сама эта сущность. Например, онтология на вопрос о сущности бытия может утверждать, что сущность бытия есть субстанция как единая основа многообразия мира. Таким образом, тип мышления проявляется тогда, когда мы мыслим о сущности бытия, а когда мы утверждаем, что сущность бытия - это монады /Лейбниц/, то тогда мы имеем дело с учением о бытии – онтологией. Онтологический тип мышления показывает, как устроен мир в принципе, в сущности как таковой, в чистом виде, в некой идеальной конструкции, которая у каждого философа имеет свою форму выражения, то есть свое онтологическое учение. Предельные , идеальные конструкции существует как бы сами по себе, независимо от субъекта и замещают непосредственное видение мира его предельно сущностным постижением. Онтологическая конструкция не может быть проверена непосредственно, ибо непосредственно мы имеем дело с конечной, ограниченной реальностью. Онтологическая картина мира предстает как продукт конструктивной философской мысли и философской веры. Но если онтологическая конструкция не может быть доказана непосредственно, то зачем она нужна? Аристотель писал, что философией стали заниматься ради понимания, а не для пользы. "Вое другие науки, - писал Аристотель, - более необходимы, нежели она, но лучше нет ни одной" Философия не нужна, бесполезна, не приносит выгоды , но тем не менее она есть. И вот это - то и удивляет. Не должна существовать, а все же существует. Если началом всего является вода /по Фалесу/, то как такой подход позволяет понять мир, с которым мы непосредственно имеем дело? А если началом считать воздух, огонь, землю? Или число? /Пифагор/. И именно тип мышления говорит нам о том, что независимо от форм первоначал мы мыслим само наличие первоначала, которое далее не делимо, которое вечно и неизменно и из которого возникает все остальное: преходящее, изменчивое . То есть за любыми онтологическими учениями стоит онтологема, некий философский знак, неизменная конструкция, которая используется всегда, когда мы имеем дело с философией . М. К. Мамардашвили в работе "Кантианские вариации" пишет:

«…поступать нужно сейчас, и каждый акт жизни, совершенный сейчас, содержит в себе все целое жизни". Эта фраза взята случайно. Она принадлежит философу, а значит в ней содержится онтологема. И она отвечает на вопрос: в чем сущность бытия? Сущность бытия в тотальности настоящего, в его целостности. Бытие в своей сущности есть ЦЕЛОЕ .Постигнуть бытие как целое можно лишь усилием мысли, а потому онтология - это всегда мысль в той или иной форме. Онтологический смысл бытия дает человеку фундаментальное основание для его жизни. Пока человек жив с его мыслью ничего не произойдет. Когда же человек связывает предельные смыслы своего бытия не с мыслью, а с преходящими образованиями, то их потеря ведет к потере смыслов и к потребности или к необходимости логотерапии, чтобы избежать самоубийства. В высказывании М.К.Мамардашвили присутствует и метафизический тип мышления, который связан о ответом на вопрос: в чем СУТЬ жизни человека. Если сущность бытия есть пребывание в ЦЕЛОМ, то суть жизни в чем-то ином, в особом усилии над реальаоотью. Жизнь такова, что жить невозможно, нелепо, бессмысленно, И вот в этих условиях нужно иметь мужество жить особым образом, жить в самой жизни, жить организуя жизнь. Если смотреть на обычное представление жизни, то с метафической позиции философ скажет, что он давно не живет, ибо жить в любую эпоху абсурдно, нелепо, глупо. Философ создает жизнь лично для себя, организует себя в своем внутреннем пространстве. Как онтологический тип мышления, так и метафизический утверждают мысль как самый прочный фундамент в этом мире. Весь мир в бесконечности, безграничности, беспредельности не дан человеку в его непосредственности, а осознание им конечности мира наполняет его существование неопределенностью, страхом, тревогой, беспокойством за свою судьбу, за судьбу людей, всего мира. Онтологический тип мышления и дает возможность взять весь мир как целое, как субстанцию, как систему. Описание онтологемы похоже на описание буквы в алфавите. Отдельная буква еще ничего не сообщает, а цепочка букв дает слова, цепочка слов образует предложение. 0нтологема не содержится в обычных словах. Она есть особая конструкция мысли, которая воспроизводится в философских текстах. Мыслить онтологически - значит утверждать от себя, от своей позиции философа о предельном характере мира. Мир в действительности, мир как таковой, мир по его СУЩНОСТИ дан нам, по Лейбницу/ как множество монад или как множество атомов /по Демокриту и Эпикуру/. Это и есть особая предельность мира и дальше этой предельности идти некуда. Дано основание, дан принцип, руководствуясь которым, человек организует свою деятельность. Идея атомизма, заданная Демокритом, проявляет себя как вечный принцип философии, ибо существование мира на любом уровне предполагает наличие абсолютно неделимых, но только для этого уровня, элементов. Если же мир существует как субстанция /Спиноза/, то на определенном уровне существует конечная причина, которая определяет события этого уровня. Но онтологема - это не атомы, не субстанция, не монады и т.д. Онтологема - это та праформа, которая у конкретного философа наполняется специфическим содержанием. Именно онтологема требует от философа утверждений о СУЩНОСТИ бытия. То есть, тип мышления требует, чтобы сформировалось некое учение о мире, которым, в свою очередь, может воспользоваться ученый для разработки объекта и предмета исследования. Философ утверждает, что существуют идеальные объекты /в философской реальности/, ученый утверждает, что существует абсолютно твердое тело. идеальный газ и т. д. Действительные же тела отличаются от идеальных. Таким образом, любое существенное открытие в науке предваряется онтологическим анализом, что в ситуации функционирования науки никем не замечается. Высший уровень типа мышления - это категория. Категории онтологии предстают как предпосылки наших рассуждений о мире: содержание и форма, целое и часть, система и элемент и др. Когда мы мыслим онтологически, то олово "категория" опускается и потому мы говорим просто о системах, формах, Функциях и т. д. Взятые в пределе, категории не имеют опытных оснований, а потому являются умопостигаемыми образованиями. Категории трансцендентальны или внематериольны, вневещественны. Не используются и слова "онтологема", "онтология", когда, например, говорится, что система - это способ связи элементов.

Мысля таким образом, мы не можем указать реальную область, где бы категории помещались бы в качестве вещей и предметов. Поэтому категории не иллюстрируются, а попытка это делать уводит в сторону от философии. Когда человек, например, говорит, что вчера он шел по улице и случайно встретил знакомого, то он мыслит онтологически, задавая случайность как реальное событие в мире, но в проекции типа мышления случайность - всего лишь условие восприятия некоторого события. Об этом же событии человек сказал бы иначе, если бы предварительно договорился бы о встрече. Тогда встреча произошла бы по необходимости. Человек, характе­ризуя встречу, не думает ни об онтологии, ни о категориях, ни о философии. Когда ребенок говорит на родном языке, то он не предваряет разговор рассуждениями о том, что использует такие-то буквы, строит из них такие-то слова, а потом соединяет их в предложения по таким-то правилам. Но чтобы научиться читать и писать ребенку придется осваивать азбуку. Когда говорят, что каждый человек - философ, то с этим можно согласиться если исходить из аналогии, что каждый человек, родившийся в определенной языковой среде, рано или поздно начнет говорить на этом языке. Родной язык изучают все, кто хочет научиться читать и писать, а как быть с философией? Нужно ли ее всем изучать? Если не хочешь быть грамотным, то знать алфавит необязательно. Таким образом, для умения читать и писать необходимо сознательно осваивать азбуку, а что даст сознательное усвоение философии, сознательное освоение языка философии? Философия изучается во всех вузах и изучается она естественно, а не искусственно. Человек осваивает философию также как ребенок осваивает родной язык. Человек философствует также стихийно как ребенок стихийно говорит на родном языке, но это не достаточно, чтобы писать и читать. В связи о этим встает вопрос: чего не постигает человек, если он не осваивает язык философии, не знает ее "азбуку"? Что происходит, если не чувствуется, не осознается, не мыслится специфика онтологического? Какой текст может родиться, если нужно передать что-то философское ? Рождается примерно такой текст, как если бы человеку предложили создавать разные слова, при условии, что он знает только три буквы, например, грузинского языка. Что понял бы человек, который разговаривает и читает на грузинском? Ничего. Поэтому неудивительно, что некоторые, читая философские тексты, ничего в них не понимают, поскольку не знают «азбуки» философии, ее язык. "Азбука" же философии не похожа на азбуку естественного языка. Философская "азбу­ка" - это некоторая условность, добавка, чтобы понять суть дела при освоении философии. Поэтому мы и говорим о ТИПАХ мышления, которые аналогичны буквам в алфавите. Философский текст - это не наличие одного типа мышления, а всего их множества. Из сочетания типов мышления и рождается смысл философского текста. И если мы знакомы с языком философии, то понимаем о чем идет речь. Когда приходится иметь дело с чужим языком, то можно воспользоваться разговорником. Мы не можем ничего изменить в предложении, если хотим, чтобы нас поняли адекватно в другой стране. Мы привязаны к тексту, к знакам и полагаемся на сос­тавителя разговорника. Если разговорник составлен неправильно, то нас ждут большие затруднения в другой стране. Подобное происходит и с философскими текстами. Текст запоминается и пересказывается. Если текст оригинальный, то лучше всего его запомнить наизусть, но с фило­софскими текстами сделать это сложно или почти невозможно . А произвольное изменение текста ведет к затруднениям при его передаче, например, на экзамене.

Почему элементами языка выступают типы мышления, а не категории или понятия? При составлении философского словаря появляется определенная трудность. Например, пишется слово "система", а затем дается характеристика этого слова как философской категории. Откуда взять эту характеристику? Из философских произведений? Но разные философы по-разному осмысливают понятие "система". 0 системе можно говорить как о представлении, как о понятии, как о категории, как о термине разных наук. Если излагать все смыслы, то получится объемное произведение только по одному слову. В советской философии, если можно так писать, одни характеристики считались правильными, а другие нет. Но это была весьма однобокая картина. В современных же философских словарях ситуация не менее интересная. Одно понятие дается в системе одного философа, а другое - в системе другого. Такой словарь больше похож на плод, который составлен из кусочков яблока, груши, сливы и др. Компот может и получится, но целостного представления о философии не будет. Даже словарь отдельного философа, например, Канта, Гегеля и др. вряд ли можно составить, ибо составитель будет вносить свои смыслы. В этой ситуации за основание надо брать инвариантное, то есть, то что сохранится. Инвариантным является то, что философия - это мыслящее в себе, для себя и для иного духовное образование. Но чтобы мышление осуществлялось необходимо разнообразие, разнородность. Таким разнообразием и являются типы мышления, Философ мыслит сразу всеми типами, но в его учении на первый план может выходить вполне определенный тип мышления, например, онтологический. Итак, онтологема - это тип мышления, парадигма языка философии. Онтологема в своем качестве в тексте не присутствует и только анализ позволяет выявить этот тип мышления. Например, в тексте встречается слово "бытие", но это еще не свидетельство онтологического типа мышления. Тема "Сознание как гносеологическая проблема" будет отличаться от темы "Сознание как философская проблема. Во второй теме типов мышления неопределенно много, а в первой теме тип мышления неопределенно один. Почему один? Потому что слово "гносеология" еще не свидетельство этого типа как средства организации философского содержания мысли. Там, где есть русская азбука, есть и буква "А", а там, где буквы "А" нет, то нет и русской азбуки. Там, где философия, там и онтологический тип мышления, а если его нет, то нет и философии. Мыслить онтологически - значит мыслить о мире вообще, мыслить в чистом виде, мыслить внепредметно, внеопытно, вечно и бесконечно, идеально и в сущности. В этом смысле бытие и есть сама мысль, а мысль есть бытие. Вне мысли бытия нет. Философия, тем самым, утверждает себя как мысля­щая мысль. Бытие постигается как мысль и сначала на уровне представлений, затем на уровне понятий и, наконец, на уровне категорий. Есть ли категории, которые ближе всего к онтологическому типу мышления? Такими категориями являются: бытие, сущее, единство, субстанция, субстрат, атрибуты, материя, целое, система и др. Бытие, сущность – это категории. которые фиксируют онтологический тип. Наиболее абстрактной категорией онтологического типа является категория "нечто". В чем сущность нечто? Это не только основной онтологический вопрос, но и утверждение о том, что нечто есть, оно бытийствует и может мыслиться по-разному. Ф. Шеллинг писал: "Философия в целом исходит и должна исходить из начала, которое, будучи абсолютным тождеством, совершенно необъективно". Абсолютное тождество - это конструкция мысли, из которой можно вывести какие-то следствия. Абсолютное тождество необъек­тивно, но субъективно ли? Если оно не есть нечто, то тогда оно форма ничто. Но можно ли мыслить ничто? Для философа можно. И тогда откры­вается новый тип мышления.