Пучинский, Безбах - ГППЗС

генерального правила максимально ограничено с помощью различных условий и оговорок. Так, в рассматриваемом случае обычно считается недопустимым изменение основания иска дополнительной состязательной бумагой, хотя есть и обратные примеры.

Суд, разрешая представить дополнительные аргументы, управомочен предписать другой стороне дать на них объяснения, если считает это необходимым, и устанавливает соответствующий срок (ст. 15 ФПГП). Законодательство ряда штатов считает такие объяснения обязательными, поскольку иное не предусмотрено нормами права или не предписано судьями, и фиксирует время их направления противнику (напр., 20 дней согласно § 3025 ЗПГП Н.-Й.).

Для вручения состязательных бумаг американские нормативные акты устанавливают определенные сроки. Так, согласно ст. 12 ФПГП участник процесса, к которому предъявлен иск (основной, встречный или перекрестный), должен дать письменные объяснения в течение 20 дней, если законодательством или судом не предписано иного. В случаях, когда ответчик - Соединенные Штаты, их агентство или должностное лицо, срок увеличивается до 60 дней и исчисляется с момента получения федеральным атторнеем заявления, где сформулировано притязание. Тот же срок предоставлен компетентным органам иностранного государства для объяснений на требование, предъявляемое через американские суды (§ 1608 разд. 28 Свода законов США). Однотипные нормы с теми или иными вариациями относительно продолжительности сроков есть в праве штатов (см., напр., § 3012 ЗПГП Н.-Й., § 15.040 Свода законов Орегона).

Сроки, регулирующие обмен состязательными бумагами, сравнительно невелики. Ответчику, намеренному вести серьезную защиту, не всегда легко, например, за 20 дней исследовать обстоятельства дела, разыскать нужные материалы, пригласить адвокатов. Но часто эти ограничения без труда преодолеваются. Дело в том, что нормы о сроках не действуют автоматически и неумолимо. Суды применяют их лишь по ходатайствам заинтересованных лиц*(263). Если же

ходатайство не заявлено, а так обычно и бывает по прямому или молчаливому соглашению о взаимной амнистии адвокатов сторон, вручение бумаг может осуществляться с большими опозданиями и проволочками*(264). Кроме того, судьи по своей инициативе или просьбам участников производства вправе продлевать еще не истекшие и восстанавливать уже пропущенные сроки с учетом мотивов просителя и руководствуясь собственным усмотрением (ст. 6 ФПГП). Здесь скрыта одна из причин, порождающих изнурительную волокиту в американском гражданском процессе.

§ 5. Раскрытие доказательств

Основы процессуального института раскрытия (discovery) доказательств заложили английские суды справедливости, которые в отличие от судов общего права начали по соответствующим ходатайствам обязывать стороны до заседания называть источники информации о фактах дела. Эти идеи были восприняты американской юстицией, закреплены первыми кодексами штатов и на протяжении XIX и первой трети XX в. претерпели лишь малые изменения.

Знаменательной вехой юристы США считают федеральные правила гражданского процесса 1938 г., существенно расширившие объем подготовки дел к разбирательству. Затем последовали новеллы 1970 и 1980 гг., когда соответствующие статьи ФПГП с учетом накопленной практики были подвергнуты ревизии, уточнены и дополнены. Ныне эти положения сконцентрированы в разд. V ФПГП (ст. 26-37). Законодательство нескольких штатов еще до 1938 г. начало увеличивать роль подготовительной стадии процесса. Но большинство штатов шло вслед за федерацией, заимствуя целиком или частично концепции ФПГП.

В американской правовой литературе и декларациях судей много хвалебных оценок действующей системы раскрытия доказательств. По мнению комментаторов, она позволяет сохранить информацию, способствует заключению мировых сделок, облегчает рассмотрение сложных конфликтов,

сокращает судебные издержки и длительность процессов, уравнивает шансы опытных и только начинающих адвокатов, способствует устранению "сюрпризов", преподносимых одним противником другому на заседании, сглаживает или даже ликвидирует недостатки "спортивной теории правосудия", обеспечивающей успех сильнейшему, увеличивает шансы установления истины*(265).

Визвестном и часто цитируемом решении по делу Hickman

v.Faylor*(266) Верховный суд США отнес институт раскрытия к числу наиболее значительных усовершенствований, осуществленных в гражданском процессе ФПГП 1938 г., благодаря которому судьям теперь не нужно бродить во мраке, а стороны имеют шансы собрать исчерпывающие сведения о споре до начала заседания. Апелляционный суд штата Нью-Йорк заявил, что раскрытие доказательств помогает установлению истины, если же какие-либо моменты остаются невыясненными, здесь нет вины закона*(267).

Столь одобрительные высказывания базируются преимущественно на тезисе, согласно которому анализируемый институт призван гарантировать исчерпывающее выяснение фактов судом и обеспечить участникам дела ряд дополнительных выгод. Он прежде всего устанавливает более конкретные и эффективные (по сравнению с процедурой обмена состязательными бумагами) методы обнаружения деталей основания иска и возражений против него, позволяя отграничить спорные обстоятельства от бесспорных. Это верное замечание, но, строго говоря, здесь речь идет не о выявлении доказательств, а об уточнении предмета доказывания. Так, ст. 26 ФПГП позволяет узнать, заключен ли стороной договор страхования, обязывающий страховщика полностью или частично компенсировать потери страхователя. Равным образом можно навести справки о подробностях причинения вреда в изложении потерпевшего или причинителя и т.д.

Американское процессуальное право не заставляет участников конфликта в своих первоначальных объяснениях указывать, какие они намерены использовать источники информации. Однако их сохранение в тайне (как это имело место

в королевских судах старой Англии) вплоть до судебного разбирательства породило бы несуразности и несправедливости, противоречащие даже господствующим правовым взглядам в обществе, именующем себя демократическим.

Институт предварительного ознакомления участников процесса с доказательственными материалами безусловно уменьшает опасность явно иррациональных затрат энергии, времени, денег на подготовку дела и может гарантировать сохранение информации, если существует угроза исчезновения ее носителя (смерть или тяжелая болезнь свидетеля, его отъезд из США и пр.). Но для эффективного комплексного применения всех его норм нужны большое адвокатское мастерство и средства. Все это необходимо и для того, чтобы извлечь максимальные выгоды из полученных сведений. Ведь именно на их основе разрабатываются стратегия и тактика дальнейшего производства с учетом наиболее слабых пунктов аргументации стороны. Трезвый анализ реального соотношения сил и резервов позволяет адвокату выработать план для судебного разбирательства или сосредоточить усилия на достижении мирового соглашения, вынесении решения в упрощенном порядке и т.д.

Следует заметить, что объектами раскрытия выступают факты и доказательства, вытекающие из нормативных актов или прецедентов, но не юридические соображения участников спора. Нельзя, следовательно, прямо обязать сторону назвать правовые нормы, которыми она предполагает обосновать свои выводы.

Согласно ст. 26 ФПГП можно получить любую информацию (при отсутствии специальных ограничений) и предмете спора в начатом процессе, включая вопросы существования внешних признаков, содержания, хранения, места нахождения книг, документов, других предметов, идентификации и места пребывания лиц, располагающих сведениями по делу, причем не имеют силы возражения против раскрытия по мотиву несоответствия истребуемых данных правилам относимости и допустимости, если такие данные нужны для розыска доказательств*(268). Судебные решения иногда содержат еще

более широкие формулировки. По одному делу Апелляционный суд округа Колумбия заявил, что критерии относимости для процедуры раскрытия и для судебного заседания не тождественны. Сторона может требовать ознакомления с материалами, которые помогают ей подготовиться к процессу, хотя их нельзя будет затем направить суду*(269). Впрочем, на практике, особенно в отдельных штатах, имеет место и более узкое толкование понятия относимости применительно к процедуре раскрытия доказательств.

Таким образом, границы раскрытия в индивидуальных случаях определяются на базе различно понимаемого критерия относимости доказательств. Все же с помощью этого критерия возможна защита от слишком бесцеремонного вторжения в личную жизнь и деловые отношения граждан и организаций, когда кто-либо начинает разыскивать нужные материалы наугад, не обозначая точно места их нахождения и содержания (fishing expedition). Требовать раскрытия управомочен каждый субъект процесса от любого другого субъекта (например, ответчик от соответчика, третье лицо от истца), причем существование такого права не связано с формой защиты, распределением бремени доказывания и т.д. Можно, наконец, с соблюдением предписываемых формальностей обеспечить сохранение до судебного разбирательства собственных доказательств.

Конкретные методы раскрытия зафиксированы ст. 26 ФПГП: а) получение устных или письменных показаний от свидетелей, б) письменный опрос сторон, в) ознакомление с документами или предметами, г) исследование физического или умственного состояния отдельных лиц, д) требования о признании*(270). Если суд не приказывает иного, общее число и последовательность этих действий не лимитированы, а участники процесса прибегают

кним независимо друг от друга (см. также § 3102 ЗПГП Н.-Й.).

Всоответствии с § 1781 разд. 28 Свода законов США, ст. 28 ФПГП, § 3113 ЗПГП Н.-Й., § 2018 ГПК Калифорнии при необходимости собирания доказательств за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция рассматривающего дело суда, можно прибегать к помощи специально назначаемых лиц (commissioners), дипломатических

и консульских представителей США или к судебным поручениям (letters rogatory). Последний метод находит применение для получения информации от свидетелей, живущих в СССР, если это необходимо суду в США, например, по наследственным делам с целью установления родственных отношений людей. Здесь стороны составляют вопросы, направляемые затем через американский суд компетентному советскому органу юстиции для исполнения поручения*(271). Возможно, наконец, обращение к иностранному суду с просьбой обязать живущее в данной стране лицо явиться для дачи показаний к американскому консулу и представить определенные документы*(272).

Для иллюстрации комплексного использования норм анализируемого института можно представить себе методы адвоката, защищающего клиента, которому направлено требование возместить потерпевшему ущерб от повреждения здоровья в автомобильной катастрофе. Вполне логичным будет начать подготовительные мероприятия с допроса истца о деталях инцидента с выяснением имен и адресов очевидцев. Затем всех или наиболее важных из них целесообразно привлечь для дачи показаний. Пристального внимания заслуживают находящиеся у истца документы: счета за лечение, полицейские протоколы, фотографии, рентгеновские снимки, заключения врачей о состоянии здоровья травмированного. Не исключено обследование истца методами, избранными ответной стороной. По заверениям комментаторов, после такого рода акций, усердно и старательно осуществленных, клиент и его юридический советник приобретают уверенность в том, что они не попадут на судебном заседании в какую-нибудь ловушку*(273).

Итак, снова расчет на бдительность и мастерство адвоката, расчет, целиком соответствующий коренным идеям американской юстиции. Нельзя отрицать большой потенциальной силы института раскрытия доказательств, но одновременно нельзя забывать, что, за редкими исключениями, его нормы приводят в движение только заинтересованные лица, нередко даже без уведомления суда. Суд выступает на сцену, когда противники не приходят к добровольному соглашению по

каким-либо вопросам*(274).

Длительность судебных процессов в американских судах, сама по себе являющаяся социальным злом для большинства населения, кроме того, порождает множество проблем. Одна из них следующая: обязана ли сторона, полностью исполнившая требования о раскрытии, затем по своей инициативе дополнять или исправлять ответы, если с течением времени она будет располагать новыми материалами? Федеральные нормативные акты (ст. 26 ФПГП) в принципе такой обязанности на сторону не возлагают, но за некоторыми важными изъятиями. Одно из них касается указания имен и местожительства свидетелей и экспертов, поскольку ранее о них вопрос был прямо задан, другое - корректировки сформулированных ответов при установлении их ошибочности. Допустимо, конечно, и повторение требований о раскрытии доказательств. В одних штатах законодательство и судебная практика заимствуют схему федеральной юстиции, в других - идут своими путями. Например, ст. 4:17-7 Правил гражданского процесса Нью-Джерси предписывает стороне информировать оппонента о новых данных, однако для исправления только ответов, сообщенных в ходе процедуры письменного опроса.

Американскому судопроизводству известна конструкция обеспечения доказательств до предъявления соответствующего иска. Она охватывается понятием раскрытия и довольно подробно регламентирована ст. 27 ФПГП*(275). Тот, кто желает закрепить показания собственные или другого субъекта с целью их использования в будущем процессе перед каким-либо федеральным органом юстиции, может направить районному суду США по месту жительства предполагаемого противника надлежащее ходатайство*(276). Ходатайство должно содержать характеристику конфликта и заинтересованности в нем заявителя, излагать причины невозможности немедленного возбуждения дела, указывать факты, которые нужно выяснить, и мотивы, объясняющие целесообразность быстрых действий, перечислить вероятных участников процесса с адресами, если они известны, обозначить имена и адреса лиц, намеченных для допроса, и существо ожидаемых показаний.

Затем заявитель не менее чем за 20 дней до рассмотрения вопроса судом направляет каждому предполагаемому субъекту будущего процесса копию ходатайства и уведомление о своем намерении добиться обеспечения доказательств. Порядок доставки этих бумаг тождествен вручению повесток (личному, субститутному или предполагаемому). Однако если личного вручения не было, суд должен назначить адвоката, который будет представлять соответствующую сторону, или, при отсутствии такой возможности, сам подвергнуть свидетеля (депонента) перекрестному допросу.

Суд, признав ходатайство заслуживающим удовлетворения, выносит постановление, фиксирующее цель и характер действий по закреплению необходимой информации согласно ФПГП: устные или письменные опросы отдельных лиц, исследование документов или вещей, освидетельствование умственного или физического состояния граждан. Собранные материалы пригодны для представления любому федеральному суду, конечно, с учетом относимости, допустимости и других ограничительных правил.

Своеобразная ситуация предусмотрена нормами, позволяющими обеспечивать доказательства после вынесения судом решения, если оно обжаловано или еще не истек срок на подачу апелляции. Цель - закрепить информацию, которая затем может стать нужной после отмены решения и возвращения дела на новое разбирательство суду первой инстанции.

Таким образом, для обеспечения доказательств в указанных случаях необходима прямая санкция суда. Но есть исключения. Так, федеральный статус 1962 г. о производстве по антитрестовским делам наделил атторнейскую службу полномочием до предъявления иска истребовать от частных лиц

икомпаний документы, необходимые для изучения, снятия копий

ит.д. Приказ соответствующего атторнея можно обжаловать в суд, который выносит окончательное решение по данному вопросу*(277).

Но наиболее часто и широко раскрытие доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В 1980 г. ст. 27 ФПГП дополнена нормами,

утвердившими новую для федерального гражданского судопроизводства процессуальную форму, именуемую совещанием до раскрытию доказательств (discovery conference). Согласно этим нормам в любое время после предъявления иска суд по своей инициативе может, а по просьбе одного из адвокатов - обязан вызвать представителей сторон на совещание. Ходатайство должно содержать указание на подлежащие обсуждению вопросы, намечать план, график и границы раскрытия доказательств, включать заявление о том, что обратившийся к суду адвокат предпринимал разумные усилия для достижения соглашения с противной стороной относительно обмена информацией, однако его попытки успехом не увенчались. Все участники материально-правового спора и их адвокаты обязаны добросовестно участвовать в разработке деталей раскрытия доказательств. Уклонение способно привести к возложению на виновного бремени оплаты издержек по дополнительно совершенным действиям (ст. 37 ФПГП).

Совещание завершается постановлением суда, содержащим ответы на поставленные вопросы. Главная часть постановления - утвержденный порядок раскрытия доказательств. Его корректировка допустима по мере развития производства и изменения первоначальной ситуации. Не исключено объединенное рассмотрение вопросов раскрытия доказательств с вопросами, которые обычно ставятся на совещании судей с адвокатами до заседания в соответствии со ст. 16 ФПГП.

Возможности раскрытия доказательств, предоставляемые американским процессуальным правом, довольно широки, но не беспредельны, а их границы зыбки, подвижны, зависят от изменяющейся интерпретации ограничительных правил судами вообще и рассматривающим ходатайство конкретным судом в частности. Эти правила различны по характеру.

Прежде всего, нельзя истребовать информацию из категории так называемых сведений, пользующихся привилегией (ст. 26 ФПГП, § 3101 ЗПГП Н.-Й.). Сюда отнесены в первую очередь фактические данные, передача которых угрожает национальной безопасности США или способна привести к

разглашению их военных секретов*(278). Здесь действует изъятие из объявленного законом о свободе информации принципа доступности для каждого члена общества протоколов и архивов государственных учреждений (см. § 552 разд. 5 Свода законов США). Круг типов закрытых вопросов фиксируют акты административных инстанций, но судебное толкование тоже имеет большое значение. Группе американских ученых, начавших исследование проблем репатриации советских граждан после Второй мировой войны, нужно было изучить материалы, находившиеся в распоряжении министерства обороны США. Суды санкционировали отказ министерства представить такие документы по мотивам необходимости сохранения тайны*(279).

Есть и другие исключения из упомянутого правила. К примеру, суды не поддержали требования о раскрытии докладов, подготовленных Национальным управлением по трудовым отношениям по поводу нарушений одной из корпораций трудового законодательства. Аргументы сводились к тому, что эти доклады не выражали официальной точки зрения управления, а содержали лишь подготовительную внутриведомственную информацию, предназначенную для выработки окончательного решения*(280).

Дополнительные трудности возникают из параллельного регламентирования категории привилегий правом и федеральным, и отдельных штатов. По делу о возмещении вреда, причиненного взрывом в одном из зданий Нью-Йорка, заинтересованные лица хотели получить справку об итогах расследования обстоятельств взрыва компетентными властями города. Федеральный апелляционный суд 2-го округа указал, что ответ на вопрос о том, существует ли привилегия в отношении такого рода сведений, зависит от законов штата, где идет процесс*(281).

Традиционно привилегии против раскрытия охватывают информацию, касающуюся конфиденциальных отношений типа адвокат-клиент, врач-пациент, священник-верующий, муж-жена и некоторых других (см. § 4501-4505 ЗПГП Н.-Й.). Каждая из норм о конкретных привилегиях обросла множеством прецедентов,