Пучинский, Безбах - ГППЗС

Англосаксонскому процессу известна своеобразная конструкция, именуемая перекрестным иском (cross-claim). Она рассчитана на случаи, когда при процессуальном соучастии между ответчиками (но не между истцами) существуют взаимные претензии, которые нужно облекать в форму иска. Эти вопросы не одинаково регламентированы нормативными актами федерации и штатов. По ст. 13 ФПГП перекрестный иск может быть предъявлен одним ответчиком к другому, если он вытекает из сделки или события, обосновывающих первоначальный иск, либо имеет отношение к имуществу, являющемуся объектом спора между истцом и ответчиками. Такой перекрестный иск направлен на то, чтобы заставить ответчика компенсировать полностью или частично суммы, взысканные с заявителя в пользу главного истца. Предъявление перекрестного иска зависит от усмотрения тяжущегося, он равно вправе начать по соответствующему требованию самостоятельное производство.

Таким образом, законодательство федерации и некоторых штатов (Калифорния, Висконсин) условием допустимости перекрестного иска считает его тесную связь с требованием истца. Юристы нередко ссылаются на решение Верховного суда штата Висконсин 1923 г. Пассажирка такси, получившая увечье в дорожной катастрофе, привлекла к ответственности владельцев столкнувшихся машин. В ходе процесса один из них потребовал от другого возместить ущерб от повреждения своего автомобиля. Большинством голосов суд оставил перекрестный иск без рассмотрения из-за несовпадения его основания с основанием главного иска. Потерпевшая, заявил суд, была бы лишь наблюдателем спора между двумя ответчиками и разбирательство этого спора могло привести к задержке разрешения ее собственных притязаний*(243).

Однако § 3019 ЗПГП Н.-Й. и аналогичные нормы многих других штатов не содержат ограничений для предъявления перекрестных исков. Здесь суды более свободно допускают возбуждение одним ответчиком спора против другого. Но на практике число перекрестных исков невелико. Основной сферой их применения издавна были дела о совместном причинении вреда. Надобность заявлять перекрестные иски резко

сократилась, так как ныне суды распределяют ответственность с учетом вины каждого из соучастников непосредственно при удовлетворении главного иска.

Содержание перекрестного иска должно быть изложено ответчиком вместе с возражениями против требований истца. Мотивировать компетентность федерального суда рассматривать перекрестный иск нет необходимости, так как если он вытекает из сделок и событий, лежащих в основе первоначального иска, то попадает под концепцию дополнительной юрисдикции. Согласно ст. 13 ФПГП ответчиками по перекрестному иску могут быть не только остальные соответчики, но и другие лица, ранее не участвовавшие в процессе. Руководствуясь соображениями удобства, уменьшения расходов и сроков разрешения дела, суд правомочен выделить перекрестный иск в самостоятельное производство или вынести отдельные решения по главному и перекрестному искам (ст. 42 и 54 ФПГП, § 603 ЗПГП Н.-Й.).

§ 4. Обмен состязательными бумагами

Исковое заявление и представленные ответчиком письменные объяснения составляют ядро процессуальной процедуры, именуемой обменом состязательными бумагами или плидированием (pleading). Определение процедуры дают некоторые американские нормативные акты. Так, согласно § 420 ГПК Калифорнии плидирование есть формальное изложение сторонами своих требований и защит, по которым суду надлежит вынести решение. Расшифровка носит слишком общий характер и сама нуждается в конкретизации. Дефиниции, предлагаемые теоретиками США, внешне не совпадают, но близки по существу: с помощью состязательных бумаг участники конфликта информируют друг друга и суд о подлежащих разрешению вопросах, намечают рамки и перспективы конкретного спора; эти действия выступают как один из важнейших элементов подготовительной части процесса, обеспечивая эффективное, экономное и целенаправленное отправление правосудия. Обобщение законодательства, судебной практики, теоретических

концепций*(244) позволяет наметить основные цели плидирования.

Из состязательных бумаг суд получает информацию о характере юридического конфликта, причем особое значение имеет уточнение содержания и круга спорных фактических обстоятельств. Тем самым устанавливается предмет доказывания, а от него зависит распределение между заинтересованными лицами бремени представления доказательств, выяснение их относимости, допустимости и т.д. Нормативные акты предписывают органам юстиции толковать представляемые сторонами материалы в либеральном духе, снисходительно, учитывать существо вопросов, игнорируя формальные дефекты и безвредные ошибки (ст. 8 ФПГП, § 3026 ЗПГП Н.-Й.). Но, как будет показано далее, подлинно демократической реализации столь общих предписаний слишком многое мешает.

Существует правило, в принципе запрещающее сторонам при рассмотрении дела судом оперировать важными фактами, не упомянутыми в исковом заявлении или объяснениях на иск. Американские правоведы специально исследуют проблему возможного расхождения между данными, зафиксированными состязательными бумагами, и новыми обстоятельствами, которые обнаружились при анализе доказательств на заседании

(variance between the pleading and the proof). Исходный тезис гласит: свободное допущение таких расхождений открыло бы недобросовестным тяжущимся и их адвокатам широкий простор для злоупотреблений и тактических уловок. Эта опасность в буржуазном судопроизводстве действительно существует. Однако зарубежные теоретики не акцентируют внимания на другом аспекте проблемы, а именно - на осложнении положения несведущего в процессуальной казуистике человека, первоначально неполно или неточно изложившего свою позицию.

Правда, современное правосудие отошло от крайнего ригоризма старой англосаксонской юстиции. Статья 15 ФПГП устанавливает, что если спорные вопросы, не отраженные в состязательных бумагах, рассмотрены по очевидному или подразумеваемому согласию сторон, их нужно трактовать так,

будто они были в бумагах, которые затем даже после вынесения решения можно привести в соответствие с исследовавшимися доказательствами и полученными результатами. Федеральные суды применяют эти нормы по отношению к новым фактам, юридическим оценкам, способам защиты*(245).

Возражения против использования доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые не фигурировали в ходе плидирования, можно преодолеть с помощью ходатайства об изменении первоначальных объяснений. Но такое ходатайство должно быть отклонено, если заинтересованное лицо убедит суд в том, что изменение значительно затруднит для него ведение процесса. Сходные, хотя более сжато изложенные положения есть в законодательстве штатов. К примеру, согласно § 469 ГПК Калифорнии противоречия между состязательными бумагами и содержанием представленных доказательств не должны считаться существенными, если они не ведут к дезориентации противной стороны, серьезно ухудшая ее правовую позицию; поскольку же такое ухудшение имеет место, предписание изменить состязательные бумаги суд может сопроводить определенными условиями (уплата издержек и пр.).

Отчетливо видно, насколько широки рамки судейского усмотрения при применении этих норм. Авторы пособий и курсов по гражданскому процессу США указывают на тенденцию к либерализации и вместе с тем продолжают цитировать поразительно несправедливое решение Верховного суда штата Северная Каролина по делу Messick v. Turnage о возмещении вреда. Травмированной в результате обвала штукатурки посетительнице театра отказали в иске только потому, что обвал был вызван не водой, просочившейся через дырявую крышу (как утверждала потерпевшая), а водой из туалетной комнаты, затопленной вследствие засорения мусором труб*(246).

Другая цель плидирования - определение действительно спорных моментов, их отграничение от вопросов, по которым у участников процесса нет прямо выраженных разногласий.

Здесь налицо концентрированное воздействие главных принципов буржуазного правосудия. Суд рассматривает

гражданское дело не в полном объеме, он сосредоточивает внимание лишь на тех его частях, где есть конфликты. По общему правилу все находящееся за этими рамками не служит объектом исследования и суды не обязаны выяснять, почему тот или иной из противников что-нибудь признал или оставил без возражений. Более того, органы юстиции заинтересованы в максимальном сужении круга спорных проблем и их упрощении по весьма прагматическому мотиву - сократить объем своей работы. Американские юристы склонны оправдывать разумность такого подхода хронической перегрузкой судебных инстанций гражданскими и уголовными делами. Но, по существу, указанная тенденция обеспечивает господство формальной истины при отправлении правосудия со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Юристы США далее усиленно подчеркивают, что необходимость письменного изложения своих позиций заставляет стороны выдвигать лишь утверждения, которые они рассчитывают защитить; это, в свою очередь, позволяет тяжущимся заблаговременно готовить контраргументы и не бояться сюрпризов на заседании. В кратком изложении тезисы выглядят довольно рационально. Однако жизнь вносит немалые коррективы. Безудержное стремление к успеху вполне объясняет усилия каждой стороны максимально замаскировать собственную и раскрыть чужую позицию с тем, чтобы в решающий момент застать противника врасплох. Известный простор для таких уловок создает отсутствие нормативных критериев степени детализации обстоятельств дела в состязательных бумагах. Уточнение деталей затем возможно с помощью некоторых процессуальных форм, но их использование требует надлежащего юридического мастерства. Уравновесить силы противоборствующих субъектов на начальном отрезке производства мог бы активно действующий в направлении отыскания истины судья. Однако вопрос о целесообразности столь значительной ревизии начал буржуазной юстиции американскими правоведами не ставится.

Состязательные бумаги выполняют также функцию своеобразного протокола, где сконцентрирована информация,

нужная судам всех инстанций при разрешении конкретного дела. Эти документы важны не только для данного спора, они учитываются, когда возникает вопрос о том, не является ли вновь предъявленный иск целиком или частично тождественным тому, который уже был объектом судебного разбирательства.

Наконец, от характера и формы взаимных объяснений сторон зависит определение порядка движения дела и постановления решения. Здесь возможны различные варианты: неполное раскрытие заявителем основания иска или ответчиком возражений, согласование сторонами круга спорных фактов, отсутствие разногласий о фактических обстоятельствах с перемещением дискуссии в сферу права и др. Последствия тоже разнообразны: прекращение дела, его рассмотрение упрощенными методами, исключение из процесса присяжных и т.д.

Например, § 3031 ЗПГП Н.-Й. допускает возможность замены состязательных бумаг единым документом, подписанным всеми участниками дела или их адвокатами, где должны быть точно изложены взаимные требования и возражения, а также дан перечень спорных вопросов факта и права. Направление суду такого заявления означает добровольный отказ от процесса с участием жюри. Более того, § 3033 ЗПГП Н.-Й. разрешает заключать письменные договоры с обязательством контрагентов представлять согласованные документы указанного типа не только по уже существующим, но даже возможным в будущем конфликтам. Если при наличии подобного договора стороны не придут к единому мнению относительно числа и характера спорных вопросов, за них это сделает непосредственно суд. Комментаторы отмечают, что отступление от стандартного хода производства было введено для того, чтобы создать большие удобства бизнесменам и побудить их передавать свои торговые дела судам вместо арбитражей. Но новелла большого успеха не имела, § 3031 ЗПГП Н.-Й. не часто применяется на практике.

Еще значительнее упрощается процедура, когда исковое производство начинается подачей удостоверенной подписями заинтересованных лиц бумаги, фиксирующей полное согласие между сторонами в части фактических обстоятельств и сами эти

обстоятельства (см. § 3222 ЗПГП Н.-Й.). Здесь уже нет нужды вести подготовку дела, привлекать присяжных, исследовать доказательства; стороны могут по взаимной договоренности направить материалы судье или даже прямо в апелляционную инстанцию без рассмотрения иска в нижестоящем суде. Причина в том, что при указанной ситуации задача судей ограничена лишь применением к сообщенным им фактам норм материального права для определения правомочий и обязанностей участников процесса. Если изложенных фактов недостаточно, судьи могут потребовать от сторон дополнительного заявления или прекратить производство.

В низших судах штатов распространено краткое плидирование. Обычно оно сводится к сокращенному изложению содержания иска на судебной повестке. Письменные объяснения ответчика не всегда необходимы.

Каково же общее количество состязательных бумаг? До середины XIX в., когда на территории США действовало старое английское процессуальное право, обмен бумагами должен был идти до полного признания или отрицания каждой стороной всех выдвигаемых ее оппонентом утверждений. Поэтому за исковым заявлением и начальными объяснениями ответчика следовали дополнительные соображения истца (replication), затем опять ответчика (rejoinder), снова истца (surrejoinder), еще раз ответчика (rebutter) и т.д.

ГПК штата Нью-Йорк 1848 г. и аналогичные акты других штатов значительно изменили положение, ограничив длительность плидирования. Эта идея развита более поздними статутами, она закреплена также ФПГП 1938 г. К настоящему времени сложились различные порядки в судах федеральных и отдельных штатов.

Из ст. 7 ФПГП следует, что при нормальном развитии процесса обязательно должны быть представлены исковое заявление (complaint), объяснения на него ответчика (answer) и аргументы истца против встречного иска, если ему такое требование прямо противопоставлено (reply). Принцип, согласно которому каждый участник дела составляет лишь одну процессуальную бумагу, распространен также на

взаимоотношения между сторонами и третьими лицами и между соответчиками при наличии перекрестного иска. Никакие другие бумаги не допускаются, исключая случаи, когда суд специально предписывает истцу реагировать на объяснения ответчика. Тождественные нормы закреплены § ЗОН ЗПГП Н.-Й. и законодательством ряда других штатов.

Истцу нет нужды составлять ответ при простом отрицании противником фактов основания иска. Необходимость в таком документе может возникнуть лишь в том случае, если сторона прибегнет к защите в форме утверждения каких-нибудь новых обстоятельств, исключающих или уменьшающих ее ответственность. Суды по своей инициативе обычно не дают предписаний продолжить плидирование, для этого нужно ходатайство заинтересованного лица, которое не часто удовлетворяется*(247).

Но в гражданских судах многих штатов ситуация иная. Их законодательство расширяет рамки плидирования, в той или иной мере обязывая истца письменно определить свою позицию по отношению к положительным утверждениям ответчика. Причем есть варианты. К примеру, § 263 и 280 разд. 12 Свода законов Оклахомы говорят о необходимости признать или отвергнуть такого рода утверждения; напротив, ст. 4:7-1 Правил судопроизводства Нью-Джерси требует составления второй бумаги только от истца, выдвигающего в противовес объяснениям контрагента какие-либо дополнительные факты.

Таким образом, состязательных бумаг, которые обязательно нужно представлять, может быть две или три по общему счету. Последствия непредставления вытекают из состязательного характера американского судопроизводства и весьма суровы. Так, согласно ст. 8 ФПГП в случаях, когда вопреки указанию правовой нормы или постановлению суда сторона не определила своего отношения к утверждаемым противником фактам, они (исключая размер ущерба) будут расценены как признанные. А отсюда прямая дорога к вынесению решения в суммарном порядке, т.е. проигрышу. Если же встречной бумаги не требуется, все утверждения оппонента считаются оспоренными и против них можно возражать на судебном заседании (см. также ст. 12

сформулированные элементы требования. Этот принцип (rule against departure) осуществляется до настоящего времени, хотя его действие до известной степени смягчено допущением более широких возможностей и пределов корректировки исходного искового заявления.

Сокращение длительности плидирования упростило процедуру подготовки гражданских дел к разбирательству. Но одновременно состязательные бумаги перестали быть абсолютно надежным фильтром, не допускающим постановки в судебном заседании вопросов факта или права, о которых участникам конфликта заранее не сообщалось. Допустим, ответчик парирует требование о возмещении внедоговорного вреда ссылкой на внесудебное урегулирование спора мировым соглашением. Если истец по закону или предписанию суда не обязан комментировать этот защитительный аргумент, может случиться, что лишь на заседании он выдвинет тезис о заключении соглашения под влиянием обмана и представит надлежащие доказательства. Ответчика, особенно действующего без адвоката, такой внезапный ход способен застать врасплох, доставить ему немалые затруднения или даже обречь на поражение.

При рассмотрении вопросов, касающихся предъявления исков и защиты ответчиков, были изложены многие положения, которые надлежит учитывать при составлении главных состязательных бумаг: исковых заявлений и объяснений на выдвинутые требования. Каждая из таких бумаг имеет свою специфику, но у них есть значительные сходные черты, регулируемые общими нормами.

Если стороны не заявляют ходатайств о прекращении производства, вынесении решения в упрощенном порядке или иных аномалиях нормального движения гражданского процесса, то главной задачей плидирования считается уточнение круга спорных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Но какой

должна быть степень подробности их изложения? Американские исследователи констатируют, что по этому немаловажному вопросу сложились два направления в законодательстве и на практике.

На базе ст. 8 ФПГП, § 3013 ЗПГП Н.-Й. и тождественных им по духу норм статутов ряда штатов возникло понятие так называемых "уведомительных состязательных бумаг" (notice pleadings). Анализ совокупности данных норм показывает, что они предписывают сторонам "коротко и ясно" информировать друг друга о своих юридических позициях, но не возлагают на них обязанности сообщать подробности оснований требований и возражений. Такое толкование было дано Верховным судом США по делу Конли против Гибсона в 1957 г.*(248) Критики этого направления, среди которых можно назвать члена Верховного суда США Т. Кларка*(249), отмечают неопределенность нормативных предписаний, позволяющих подменить изложение фактов вытекающими из них умозаключениями, особенно когда речь идет о категориях небрежности, злонамеренного поведения и т.п.

Иная концепция преобладает в штатах, сохранивших идеи процессуального законодательства середины прошлого века. Так, § 452.10 ГПК Калифорнии, § 10-632 Свода законов Южной Каролины, ст. 4:5-2 Правил судопроизводства Нью-Джерси говорят о необходимости раскрытия всех фактов, образующих основание иска или возражений. Отсюда заключают, что состязательные бумаги должны подробно освещать фактическую ситуацию (recital pleading's). Апелляционный суд штата Иллинойс по одному делу заметил, что не опровергнутые стороной утверждения противника считаются признанными, только если речь идет о фактах, точно изложенных в состязательных бумагах*(250). Такой подход, по мнению его сторонников, заставляет адвокатов глубоко оценивать перспективы дела, тщательно его готовить, избегать немотивированных деклараций, исключает неопределенность и сюрпризы на заседании, сокращает расходы и длительность производства, позволяет легче решать вопросы относимости доказательств, преюдиции, тождества исков и т.д.*(251) Этим доводам