Споры возникают в том числе из-за формального подхода налоговиков к оценке правоотношений контрагентов

Посреднические договоры (к каковым традиционно относят договоры комиссии, поручения и агентирования) вызывают много споров с налоговыми органами по двум основным причинам.

Во-первых, в ходе исполнения обязательств посредник обычно либо временно получает в распоряжение имущество доверителя (принципала, комитента), либо принимает на себя от его имени какие-либо обязательства. А налоговые органы зачастую не хотят углубляться в хитросплетение гражданско-правовых конструкций и ограничиваются формальным подходом, считая такое имущество принадлежащим посреднику, а обязательства – принятыми им на себя. Часто это влечет за собой переквалификацию посреднических договоров в иные (поставки, оказания услуг, подряда и т. п.).

Во-вторых, налогоплательщики сами часто стремятся использовать посреднические договоры для изменения формальной составляющей сделки для получения неких налоговых выгод. Например, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН) и подошедшие к концу налогового периода к «лимиту» выручки, являющемуся ограничением для применения УСН, «внезапно» начинают вместо договоров купли-продажи заключать похожие договоры, но предусматривающие оказание посреднических услуг. Суды в таких случаях часто переквалифицируют посреднические договоры в соответствующие сложившимся между контрагентами правоотношениям.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

ВАС РФ пока разрешил не все вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса

Рим Олегович Опалев  заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, к. ю. н. (г. Екатеринбург), opalevrim@mail.ru

• Когда от соистца вместе с заявлением о вступлении в дело потребуется представить исковое заявление

• В каком порядке арбитражный суд рассмотрит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

• Какие сложности в расчете госпошлины могут возникнуть при выделении требований в отдельное производство

С середины 2009 года в АПК РФ было внесено 28 новых и изменено 135 статей. В нем сформировались такие процессуальные институты, как рассмотрение дел по корпоративным спорам (глава 28.1), рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2), введение которых предлагалось и аргументировалось уральской процессуальной школой еще в первой половине 90-х годов прошлого века. Появился также институт рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (глава 27.1).

Нельзя не признать, что обширные и значительные изменения права порождают в судебной практике много новых вопросов, заставляют поднимать и пересматривать на предмет актуальности подходы к применению даже тех правовых положений, которые не подверглись изменениям, но с учетом изменения соответствующих правовых институтов будут работать по-новому.

В статье изложены лишь некоторые, наиболее актуальные, с моей точки зрения, вопросы толкования, применения норм АПК РФ, а также предложены возможные варианты их решения. При освещении разных подходов к разрешению спорных правовых вопросов я стремился сохранить объективность и беспристрастность, оставив читателю право самому взвесить обоснованность, правомерность, целесообразность того или иного из присутствующих в судебной практике подходов.