Арбитражная практика | 11 Ноябрь 2011

От редакции

• -Устои неустойки

НОВОСТИ

• -«От перемещения норм о ЕСН в специальный закон практика не должна поменяться»

• -Помогают ли поправки в АПК РФ дисциплинировать стороны?

• -Прения сторон

• -Прецеденты месяца

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Договор комиссии может привести к убыткам или прибыли в зависимости от его условий

• -Уплата НДС и налога на прибыль при посреднических операциях имеет свои особенности

Арбитражный процесс

• -ВАС РФ пока разрешил не все вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса

• -Как исправить положение, если пропущен срок на обращение в суд

• -Мировой финансовый кризис может повлиять на размер имущественной ответственности

Хозяйственные споры

• -Арендатор может бороться со злоупотреблениями контрагента вполне законными способами

• -Нарушение сроков внесения платы по договору не всегда является основанием для его расторжения

• -Требования финансового агента к должнику можно проигнорировать, если он не знал об уступке

Налоговые споры

• -Право на вычет НДС можно отстоять в суде, даже если счет-фактура с ошибками составлен до 2010 года

Административные споры

• -Как защитить права собственника при неправомерном изъятии земельного участка для нужд государства

• -Новая практика обжалования нескольких судебных актов по «незначительным» штрафам

Процедуры банкротства

• -Разрешение споров, связанных с деятельностью комитета кредиторов, затруднено из-за пробелов в законе

Третейский суд

• -Споры из международных контрактов российские компании могут отдать на рассмотрение Лондонского арбитража

Особое мнение

• -Конфликт между органами управления компании мешает правильному разрешению дела в суде

Личный опыт

• -Заключение эксперта может стать ключевым доказательством в споре из договора подряда

• -Собственнику здания придется обосновать площадь земельного участка, который он намерен выкупить

Юридическая фирма

• -«Гонорар успеха» неудобен для взыскания и неоднозначно истолкован в судебной практике

Психология процесса

• -Нестандартный подход к составлению процессуальных документов поможет выиграть спор в суде

Кейс-Клуб

• -Определился победитель третьего этапа «Кейс-клуба»!

ОТ РЕДАКЦИИ

Устои неустойки

В.М. Захарова  главный редактор журнала «Арбитражная практика», ар@action-media.ru

Прошел почти год с момента принятия Президиумом ВАС РФ нашумевшего постановления от 13.01.2011 № 11680/10, в котором содержались действительно сенсационные выводы о возможности снижения размера неустойки судом.

Но не успели утихнуть споры, вызванные этим постановлением, как на сайте Высшего арбитражного суда уже разместили проект нового документа – постановления Пленума «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ». Этот проект дополнит Обзор практики применения арбитражными судами норм о неустойке, которые судьи приняли в далеком 1997 году (информационное письмо от 14.07.1997 № 17).

Многие выводы, содержащиеся в проекте, в целом повторяют те, к которым пришел Президиум в январе. Например, что размер неустойки суд вправе снизить только при наличии заявления ответчика и такой размер в итоге не может быть ниже ставки рефинансирования.

Есть в проекте и свежие положения – о том, какие доводы не стоит применять стороне, чтобы оправдать невыплату неустойки. К ним относятся долги перед другими кредиторами или же, наоборот, неисполнение обязательств контрагентами, наложение ареста на имущество ответчика, непоступление денег из бюджета и другие обстоятельства.

К тому моменту, когда этот номер журнала выйдет в свет, обсуждение проекта уже закончится (оно длится до 27 октября). Поэтому нам остается только ждать результатов, которые мы сможем обсудить с вами, уважаемые читатели.

НОВОСТИ

«От перемещения норм о ЕСН в специальный закон практика не должна поменяться»

В.А. Корнеев  начальник Управления публичного права и процесса ВАС РФ

О судебных успехах налоговых органов и налогоплательщиков, будущем споров об уплате страховых взносов и обязанности компаний вести корпоративную «электронку» журналу «Арбитражная практика» рассказал Корнеев Владимир Александрович, начальник Управления публичного права и процесса ВАС РФ

– Владимир Александрович, кто чаще выигрывает налоговые споры в суде – налоговые органы или налогоплательщики?

– Согласно статистике Высшего арбитражного суда приблизительно в 60–65% споров на сегодняшний день выигрывают налогоплательщики¹. Замечу, что, по нашим данным, за 1 полугодие 2011 года количество налоговых дел несколько сократилось по сравнению с 2010 годом. Возможно, это произошло потому, что работает введенная несколько лет назад обязательная процедура досудебного рассмотрения налоговых споров в УФНС. Кроме того, судебная практика Высшего арбитражного суда помогает сформировать позицию по многим дискуссионным вопросам и повысить правовую определенность при разрешении аналогичных дел.

– Отражается ли на этой статистике политика налоговиков «идти до последнего»? Или она уже изменилась?

– Думаю, изменилась. В тех вопросах, по которым судебная практика уже имеет единообразный характер, налоговые органы не проявляют излишней настойчивости. Разумеется, в наибольшей степени это касается вопросов, разрешенных Президиумом ВАС РФ.

– Не могли бы Вы кратко сформулировать основную идею проекта разъяснений по применению части первой НК РФ, который планирует принять ВАС РФ?

– Основные разъяснения по порядку применения общих норм Налогового кодекса относятся к 2001–2003 годам и в чем-то устарели. Ведь не секрет, что налоговое законодательство у нас в стране меняется очень часто. Кроме того, и с точки зрения законодательства, и с точки зрения судебной практики, постепенно возникают все новые и новые вопросы, ответ на которые может быть дан только по итогам анализа и обобщения складывающейся судебной практики.

Работа по анализу возникающих вопросов в сфере налоговых споров велась достаточно давно, сейчас проект «созрел» и готов прийти на смену прежним разъяснениям. При формировании проекта разъяснений были учтены все еще актуальные подходы из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ». Также проект содержит отдельные позиции, высказанные в порядке надзора, и те, которые встречались в судебной практике, но еще не доходили до Президиума ВАС РФ.

– Когда планируется приступить к обсуждению проекта?

– Сейчас мы обрабатываем поступившие отзывы на размещенный проект², а затем проведем его обсуждение в рамках Президиума ВАС РФ. Точная дата пока неизвестна.

– Какие вопросы проекта, на Ваш взгляд, заслуживают особого внимания?

– Например, вопрос о порядке рассмотрения налогового дела в суде и о представляемых доказательствах. Пока обсуждается два варианта разъяснений по данному вопросу. Согласно первому варианту в суд могут быть представлены любые новые доказательства. Второй вариант предполагает, что по общему правилу суд оценивает те же обстоятельства и доказательства, что были приобщены ранее. В суд их можно представить, только если по объективным причинам документы не могли быть представлены на стадии рассмотрения дела налоговым органом.

Этот вопрос интересен не только с точки зрения практики, но и с точки зрения понимания самого процесса и функций суда.

При рассмотрении материалов налоговой проверки в инспекции доказательства собирает и сам налоговый орган, и налогоплательщик. По итогам рассмотрения принимается решение, которое после обжалования в вышестоящей налоговой инстанции может быть оспорено в суде. И в настоящее время суды исходят из того, что во время судебного разбирательства допустимо представлять любые доказательства, полученные как налогоплательщиком, так и налоговым органом. Но какова функция суда при рассмотрении налоговых споров? – Оценка законности решения налогового органа. А это зависит от того, были ли налоговым органом собраны все доказательства, и были ли они надлежащим образом оценены.

Если же, например, какие-то доказательства налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись (хотя могли быть представлены), но были представлены напрямую в суд, то на законность и обоснованность решения налогового органа это не влияет.

Это влияет на вопрос, есть ли у налогоплательщика обязательства перед бюджетом или нет. Но с точки зрения различия функций налогового органа и суда этот вопрос стоял в первую очередь перед налоговым органом. Перед судом же стоит вопрос о проверке соблюдения процедурных правил, а также того, насколько правильно налоговым органом собраны и оценены доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком.

– На прошедшей 5 октября секции процессуального законодательства Научно-консультативного совета ВАС РФ вопрос о признании доказательств, не оспоренных другой стороной, обсуждался весьма активно. Как Вы относитесь к этому нововведению?

– Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, введенная в действие с 1 ноября 2010 года, предлагает дальнейшее движение к состязательности арбитражного процесса: если ни одна из сторон не оспаривает тех или иных обстоятельств, суд по общему правилу их не оценивает по собственной инициативе.

Честно говоря, это процессуальное правило не ново. В материальном праве в ряде случаев встречались положения о том, что те или иные обстоятельства, не оспоренные стороной, презюмируются.

– Можно ли привести пример?

– Конечно. Например, дела, связанные с защитой авторских прав. По ним есть два вопроса, в рамках которых в судах проходили бурные дискуссии. Первый – истец по делу о защите исключительных авторских прав должен представить доказательства, что именно он является правообладателем. Даже в случаях, когда другая сторона с этим не спорит, нужно доказать право на иск. При этом в законодательстве есть презумпция: то лицо, которое указано на экземпляре произведения, считается правообладателем пока нет спора. На это обращено внимание в разъяснениях ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29.

Второй интересный аспект – признание охраноспособным произведения, которое является результатом творческого труда автора. И если другая сторона не спорит с этим, тогда то, что конкретный результат – творческий, презюмируется.

Минус подхода, заложенного в часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, – опасения, что будут заявляться абсолютно необоснованные требования и сторона будет вынуждена на них отвечать. Но в ряде стран именно по такому принципу и построено производство. При этом нельзя не учитывать, что данное правило – лишь часть процессуального регулирования. Поправки в статью 70 АПК РФ взаимосвязаны с другими правилами: например, об обязательном представлении отзыва и о возложении судебных расходов на проигравшую сторону.

– Планируется ли принимать новые разъяснения по итогам Научно-консультативного совета ВАС РФ?

– Разумеется, будет опубликован протокол заседания. Кроме того, ведется работа по подготовке разъяснений о применении АПК в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ. В этом году уже было принято постановление Пленума по данному закону, но оно касалось в первую очередь технических особенностей. А накопились вопросы процессуального характера, их и необходимо решать.

– Сейчас многие компании и предприниматели уже активно спорят не только с налоговой, но и с внебюджетными фондами по поводу уплаты страховых взносов. Планируется ли издавать какие-либо разъяснения о применении федеральных законов № 212-ФЗ и № 213-ФЗ?

– Положения названных законов вступили в силу только с начала 2010 года. Поэтому судебная практика по спорам с фондами сейчас находится в зачаточном состоянии – ведь первые проверки правильности уплаты взносов начались только в этом году. Говорить о знаковых делах пока невозможно.

Пока могу лишь сказать, что законы по страховым взносам многое унаследовали из положений о ЕСН, которые существовали до этого времени десятилетие. С точки зрения объекта и базы страховых взносов эти нормы действующего законодательства практически дословно воспроизводят положения бывшей 24 главы Налогового кодекса, о применении которой ВАС РФ неоднократно высказывался. От перемещения этих норм из НК РФ в специальный закон практика, как представляется, не должна поменяться.

– Вы входите в рабочую группу по применению электронного порядка подачи документов. Сейчас статистика подачи документов в электронном виде обнадеживает. Но остались ли нерешенные проблемы?

– Есть еще случаи, когда стороны направляют документ как в электронном, так и в бумажном виде, делая двойную работу. Не всегда можно сразу отследить, что в суд два раза поступило одно и то же заявление, потому что между двумя юридическими лицами может быть не один спор. Например, по разным налоговым периодам. Но мне кажется, что с повышением доверия к работе электронных систем «двойная подача» будет уменьшаться.

К тому же пока не пользуется популярностью подача исковых заявлений в электронном виде. В законе еще сохранена обязанность сторон направлять другой стороне копии на бумаге. Поэтому если лицо идет на почту, чтобы направить документы сторонам, оно заодно отправляет их и в суд. Полагаю, в будущем можно будет говорить о другом решении этого вопроса.

– Каким образом он может быть решен?

– Например, можно обязать юридических лиц ввести официальную электронную почту. Но это лишь один из возможных вариантов и, вероятно, не тот, который можно реализовать в ближайшее время.

Беседовала: Софья Филина  Фото: Максим Симон

_________________________ ¹http://arbitr.ru/_upimg/05F3B8D1F2A6FC2D4872D465D260CC1C_11.pdf.

2 Текст проекта размещен на сайте вас рф (http://www.Arbitr.Ru/vas/proj/) 13.09.2011. _________________________

НОВОСТИ

Помогают ли поправки в АПК РФ дисциплинировать стороны?

Дата:  05.10.2011

Событие:  Заседание секции процессуального законодательства Научно-консультативного совета ВАС РФ (далее – НКС)

Модератор дискуссии:  Андреева Т. К., заместитель Председателя ВАС РФ

Участники дискуссии:  Абова Т. Е., Большова А. К., Шварц М. З., Смола А. А., Приходько И. А., Корнеев В. А., Тай Ю. В.

Предметом обсуждения Научно-консультативного совета стали несколько новелл АПК РФ, введенных Федеральным законом № 228-ФЗ¹ и постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30²:

• признание доказательств, не оспоренных другой стороной;

• порядок применения срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов;

• последствия повторной неявки истца в судебное заседание;

• применение правил о последовательном обжаловании судебных актов;

• применение правил ограничительного толкования норм о возможности представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Участники попросили разъяснений ВАС РФ по вопросу признания обстоятельств, не оспоренных стороной

Один из ключевых вопросов, касающихся применения части 3.1 статьи 70 АПК, – свидетельствует ли данная норма о перераспределении бремени доказывания.

Поправка не нашла понимания у старшего поколения юристов: Алла Большова, экс-председатель московского арбитража, и Владимир Шерстюк, профессор МГУ, посчитали ее искусственной, «корпоративной» и вредной. Но остальные участники согласились, что с нормой, присутствующей в АПК РФ, необходимо работать.

Игорь Приходько напомнил о том, что положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ о перераспределении бремени доказывания свидетельствуют о том, что сторона, ссылающаяся на признанные обстоятельства, освобождается от бремени доказывания. Также он подчеркнул, что часть 4 статьи 268 не исключает возможности оспаривания самого факта признания обстоятельств и самих этих обстоятельств в определенных случаях, например, из-за неизвещения сторон.

Среди других высказанных пожеланий, прозвучавших в адрес Высшего арбитражного суда, – дать рекомендации о том, что нельзя придавать норме преюдициальное значение, и об обязанности суда оценивать факты.

Тамара Абова подчеркнула, что поправка позволит привить сторонам дисциплинированность и навык защиты своих прав.

Татьяна Андреева не вынесла резюме по итогам обсуждения, посоветовав следить за судебной практикой.

Срок на возмещение судебных расходов носит процессуальный характер

На обсуждение НКС были представлены три подхода к возмещению судебных расходов согласно статье 112 АПК РФ – процессуальный, материальный, «смешанный».

Подход, согласно которому срок на возмещение судебных расходов является материальным в силу «родства» с институтом исковой давности, НКС не поддержал.

«Смешанный» подход встречался в практике отдельных судов: если заявления о возмещении расходов поданы до 01.11.2010, но не были рассмотрены к 01.11.2010, шестимесячный срок не применялся. Но члены НКС сочли, что применение данного подхода нецелесообразно.

Таким образом, если придерживаться процессуального подхода, то шестимесячный срок на возмещение судебных расходов должен применяться после 01.11.2010 ко всем спорам независимо от времени принятия последнего судебного акта по существу.

Также члены НКС отметили, что процессуальный характер срока свидетельствует о том, что он может применяться в том числе и по инициативе суда.