Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2017
.pdf
Ответственность за нарушение заверений
о правовом статусе сделки носит дискуссионный характер
Артем Георгиевич Карапетов,
д. ю. н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики
Если заверения касались основного предмета предоставления по договору как напрямую (например, пробег продаваемой машины, прохождение всех ТО согласно рекомендованному производителем графику или отсутствие притязаний третьих лиц на нее), так и косвенно (например, уровень задолженности или иные финансовые показатели компании, акции которой продаются, либо та или иная структура управления в этой компании, наличие лицензий или отсутствие судебных тяжб с третьими лицами), логично исходить из того, что данные заверения конкретизируют предмет договорного обязательства. Здесь речь идет о фиксации при помощи таких заверений качественных характеристик обещанного предоставления. Соответственно, и ответственность должна носить характер ответственности за нарушение обязательства по правилам гл. 25 ГК РФ.
Куда более спорным видится вопрос о природе заверений, касающихся самой стороны договора или правового статуса сделки. Такие заверения даются на практике в отношении статуса (например, семейного) стороны договора, отсутствия у договора характера крупной сделки для этой стороны, ограничений в отношении полномочий директора компании, наличия у стороны лицензий, ее финансового состояния, цепочки бенефициаров и т. п.
Такие заверения не характеризуют предмет обязательства. Ответственность за предоставление недостоверных заверений такого рода сложно обосновать нормами гл. 25 ГК. Непосредственным основанием для взыскания убытков здесь является ст. 431.2 ГК. Так что сама возможность взыскания убытков в законе предусмотрена.
Но природа такой ответственности может вызывать дискуссии. Либо речь здесь идет об особой форме деликтной ответственности, либо в российском праве следует выработать доктрину особых договорных гарантий в отношении тех или иных фактов, не характеризующих предмет обязательства. Эта ответственность связана
с нарушением договорных гарантий достоверности определенного факта, а не с нарушением обязательства.
Важно, что, независимо от ответа на этот теоретический вопрос, ст. 431.2 ГК однозначно фиксирует, что при выявлении недостоверности таких заверений-гарантий, предоставленных предпринимателем, ответственность носит строгий характер и наступает даже тогда, когда эта сторона сама не знала о недостоверности информации.
1 См.: Oscar Chess v. Williams,1957.
2 См.: Dick Bentley Productiond Ltd. v. Harold Smith (Motors) Ltd, 1965.
3 См.: Емельянова О. А. Заверения об обстоятельствах. Почему новелла ГК не изменила правоприменительную практику // Арбитражная практика для юристов. 2017. № 5.
4 См., напр.: Чернова А. М. Приобретенный бизнес не соответствует заверениям продавца. Какие способы защиты наиболее выгодны покупателю // Арбитражная практика для юристов. 2017. № 3.
5 Васильев А. С. Некоторые вопросы определения свойств результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как явлений окружающего мира// Журнал СИП. 2014. № 5. С. 62–69.
6 В частности, по делу № А14-8248/2016 суды признали, что предоставление держателю опциона на заключение договора купли-продажи акций общества недостоверной информации в отношении лиц, имевших фактический контроль над обществом, является предоставлением недостоверных заверений в отношении существенных фактов в контексте п. 2 ст. 431.2 ГК РФ. В этой связи суд установил правомерность отказа держателя опциона от договора.
7 См.: Будылин С. Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 3. С. 96 –133.
8 См.: Карапетов А. Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. 2015. № 6.
СУДОПРОИЗВОДСТВО
Ответчик затягивает судебный процесс.
Пять способов ускорить рассмотрение спора
Ирина Васильевна Мартель
старший юрист юридической компании «НАФКО — Консультанты»
•Какие способы затягивания процесса больше не сработают
•Как противостоять заявлению ответчика о несоблюдении претензионного порядка
•Когда истец получит компенсацию за нарушение сроков разбирательства
Сроки рассмотрения дел в арбитражном процессе закреплены законодательно, однако на практике они нередко превышаются (ст.ст. 152, 267, 285, 291.7, 308.5 АПК РФ). Причиной этому может стать недобросовестное поведение одной из сторон, предпринимающей различные попытки затянуть судебный процесс. В итоге даже не самое сложное дело рассматривается месяцами, а то и годами. В такой ситуации только вовремя проявленная активность добросовестной стороны позволит своевременно разрешить спор. Рассмотрим, какие способы затягивания процесса чаще всего используют недобросовестные оппоненты, а также пять эффективных способов противостоять таким действиям.
1. Несвоевременное предоставление доказательств. В первом определении о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания суд просит стороны предоставить доказательства, подтверждающие их позицию по спору. Недобросовестная сторона может растянуть этот процесс на несколько судебных заседаний, постоянно приводя причины невозможности предоставить все документы вовремя.
Необходимо обращать внимание суда на злоупотребление оппонентом своими процессуальными правами, нарушение сроков, установленных судом в определении, проявлении неуважения к суду. Возражать в приобщении доказательств, представленных за пределами установленного судом срока. Ходатайствовать о наложении штрафа на оппонента.
Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов обязательны для лиц, которым они адресованы (части 1, 2 ст. 16 АПК РФ). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Суд вправе наложить судебный штраф на лицо за неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство по неуважительным причинам, либо за неизвещение или несвоевременное извещение суда о невозможности представить истребуемое доказательство (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).
Так, суд первой инстанции наложил судебный штраф на ответчика за непредставление документов (определение АС Краснодарского края от 07.02.2017
по делу № А32-22517/2015). Апелляция оставила определение суда первой инстанции без изменения, указав, что действия ответчика являются проявлением неуважения к суду.
В суде первой инстанции судьи, как правило, принимают все относимые и допустимые доказательства, даже если они представлены в последний момент. Тем
не менее активное поведение добросовестной стороны всегда способствует более четкому соблюдению процессуального закона и побуждению к этому других участников процесса.
2. Истребование доказательств у третьих лиц. Судебное разбирательство можно затянуть путем запроса документов, находящихся в распоряжении третьих лиц. Поскольку суд истребует доказательства только в случае невозможности ходатайствующего лица самостоятельно их получить (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), судебное
разбирательство может быть отложено на время направления запроса ходатайствующей стороной и разумного срока ожидания потенциального ответа.
В связи с этим необходимо исключить неоправданные запросы. Задать вопрос оппоненту, на чем основана его уверенность о нахождении доказательства у третьего лица. Если такая вероятность лишь допускается оппонентом, обратить
внимание суда, что поиск и предоставление доказательств — обязанность сторон, а не суда (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Например, в одном из дел суд первой инстанции отказал истцу в истребовании доказательств у третьего лица. Суд учел, что истец в течение установленного судом срока не совершил никаких действий для самостоятельного сбора доказательств, в ходатайстве об истребовании документов указал на возможное их нахождение у третьего лица (решение АС г. Севастополя от 31.10.2016 по делу № А841339/2016). Если истребуемое доказательство необходимо для рассмотрения дела, можно предложить суду самостоятельно вручить или доставить запрос и ответ на него.
3. Инициирование параллельного судебного разбирательства. В попытке затянуть разрешение дела недобросовестная сторона может инициировать еще один судебный процесс и ходатайствовать о приостановлении производства по текущему спору.
Например, она может оспорить договор, лежащий в основании требований по текущему процессу. Так, суд первой инстанции удовлетворил иск о выплате страхового возмещения. Затем страховая компания обратилась в суд с иском
опризнании договора страхования недействительным. Апелляция приостановила производство по первому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании договора. Суд округа определение о приостановлении производства отменил и направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что
оспариваемый договор исполнялся сторонами, при этом действительность договора страховой компанией под сомнение не ставилась. Кроме того, иск о признании договора недействительным предъявлен до вынесения судом решения по делу
овыплате страхового возмещения. Это может свидетельствовать о цели затянуть судебный процесс и злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами (постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу № А5657058/2016).
Аналогичная ситуация сложилась в другом споре. Здесь подрядчик пытался взыскать предварительную оплату и неустойку по договорам поставки. Суд первой инстанции удовлетворил иск. В апелляции ответчик заявил о наличии другого дела, в рамках которого оспариваются указанные договоры, и дело было приостановлено. Суд округа, согласившись с доводом истца о затягивании ответчиком судебного разбирательства, указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об оспаривании договоров. В итоге кассация отменила постановление
о приостановлении дела (постановление АС Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу № А56-27762/2016).
4. Объединение дел. Суд первой инстанции вправе объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ). Для
этого необходима связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство — не обязанность, а право суда. Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора. В силу этого недобросовестная сторона может использовать такой способ затянуть судопроизводство.
Суд, указав на отсутствие необходимости объединения в одно производство двух дел, исходил из того, что рассмотрение дел в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, а, наоборот, затянет сроки рассмотрения дела (постановление 7ААС от 22.03.2017 по делу № А45-25381/2016).
Добросовестная сторона может оперировать данным подходом, который предполагает не только однородность требований и одинаковый круг участников
объединяемых дел, но и наличие неголословных доводов о том, что в результате такого объединения разбирательство будет ускорено.
5. Встречный иск. Встречный иск может быть исключительно формальным, но поможет оппоненту отложить судебное разбирательство как минимум один раз.
В случае предъявления встречного иска необходимо просить перерыв в судебном заседании, возражать против отложения. За время перерыва оценить серьезность
иобоснованность предъявленных требований и сформулировать возражения против принятия встречного иска. Также целесообразно акцентировать внимание суда на необходимости соблюсти условие ч. 3 ст. 132 АПК РФ — совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно привести к более быстрому
иправильному рассмотрению дела.
Следует обратить внимание, на какой стадии судебного разбирательства заявлен встречный иск, как долго оно ведется, сколько времени было у ответчика для формулирования встречных требований.
К примеру, в одном деле суд округа признал обоснованным вывод нижестоящих судов о возвращении встречного искового заявления. Суды учли, что ответчик заявил встречный иск спустя 6 месяцев после принятия к производству первоначального иска. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и имел реальную возможность своевременно сформулировать предмет встречных исковых требований с учетом предмета первоначального иска, определить субъектный состав и предъявить встречный иск в разумный срок для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. Доказательств невозможности направить встречное исковое заявление в разумные сроки ответчик не представил.
Суды установили, что позднее предъявление встречного иска свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и не имеет целью
более быстрое урегулирование спора, и пришли к выводу, что принятие встречного иска затянет процесс (постановление АС Уральского округа от 30.03.2017 по делу № А07-13501/2016).
Несвоевременное ходатайство о несоблюдении претензионного порядка суд расценит как злоупотребление правом
Законодательные изменения последних лет, а также разъяснения вышестоящих судов способствовали нивелированию ряда обстоятельств, затягивающих судопроизводство. К примеру, существенно сократились случаи затягивания разбирательств по причине привлечения арбитражных заседателей.
Ранее участие в деле арбитражных заседателей значительно удлиняло процесс в связи с их частой неявкой. Недобросовестные стороны активно этим пользовались и привлекали заседателей повсеместно. В настоящее время отсутствие таких
факторов, как особая сложность дела и необходимость использования специальных знаний, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (ч. 1 ст. 19 АПК РФ).
Так, суд округа признал несостоятельными доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела, поскольку суд не счел дело особо сложным (постановление АС Московского округа от 17.10.2016 по делу № А41-84364/15).
Изменился подход и к такому способу затягивания судебного процесса, как сделанное после нескольких месяцев или даже лет судебного разбирательства заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Последние изменения, установившие обязательность претензионного и досудебного порядка по большинству арбитражных споров (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), и судебная практика свели случаи применения данного способа к минимуму.
Сейчас суды акцентируют внимание участников процесса на том, что претензионный порядок рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно и без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если ответчик не имеет намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, а заявляет ходатайство о несоблюдении претензионного или иного досудебного
порядка лишь с целью отсрочить момент исполнения обязательства перед истцом, суды квалифицируют такое поведение как злоупотребление правом.
Например, суд округа отправил дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик не заявлял о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции.
Суд указал: «Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о несоблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции, такой довод был приведен лишь
вапелляционной инстанции. При этом ответчик не указывал на его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Такие действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Данных о том, что ответчик не имел возможности заявить об этом
всуде первой инстанции по объективным причинам, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оставление иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав
одной из его сторон» (постановление АС Московского округа от 07.04.2017 по делу № А40-175074/16-159-1488).
Такая позиция суда позволяет в аналогичной ситуации ссылаться на то, что ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих его намерение и возможность урегулировать спор в досудебном порядке.
При доказывании факта соблюдения досудебного порядка истцу следует принять во внимание, что доказательством этого могут стать и иные документы, которые содержат требование к ответчику (помимо претензии). Так, в одном из дел суд отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, отметив следующее: «Из поведения ответчика, предшествующего подаче настоящего иска, не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (учитывая наличие в деле документов, подтверждающих факт обращения уполномоченных органов к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства по сохранению памятника
архитектуры, начиная с 2012 года), поэтому заявленный в данном случае довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка расценивается судом округа как направленный на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон» (постановление АС Дальневосточного округа от 07.04.2017 по делу № А73-12441/2016).
Также следует учесть сроки исковой давности. Истцу необходимо возражать против оставления иска без рассмотрения, если повторная подача иска оказывается за пределами срока исковой давности.
В одном деле суд указал, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца, поскольку по заявленному требованию законодательство устанавливает
сокращенный срок исковой давности (постановление АС Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу № А56-87952/2015).
Ходатайствовать об отнесении судебных расходов на недобросовестного ответчика нужно независимо от исхода разбирательства
Несмотря на позитивные перемены последних лет, актуальный перечень действий недобросовестной стороны по затягиванию судебного разбирательства все еще достаточно велик.
Часто недобросовестная сторона пытается затянуть процесс последовательным привлечением третьих лиц. В результате судебное заседание растягивается на время их извещения и ознакомления с позициями сторон. Если привлечение третьих лиц к участию в рассмотрении дела действительно необходимо, то препятствовать этому бессмысленно. Можно лишь самостоятельно определить круг таких лиц и ходатайствовать об их привлечении к участию в деле как можно раньше.
Аналогичная ситуация с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы иногда необходимо для правильного рассмотрения дела. В данном случае много времени может быть потеряно на сбор и направление эксперту документов или объектов для производства экспертизы. Если недобросовестная сторона затягивает предоставление документов или уклоняется от предоставления доступа к объектам исследования, следует в письменном виде ходатайствовать перед судом об отнесении на эту сторону расходов эксперта в размере стоимости фактически проведенного исследования, на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Кроме того, если лицо, у которого находится объект исследования, не исполняет обязанность предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему), суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф (ст. 66 АПК РФ).
Универсальным правовым основанием для отклонения ходатайств недобросовестной стороны являются положения ст. 159 АПК РФ.
ЦИТАТА: «Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам» (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Теоретически суд не должен допускать злоупотребления правом путем необоснованного привлечения третьих лиц и отложения судебного разбирательства или назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Если суд не пресекает такие действия, то имеет смысл обратиться с жалобой на действия судьи к председателю арбитражного суда и даже в соответствующую квалификационную коллегию судей.
Независимо от того, какие конкретно действия по затягиванию судебного разбирательства совершает оппонент, акцентируйте внимание суда на злоупотреблении правом со стороны оппонента, просите указать на этот факт
в судебном акте или хотя бы в протоколе судебного заседания. Если суд игнорирует данный факт, запрашивайте аудиозапись заседания, используйте ее при формулировании своих доводов против оппонента в вышестоящей инстанции.
Ходатайствуйте о возложении на недобросовестную сторону судебных расходов независимо от исхода судебного разбирательства. Часть 2 ст. 111 АПК РФ позволяет отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Так, суд возложил судебные расходы на ответчика по причине злоупотребления правом. Оно заключалось в том, что большинство ходатайств ответчика в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Суд отметил: «Практически
все ходатайства были поданы ответчиком исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно. Несмотря на то, что производство по делу началось в марте 2012 года,
ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было им подано только в декабре 2013 года» (определение ВС от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012).
В случае затянувшегося разбирательства суды предусматривают незначительные компенсации
При затягивании судебного разбирательства эффективной мерой станет обращение к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ). Даже в случае отказа заявитель как минимум привлечет внимание к своему делу, что позволит рассчитывать на минимизацию возможных процессуальных нарушений. Кроме того, если рассмотрение дела тянется свыше 3 лет, такая мера позволит обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Такое заявление можно подать до окончания производства по делу, если заинтересованное лицо ранее
обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (абз. 2 ч. 2 ст. 222.1 АПК РФ).
ЦИТАТА: «Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (ч. 1 ст. 222.1 АПК РФ).
Граждане — стороны судебного процесса при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд
с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее — Закон № 68-ФЗ).
Для присуждения компенсации суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из следующих обстоятельств:
—доводов, изложенных в заявлении;
—содержания принятых по делу судебных актов;
—материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников;
—достаточности и эффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела;
—общей продолжительности судопроизводства по делу (ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).
ВАС РФ разъяснял, что при оценке правовой и фактической сложности дела нужно принимать во внимание:
—обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела;
—число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц;
—необходимость проведения экспертиз;
—участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;
—необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству
(постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. В частности, суд эффективно проводил подготовку дела к судебному разбирательству, руководил ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования
доказательств и выяснения обстоятельств дела; из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Исследованию подлежат следующие вопросы:
—своевременность назначения дела к слушанию;
—проведение судебных заседаний в назначенное время;
—обоснованность отложения дела;
—сроки изготовления мотивированного решения и направления его сторонам;
—полнота осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте заседания, своевременному изготовлению протокола заседания и ознакомления с ним сторон;
—полнота и своевременность принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и волокиты по делу;
—осуществление судьей контроля за сроками проведения экспертизы (п.п. 42–44 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
На практике присуждаемые компенсации оказываются довольно незначительными.
Так, в одном деле предварительное судебное заседание откладывалось несколько раз с последовательным привлечением третьих лиц. Производство приостанавливалось в целях проведения экспертизы, однако 8 месяцев суд не направлял документы эксперту. В итоге дело рассматривалось более 4 лет. Из заявленного 1 млн руб. компенсации суд оценил ее только в 150 тыс. руб. (решение АС Московского округа от 15.07.2015 по делу № А41-19123/14).
Другое дело суды трех инстанций рассматривали трижды. Поскольку суды нижестоящих инстанций проигнорировали рекомендации кассации, допустили нарушение норм процессуального и материального права, заявителю присуждена компенсация в размере 80 тыс. руб. из заявленных 400 тыс. руб. (решение АС Московского округа от 17.09.2014 по делу № А40-109988/10).
Арбитражный суд Центрального округа в деле № А08-310/2014 частично удовлетворил требования заявителей о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд дважды приостанавливал производство по делу. Один раз — в целях назначения судебной экспертизы. При этом заключение эксперта не было положено в основу судебного решения, так как в иске было отказано лишь в связи с истечением срока исковой давности. Второй раз — в связи со смертью одного из истцов и необходимостью установления правопреемника. При этом более 10 месяцев после открытия наследства суд не направлял запросы нотариусу и не предпринимал никаких процессуальных действий для продолжения производства по делу (требование умершего истца
не было выделено в отдельное производство). Заявителям присудили по 30 тыс. руб. компенсации каждому из заявленных 500 тыс. руб.
ФАС Северо-Западного округа в деле № А66-15982/2013 присудил 20 тыс. руб. компенсации заявителю из заявленных 2 млн руб. за то, что суд около 10 месяцев не мог изготовить полный текст решения.
Таким образом, подход судов к своевременности и оперативности рассмотрения судебных дел меняется в положительную сторону. Наличие Закона № 68-ФЗ и норм процессуального законодательства, позволяющих взыскать компенсацию за нарушение права на правосудие, оказывает превентивное действие на суд. Несмотря на маленькие суммы присуждаемых компенсаций, подобные обстоятельства портят статистику судьи и отрицательно сказываются на его репутации.
При этом рассмотренные своевременные действия добросовестной стороны будут способствовать скорейшему разрешению судебного спора даже при недобросовестных действиях оппонента.
СУДОПРОИЗВОДСТВО
Заказчик заявляет о фальсификации доказательств подрядчиком. Когда суд не увидит нарушений
Александр Александрович Шелковников
главный юрисконсульт АО «Корпорация Развития»
•В каких случаях суд не станет проверять подделку доказательств
•Когда подписанный неуполномоченным лицом документ считается одобренным стороной
•Можно ли проверять доказательства на предмет фальсификации несколько раз
Анализ судебной практики по спорам о подряде свидетельствует, что о фальсификации доказательств чаще всего заявляли заказчики. Обычно они
ссылаются на фальсификацию подписи на документах либо подписание документов неуполномоченным лицом. Так они пытаются исключить из дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, либо наличие обязательств. Подобные действия часто направлены на затягивание судебного разбирательства, неблагоприятный исход которого очевиден заранее. Рассмотрим, в каких случаях суд не сочтет доказательства сфальсифицированными.
Ошибки при оспаривании доказательств повлекут отказ суда в их проверке на предмет фальсификации
Возможность заявить о фальсификации доказательств защищает интересы добросовестного участника процесса и призвана оградить его от злоупотреблений, связанных с предоставлением оппонентом сфабрикованных доказательств.
Сторона должна соблюсти ряд процессуальных требований, чтобы суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств. В противном случае
заявление останется без рассмотрения, а доводы о фальсификации доказательств без исследования и оценки. Ниже приведены наиболее характерные ошибки, которые допускают участники процесса при заявлении о фальсификации доказательства.
1. Суд проверит подлинность доказательств только на основании письменного заявления стороны дела (постановления 9ААС от 20.12.2013 по делу № А4074564/13, ФАС Московского округа от 18.04.2014 по делу № А40-74564/13-25-441).
Условиями договора было предусмотрено наличие гарантийных удержаний при производстве платежей до получения от подрядчика банковской гарантии в счет подтверждения качества выполненных работ. В дальнейшем подрядчик передал заказчику банковскую гарантию, однако тот не возвратил сумму гарантийных удержаний.
Позиция заказчика сводилась к тому, что банковская гарантия подрядчику не выдавалась, а представленный в суд документ ею не является.
Суды удовлетворили требование подрядчика и взыскали сумму гарантийных удержаний. При этом отметили, что механизм проверки подлинности формы доказательства предусмотрен ст. 161 АПК РФ. Основанием для такой проверки
является письменное заявление стороны о фальсификации доказательства, которое ответчик не подавал (определение ВС РФ от 18.08.2014 по делу № А40-74564/13).
2. Устное ходатайство о фальсификации не налагает на суд обязанности по его проверке в порядке ст. 161 АПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик ссылался на наличие сомнений в подлинности и достоверности представленных истцом товарных накладных и игнорирование его устных ходатайств о проведении экспертизы на предмет их подделки.
Отказывая в передаче дела в Судебную коллегию, Верховный суд указал, что в силу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме. Однако такого ходатайства ответчик не заявлял (определение от 22.12.2014 по делу № А56-28775/2013).
3. Заявление, содержащее несогласие с предоставленными стороной доказательствами, не рассматривается по правилам ст. 161 АПК РФ.
Генподрядчик заявил о фальсификации договоров уступки права требования, представленных субподрядчиком. В качестве основания указал на ничтожность договоров ввиду их безвозмездного характера. Суды указали, что доводы генподрядчика о фальсификации представленных субподрядчиком доказательств не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.
Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.
Приведенные генподрядчиком основания для признания доказательств сфальсифицированными не могут быть расценены как заявление о фальсификации доказательств. По сути, это доводы, по которым он не согласен с приобщением доказательств и их оценкой судом апелляционной инстанции (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2011, определение ВАС РФ от 14.04.2011 по делу № А11-3252/2009).
4. Ходатайство об исключении доказательства в порядке ч. 3 ст. 71 АПК РФ не налагает на суд обязанности по его проверке в соответствии со ст. 161 АПК РФ.
Истец (генподрядчик) заявил ходатайство об исключении из материалов дела в качестве доказательства дополнительного соглашения к договору субподряда, представленного ответчиком (заказчик).
Истец сообщил, что поскольку в материалах дела имеется лишь светокопия дополнительного соглашения, а оригинал не представлен, у истца есть сомнения в подлинности содержания данного доказательства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца. По мнению суда, в случае. если истец сомневается в подлинности представленного ответчиком дополнительного соглашения, он может воспользоваться своим правом заявить о фальсификации доказательств. Однако истец не реализовал это право (решение АС Краснодарского края от 14.11.2012 по делу № А32-19006/2012).
Апелляционный суд дополнительно отметил, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие каких-либо недостатков у представленной копии дополнительного соглашения, либо иных копий соглашения, не тождественных представленной в материалы дела (постановление 15ААС от 25.02.2013 по делу № А32-19006/2012).
5. К числу распространенных ошибок относится также подача заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной или кассационной инстанции
(определения ВАС РФ от 23.07.2013 по делу № А65-13928/2012, от 14.04.2014 по делу № А41-54782/12).