Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2017

Представляется, что интересы юридического лица нельзя сводить к интересам отдельных участников.

По крайней мере, не всегда это будет точно. Все-таки под интересом юридического лица необходимо понимать достижение некой общей идеальной цели (извлечение прибыли, повышение общего благосостояния компании и т. п.). В противном случае получается, что если единственный участник причинит вред своему обществу, проголосовав за заведомо убыточную сделку, с него нельзя будет взыскать убытки (чьи интересы он нарушает?).

Так, в одном деле единственный участник общества принял решение заключить заведомо убыточную сделку: продал право требования своему аффилированному лицу в семь раз ниже стоимости уступленного права. Впоследствии продал долю участия в компании (100%) новому участнику, однако факт совершения убыточной сделки при продаже скрыл. Новый участник обратился с требованием о взыскании убытков к предыдущему участнику, поскольку сделка заключена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что на момент заключения договора цессии цедент являлся единственным участником общества и одновременно его единоличным исполнительным органом. Следовательно, указанный договор заключен по воле единственного участника и самого общества и не мог противоречить интересам общества (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 по делу № А33-19152/2013).

Представляется, что отказ в иске в такой ситуации неправомерен. Хотя, можно возразить тем, что в данном случае должны защищаться интересы нового участника, а не общества. Однако на момент совершения сделки пострадали именно интересы юридического лица. Налицо нарушение так называемой вертикальной лояльности (vertikale Treuepflichten).

* См.: Степанов Д. И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 1. С. 29–83.

1 См., напр.: J. Armour, H. Hansmann and R. Kraakman. Agency Problems and Legal Strategies // The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach. 3rd edition. Oxford University Press, 2017. P. 29–47.

2 См. об этом: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 6-е изд., стереотип. М.: Статут, 2013. С. 145.

3 См.: Аксенова-Сорохтей Ю. Н., Барановская Е. А., Ведерникова Д. А. Сравнительный анализ правового регулирования товариществ в Российской Федерации и Германии // Вестник Воронежского государственного университета. 2015. № 4 (23). С. 63–74.

4 См.: Егоров А. В. Вступительное слово. Кузнецов А. А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М.: Статут, 2014. C. 36.

5 Кузнецов А. А. Указ. соч. С. 92–99.

6 Dr. Wolfgang Weitnauer, Verena Grob. Gesellschaftsrechtliche Wettbewerbsverbote. GWR 2014. Р. 185–191.

7 О путях разумного толкования этого пункта см: Кузнецов А. А. Указ. соч. С. 70–73.

8 См. об этом: Громов А., Егоров А. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ: самые значимые поправки. М.: Актион-Медиа, 2014.

БАНКРОТСТВО

Гражданин заявляет о банкротстве. Когда суд не позволит ему освободиться от долгов

Оксана Геннадьевна Писарева

судья первого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Виктория Валериевна Халилова

консультант отдела обеспечения судопроизводства Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

•В каких случаях должник может не раскрывать суду совершенные сделки

•Как руководство компанией влияет на банкротство гражданина

•Когда должник считается добросовестно заблуждающимся относительно представляемых документов

Благодаря обновленному Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) у граждан

появилась возможность признать себя банкротами и списать неоплаченные долги либо реструктуризировать их на срок до 3 лет. Поэтому сегодня многие граждане, имеющие задолженность свыше 500 тыс. руб., видят решение своих проблем в обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Действительно, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признается несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Этот подход отражен в п. 1 ст. 25 ГК РФ. Тем не менее при определенных обстоятельствах суд откажет такому гражданину в освобождении от обязательств.

Остановимся на анализе некоторых дел, в которых Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел вопрос об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках процедур банкротства.

Если должник предоставил недостоверные сведения о составе имущества, суд откажет в освобождении от обязательств

К сожалению, многие граждане однобоко трактуют закон, видя в нем лишь легкую возможность избавиться от долговой зависимости и обязательств перед кредиторами. Не последнюю роль в этом играет реклама различных юридических фирм, которые предлагают должникам пройти процедуру личного банкротства и освободиться от долгового рабства.

Многие граждане, обращаясь в суд с заявлением о несостоятельности, полагали, что затраты на процедуру банкротства составят не более 10 тыс. руб. (хотя сейчас фиксированное вознаграждение управляющего составляет 25 тыс. руб. единовременно за проведение банкротных процедур (Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)).

Итог таких обращений — прекращение процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на ее проведение, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Для должников часто становится неожиданным, что цель процедуры банкротства физического лица — восстановить его платежеспособность и погасить долги перед кредиторами, а не формально констатировать факт банкротства, чтобы освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами (постановления 14ААС от 15.03.2016 по делу № А66-16464/2015, от 21.06.2016 по делу № А662904/2016, от 22.06.2016 по делу № А66-1037/2016).

Следует понимать, что введение норм о банкротстве гражданина предполагало расширение средств для кредиторов по урегулированию проблемных долгов, а также помощь в освобождении от непосильного бремени для добросовестных должников, которые в силу обстоятельств не в состоянии рассчитаться с кредиторами.

Как же добиться освобождения от обязательств?

По общему правилу вопрос о наличии обстоятельств, при которых гражданина нельзя освободить от исполнения обязательств, разрешает суд при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ).

С учетом данной нормы после завершения расчетов с кредиторами с признанного банкротом гражданина снимается дальнейшее исполнение требований кредиторов.

Важно отметить, что Закон № 127-ФЗ также предусматривает исключительные случаи, при которых не происходит списания долгов по завершению процедуры банкротства должника (ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Так, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при

имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Гражданин должен максимально раскрыть информацию о себе перед судом и, соответственно, кредиторами и финансовым управляющим как лицами, участвующими в деле. При этом исполнение этой обязанности выражается в предоставлении сведений относительно состава имущества и сделок с ним.

Однако не всегда из заявления гражданина о признании его банкротом следует, что в течение предыдущих 3 лет он не совершал сделки с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Вслучае продажи или сокрытия имущества либо денежных средств для должника наступают негативные последствия в виде отказа суда в освобождении от обязательств.

Водном деле гражданин в заявлении о банкротстве указал, что в течение 3 лет до даты подачи заявления он не совершал сделки с недвижимым имуществом

и транспортными средствами. Между тем в указанный период он продал автомобили и двухэтажный дом на общую сумму 2,5 млн руб. Полученные от реализации данного имущества денежные средства гражданин не направил на исполнение своих обязательств.

Суды трех инстанций пришли к выводу о неправомерности действий должника, выразившихся в сокрытии информации о продаже имущества, что явно свидетельствовало о его недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов (постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2017 по делу № А05-2316/2016).

Таким образом, поведение гражданина-должника, при котором он не предоставляет сведения о своем имуществе, а также не указывает обстоятельства, отрицательно влияющие на возможность максимально полно удовлетворить требования кредиторов, затрудняет разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Необходимо отметить, что предоставление должником необходимых сведений суду — основной инструмент, обеспечивающий добросовестное сотрудничество гражданина с кредиторами и финансовым управляющим.

Препятствием для освобождения от долговых обязательств также являются неправомерные действия должника в связи с принятием или исполнением обязательств.

Так, в одном деле основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств послужили обстоятельства,

установленные приговором суда. Согласно приговору гражданин признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем ненадлежащего представления налоговой декларации и включения в нее заведомо ложных сведений (постановление 14ААС от 09.12.2016 по делу № А05-7055/2015).

В другом деле приговором суда должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ввиду уклонения от возврата займа. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредитором (постановление 14ААС от 16.03.2016 по делу № А13-18354/2014).

Добросовестное заблуждение должника не препятствует освобождению от долгов

Несмотря на предусмотренные Законом № 127-ФЗ исключительные случаи, при которых должника нельзя освободить от обязательств, на практике суды нередко расширительно толкуют данный перечень, что не всегда правильно.

Так, добросовестное заблуждение должника относительно предоставляемых в суд документов не препятствует освобождению его от исполнения обязательств.

В одном деле суд первой инстанции не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств. Суд установил, что гражданин, в нарушение требований законодательства о банкротстве, не представил информацию относительно совершенных им сделок в течение 3 лет до даты подачи заявления о признании банкротом.

Из направленных регистрирующим органом в материалы дела документов следовало, что в указанный период должник произвел отчуждение трех автомобилей и продал здание скотного двора.

Апелляционная коллегия отменила определение суда, указав, что в данном случае злоупотребления правом не было, поскольку должник добросовестно заблуждался относительно предоставляемых документов.

Отчуждение автомобилей в данном случае не свидетельствует о сокрытии информации о проведенных должником сделках, поскольку право собственности на движимое имущество переходит с момента его фактической передачи, а не с момента осуществления регистрационных действий уполномоченным органом.

Апелляционный суд также отметил, что сокрытие информации относительно договора купли-продажи скотного двора не являлось злоупотреблением правом, поскольку этот объект недвижимости продан за 50 тыс. руб., то есть по цене, меньшей установленного законодательством порогового значения (300 тыс. руб.). Этот порог установлен для предоставления доказательств об отчуждении именно недвижимого имущества.

Отсутствие доказательств незаконного сокрытия или недостоверного предоставления сведений о совершенных сделках послужило основанием для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (постановление 14ААС от 08.09.2016 по делу № А05-11688/2015).

Аналогичная позиция изложена в другом деле. Здесь суд пришел к выводу, что непредставление должником документов о продаже автомобиля КамАЗ стоимостью 30 тыс. руб. не может быть признано злоупотреблением правом в форме умысла на сокрытие данной информации (постановление 14ААС от 20.09.2016 по делу № А05-13070/2015).

Таким образом, добросовестное заблуждение должника относительно предоставляемых документов не является злоупотреблением правом в том виде, за которое предусмотрена ответственность по ст. 10 ГК РФ.

Если кредитор не докажет недобросовестное поведение должника, суд прекратит его обязательства

Отсутствие достоверных доказательств о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам является основанием для прекращения процедур банкротства должника и освобождения его от денежных обязательств.

В одном из дел единственный кредитор должника — банк ссылался на то, что при получении кредита должник представил недостоверные сведения относительно своей трудовой деятельности и источника доходов. По мнению банка, это привело

к убыткам кредитора и отсутствию оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Гражданин, в свою очередь, указал, что спорный кредитный договор заключен по требованию банка в целях погашения задолженности по предыдущему кредитному договору.

Оценивая в совокупности представленные документы, суды отметили, что банк не предъявил доказательств, по которым можно было бы проверить действительность трудовой занятости должника в период заключения кредитного договора.

Напротив, из решения суда, которым должник признан банкротом, следовало, что он не трудоустроен. Правоотношения по перекредитованию существовали у банка и должника и прежде. Так, банк перекредитовал должника на сумму 1 млн руб. сразу по четырем ранее заключенным кредитным договорам.

Отказывая кредитору в неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, суды посчитали, что оспариваемая сделка не причинила вреда кредитору должника, поскольку банк осуществил лишь перекредитование гражданина без какой-либо очевидной необходимости для последнего (постановление 14ААС от 04.08.2016 по делу № А13-15612/2015).

В другом случае кредитор указал, что при получении займа должник предоставил заведомо ложные сведения относительно цели использования займа, а также сокрыл имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность.

Суды отклонили довод о сокрытии должником имущества, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для освобождения должника от исполнения обязательств в отсутствие соответствующих доказательств.

Пояснения конкурсного кредитора о том, что должник представил заведомо ложные сведения относительно цели использования займа, также не нашли подтверждения.

Из решения суда общей юрисдикции следовало, что суд исходил из доказанности факта передачи должнику денежных средств по расписке. По результатам анализа уголовного дела следственный орган поставил под сомнение сам факт получения денежных средств от кредитора должником. Ввиду этого не представлялось возможным установить цель использования денежных средств при получении займа и составлении расписки.

Сопоставив размер ежемесячного дохода гражданина-должника, единственным источником которого была пенсия, и размер его кредитных обязательств, а также учитывая, что в ходе процедуры банкротства у гражданина не обнаружено имущества, суды пришли к выводу, что процедура реализации имущества должника подлежит прекращению, а должник — освобождению от обязательств (постановление 14ААС от 02.02.2017 по делу № А13-2320/2016).

Если руководитель компании уклоняется от уплаты налогов, это не влияет на его банкротство

Уклонение физического лица от уплаты налогов как руководителя юридического лица не может служить основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве.

Применение правила о неосвобождении должника от исполнения обязательств допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Однако данное правило применяется лишь в том случае, если гражданин-должник уклонился от исполнения своей обязанности по уплате налогов и (или) сборов с физического лица.

•Вправе ли суд внести изменения в план реструктуризации долгов гражданина

•Прекращается ли дело о банкротстве, если имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствует

С1 октября 2015 года вступил в силу новый порядок рассмотрения дел

о банкротстве физических лиц, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). Хотя эти положения действуют уже больше года, единство в судебной практике по многим вопросам до сих пор отсутствует — суды по-разному толкуют и применяют одни и те же положения закона. В частности, это касается выбора надлежащей процедуры банкротства, определения требований, подлежащих включению в план реструктуризации долгов, изменений плана и прекращения процедур банкротства гражданина. Рассмотрим, как изменялась позиция арбитражных судов по данным вопросам.

Процедуру реализации имущества можно ввести при наличии двух условий

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов, реализация имущества и мировое соглашение (ст. 213.2 Закона № 127-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления гражданина о банкротстве арбитражный суд выносит определение о признании такого заявления:

—обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина;

—необоснованным и оставлении его без рассмотрения;

—необоснованным и прекращении производства по делу (ст. 213.6 Закона № 127ФЗ).

Таким образом, Закон № 127-ФЗ предусматривает, что первой процедурой банкротства по общему правилу является реструктуризация долгов гражданина.

Исключение установлено п. 8 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым суд вправе по результатам рассмотрения заявления должника признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества.

Для применения указанной нормы необходима совокупность двух условий:

—несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.13 Закона № 127-ФЗ);

—обращение самого гражданина с соответствующим ходатайством к суду.

Процедуру реализации имущества на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве нельзя ввести по заявлению иных лиц, кроме должника.

Отсутствие одного из двух условий повлечет отказ суда в признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя реструктуризацию долгов.

Возникает вопрос: всегда ли в случае наличия у должника дохода должна применяться процедура реструктуризации долгов, либо, с учетом размера этого дохода (если он явно недостаточен для погашения задолженности), суд может ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов?

В Арбитражном суде Кемеровской области первоначально практика складывалась в пользу введения по ходатайству должника процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов (решения от 22.12.2015 по делу № А2719975/2015, от 18.01.2016 по делу № А27-20470/2015, от 21.01.2016 по делу

№А27-24174/2015, от 26.02.2016 по делу № А27-21721/2015, от 13.04.2016 по делу

№А27-4029/2016).

При этом суд исходил из того, что доход должника не позволит в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В дальнейшем позиция суда изменилась.

Статья 213.13 Закона № 127-ФЗ устанавливает в качестве одного из обязательных требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов, наличие источника дохода на дату представления такого плана. Однако размер соответствующего дохода закон не устанавливает.

Само наличие у должника дохода, на который по закону можно обратить взыскание, является основанием для введения в отношении него именно процедуры реструктуризации долгов, если обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности ввести эту процедуру (постановления 7ААС от 17.06.2016 по делу

№А27-4292/2016, от 02.09.2016 по делу № А27-8180/2016, от 09.09.2016 по делу

№А27-11106/2016).

Суд не сделает вывод о бесперспективности реструктуризации только на основе дохода должника

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает должнику во введении процедуры реализации имущества, минуя реструктуризацию долгов, даже при отсутствии у него постоянного источника дохода на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления (определения АС Кемеровской области

от 15.02.2016 по делу № А27-24366/2015, от 20.02.2016 по делу № А27-24282/2015, от 28.04.2016 по делу № А27-1457/2016).

При этом суд исходит из того, что на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве преждевременно делать вывод о достаточности или недостаточности дохода должника для удовлетворения требований кредиторов путем реструктуризации долгов. Данные обстоятельства могут измениться и должны устанавливаться на дату составления проекта плана реструктуризации.

План реструктуризации долгов может быть представлен в течение 10 дней с даты истечения 2-месячного срока на предъявление кредиторами своих требований к гражданину (п. 1 ст. 213.12 Закона № 127-ФЗ). Поэтому не исключено, что на дату

составления плана реструктуризации долгов имущественное положение должника изменится.

В одном деле суд в отсутствие дохода должника отклонил ходатайство о введении процедуры реализации имущества и ввел реструктуризацию долгов, указав следующее. Суд не может констатировать бесперспективность реструктуризации в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной

активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации должник, чью добросовестность суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными способами, достигнуть с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Этот вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособному гражданину, попавшему в трудную жизненную ситуацию, следует предпринять меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень жизни.

По замыслу законодателя, банкротство граждан не является способом скорейшего избавления от долгов. Цель Закона № 127-ФЗ — нахождение компромисса между добросовестным должником, желающим и готовым исполнять свои обязательства, и его кредиторами. Восстановление платежеспособности должника в такой ситуации достигается посредством реструктуризации долгов в соответствии с планом, содержащим порядок и условия погашения задолженности.

Для утверждения плана реструктуризации долгов, в числе прочего, необходимо наличие источника дохода у гражданина на дату составления такого плана (п. 1 ст. 231.13 Закона № 127-ФЗ). При этом такой доход должен с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). Оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении (постановление 5ААС от 08.06.2016 по делу № А51-28289/2015).

Представляется, что о достойном существовании гражданин должен задумываться, в очередной раз обращаясь в кредитные организации за предоставлением кредита, тем самым наращивая уже имеющиеся обязательства.

Подавая в суд заявление о собственном банкротстве, гражданин обязан предвидеть такие негативные последствия, как временное снижение качества своей жизни на период проведения процедур банкротства, целью которых выступает восстановление временной неплатежеспособности гражданина путем расчета с кредиторами по просроченным обязательствам.

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должников, имеющих незначительные доходы или не имеющих таковых, которые изначально ходатайствовали о реализации имущества, имеет положительные результаты, если в итоге должник начинает погашать долги перед кредиторами (определение АС Кемеровской области от 05.10.2016 по делу № А27-2457/2016).

Имеет место и другая ситуация, когда с заявлением о банкротстве обращается должник, который стабильно получает высокую заработную плату, в том числе и на дату введения процедуры реструктуризации долгов (при отказе

в удовлетворении ходатайства о реализации имущества). При этом он не реализует право на разработку проекта плана, тем самым препятствуя достижению цели реструктуризации долгов, что при определенных обстоятельствах приводит суд к выводу о недобросовестном поведении должника (решения АС Кемеровской области 30.09.2016 по делу № А27-5084/2016, от 31.10.2016 по делу № А279351/2016).

Также нередки случаи, когда должник, добросовестно осуществляющий свои гражданские права, исходя из своего имущественного положения, разрабатывает проект плана реструктуризации долгов (определения АС Кемеровской области от 11.07.2016 и от 27.02.2017 по делу № А27-23276/2015, от 15.08.2016 по делу № А27-3139/2016). Однако кредиторы не проявляют интерес к представленному должником плану, не участвуют в первом собрании кредиторов, тем самым перекладывая на арбитражный суд решение вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов (п. 4 ст. 213.17 Закона № 127-ФЗ) (определения АС Кемеровской области от 29.07.2016 по делу № А27-26046/2015, от 24.08.2016 по делу № А27-26045/2015, от 02.09.2016 по делу № А27-21212/2015).

С учетом изложенного, нельзя сделать вывод о бесперспективности процедуры реструктуризации долгов только на основании данных о размере дохода должника на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве.

При выборе первой процедуры банкротства суд учитывает особенности дела

Обстоятельства каждого дела о банкротстве индивидуальны и не существует стандартных подходов к выбору первой процедуры банкротства гражданина. В каждом деле суд учитывает свои особенности.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может принять во внимание потребность гражданина в дорогостоящем лечении; состав и особенности имущества, которое требует значительных расходов на его содержание и уплату имущественных налогов; наличие иждивенцев и другое.

В судебной практике существует подход, когда при решении вопроса об обоснованности заявления о банкротстве и реструктуризации долгов суд оценивает достаточность дохода должника для расчета с кредиторами, сопоставляя сумму ежемесячного дохода и размер его обязательств. Отсутствие у должника достаточного дохода является, по мнению суда, основанием для введения процедуры реализации имущества должника, как наиболее

отвечающей интересам должника и кредиторов (решения АС Новосибирской области от 09.11.2015 по делу № А45-20897/2015, Алтайского края от 03.10.2016 по делу № А03-10027/2016, постановления 11ААС

от 15.07.2016 по делу № А55-25593/2015, от 18.07.2016 по делу № А55-25600/2015, от 23.08.2016 по делу № А722176/2016, АС Уральского округа от 26.09.2016 по делу № А07-23495/2015).

При этом суд исходит из цели процедуры реструктуризации долгов, установленной ст. 2 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которой реструктуризация долгов — это реабилитационная процедура, применяемая в деле

о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Вместе с тем, представляется, что при выборе применяемой к должнику процедуры банкротства приоритетной является процедура реструктуризации долгов.

Кредиторы имеют разный объем прав в зависимости от одобрения собранием кредиторов плана реструктуризации

Заслуживает внимания вопрос об определении круга лиц, чьи требования, подлежат удовлетворению в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Так, согласно п. 1 ст. 213.14 Закона № 127-ФЗ план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации долгов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

А в соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона № 127-ФЗ при утверждении судом плана реструктуризации долгов без одобрения его собранием кредиторов в качестве требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с таким планом, учитываются только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для целей удовлетворения требований кредиторов в первом случае указаны все известные должнику кредиторы, а во втором — только включенные в реестр, что фактически поставлено в зависимость от одобрения плана реструктуризации долгов собранием кредиторов.

То есть, буквальное толкование этих норм означает наделение кредиторов в разных делах о банкротстве неодинаковым объемом прав в зависимости от того, был ли план одобрен собранием кредиторов (п. 1 ст. 213.14, п. 4 ст. 213.17 Закона № 127-ФЗ).

По мнению авторов, имеется необходимость внесения изменений в соответствующие нормы Закона № 127-ФЗ, устраняющих указанные противоречия.

Суд вправе внести изменения в план реструктуризации и не должен затрагивать существо исполнения обязательств

План реструктуризации долгов гражданина подлежит рассмотрению собранием кредиторов (ст. 213.12 Закона № 127-ФЗ), по результатам которого принимается решение о его одобрении либо неодобрении (ст. 213.16 Закона № 127-ФЗ).

Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (п. 3 ст. 213.17 Закона № 127-ФЗ). По результатам рассмотрения такого плана суд выносит одно из определений:

—об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

—отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;