Учебный год 22-23 / Бевзенко Р.С. Обеспечительные обязательства (полный конспект)

Поручительство и подсудность.

Первый такой случай – вопросы подсудности и ее изменения. Должник во Владивостоке, кредитор в Москве, ехать далеко судиться не хочет. Кредитор находит московского поручителя, появляется правило альтернативной подсудности – предъявляем иск в Москве. Должник теперь должен ехать в Москву, расходы. Это ненормальная ситуация. Это ухудшение положения должника без его воли, у него ведь есть гарантия рассмотрения его дела по месту его нахождения.

А почему вообще в процессе иск по общему правилу предъявляется по месту нахождения ответчика? Не факт, что каждый иск будет обоснован. И во избежание дополнительных трат ответчика на посещение далеких судов по потенциально не безупречным искам установлена такая защита от надуманных исков.

Было забавное дело – урочище Черный Камень, в котором проводилось собрание акционеров. Мажоры прилетели на вертолетах, а миноритарии 7 дней по тайге плутали, пока искали место проведения собрания.

Вцелом судебная практика ничего не имела против такой манипуляции подсудностью

спомощью поручительства. Только один окружной суд, ФАС ДО, отстаивал идею о том, что такая ситуация недопустима. По его мнению, если ответчик заявит и докажет, что у него отсутствует экономическая связь с поручителем, и целью было манипулирование подсудностью – суд признавал такие договоры поручительства ничтожными по 10+168. Поручительство мол было дано без экономических причин. Но только ФАС ДО так считал.

Сейчас в 42 Пленуме ВАС разрешена эта проблема по-другому, в пункте 6. Если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

А есть ли основание выдачи поручительства вообще, кауза тут должна быть? Отношения покрытия между поручителем и должником. Если доказано, что отношений покрытия нет – процессуального эффекта поручительства не будет, но сам договор рушить не будут.

Двухступенчатый тест определения отсутствия отношений покрытия между должником и поручителем от ВАС РФ.

1 – отсутствуют отношения между должником и поручителем (обязательственные, корпоративные, родственный и др.).

Корпоративные – матери за дочек и проч.

Обязательственные – например, если есть долг. Поручителю не важно, кому платить – должнику или кредитору должника, поэтому выдает должнику поручительство. Но если должник не платит кредитору – скорее всего, он банкрот. Поручитель заплатит, а зачетом не сможет прекратить обязательство с должником, т.к. зачет в банкротстве запрещен. Невыгодно поручителю. А может вообще быть договор о выдаче поручительства между должником и поручителем как раз о том, поручитель выдаст за должника поручительство кредитору. Тут все понятно.

60

Третьяков делит все договоры на поименованные, непоименованные и упомянутые. Вот это соглашение о выдаче поручительства и есть упомянутый договор, в п.3 365 ГК. Упоминается, но никак не регулируется.

Родственные отношения – отец за сына и т.п. Вопрос – они выдают с прицелом на суброгацию в будущем или нет? Я заплачу банку за тебя, а ты отдашь, когда сможешь. Это потестативность. Кауза такого поручительства либо дарение, либо заем, причем еще и без определенного срока обычно.

2 – иск по обязательству предъявлен в суд, который расположен в месте расположения истца, либо отличается от суда, указанного в основном договоре, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела будет значительно затруднено (критерий неудобного суда).

Поручительство и обход запрета уступки

Второй случай недопустимости поручительства – обход запрета уступки. Например, уступка запрещена в договоре. Раньше, когда можно было на основании такого запрета признавать уступку ничтожной (если контрагент знал или должен был знать) – такой обход через поручительство был крайне актуален. Суброгация, она в силу закона, она сильнее запрета уступки из договора.

Пункт 5 в 32 Пленуме разрешил этот вопрос через 10ку. Если было дано поручительство без эффекта покрытия при запрете на уступку – суброгация не наступает.

Мнение из зала – запрет уступки по общему правилу должен терять силу при просрочке должника. Бевзенко не согласен с этим. С экономической ТЗ это может быть и неплохо, теория эффективного нарушения договора. Но с юридической ТЗ это не правильно.

Последствия отпадения отношений покрытия после заключения договора поручительства

Дело ЭирЮнион, 18169/09. Должник – управляющая компания альянса ЭирЮнион. Должник ходит по банкам, берет кредиты и дальше распределяет внутри альянса, который состоит из авиакомпаний. Эти авиакомпании выдают поручительства за должника (управляющую компанию альянса). Покрытие есть, между авиакомпаниями и управляющей компанией были договоры о выдаче поручительства. Потом управляющая компания начинает банкротиться, не справляется с долгами по кредитам. Авиакомпании предъявляют иски о том, что их соглашения с управляющей компании недействительны, т.к. имела место заинтересованность, а не одобрялись сделки. Оспорили миноритарии, суды признали недействительными эти соглашения о выдаче поручительства.

Потом банки пошли к поручителям (авиакомпаниям), но те выдвинули возражение – нет отношений покрытия с основным должником, те соглашения порушили же. А судам не нравятся ситуации, когда покрытия вообще не было изначально. А если такие отношения сначала были, а потом отпали – тогда как? Три инстанции признали поручительства недействительными. В ВАСе докладчиком был Дедов, Президиум ВАС отменил эти решения нижестоящие, т.к. изначально покрытие было, а что с ним происходит потом, кредитора волновать не должно, т.к. он в этих отношениях не участвует.

Пленум 42 эту позицию закрепил в пункте 9. Отпадение корпоративных отношений покрытия тоже не влечет недействительность поручительства, выданного в то время, когда такое покрытие еще было. И это логично.

Содержание договора поручительства

Раньше законодатель не предъявлял особых требований к содержанию поручительства, не было и правил о его существенных условиях. Но судебная практика требовала подробного описания обеспечиваемого поручительством долга и основного обязательства (вид, сумма, срок, условия о процентах и т.п.).

61

Законодатель эту идею не поддержал, в п.3 361 ГК указано, что достаточно простой отсылки к договору, долг из которого обеспечивается. А между коммерсантами – вообще можно не детализировать, будут обеспечиваться все обязательства должника, существующие и будущие, в пределах определенной суммы. В 10 пункте 42 Пленума была похожая идея.

Обеспечение обеспечения

Можно ли обеспечивать обязательства поручителя отдельно. ФАС Уральского округа говорил, что нельзя. Обязательства возникнут в будущем, на случай неисправности должника, а если он исправен – у поручителя нет обязательств, обеспечивать нечего тут.

Технически тут нет никаких проблем, но и с ТЗ догматики все нормально. Поручительство создает обязательство под кондицио юрис, т.е. до наступления условия оно находится в спящем, подвешенном режиме. У немцев тут через притязания рассматривается вопрос.

Пленум, естественно, сказал, что обеспечивать поручительство можно. Но неустойку, которую поручитель уплатит кредитору в случае своей просрочки, поручитель по суброгации с должника не взыщет, это была ответственность поручителя перед кредитором за его собственную неисправность, а не должника.

Поручительство и расторжение основного договора

Что происходит при расторжении обеспеченного поручительством договора? Как там поручительство? Дело БалтийскийЛизинг 1059/10, судья Разумов. Договор лизинга, по нему было дано 3 поручительства. Лизинговые платежи не платились, лизингодатель заявляет отказ от договора, возвращает себе предмет лизинга. Некоторые убытки требуются с лизингополучателя, он не платит – идут к поручителям. 3 инстанции отказывают. При расторжении договора обязательство лизингополучателя прекратилось, а следовательно и обязательство поручителей прекратилось. А остатки лизингополучатель должен вернуть как неосновательное обогащение, это новое необеспеченное обязательство.

Расторжение договора направлено на прекращение обязательств на будущее, а то, что было раньше – остается и должно быть исполнено. Но согласно 453 ГК при расторжении договора обязательство прекращается, до реформы. Раньше были дела – исполнителю выдается аванс, он начинает исполнять, делает это плохо, заказчик отказывается от договора и требует аванс обратно. Возражение исполнителя – все прекратилось, ничего никто никому не должен. В конце 90-ых так дела и решались, жуть полная. В 2000 году в обзоре ВАС по неосновательному обогащению отмечается, что аванс вернуть таки нужно по нормам главы 60. Отработать аванс ты не сможешь никогда, так как договор расторгнут, что означает, что ты оставляешь у себя аванс без экономического основания. ВАС говорил, что это неосновательное обогащение в экономическом смысле, а не юридическом (юридически основание было, когда аванс передавался). В экономике обмен основан на встречных предоставлениях, есть только одно исключение – дарение. А заказчик мне аванс не подарил, а отдал в уплату будущих работ, которых так и не дождался. Так что ВАС говорил, что неосновательно то обогащение, которое получено и тогда, когда не было предоставлено встречное предоставление. «Я оставляю себе то, что ты мне дал, не дав встречного предоставления».

Но ВАС не поняли на практике. Эту идею стали применять к другой ситуации. Продали вещь, нужно оплатить. Не платят. Договор расторгается, а покупная цена истребуется кондикцией. Тут от должника требуется исполнить неисполненное, а не вернуть неосновательно сбереженное, разница есть, но суды ее не увидели.

В 2005 году ВАС в обзоре 102 про отдельные основания прекращений обязательств сказал, что кондикция так применяться не должна, это договорный долг. Все решили, что ВАС шатает из крайности в крайность, так и не поняв разницы.

62

Вернемся к БалтийскомуЛизингу. Тут иск к поручителям ВАС удовлетворил, т.к. долг договорный, исполнить то, что не было исполнено до расторжения, никакой главы 60 тут нет. А значит и все обеспечение сохраняется, поручительство остается.

Такая же логика, если продали вещь, ее не оплатили и потом продавец хочет истребовать вещь, а нее стоимость. Виндикация тут невозможна, поэтому идет требование кондикционное, по той же логике, что и с авансом. Т.е. иск о понуждении к встречному исполнению после расторжения – договорный, а иск об истребовании того, что я сам исполнил (после расторжения) – неосновательное обогащение.

Информационное письмо ВАС 147, 2011 год Кредитная линия, банк выдает транши. 3 транша выдал, потом у заемщика что-то произошло, банк больше не хочет ничего ему выдавать. Нужно расторгнуть договор (отказаться от него). Нужно вернуть транши. ФАС МО раньше это считал неосновательным обогащением. Но тут банк требует от заемщика исполнить договорное обязательство, так что все обеспечение сохраняется, и нет никакой кондикции, ВАС порушил эту практику в своем письме.

Все это – ступени в развитии понимания последствий расторжения договора. Вроде бы логика прослеживается, требования делятся на договорные и внедоговорные последовательно из года в год (ВАСом). В итоге кондикция тут только аванса или вещи, которая была передана, но не оплачена при ее истребовании продавцом.

На самом деле, нет большой разницы между недействительной сделкой и расторгнутым договором. Вот у французов ретроактивная модель расторжения, например.

Сохранение поручительства при изменении обязательства

Раньше – если основной договор изменяется так, что положение поручителя ухудшается, то поручительство прекращается. У поручителя свое собственное обязательство перед кредитором, ручается за должника на 100. А потом должник с кредитором изменяют свое основное обязательство, со 100 на 150 повышают. Договор 2-их не создает обязанностей для 3-его. Получается, что увеличение суммы долга по основному обязательству не может ухудшить положение поручителя. Поручитель все так же должен заплатить 100. Тот, кто писал эту норму, думал, что поручитель является содолжником в основному долге, тогда эта норма имеет смысл. Но при правильном понимании поручительства эта норма не имеет смысла вообще.

Так что даже из прежнего регулирования вроде как вытекало, что при увеличении основного долга поручительство сохраняется в первоначальном объеме. Дело в ВС было, 39- В11-5, там ВС так же решил, гражданская коллегия, 2011 год. Гендир ручается за свое ЮЛ, которое взяло кредит в банке. Потом договор кредита менялся 7 раз, ГенДира не спрашивали. Банк пошел к ГенДиру с требованием из изначального договора кредита, т.е. из той редакции, за которую ГенДир и ручался. ГенДир говорит – нельзя, договор же менялся в худшую сторону, значит мое поручительство прекратилось. Ему в ответ – ну с тебя же требуют не по финальной худшей роедакции, а по изначальной, за которую ты и ручался. Все инстанции взыскали, потом пересматривал ВС (пришлось через зама председателя продавливать) и все равно оставляет все решения в силе.

В тот же день в ВС было еще одно дело, тоже про поручительство. Там банк пошел взыскивать с поручителя все, т.е. по измененному в худшую сторону кредитному договору. Ссылался банк на то, что он писал поручителю – мы увеличиваем сумму, ты согласен ручаться? А поручитель молчал. И суды взыскали с поручителя по последней редакции кредитного договора. ВС, причем та же тройка, пишет, что поручительство прекратилось, когда ухудшилось положение поручителя, т.к. молчание тут не является акцептом.

Одна тройка судей ВС, один день, а выводы о действительности поручительства противоположные. (Воистину, судят не по праву, а по справедливости СОЮ). Только что же

63

сказали, что при ухудшении поручительство сохраняется в первоначальном варианте, а тут полностью признали его недействительным совсем. От того первого дела им как-то неловко, они умными и прогрессивными оказались, а это не методы ВС. Поэтому в обзор они его не поместили. А 2 дело поместили.

Это был сентябрь 2011 года, ВС. ВАС в октябре 2011 года рассматривал дело Красноярского Сбербанка против Ладоги, 6977/11. Кредит часто менялся, а с поручителя пошли взыскивать в первоначальной редакции. 1 инстанция взыскала, апелляция отменила, кассация поддержала 2 инстанцию. ВАС поддерживает 1 инстанцию, положение поручителя не ухудшается, все в силе. А если бы и ухудшалось – все действительно в изначальном объеме.

Вообще эта старая норма про прекращение поручительства с ухудшением условий основного обязательства была только у нас и на Украине, ну там просто переписали. История про ВС Украины и интерпретацию этой нормы там. Банк взыскивал с поручителя по первоначальным условиям, суды взыскивают, нормально. А ВС Украины говорит – прекращаем поручительство, основное обязательство же ухудшилось, и не важно, что вы в первоначальном требуете объеме. Банк стал говорить – ну посмотрите, в РФ такая же норма, посмотрите на практику ВАС, там все действительно и в первоначальном варианте взыскивается. Ну а Украина ведь незалежна – раз у русских так – мы ровно наоборот сделаем, и все порушили, нет поручительства, ничего не взыскивать. Хотят в Европу, а европейское поручительство не хотят.

Ну а сейчас прямо в ГК закреплен верный подход, все действительно и сохраняется, но в первоначальном объеме (п.2 367 ГК).

Лекция 18-19.

Статья 367. Прекращение поручительства

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Возможно ли поручительство с плавающей суммой? Т.е. долг растет и с ним растет поручительство? Ну можно, см норму выше – только заранее нужно договориться и договориться о колебаниях.

В принципе можно представить ситуации, когда основное обязательство настолько изменится, что нужно освобождать поручителя от обязательства. Примера два в Постановлении ВАС 42 п. 38

Договор кредита по которому дано поручительство, применимое право у них российское, а потом кредитор и должник что к нему будет применяться право буркинофасо. ВАС - тут действительно ухудшается положение поручителя. Т.е. по суброгации поручитель получит право, которое под таким применимым праве, на которое он не рассчитывал.

Договор кредита и поручительства, сначала подсудность в гос суд, а потом кредитор и должник договариваются о третейской оговорки – тоже будет слетать поручительство.

64

Сейчас чисто по ГК написано, что поручитель будет отвечать на первоначальных условиях, поэтому поручительства в примерах выше будут слетать скорее всего по 10 ГК РФ.

ПП ВАС 42 п 38

Заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.

Перевод долга прекращает поручительство – 367 ГК РФ – потому, что поручаешься за конкретное лицо, поручитель рассчитывает на другую имущественную массу. Банки иногда просят заранее дать согласие отвечать за любое иное лицо – такие условия ничтожны, юридически значимые согласия должны иметь предмет – ст 157.1 ГК РФ.

Статья 367. Прекращение поручительства

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника = прекращает поручительство.

ВСсмерть должника (и никто не принял наследство) прекращает поручительство данное за него. Ссылался на 418 ГК РФ

Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина

1.Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

2.Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Но там был кредит, а кредит явно не связан с личностью, поэтому основное обязательство не могло прекратиться. Тут логика в том, что если никто не наследует, то наследство отойдет РФ (вымороченное наследство). И когда поручитель исполнит кредитору обязательство, то он суброгационное требование хрен предъявит РФ

ВАС – другой подход – ПП ВАС № 42

20. При рассмотрении подведомственных арбитражным судам споров с участием физических лиц судам необходимо руководствоваться следующим.

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

65

Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

Банкротство – это состояние имущества, когда оно меньше чем долги : ЮЛ, ФЛ и банкротство наследственной массы. У нас в РФ нет банкротства наследственной массы (только когда против ФЛ было инициировано дело о банкротстве и ФЛ умерло в этот момент, процедура не остановится), хотя она нужно (требования кормящей матери, потерпевшего и банка и как распределить?)! У нас принцип – кто первый принял наследство того и оно. Наследственное право в РФ оч слабо развито, потому что когда оно писалось, у людей не было особо много имущества и не было долгов.

Если говорить, как ВС, что можно взыскать только столько в наследственной массе, то это вообще не обеспечение.

Когда ГК говорит, что поручитель может ссылаться на должниковские возражения, эти возражения должны быть связаны именно с обязательством (содержанием, условия). Возражения об ограничении ответственности это не должниковское возражения, а возражения иной фигуры = наследника. Т.е. это не возражения вытекающее из обеспеченного обязательства, а вытекает из статуса наследника.

Победил ВАС – в ст. 364 п. 2 ГК РФ

Статья 367. Прекращение поручительства

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора

3. В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Ликвидация должника не прекращает поручительство. Тут проблема акцессорности прекращения. Пленум ВАС № 58 по залогу в банкротстве п 21 – та же самая ситуация, только с залогом. Обращение взыскания на залог, а в это время должник ликвидируется, ВАС сказал, что нужно обращать взыскание на залог.

Аналогично с поручительством – так есть в ПП № 42 ВАС. ВС так сказал 41-В09-2

21. Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

66

В чем логика, вопреки акцессорности ,что основное обязательство когда прекращается прекращается и обеспечение. Суть в том, что ликвидация скорее всего по банкротству, иск на поручителя еще до банкротства, и поручитель давая поручительство принял на себя риск банкротства должника (0 вероятность получения обратно денег с должника не должна никого волновать, сам принял риски). Законодатель это воспринял:

Статья 367. Прекращение поручительства

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

―Иной установленный порядок‖ = требования к ликвидатору, требования внести в реестр кредиторов.

Реорганизация должника тоже не прекращает поручительство.

Так как имущественная масса в принципе не меняется. Дело мясакомбината Микоян 15762/10 дело ВАС. Реорганизовался должник в форме разделения на 2 лица – все пассивы одному лицу, а все активы другому. Был поручитель, один должник не платит, а поручитель выдвигает возращения о то, что не было согласия отвечать за нового должника – по аналогии нужно применять правила о необходимости согласия отвечать за нового должника. Суды поддержали. Дело пошло в Президиум ВАС, не поддержал, в переводе долга есть сингулярное правопреемство, а при универсальном (реорганизация) согласие не нужно. Поручитель должен пользоваться гарантиями кредитора реорганизованного лица – после уплаты кредитору, поручитель может пойти с солидарным требованиям к любому из должников (из-за нормы о несправедливом распределении активов и массивов порождает солидаритет) Но это идея не работает, когда реорганизация в форме присоединения или слияния (там только 1 лицо, там не с кего солидарно взыскивать – там может пойти мера «разделение активов для целей взыскания = делим активы до нечесной реорганизации» но в России такого нет, это теория!).

Статья 367. Прекращение поручительства

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Реорганизация поручителя не прекращает поручительства

Но если реорганизация по-русски (активы в одну, пассивы в другую), то может ли кредитор досрочно требования к поручителю предъявлять по ст. 160 ГК РФ? НЕТ, так как требование к поручителю акцессорно, пока нет дефолта должника нельзя. Но можно попробовать через акселерацию долга должника, так как ухудшается обеспечение – и потом если не выплатит должник обращать взыскание на поручителя. Такова позиция ВАС в ПП № 42

22. В случае реорганизации поручителя - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. В связи с тем, что предъявление кредитором требования к поручителю возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства. Правопреемник поручителя определяется в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (статьи 58 и 59 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

67

Если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя (а в случае реорганизации в форме выделения - и то юридическое лицо, из которого выделилось новое юридическое лицо) (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

К отношениям указанных лиц между собой и кредитором применяются правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

Смерть поручителя не прекращает поручительства = наследники будут отвечать в рамках наследственной массы. Но если унаследованные акции выросли, т.е. на момент принятия наследства стоили 100, а на момент предъявления кредитором требований 150, то наследники отвечают в рамках 100, так как иначе у наследников не будет мотивации бережно относится к своему имуществу.

Множественность поручителей.

Сопоручительство = несколько лиц одновременно обеспечивают обязательство. Долг 150. Поручителей трое.

Есть два типа сопоручительства

1.Совместно данное. Это когда лица одной волей выражают намерение обеспечить обязательство. Если должник не платит, то все поручителя отвечают солидарно (процессуально и материально) перед кредиторов. На них распространяется статья 325 ГК РФ. Если поручителя ограничили свою ответственность, то считается, что обеспечили разные куски долга. Платеж одного из поручителя, который полностью гасит долг, прекращает его поручительские обязанности и по суброгации он становится кредитором должника. К своим сопоручителем он может предъявить регрессное требование в доле, падающей на солидарного должника – если не оговорено, то в равных долях отвечают. Если те поручителя заплатят первому поручителю, то они получат права к должнику по суброгации то же. Т.е. все три сопоручителя станут кредиторами должника и будут равно нести риски банкротства должника.

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

1.Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2.Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1)должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2)неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Статья 363. Ответственность поручителя 3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед

кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими

68

основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

―Совместно‖ – была ли воля на одновременное установления обеспечения на определенное обязательство.

ПП ВАС № 42

27. При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

2.Раздельное сопоручительство = когда есть три поручителя и у каждого свое собственное обязательство перед кредитором. У каждого свое собственное обязательство, хотя при дефолте должника они все равно отвечают солидарно, но процессуально солидарны. Кредитор 150 получил с поручителя № 2, его обязанность поручительста прекратилась, и по суброгации к нему перешло требования к должнику и требование к остальным поручителям (! Не регресс, а суброгация, тут как уступка прав требования) = теперь поручитель может требовать с иных поручителей 150 либо с должника. Если истребует с поручителя 1, то он уже по суброгации перейдет в позицию кредитора должника и несет все риски банкротства должника.

Суть в том, что когда совместное поручительства, то они раскидали риск банкротства = идея равенства в банкротстве. Если раздельное, то каждый сам готов полностью брать риск банкротства. В раздельном каждый поручитель должны стремиться быстрее удовлетворить требование кредитора, чтобы иметь возможность обратить потом требования к большому количество иных поручителей = идея поручителей как можно быстрее платить.

ПП ВАС № 42 (в ГК РФ эта норма не попала)

69