Учебный год 22-23 / Бевзенко Р.С. Обеспечительные обязательства (полный конспект)

права. В ГК 1922 залог был вещным правом, в 1964 вещного права не было как раздела. Но залог был и в ломбарде, и во внешнеторговых сделках.

В ходе реформы была идея: в ГК в разделе «Обязательственное право» останутся личные относительные отношения сторон залоговой сделки: существенные условия, форма, страхование. А вот залог как вещное право вынести в вещное право в главу «Залог и ипотека». Вроде бы и договорились об этом. На каком-то этапе поняли, что это очень неудобно. Нормы о добросовестном залогодержателе в вещное право перенести непросто.

Догматические доводы за залог как вещное право:

1)Удовлетворение осуществляется из ценности вещи. Это не право на вещь, а на ценность вещи. Если мы не признаем, что это право не на внешнюю оболочку, а на ценность – то это немногое меняет.

2)Есть право следования. В обязательственном праве следование тоже есть, например, в аренде. Следование в аренде появилось не просто так. Есть шикарная книжка по аренде, исследование вещных черт в аренде. Доказывается, что право преимущественного заключения договора аренды и все остальные вещные черты аренды возникают как стремление защищать слабую сторону, арендатора.

Аренда – договор для бедных, потому что для богатых есть купля-продажа. Богатому банк всегда даст кредит. Вся городская беднота у Достоевского живет в арендованных углах. Законодатели после наступления эпохи просвещения и гуманизма занимаются тем, что защищают бедных.

В договорном праве действует принцип свободы договора, и сторона может по идее повышать арендную плату и выбирать иные параметры. В аренде он этого не может делать больше раза в год. Вещные права хорошо защищают пользователя, а договор – нет. Поэтому аренду и наделяют чертами вещного права.

3)Залог, как и любое ограниченное вещное право, стесняет собственника. Обязательственное право не стесняет: если что, отказался и заплатил убытки (efficient breach). Попробуйте без согласия залогодержателя продать вещь, чистую от прав залогодержателя, у вас не получится. Залогодержатель защищен вещными исками: об истребовании (квази-негаторный иск), об освобождении имущества из-под ареста. Тут, кстати, возникает интересный вопрос о том, может ли залогодержатель доли оспаривать сделки общества, совершенные с негативным эффектом для общества?

Аргументы в пользу того, что залог – обязательственное право (Витрянский главный сторонник, но он смягчился):

1)Предметом залога могут быть обязательственные права, предметом вещных прав только вещи. Однако это не настолько значительно влияет на природу залога, ведь залог – это право на часть стоимости вещи. Но сказать догматику, что вещное право может быть установлено на обязательственные права, значит его рассмешить. Хотя и римское право допускало узуфрукт на обязательственные требования.

2)Залог возможен и на будущие вещи. Вещных прав на будущие вещи не бывает. Когда мы устанавливаем залог будущей вещи, мы устанавливаем обязательство дать залог. Никто же не скажет, что собственность не вещное право сославшись на то, что возможно продать будущую вещь. Когда мы договариваемся о будущих вещах, мы устанавливаем обязательство дать в залог будущую вещь. Если право собственности на заложенную вещь возникло, оно автоматически обременяется залогом. А если это движимая вещь, обременяется сама по себе.

3)Залогодержатель вправе удовлетворить кредитора без согласия должника – бывший п.2 ст. 313 – если есть угроза залоговому праву. Ранее говорилось «Если имеется угроза утраты права в отношении имущества (аренда, залог) в случае продажи предмета залога с торгов, то арендатор либо залогодержатель вправе удовлетворить

20

кредиторов должника и поэтому исполнить за должника). Меня веселило сочетание с 617ГК (что аренда сохраняется при продаже) и указание в п.2 ст. 313 о том, что продажа является угрозой для аренды. Если ты боишься, что твое право прекратится в связи с продажей, то ты странный.

Залог прекращается в случае продажи на торгах. Незалоговый кредитор взял и с торгов продал и залог слетел. И якобы, чтобы защитить залоговое право, якобы возникает право удовлетворить кредитора за счет предмета залога. Норма сама по себе была безумная, и на ней выстраивать аргументацию глупо. Сейчас нет и этой нормы, нет и аргумента

4)В случае гибели предмета залога он может быть заменен на иную вещь. Ну и что? Просто новая вещь символизирует ту ценность, которая была у залогодержателя. У залогодержателя есть некая эластичность залога.

5)Права залогодержателя могут быть переданы по цессии. Якобы это признак того, что залог – это обязательственное право.

6)В Банкротстве залог преобразуется в привилегию. Довод был выдвинут на основе прежнего закона о банкротстве.

Закон о банкротстве 1992 – была норма о том, что залогодержатель удовлетворяется преимущественно перед другими кредиторами. В законе 1998 – залогодержатели находятся в третьей очереди, но удовлетворяются не из стоимости заложенной вещи, а из всей конкурсной массы преимущественно перед всеми кредиторами. Но возникала проблема: если заложен вексель, по которому никогда не заплатят, то кредитор по этому залогу всѐ равно своѐ получит. Это выглядело довольно странно, было больше похоже на право первой ночи в Средневековой Европе.

Закон 2002 года опять вернул правило, согласно которому у залогодержателя преимущественное право возникает только в отношении реализации предмета залога.

7)Права залогодержателя удовлетворяются путем торгов. Ну и что? Что это доказывает? У залогодержателя право на ценность вещи. Эта ценность воплощена в торгах.

ВГК идея о том, что есть залог как обязательство, а есть залог как вещное право, даже получила текстуальное воплощение. В §3 главы 23 законодатель где-то говорит «залог», «права залогодержателя», явно имея в виду вещные права.

Залоговое законодательство

Есть ГК с нормами о залоге, скоро появится новое вещное право в ГК с нормами о залоге, есть и закон об ипотеке. Нужен он потому, что сам п.4 ст. 334 говорит о таком залоге: если иное не вытекает из вещных прав и закона об ипотеке, применяется глава 23 ГК.

Норма о том, как соотносятся другие ФЗ и ГК даны в ст.3 ГК: нормы гражданского права, которые находятся в других законах, должны «соответствовать». Это норма общего действия, мол, если суды видят, что если специальный закон не соответствует ГК, должен применяться ГК.

За эту статью была тяжелая борьба в 90-х. Сначала написали, что «нормы должны соответствовать, а если они противоречат, не применяются». Таким образом хотели протолкнуть монополию Совета по кодификации на проверку соответствия ГК. С тех пор Совет всѐ равно каждый раз указывает на противоречие некоторых законов ГК, и его за это жутко не любят.

Так жили очень долго, но потом первый звоночек прозвенел из КС: Конституционный уд сказал, что если есть кодекс и специальный закон, то кодекс сильнее. Это было сказано в отношении УПК и закона об ОРД. Кодекс – закон серьезный, основан на интеллектуальной работе. И ВАС это воспринял и поупражнялся в применении ст.3 ГК.

Пример. Ранее в законе о бухучете было написано, что «все денежные и финансовые обязательства» юридического лица должны быть подписаны директором и главбухом под

21

угрозой недействительности. Это всегда был такой фол последней надежды. Приходит юрист в суд и говорит о ничтожности сделки, так как она не подписана бухгалтером. С одной стороны, это lex specialis, который должен победить норму Кодекса, но было бы глупостью вот так топорно применять закон.

ВАС сказал, что есть норма ГК о том, что обязательство юридического лица возникает исходя из волеизъявления его органов. Закон о бухучете противоречит ГК и поэтому не должен применяться. Это было первое такое дело.

Особенно интересно такое правило решается в отношении закона об ипотеке. Ранее в ГК в ст. 335 были жесткие требования к существенным условиям договора залога, и закон об ипотеке копировал эту норму. В ходе реформы залогового права в ГК требования смягчились, но закон об ипотеке изменить не успели. В итоге закон об ипотеке содержит более жесткие правила, чем Гражданский кодекс.

Закон об ипотеке, с одной стороны, должен быть сильнее ГК как lex specialis, но можно сказать, что раз уж старые нормы не были изменены, то применимо правило lex posteriori.

Закон о залоге 1992 для своего времени был очень неплох: он удовлетворял потребностям банков в регулировании залоговых обеспечений, был неким паллиативом, так как в ГК РСФСР 1964 года залогу были посвящены 6 статей. Когда принимали ГК, закон о залоге просто не отменили: все знали, что закон о залоге не применяется, потому что есть ГК с залоговым правом.

В этом законе о залоге были прогрессивные правила о залоге автомобилей, которые регистрировал офицер ГИБДД. Таким образом обеспечивалась защита добросовестных приобретателей автомобилей, хотя в это время залоги автомобилей были экзотикой. В новом ГК не было ни слова о регистрации автотранспорта.

Произошла интересная вещь, в 2005 произошла реформа Министерства путей сообщения, появилось АО РЖД. Был принят закон о РЖД и закон о внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием закона об РЖД.

Законодателю надо было привести в соответствие старые нормы с законом об РЖД, поэтому они, не задумываясь, во всех законах словосочетание «железнодорожные вагоны» заменили на «подвижной железнодорожный состав». Зачем они это сделали, непонятно. В том числе пострадал и закон о залоге.

В 2007 один банк предъявил иск об обращении взыскания на железнодорожный состав. Представитель должника возразил, что договор о залоге ничтожен, так как не зарегистрирован в ГИБДД. Все знали, что в 1995 регистрация прекратилась, был даже принят приказ министра об отмене порядка регистрации залогов.

Однако залогодатель сказал, что раз уж в закон о залоге регулярно вносятся изменения, то он действует. Судья смотрит: действительно, вносятся. Договор о залоге признали ничтожным, потом и практика поползла.

Законодатель не унимается. Он вошѐл во вкус и во время первой реформы залогового права (306-ФЗ) вместо того, чтоб вносить поправки в ГК, решил править закон о залоге. Ведь если пытаться менять ГК, то не пройдет через Совет по кодификации.

Выкопали трупик закона о залоге и нашпиговали его поправками. Решили сделать зомби из трупа, наживив его эликсиром. Закон начал жестко противоречить ГК. Юристы стали сходить с ума, потому что есть старый ГК был хреновый, и труп закона о залоге, но новый.

ВАС сказал, что само по себе внесение поправок в закон о залоге не возрождает старые нормы о регистрации. В итоге этот закон с удовольствием похоронили в ходе последующих реформ залогового права.

22

Помимо закона об ипотеке есть специальные нормы о морском законе в КТМ. Есть нормы о залоге лечебных грязей: было даже дело, связанное с качеством лечебной грязи.

Лекция 6.

Договор залога и залоговое право

1.Соотношение договора залога и право залога

Смысл вопроса: если мы говорим о том, что право залога это вещное право, тогда возникает вопрос, как соотносится договор залога и право залога. Договор залога - одно из оснований для возникновения вещного права, права залога.

Эта проблема была долгое время важна для вопроса о залоге будущей вещи. Это ст. 335 ГК прежней редакции, там было написано, что залогодатель это тот, кто является собственником закладываемой вещи и все.

Пример знаменитого дела 2006 г., суть: был заключен договор залога с банком, предметом которого были автомобилей, которые пока еще не находились в собственности у залогодателя, (залогодатель закупил их в Германии, автомобили плыли на пароме из Германии) Ему был выдан кредит под этот залог, он вскоре стал собственником этих автомобилей и все хорошо было, ПОКА у залогодержателя не случился дефолт по обязательтсву, и банк пошел взыскивать залоговое имущество. Залогодатель сказал, что нет тут залога, так как по ст. 335 залогодатель должен быть собственником, а на момент заключения договор залога, наш залогодатель собственником не являлся. Суд поддержал эту позицию, договор нарушает закон, поэтому залог был признан ничтожным. И получается, что собственником он не был на момент подписания договора.

Какая здесь ошибка? Залогодатель по 335 должен быть собственником. Изначально непонятно, что значит залогодатель. Это тот, кто договор залога подписал, или тот, кто установил вещное право? Ну понятно, что залогодатель по 335 это тот, кто установил вещное право, а не сторона договора залога. Верное решение: Договор залога создает обязательственную связь, которая может вырасти в вещное право, если я стану собственником вещи. Если не стану собственником вещи, то потом буду нести ответственность за то, что нарушил договор и не стал собственником вещи. На этом суды и споткнулись, поэтому теперь в 335 есть конструкция залога на будущую вещь, можно через договор установить обязательство залог будущей вещи, не обязательно быть собственником на момент подписания договора.

Конструкция залога будущей вещи была в старом-старом законе о залоге, была норма о залоге будущего урожая. Стороны могли договориться о залоге урожая, который мог вырасти в будущем. И тогда ещѐ некоторые исследователи выводили, возможность заключать обязательственные сделки об установлении залогом имущества, которое может возникнуть в будущем, но их было меньшинство, все считали, что нужно быть собственником на момент подписания договора.

Аналогичная проблема есть в ипотеке., но в ипотеке раньше она была заблокирована опция разъединения право залога и договора залога, почему? Раньше договор залога на недвижимое имущество подлежал государственной регистрации, норма, устанавливающая государственную регистрацию, указывала, что если нет регистрации, то сделка ничтожна. Мы не можем провернуть идею противопоставимости. Законодатель иногда почему-то говорит в какихто случаях говорит, что нет регистрации, нет сделки – значит ничтожность, таких случаев было немного. Например, к числу таких случаев относится отсутствие гос. регистрации у договора купли-продажи жилых помещений, рента, дарение. Поэтому тут ВАС не смог провернуть идею противопоставимости. Если мы подписали ипотеки будущей недвижимой вещи, но не зарегистрировали (потому что нет в реестре нет раздела, а если Нет раздела, не можешь сделать запись о регистрации договоре ипотеки) и если ты подписал договор ипотеки, то все ничтожно и договор ипотеки ничтожно. Сейчас отменена норма о том, что положения о регистрации договора ипотеки не применяется. На самом деле, договор ипотеки не подлежит регистрации и заключается

23

в простой письменной форме, возникли обязательство передать вещи и регистрируете ипотеку в росреесте как обременение. Договор ипотеки имеет только обязательственный эффект.

Нужна ли конструкция ипотеки будущей вещи? Пример, банк кредитует под залог земельного участка, банк понимает, что будет там здание когда-то построено. поэтому я обязываю передать это здание. Как сделать так, чтобы обязательство передать в ипотеку было исполнено. Специальный инструментбезотзывная доверенность, банк дает эту доверенность своему сотруднику. Второй способ заставитьэто иск, долго, скучно и дорого.

2. Обеспечиваемое залогом обязательство Что может быть обеспечено залогом?

Любое обязательственное требование, денежное. Законе об ипотеке зачем-то вводит правило, что законом может быть определены случаи, когда нельзя обеспечить залогом. Бевзенко не знает таких случаев.

Можно ли неденежное обязательство обеспечить залогом? Да, конечно. Нарушение любого, в том числе неденежного обязательства породит убытки, а убытки — это всегда деньги. Эффектом залога является то, что залогодержатель получает деньги и если, то что обеспечиваемо залогом в той или иной конфигурации даст деньги, то можно применять залог.

Можно ли обеспечить будущие требования? Да, можно.

ГК говорит об этом и закон об ипотеке. Что такое будущее? Они возникли, но не нарушен и у тебя пока нет право на иск, т.е. требование находится в состоянии подвешенности, либо будущее это которых вообще нет, будущий кредит, например. Как с акцессорностью залога что будет? Будет большая сделка, синдицированный кредит, будем полгода обсуждать проценты, но ипотеку хотим установить сейчас. До кредитного договора подписали ипотеку и зарегистрировали в реестр. Получается залога нет, но в реестре есть. Кодекс говорит, что право залога не возникло. Появилась норма – п.3 ст. 341 возникновение налогаесли основное обязательство возникнет в будущем, залог возникает не ранее с момента возникновения обязательства. Эффект залога для третьих лиц есть, в реестре есть, но залог не возник. Но в п.4 что законом можно предусмотреть ситуацию, когда залог будет существовать вне зависимости с обеспеченным долгом (независимая ипотека).

3. Объем обеспечиваемого требования и последствий изменения такого объема

Было два дела президиума ВАС, скандальныедело ООО «Мерта» и дело Строй Инструмента. Там немножко разные сюжеты, но фактура одна. Должник, кредитор, залогодатель - третье лицо. Договор залога и договор кредита, параметры договора кредита100 рублей на 1 год, 15 годовых процентов. В договоре залога воспроизведи тоже самое. Потом кредит изменили, стал 150, на полтора года под 18 процентов, в договоре залога не изменили. Банк идѐт взыскиваться залог, получает встречный иск, что залога нет, обязательство прекратилось. Суды единообразно прекращают залог, говорят, что договор залог — это акцессорная обеспечительная сделка и значит, что, если поменяли обязательство, в договоре залога не поменяли, залог прекращается. Здесь залоги прекратили суды.

Дела попали в президиум ВАС и он сказал:

Сумма долга увеличилась, но не согласовали с залогодателем, то залог обеспечивает на первоначальных условиях Суды прекращали залог на основании ст. 367 о поручительстве, по аналогии на статью на поручительство. ВАС сказал, применять аналогию нельзя, нет законодательство запрета.

Увеличения суммы ухудшает положения залогодателя?

Спорный вопрос: сумма, увеличенная ухудшает положения залогодателя или нет, так как увеличивается долговая нагрузка, повышаются риски дефолта, на которые не рассчитывал залогодатель. Во-первых, риски дефолта слабоуправляемая величина, поэтому риски должны быть на должнике. Но также есть неопровержимый довод, что вот долг увеличен на 50, но не путем изменения первоначального договора, а путем заключения нового, отдельного договора. И несмотря на то, что долговая нагрузка выросла, никто не сможет отменить залог на 100. Вообще

24

никакой разницы по долговой нагрузке 1) если вы долг подняли по первоначальному обязательству на 50 и стал 150, но залог остался на 100 и 2) когда есть обеспеченный кредит на 100 и есть другой необеспеченный кредит на 50, поэтому нет ничего страшного для залогодержателя если долговая нагрузка выросла. Это не повод отменять залог. ВАС прав, что при изменении обязательства, залог сохраняется на первоначальных условиях. Сейчас есть нормативное обоснование ст. 367 в поручительстве и ст. 335 ГК тоже указывает, что в отношениях залогодатель-залогодержатель – должник применяется норма о поручительстве. И вообще поручительство и залог третьего лица практически одно и то же. Только поручитель отвечает всем имуществом, а залогодатель третье лицо стоимостью предмета залога + кредитор поручителя будет конкурировать с остальными кредиторами поручителя на равных условиях, а кредитор залогодателя третьего лица будет иметь право приоритетного удовлетворение

Проценты. Увеличили с 15 на 18, долг под 15% годовых будет обеспечен залогом.

Срок.

1.Увеличили: Обязательство должно быть исполнено 01.01.12, стороны меняют 01.07.12 (полгода). В договоре залога осталось 01.01.12. Далее 01.07.12 обязательство не исполнено, 01.09.12 банк пошѐл в суд с иском. Залогодатель скажет, что у него ухудшилась ситуация, залога нет - так было в деле Мерта. Представим, что не было изменений, обычная ситуация 01.01.12 должен исполнить, не исполнил, банк пошел в суд 01.09.12. У нашего кредитора есть до 01.01.15 есть три года сходить в суд, срок исковой давности – 3 года. Парадокс: если мы двигаем сроки исковой давности по первоначальному требованию, то ухудшения для залогодателя нет.

2.Сократили: А если срок сокращают на полгода срок, например. Что с залогом? По новым срокам уже случился дефолт и можно взыскать по залогу. В принципе залогодатель третье лицо понимает, что к нему в любой момент прийти и сказать, что он думал, что кредитор не придет ко нему раньше, поэтому он должен получить иск. В деле строй инструмента было сокращения срока. Обязан быть залогодержатель расторопен быстро обращать взыскание после дефолта? Сложный опрос, будет отдельный разговор. Между двумя сроками, кода срок уменьшен так же может быть взыскана неустойка.

Лекция 7.

Залоговый приоритет

1. Немного продолжение с предыдущей лекции: Обеспечивать можно все, что угодно

1. Можно ли обеспечить залогом корпоративные права? Да, можно:

Например, обязанность внести имущество в уставной капитал можно ли обеспечить залогом? Можно взыскать убытки за неисполнение обязанности внести имущество в уставной капитал? Конечно. Компания недокапитализирована же. Если в финале всегда будут деньги, убытки, значит мы всегда можем обеспечить залогом. Залог есть даже в публично-правовых отношениях (налоговое право, таможенное), но там он особо популярностью не пользуется. Идея диспозитивности в договорном праве: можно все, что не запрещено законом. В корпоративном праве например, установили залог, а в законе об АО про это ничего не сказано. Но на самом деле можно примениться залог. В подп. 1, п.3 ст. 307 прим устанавливает, если чего-то в корпоративном праве нет, то мы можем субсидиарно применять общую часть обязательственного права. Нормы залогового права это не обязательственное право, но нормы об обеспечение

25

обязательств можно применять к корпоративным правоотношениям. Благодаря этой новелле и особенно благодаря введению в ГК общей части корпоративного права, у нас такая систематика видов субъективных частных прав, в зависимости от объектов. У Бевзенко чѐтко все в голове: 5 видов объектов прав и этим объектам соответсвует пять видов субъективных прав. Вещное правовещь; действия/бездействия-обязательственные права, такое благо как членство в корпорациикорпоративные права (свиток обязанностей и правомочий), РИД-исключительные, личные неимущественные.

Залоговый приоритет

У залога есть две ноги, на которых он стоит- приоритет и следование, вроде третья нога тоже вырастает- управление.

Начнѐм с приоритета.

Идея приоритета- залогодержатель удовлетворяется преимущественно перед другими кредиторами. Есть соглашение о старшинстве как ещѐ одно из способов установления приоритета. В соглашениях о старшинстве все договорились итак все хорошо. Что с залогом, залог выбивается из этой картины, потому что залоговый приоритет невозможно объяснить почему он существует, нет разумных догматических доводов. Например, схема: у должника есть вещь (актив) стоит 100, кредитор залоговый - 80, он обладает приоритетом вперѐд обычным. обычный кредитор - 80, они получили бы по 50 без приоритета, а залоговому80 и обычному 20. Залог ужасно несправедлив.

1.Можно ли объяснить залог и объяснить факт его существование, в том случае, если залоговый кредитор является последующим, его требование возникло после требования обычного кредитора. Это справедливо, что залог есть, ведь залог публичный, незалоговый кредитор должен был знать или знал об этом. То есть когда ты вступил в отношения с должником, если бы ты был достаточно ловким, ты бы все проверил и увидел бы, что есть залог. И после этого ты бы трижды подумал оказывать кредит или нет. Если дал кредит, значит, что приоритет залоговый тебя устраивает, поэтому терпи. Это объяснение вроде бы разумно. Но в реальной жизни нормальный человек не будет смотреть каждый раз проверять в реестре. Поэтому реестр залог.ру это фикция, которая далека от жизни. Конечно, правопорядок приложил максимум усилий, чтобы залог был публичным. Действует принцип, непубличный залог никогда не будет иметь эффекта для третьих лиц. Законодатель молодец, здорово все сделал, но идея приоритета перед последующими кредиторами является искусственной. Она искусственная только потому, что всегда поверять объекты на обременение в реестре это очень странно, это не входит в стандарты осмотрительности всегда. Только когда крупная, большая сделка.

2.А если это предшествующий незалоговый кредитор. Почему вдруг у последующего залогового кредитора будет приоритет перед предшествующим незалоговым. Тут очень искусственная конструкция. Во-первых, есть разные переговорные позиции, есть отношения, где залог не дадут (например, с потребителем), виды деятельности (юридический бизнес, энергетика) Бевзенко проводил тренинг в компании энергетической, они тоже не знали ничего про залоги, у них не принято, но заложенность миллиардные. А если есть недобровольный кредитов последующий (кондикция, деликты). Должник взял заложил все банку и потом взял безбольную биту и двадцать машин расколошматил на Ильинке. В итоге, у него ничего нет, все в залогах. Владельцы автомобилей - недобровольные кредиторы, ничего не получат, так как приоритет у залоговых- у банка. С этим феноменом можно бороться только страхованием. Страхование приводит к издержкам.

Все это сделано потому, что залог нужен для того чтобы банки могли гарантировать вклады, ведь население несѐт деньги в банки, вклады всегда возвращаются по первому требованию. Риски невозврата кредитов должны были по-хорошему лежать на вкладчиках, поэтому используют залог. Большинство держателей — это банки, все это сделано для банков. Мы риски банкротства перекинули на других кредиторов, а залогодержатель в ажуре, ему заплатят первому. В общем, это нечестно, что перекидываем на деликтных кредиторов риски банкротства, которые они на себя добровольно не принимали.

26

Текущие кредиторы 1 и 2 очереди сильнее, чем залоговые. Залог отступает перед первой очередью - деликты жизни и здоровья, алименты. Почему в отношении деликтов жизни и здоровья законодатель понимает, что залог должен отойти на второй план. Это проявление функций социального государства. Официальная доктрина нас учит, что очереди в банкротстве это проявление социальной сущности нашего государства. Во второй очереди зарплата (наверно, работники) и авторы. Наверно, таким образом стимулируется творчество— вот это то, чему уступает залог.

Лекция 8. Залог как арест.

Все началось с 1 сентября 2013 г. вступил в силу 100 ФЗ (сделки). 174.1 (п.2) – новелла, (судебный арест, наложенный на имущество должника не препятствует реализации прав кредитора, которые обеспечивались запретом).

Суть такая. Есть должник(Бевзенко), к нему приходят (студенты) с иском о взыскании долга, попросили у суд арест при этом. Суд арестовал айпад. Бевзенко берет и продает Егорову айпад, при этом Егоров знал об аресте. Что со сделкой?

Есть 2 подхода к тому, что здесь написано.

=Раньше говорили, что ничтожна – реституция. Но реституции кредитор не может требовать по ГК, тк требовать реституции может только сторона сделки или названный в законе. ВС еще добавил «других», но Бевзенко считает, что это некоституционно. (Одно дело ВАС в контр леге ударяется, а другое – ВС). Короче говоря, плохое решение.

=Что предлагает кодекс? Пойти и обратить взыскание на айпад. П. 94 пленума 25 - сделка эта действительна, арест переходит. Кредитор приходит к Егорову и в рамках исполпроизводства забирает его.

Есть еще вариант трактовки второго подхода. Сделка относительно ничтожна. То есть,

для всех она норм, а для кредитора ничтожна. Но такой вариант не очень, тк все относительное шаткое и хлипкое, а, значит, должно быть отринуто. Тяжелая это концепция, поэтому ВС склонился к полной действительности.

Какие последствия у ареста? Ответ дает п. 5 ст. 334 – это режим залога. Короче, теперь у нас есть залог из закона, договора и ареста. Ничего нового не придумали – у англо-саксов это называется lien. У французов и немцев тоже есть. идем европейским путем.

Какие последствия? Незнание Егорова очищает сделку. Косвенно это сидит в 174.1, но все окончательно встает на места, когда подключаются нормы о залоге. Нужна публичность. Кредитор после ареста бежит к нотариусу, регает и пляшет. Можно хоть арест всего зарегать. Публикация самого определения об аресте в контексте публичности – не катит, тк, по мнению Бевзенко, это не входит в стандарт добросовестности.

Дополнительный вопрос. Для чего нужен кад арбитр? В ВАСе гремел спор на эту тему постоянно - для публики или для только сторон предназначен кад арбитр. От ответа зависит стандарт добросовестности. Средний нормальный разумный поузнавал бы или нет, есть ли определение в каде, например, при покупке камаза? В общем, тут замкнутый круг, который обычно разрывается судебной практикой какого-нибудь суда, которому плевать.

Касательно недвижимости – залог с момента внесении записи в ЕГРП. Принцип внесения работает как часы. С движкой – просто эффект противопоставимости, ситуация иная.

Еще интересный момент. Есть залог. Вдруг появляется деликтный кредитор. Может ли удовлетвориться из залога? Долгое время ответ был категорический – нет, по иску деликтного кредитора не может быть арестован предмет залога. Но сейчас идея о залоге из

27

ареста решает проблему. В отношении предмета залога просто возникает последующий залог. Обращение взыскание могут проводить оба.

После января 2015 вступили в силу нормы о залоге всего. Если ты хочешь установить иммунитет от взысканий – заложи все. Незалоговые кредиторы никогда ничего не взыщут. Если есть банк, который тебя постоянно кредитует, живешь в шоколаде, но теперь возник вопрос с арестом, и стало все не так однозначно.

Столкновение незалогового с залоговым. Долг 100, залог 150. Незалоговый требует 70.

=Первая модель – модель иммунитета. Никогда не доберется до залога, так было до введения ареста.

=Модель стягивания – если незалоговые пытаются покуситься на предмет, то у залогового триггер срабатывает – приоритетное удовлетворение. Однако это, по сути принудительное прекращение.

=Третья модель – последующий залогодержатель. Старший может либо первоочередным удовлетвориться, либо остаться сидеть. Рассмотрим вариант, когда старший не захотел заниматься акселерацией и обращением взыскания. Долг 100 купят за 40 по рынку – и 40 они уходят незалоговому. Покупатель покупает предмет стоимость 150 по долгу на 100, уплачивая 40. Он берет одновременно актив и пассив. Если должник будет все еще в дефолте, то старший прибежит, покупатель заплатит еще сотку старшему и вроде бы все ок, но по 387 залогодателю третьему лицу переходит право требование кредитора, обратившего взыскание. Но это означает, что покупателю перебежало требование на 100 к должнику. Но этого не может быть! Торги не очистили – договорный залог все еще висит. В этом и смысл – покупка вещи обремененной. Кодекс просто этой ситуации не видит. Выходит, неприоритетный бьет приоритетного. Итак, вопрос! Как не дать обогатиться на 100. По смыслу 387 суброгации быть не должно.

Бевзенко сказал, что такой пункт был в проекте пленума по залогу: у покупателя цена из 2 составляющих – 40 платит и 100 принимает на себя долг (если погасил – то окончательно вещь выкупил). Иначе к покупателю переходит право требования к должнику, а у того активато уже нет. Такая модель убьет торги.

Но есть и другая часть проблемы. Если должник – компания, которая строит дороги, то есть, работает с бюджетом, а такие деньги получают в подарок на новый год. А вся эта херня с дефолтом случилась в июле, предмет залога забрали, он сидит и плачет. И вот в декабре на него свалились деньги. У банка инкассо – он деньги себе заберет. Получается, что и каток забрали за 150, заплатив 40. Долг банк погасил, значит, он никогда не придет к покупателю, и, следовательно, покупатель купил за 40 то, что стоит 150. Это нормально ваще??? Где-то тут должника….переиграли. Но если же исповедуем модель двойной цены, вторая часть цены оказывается неуплаченной, и покупатель должен вернуть должнику 100. (так в проекте пленума писали). Должник пойдет с иском из договора к-п – ведь не доплатил же. Можно описать иначе, должник напрягся и заплатил деньги – теперь к покупателю точно никто не придет. Тч деньги должен вернуть. Это надо по-хорошему в законе об исполпроизводстве прописать.

С проектом не пошло, судьи ничего не поняли и завернули этот пункт. «В этой теме разобрались я и Егоров. Отношение у нас к ним было как у Наполеона к ученым. Когда Наполеон поехал в Египет, он взял с собой египтологов – была битва при Гизе, и Наполеон крикнул «ослов и ученых в середину каре!».

Лекция 9.

28

Залогодатель.

Кто мб залогодателем? В зависимости от того, как мы понимаем.

1.Тот, кто договор залога заключил

2.Тот, кто установил ограниченное вещное право.

Кслову, еще одно доказательство того, что залог является вещным правом – Пленум 25 в конце содержит положение, где в качестве ОВП назван залог, ипотека и сервитут. Аренду не назвали - и правильно.

Ст. 335 ГК. Раньше она была краткая - залогодателем является собственник или иное лицо, у которого есть право отдавать в залог, названные в законе (имелись в виду отвратительные отрыжки – ГУПы и МУПы).

Как быть если не собственник залог подписал? Рассказывал про дело с плывущими автомобилями уже. Короче, там сказали, что если несобственник – все недействительно. Нормальный подход выводили на практике. Если в последствии станет собственником – то в залог можно.

Возможно ли такое в отношение ипотеки? Подписан несобственником, ничего нет – ни земли, ни здания, но подписался, что через 6 месяцев отдаст в ипотеку. Раньше подлежал регистрации договор ипотек иначе ничтожен. В аренде был, кстати, расслабон, поэтому и вышли на модель противопоставимости третьим лица. С ипотекой это не прошло бы. Если не можешь зарегать ипотеку, то и внесение в ЕГРП нереально. Сейчас нет препятствий для будущей ипотеки. Он обязан передать вещь в залог. Соответственно, иск о регистрации ипотеки. А если несобственник – то есть обязательство установить ипотеку, когда стану собственником.

Может ли передать по цессии обязательство зарегать ипотеку? Да, можно. В Президиуме было дело, когда передали по к-п вещь, но сторона не зарегала права, а обязательство зарегать передала другому. ВАС одобрил.

Вопрос идентификацией предмета. Можно, хоть написать, что все, что будет построено – в залоге, залогодатель, когда все будет построено просто пойдет в реестр и сам зарегает. Росреестр не сможет отказать. Пленум 54 по продаже будущей вещи содержит в пункте 2 пример, когда по инвестконтракту стороны написали, мол обязуюсь передать помещения на третьем этаже. И застройщик приходит в Росреестр и говорит: помещение 1, 2 и 4 передать в собственность такому-то. Сам собственник проявил волю. Постепенно мы должны прийти к мысли, что все эти обязательственные договоры Росреестр волновать не должны.

Иск об установлении ипотеки – иск о присуждении, иск об установлении будущего права. Немцы бы сказали, что это иск о корректировке реестра.

В 54 пленуме написано, что если признали незаключенным инвестконтракт, а одна из сторон

– профессиональный застройщик – действует кульпа ин контрахенда. Ты должен был нормально прописать предмет, поэтому отвечаешь.

Как быть с тотальным залогом будущей вещи? Просто в договоре написать «все». Если на основании тотального залога идти регать ипотеку, ничего не получится. Дело в том, что в законе об ипотеке написано, что хоть как-то должен быть прописан предмет – и глобальная ипотека в это упирается. В России борьба за тотальную ипотеку проиграна, так как Росреестр просто откажет – спецификации то нет. Банкиры мечтают о таком. Отслеживать ЕГРП и чуть что бежать регать ипотеку. Если убрать эту норму из закона об ипотеке, то норм.

Чем ограничены залоги унитарных предприятий? Главным ограничением является согласие собственников.

Было дело, когда ГУП дал поручительство в обязательстве снять фильм. Фильм снят не был. Пришли к ГУПу, а ВАС (1996) сказал, что это ничтожно, тк востребование такого

29