Возмещение вреда и ответственность в предпринимательстве

Рыночные формы хозяйственной и предпринимательской деятель­ности получили нормативное закрепление в новом Гражданском кодексе Российской Федерации, первые две части которого действуют в на­стоящее время. Кодекс воплотил положительный опыт действия и применения гражданского законодательства периода плановой эко­номики, включил новые или усовершенствованные нормы с учетом реалий новой рыночной экономики.

Прежде всего, значительное развитие получило договорное пра­во. В ГК имеются и традиционные договоры (купли-продажи, подря­да, перевозки и др.), и нормы, которые ранее регулировались подза­конными актами (транспортная экспедиция, возмездное оказание услуг и др.) и договоры, которых не знало старое законодательство (рен­та, доверительное управление имуществом и др.). Кодекс закрепил основные принципы гражданского права, обеспечивающие его при­менение в новых условиях хозяйствования и предпринимательской деятельности: неприкосновенность собственности, свобода догово­ра, всевозможная судебная защита и др. В области предпринима­тельства предлагается широко использовать обычаи делового обо­рота, которые наряду с применением аналогии права и закона будут способствовать лучшему использованию гражданского законодатель­ства. ГК исходит из презумпции разумности и добросовестности в действиях субъектов имущественных и неимущественных отношений гражданского и торгового оборота. Поэтому при отсутствии специ­ального законодательства нормы гражданского права (в частности о возмещении убытков и ответственности) вполне применимы при ре­гулировании отношений торгового оборота и предпринимательства¹.

Гражданский кодекс предусматривает различные средства воздей­ствия на неисправных контрагентов и других участников граждан­ского оборота, нарушающих имущественные и неимущественные права и законные интересы. Одним из таких способов воздействия являет­ся возложение на нарушителя обязанности по возмещению причи­ненного вреда, материальным выражением которого является убы­ток: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

¹ Подробнее об этом см.: Носов В. А. Обязательства в гражданском и торговом праве//Очерки по торговому праву. Ярославль, 1994. Вып. I. С. 70—78.

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучен­ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода)» (ст. 15 ГК). В этом заключается принцип полного возмещения вреда, который применяется как при нарушении догово­ра, так и во внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадле­жащим исполнением договорного обязательства, по общему прави­лу, устанавливается договором и должно быть одним из его сущес­твенных условий (ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК). Это обстоятельство следует учитывать, поскольку по ранее действовавшему законодательству подобная обязанность устанавливалась нормативными актами, ре­гулирующими те или иные договоры, особенно в области хозяйственной деятельности (поставки, строительного подряда, перевозки и др.), а также при бытовом обслуживании населения. Только в тех случаях, когда отношения возникали между гражданами, они могли сами устанавливать размер ответственности, разумеется, если таковой не регулировался законом. В настоящее время положение изменилось и случаи нормативного установления размера возмещения ущерба ста­ли скорее исключением, чем правилом.

Возмещение причиненных убытков является проявлением граж­данско-правовой ответственности. Поэтому они взыскиваются неза­висимо от наличия иных форм такой ответственности, например неустойки. Закон лишь в общей мере устанавливает соотношение убытков с неустойкой (ст. 394 ГК). По общему правилу, неустойка идет в зачет возмещения вреда. В этом случае убыток возмещается лишь в части, не покрытой неустойкой. Однако законом или догово­ром может быть установлено и другое соотношение между ними: убытки взыскиваются сверх неустойки; когда они не взыскиваются, а взыс­кивается только неустойка; устанавливается взыскание или убытков, или неустойки.

Анализируя вопросы гражданско-правовой ответственности, нужно отметить, что она наступает при наличии полного состава граждан­ского правонарушения². Но в законе из состава гражданского пра­вонарушения называется только один элемент — вина. Например, в ст. 401 ГК читаем: «Лицо, не исполнившее обязательства либо ис­полнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответствен­ности». Под последним следует, видимо, разуметь так называемую ответственность без вины. Однако при неполном составе граждан-

² Это положение, разработанное в трудах С. С. Алексеева, Г. К. Матвеева и многих других авторов, в настоящее время стало практически общепризнанным.

ского правонарушения нет и гражданско-правовой ответственности. В этом случае налицо иное охранительное правоотношение³.

Таким образом, обязанность возместить причиненные убытки не обязательно должна связываться с наличием полного состава граж­данского правонарушения в действиях нарушителя прав. Такое по­ложение может возникнуть как при нарушении договорного обяза­тельства, так и в других случаях. Следует только отметить, что воз­мещение вреда, причиненного невиновным поведением нарушителя договорного обязательства, может предусматриваться договором. Внедоговорная обязанность такого рода возникает в силу предписа­ния закона. Приведенные соображения приходится повторять, пос­кольку закон нередко все случаи возмещения убытков называет от­ветственностью. Это положение было в старом гражданском законо­дательстве. Не отказался от него и новый ГК РФ (ст. 1069, 1070, 1079 и др.). Новый кодекс закрепил презумпцию виновности лица, причинившего ущерб, поэтому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим иной ущерб (п. 2 ст. 401 ГК). Правда, в литературе было высказано и другое мнение⁴. Оно основано на том, что суд принимает активное участие в рас­смотрении спора, проверяет доводы сторон, и т. д. Поэтому, не уста­новив вины причинителя, суд не возложит на него гражданско-пра­вовой ответственности. С изменением роли суда при рассмотрении гражданского дела названная презумпция приобретает особое значе­ние и будет применяться во всех случаях, когда нарушителю права не удастся доказать свою невиновность.

Следует отметить, что ГК повышает ответственность предприни­мателей, которых не освобождает от таковой вина третьих лиц: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнив­шее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответствен­ность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не­возможным вследствие непреодолимой силы...», однако к таковой не относятся «нарушение обязанностей со стороны контрагентов до­лжника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, от­сутствие у должника необходимых денежных средств» (п. 3 ст. 401 ГК). Указанные обстоятельства можно отнести к случаю (казусу), который, следовательно, не освобождает нарушителя от обязаннос­ти возместить причиненный вред. Но в ряде случаев в указанных ситуациях возможна ответственность за действия третьих лиц, пре­дусмотренная ст. 403 ГК.

³ Подробнее см.: Носов В. А. Проблема гражданского правонарушения и его состава // Осуществление и защита имущественных прав граждан и организаций в усло­виях формирования социалистического правового государства. Уфа, 1991. С. 105—115

⁴ Т а р х о в В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 37—42.

Размеры статьи не позволяют подробно проанализировать мно­гие вопросы охранительных правоотношений и гражданско-право­вой ответственности, поэтому далее мы рассмотрим некоторые охра­нительные внедоговорные обязательства, предусмотренные новым кодексом и применимые к отношениям с участием предпринимате­лей.

Внимание предпринимателей должна привлечь новелла ГК РФ — ст. 1065 «Предупреждение причинения вреда». Эта статья предусмат­ривает возможность предъявления иска в суде с требованием запре­щения деятельности, если таковая создает или может создать в буду­щем опасность причинения вреда. Такая деятельность обычно осу­ществляется промышленными и иными предприятиями, т. е. непос­редственно связана с предпринимательством. В этом случае учиты­вается не только (и не столько) тот ущерб, который возник у потер­певшего, существует в настоящее время, но и возможный вред, кото­рый возникнет в будущем, если будет осуществляться такая деятель­ность. В этом случае происходит соединение двух требований: во-первых, о возмещении вреда, причиненного в ходе осуществления вредоносной деятельности; во-вторых, о приостановлении или пре­кращении таковой на будущее. В этом случае речь идет о действую­щем производстве, которое уже причинило вред. В то же время есть опасность, что и в будущем такой вред будет причиняться окружа­ющим. Но такое требование может быть предъявлено к тому, кто еще не начал осуществлять вредоносную деятельность, но ее пред­полагает. В этом случае устраняется действительная опасность при­чинения вреда в будущем. В литературе уже отмечено, что «при этом используются специальные, не предусмотренные в числе общих (ст. 12 ГК) способы защиты: запрещение деятельности, еще не при­чиняющей вред, но создающей опасность причинения его в будущем (например прекращение строительства предприятия), а также приос­тановление или прекращение деятельности, которая уже причиняет вред, продолжает его причинять или угрожает новым вредом»⁵.

Выбор меры, указанной в этой статье, делается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Единственным основанием удовлет­ворения требования истца является наличный или возможный ущерб. До последнего времени подобные вопросы решались в администра­тивном порядке: вопрос о приостановлении строительства или пре­кращении деятельности решался компетентными органами Федера­ции или ее субъектов. Например, много такого рода проблем стали предметом обсуждения судьбы ряда строек после катастрофы на Чернобыльской АЭС. Сейчас вопрос переносится на рассмотрение судов. Возникает проблема определения истцов по таким искам. Ведь

⁵ Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации М., 1996. С. 358 (автор — К. Б. Ярошенко).

потерпевшими может оказаться неопределенный круг лиц. Может ли любой и,каждый гражданин или юридическое лицо предъявить по­добный иск? Поскольку такая деятельность наносит ущерб природе, то органам экологического контроля такое право принадлежит не­сомненно. Представляется, что и любому гражданину такое право принадлежит с неизбежностью. Другой вопрос: кто должен высту­пать в качестве ответчика? Когда есть действующий субъект, про­блемы нет — он является ответчиком по делу, обязан возместить причиненный вред и предотвратить причинение ущерба в будущем. Сложнее дело, когда только решается вопрос о строительстве (или реконструкции). В подобных случаях ответственным следует признать лицо (орган), от которого зависит решение вопроса о строительстве (при реконструкции решение может зависеть и от действующего субъ­екта и от решающего вопрос органа).

Кодекс называет только одно основание к отказу в иске — про­тиворечие общественным интересам: «Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противо­речит общественным интересам» (ч. 2 п. 2 ст. 1065). Под последними следует, видимо, понимать общественные интересы тех регионов, которых касается причиняющая вред деятельность. Нужно также отметить, что даже в случае отказа в иске по таким основаниям потерпевшие не лишены права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью. Иначе говоря, причиненные убытки подле­жат возмещению во всех случаях, независимо от решения других спорных проблем.

Наконец, не снимается вопрос о том, является ли возмещение причиненного вреда гражданско-правовой ответственностью. Пос­кольку закон не ставит возмещение ущерба в зависимость от нали­чия или отсутствия вины, то такое возмещение есть всегда охрани­тельное обязательство, но не во всех случаях — ответственность. Трудно представить умысел на причинение вреда всех, кто пред­полагает заняться соответствующей деятельностью, хотя неосто­рожность (в том числе и грубая) не исключается. Поэтому и возме­щение уже причиненных убытков и предотвращение вреда указан­ными способами должно применяться как при полном, так и при «усеченном» составе гражданского правонарушения в действиях при-чинителя.

К числу очерченных нами проблем следует отнести возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Этим в ГК отражена относительно недавно воспринятая законода­тельством многих стран идея «ответственности продуцента»⁶. Подо-

⁶ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, коммен­тарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 587 (автор — К. Б. Ярошенко).

бная норма была впервые введена Основами гражданского законо­дательства 1991 г. и Законом СССР «О защите прав потребителей», а затем Законом РФ «О защите прав потребителей». Кодекс значи­тельно расширил охрану прав потерпевших. Так, ст. 10 и 11 Закона СССР предуматривали защиту прав граждан, ст. 1095 ГК — и граж­дан, и юридических лиц.

Итак, это сравнительно новый институт -гражданского права о возмещении вреда, причиненного неудовлетворительными резуль­татами работы изготовителей товаров, производителей работ или занимающихся оказанием услуг. Основанием возмещения вреда яв­ляется противоправное деяние этих лиц. Противоправность деяния, в частности, проявляется или в конструктивных, рецептурных и иных недостатках товаров, работ или услуг или в недостоверной либо недостаточной о них информации. Таким образом, по своему ха­рактеру недостатки товаров, работ и услуг носят производствен­ный характер. Что касается информационного их обеспечения, то оно зависит как от производителя, так и от лица, реализующего товары.

На первый взгляд, между первой и второй частью ст. 1095 ГК есть противоречие: с одной стороны, вред возмещается и гражданам и юридическим лицам (правда, при причинении вреда имуществу), а с другой — «правила, предусмотренные настоящей статьей, приме­няются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности» (ч. 2 ст. 1095). Но противоре­чие это только кажущееся. Во-первых, поскольку вред может быть внедоговорным, то он может происходить от имущества, приобре­тенного гражданином (обычно приводится пример, когда взрывает­ся телевизор, приобретенный гражданином. В этом случае потерпев­шим может оказаться не только сам гражданин, но и организация, например при распространении пожара на помещение юридического лица); во-вторых, потребительские товары могут быть переданы гражданами юридическим лицам. Вероятно, возможны и другие слу­чаи причинения вреда юридическим лицам.

Таким образом, истцами по таким делам могут быть и граждане, и юридические лица. Что касается ответственной стороны, то тако­вой может быть непосредственный изготовитель или исполнитель, а также (при недостатках товара) продавец. Право выбора принадле­жит потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что возника­ющие в связи с этим охранительные обязательства могут носить договорный или внедоговорный характер. Первые возникают при нарушении условий договора, например о качестве товара, работы или услуги. Внедоговорное охранительное обязательство возникает между лицами, в договорных отношениях не состоящих, или незави­симо от наличия договорных отношений.

Кодекс ничего не говорит о размере возмещаемых убытков в этих случаях. Надо исходить из общих норм об убытках, которые выра­жаются в реальных расходах и упущенной выгоде. Следовательно, возмещению подлежат все убытки, причиненные в результате исполь­зования товаров, работ и услуг.

Кроме возмещения материального ущерба возможна компенса­ция морального вреда, причиненного гражданину. В данном случае ГК ничего не говорит о такой компенсации. Однако, если проана­лизировать другие нормы кодекса и других законов, то такой вы­вод вполне закономерен. Так, сопоставление ст. 1100 со ст. 1099 позволяет сделать вывод, что компенсация возможна при наличии в действиях причинителя вины. Наряду с этим ГК устанавливает, что возмещение морального вреда возможно при указании на то закона. Компенсацию морального вреда применительно к анализи­руемым нормам предусматривает ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой статье предусмотрена компенсация при на­личии вины в действиях причинителя. Из этого следует, что мо­ральный вред компенсируется не во всех случаях возмещения мате­риального или имущественного вреда. Однако возмещению или компенсации морального вреда не препятствует возмещение причинителем имущественного ущерба. Как известно, закон нигде зара­нее не предопределяет размер компенсации морального вреда. Не является исключением и рассматриваемый случай. Размер компен­сации определяется судом с учетом конкретных материалов дела и имущественного положения сторон.

Получается, что в указанных случаях нет никаких ограничений в удовлетворении требований о возмещении причиненных убыт­ков. Но в ГК имеются нормы о двух ограничениях о возмещении вреда. Одна норма устанавливает объективный предел — опреде­ленный срок. Другая касается субъективной стороны состава — вины потерпевшего и непреодолимой силы. Рассматривая сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков това­ра, работы или услуги, надо иметь в виду, что они не совпадают с гарантийными сроками. Кодекс устанавливает для этого поня­тие срока годности. Сущность этого понятия раскрывается в ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (там он именуется сро­ком службы) как «период, в течение которого изготовитель (ис­полнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность ис­пользования товара (работы) по назначению и нести ответствен­ность за существенные недостатки, возникшие по его вине» (п. 1). В п. 4 этой статьи раскрывается другое понятие, которое необхо­димо учитывать при определении пригодности и безопасного упот­ребления продуктов питания, медикаментов и т. п. — срок годнос­ти — «период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению». Перечень това­

ров (работ, услуг) устанавливается Правительством РФ. Для воз­никновения обязательства по возмещению вреда определяющую роль играет срок годности, поскольку он установлен Гражданс­ким кодексом, а использование товара и услуги после истечения срока годности в толковании Закона РФ «О защите прав потреби­телей» вообще недопустимо и влечет последствия, установленные ГК РФ.

Срок годности устанавливается изготовителем или исполни­телем. В тех случаях, когда такой срок не установлен, в течение десяти лет со дня производства товаров (работ, услуг) можно тре­бовать возмещения причиненного ими вреда. Такие требования воз­можны в двух случаях и после истечения этого срока. В первом случае налицо противоправные действия изготовителя: вопреки тре­бованию закона он не установил срока действия товара, работы или услуги. Второй случай тоже связан с упущениями изготовите­ля: он не поставил в известность потребителя о том, как должен поступать потребитель после истечения срока. В этом случае име­ется в виду срок годности или десятилетний срок. Следовательно, даже по истечении указанных сроков возможно удовлетворение требования о возмещении причиненного ущерба.

Рассматривая вопрос о субъективной стороне состава граждан­ского правонарушения в действиях причинителя, нужно иметь в виду, что обязанность возместить причиненный вред возникает незави­симо от вины в его поведении. Таким образом, возмещение вреда в этих случаях не всегда можно рассматривать как гражданско-пра­вовую ответственность. В соответствии с этим закон только в двух случаях освобождает причинителя от обязанности по возмещению вреда. В обоих случаях бремя доказывания возлагается на причи­нителя вреда. Он должен доказать, что вред возник вследствие не­преодолимой силы, понятие которой дается в ст. 202 ГК. Простой случай не освобождает причинителя от обязанности по возмеще­нию убытков. Второе обстоятельство, освобождающее от обязан­ности по возмещению вреда, указанное в ст. 1098 ГК, связано с противоправным поведением самого потерпевшего: он нарушил «установленные правила пользования товаром, результатами рабо­ты, услуги или их хранения». Правила эти должны быть доведены до потребителя. Учитывая, что в настоящее время наш рынок наво­днен иностранной аппаратурой и другими товарами, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что они должны из­лагаться на русском языке или языке народа республики или иного субъекта Российской Федерации. Отсутствие информации о товаре, работе, услуге должно рассматриваться как противоправное пове­дение изготовителя со всеми вытекающими последствиями. В дей­ствиях потерпевшего нет вины в нарушении тех или иных правил, поскольку он их не знал.

Статья 1098 ГК ничего не говорит о форме вины потерпевшего. Следует согласиться с высказанным мнением, что в этом случае нуж­но руководствоваться ст. 1083 ГК, т. е. учитывается вина потерпев­шего в форме умысла или грубой неосторожности⁷. Поскольку воз­мещение вреда в данном случае носит специальный характер, то нельзя применять норму ст. 404 ГК, устанавливающую общие последствия применения смешанной ответственности.

⁷ Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 389 (автор — К. Б. Ярошенко).

СОДЕРЖАНИЕ

К р а ш е и и и н и к о в Е. А. Правовая природа ректа-бумаг .....3

Грачев В. В. Легитимация по ценным бумагам ..........14

Власова А. В. Передача эмиссионных ценных бумаг ........22

Трегубенко Е. Ю. Простои вексель как ордерная ценная бумага...33 Чуваков В.Б. Срок платежа по векселю ............38

Т а ру с и н а Н. Н. О характере коммерческих операций некоммерче­ских юридических лиц ......................51

М о т о в и л о в к е р Е. Я. Правовая природа учета векселей .....57

М и р о ш н и к о в а Н. 11. Залог в торговом обороте .........63

Л у ш н и к о в а М. В. Работодатель как субъект трудового права . .72 Бутнев В. В, Ответственность субъектов предпринимательской

деятельности за нарушение правил государственной регистрации .84 Носов В. А. Возмещение вреда и ответственность в предпринимательстае................88