Носители работодательской правосубъектности (виды работодателей)

Как отмечалось выше, до настоящего времени и в советском тру­довом законодательстве, и в литературе по трудовому праву термин «работодатель» замещался понятием предприятия, организации, уч­реждения. Это объяснимо, так как социалистический способ произ­водства имел, как правило, единственного работодателя — государ­ственные предприятия, организации, действовавшие на базе госу­дарственной, или, как называли позднее, «общенародной», собствен­ности. В этой связи неслучайно Н. Г. Александров в качестве субъек­та трудового правоотношения рассматривал именно государствен­ные предприятия, организации, однако их статус связывал с поняти­ем юридического лица³. Иными словами, только юридические лица

обладали работодательской (трудовой) правосубъектностью. Позд­нее всеми трудовиками признавалось, что социалистические пред­приятия (организации) как субъекты трудового права должны над­еляться государством особым свойством — трудовой правосубъект­ностью. При этом единодушны были авторы и в том, что трудовая правосубъектность предприятий, организаций, учреждений не совпа­дает с их гражданской правосубъектностью, с понятием юридическо­го лица, хотя их связь очевидна⁴. Это несовпадение проводилось по двум критериям: во-первых, по кругу участников трудового право­отношения и, во-вторых, по содержанию трудовой и гружданской

правосубъектности предприятия (организации).

Что касается участников трудового правоотношения, то не вызы­вало сомнений, что любое юридическое лицо обладает трудовой правосубъектностью. Вместе с тем получила обоснование трудовая правосубъектность производственных единиц, входящих в состав производственных объединений, ассоциаций, фирм. Производствен­ные единицы, хотя и не являлись юридическими лицами, но тем не менее считалось, что они наделялись собственной трудовой право­субъектностью, т. е. самостоятельным правом приема и увольнения работников, правом распоряжения обособленным фондом оплаты труда. И особо подчеркивалась не решенная до сих пор в законода­тельстве проблема их процессуальной правосубъектности в соответ­ствии с ГПК РФ⁵. Второй критерий, характеризующий предприятия (организации) в качестве субъектов трудового права, связан с раз­граничением содержания их трудовой и гражданской правосубъек­тности. Очевидно, что признаки трудовой правосубъектности не могут быть тождественны признакам гражданской правосубъектности. Гражданская правосубъектность необходима для самостоятельного участия в гражданском обороте (внешние отношения), к взаимосвя­зям людей внутри коллектива в связи с выполнением работы по определенной функции гражданская правоспособность не имеет от­ношения⁶. Признаки трудовой правосубъектности «характеризуют организацию как субъект права, участвующий в общественных от­ношениях, складывающихся в первую очередь внутри этой организа­ции»⁷ (внутренние отношения).

³ Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 118—204,158.

⁴ Бухаловский О. Н. Правовое положение предприятия по трудовому законо­дательству. Воронеж, 1974; Гинцбург Л. Я. Социалистическое трудовое правоот­ношение. М., 1977. С. 253—270; Иванов С. А., Лившиц Р. 3., Орловский Ю. П. Советское трудовое право: вопросы теории. М.,'1978. С. 262—282; Хрусталев Б.Ф. Государственное предприятие — субъект трудового права. М., 1976,

⁵ Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом об­ществе. Л., 1984. С. 90—95; Маврин С. П. Современные проблемы общей части

российского трудового права. Спб., 1993. С. 77—78.

⁶ Иванов С. А., Лившиц Р. 3., Орловский Ю. П. Указ. соч. С. 266. ⁷ Трудовое право России / Под ред. А. С. Пашкова. Спб., 1994. С. 69.

Теоретическое обоснование вышеназванных критериев характе­ристики предприятий (организаций) как субъектов трудового права относилось к периоду действия ГК РСФСР 1964 г. Изменилась ли ситуация в связи с кардинальным обновлением гражданского зако­нодательства и принятием нового ГК РФ 1994 г.? И каким образом это влияет на развитие трудового законодательства, в частности на правовой статус работодателя?

Как следует из Законов РФ «О коллективных договорах и согла­шениях», а также «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельнос­ти», термин «работодатель» ассоциируется с организациями, обла­дающими правами юридического лица. Позиция законодателя полу­чила развернутую аргументацию у авторов «Курса российского тру­дового права». Последние, проанализировав концепции юридичес­кого лица в свете нового ГК РФ, утверждают, что «филиалы и пред­ставительства юридического лица не имеют никаких признаков са­мостоятельной правосубъектности, в том числе и включая возмож­ность выступать на рынке труда в качестве работодателя». Отсюда сделан вывод, что трудовой правосубъектностью наделены только организации, обладающие правами юридического лица⁸. Однако здесь идет явная подмена понятий. Никто не оспаривает, что филиалы и представительства не признаются юридическими лицами и не обла­дают самостоятельной гражданской правосубъектностью, но это от­нюдь не означает, что они лишены и трудовой правосубъектности. Ставить знак равенства между гражданской и трудовой правосубъ­ектностью нельзя. На наш взгляд, филиалы и представительства и в свете нового законодательства могут обладать трудовой правосубъ­ектностью как в отношениях с отдельным работником, так и работ­никами филиала, представительства, т. е. являться субъектом инди­видуальных и коллективных трудовых правоотношений. Тому свиде­тельство и устойчивая практика, когда в уставных документах мно­гих банковских учреждений, торговых предприятий, филиалов и представительств иностранных фирм предусматривается право руко­водителей филиалов и представительств самостоятельно принимать и увольнять работников, они же в силу закона применяют к работ­никам меры дисциплинарной и материальной ответственности и т. д. Более того, сам законодатель в Законе РФ «О коллективных догово­рах и соглашениях» (ст. 2) признает возможность заключения самос­тоятельного коллективного договора работниками филиала, пред­ставительства. Соответственно вторая сторона коллективного дого­вора в лице представителей работодателя (филиала, представитель­ства) также обладает самостоятельной трудовой правосубъектностью. Но в отличие от типичной трудовой правосубъектности работодате-

⁸ К у р с российского трудового права / Под ред. Е. Б. Хохлова. Спб., 1996. Т. С.389, 395.

ля (юридического лица) трудовая правосубъектность филиала и пред­ставительства носит производный характер, так как зависит от воли работодателя (юридического лица). В этом случае мы сталкиваемся с особым видом трудовой правосубъектности, назоваем ее предста­вительской.

По действующему законодательству трудовой правосубъектностью

наделены также общественные и религиозные организации. А они, как известно, могут и не обладать правами юридического лица. Например, в соответствии с Законом РФ «Об общественных объеди­нениях» и Законом «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятель­ности» общественные объединения, профсоюзы могут регистрироваться и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. В последнем случае они не могут участвовать в гражданском оборо­те, а иметь штат наемных работников, необходимый для осуществле­ния уставной деятельности, думается, вправе.

Схожая ситуация складывается и с государственными органами власти и местного самоуправления. В гражданском обороте участву­ют государственные органы как наделенные, так и не обладающие правами юридического лица⁹. Следовательно, и государственные органы не всегда ассоциируются с юридическими лицами, но тем не менее осуществляют найм работников, управление трудом, иными словами, обладают трудовой правосубъектностью.

Таким образом, организации как субъекты трудового права вы­ступают в роли работодателей, если они наделены трудовой правосубъектностью. Наличие статуса юридического лица не явля­ется обязательным условием (требованием).

К работодателям законодатель относит не только организации, но и физических лиц, применяющих чужой труд на основании трудо­вого договора. Возникает вопрос о правосубъектности физического лица как работодателя. Указанная проблема была предметом обсуж­дения в период принятия и действия КЗоТ РСФСР 1922 г.¹⁰ В даль­нейшем она практически не исследовалась. Авторы «Курса россий­ского трудового права» вновь обратились к вопросу правового ста­туса физического лица — работодателя, но в ключе общей постанов­ки проблемы защиты прав наемного работника, что само по себе немаловажно. При этом отмечается необходимость четкого разгра­ничения «работодательского» статуса двух фидов физических лиц:

индивидуальных предпринимателей и физических лиц — граждан". До принятия нового ГК РФ физические лица выступали в роли

⁹ Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева. Спб., 1996.

Ч. I. С. 160.