Постановлние епсч от 2018 «чеферин против словении»

Обстоятельства дела

Заявитель выступал в качестве адвоката стороны защиты в судебном разбирательстве по уголовному делу. Он был оштрафован за неуважение к суду в двух раздельных судебных разбирательствах, выразившееся в критике экспертов-свидетелей и прокурора в рамках устных и письменных замечаний адвоката. В ходе конвенционного разбирательства заявитель жаловался на нарушение его права на свободу выражения мнения.

Правительство не оспаривало замечания, содержащиеся в жалобе. Однако, власти утверждали, что национальные суды применяли стандарты Конвенции при принятии решения по делу заявителя и что его оскорбительные оценочные суждения, направленные на прокурора и суд, и те, которые касаются общих и даже личных качеств свидетелей-экспертов, вышли за рамки приемлемой критики. Таким образом, высказывания заявителя не способствовали защите его клиента.

ПРАВО

Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции (право на свободное выражение мнения). Оно было предусмотрено законом (статья 78 УПК, согласно которой на сторону защиты может быть наложен штраф, если она оскорбляет суд или любых участников процесса), однако было ли оно необходимо в демократическом обществе? То есть был ли соблюден справедливый баланс между, с одной стороны, необходимостью защиты полномочий судебных органов, а с другой стороны - защитой свободы слова заявителя в качестве адвоката.

В решении о наложении штрафов на заявителя районные суды установили, что оспариваемые замечания⁹ составили оценочные суждения и касались профессиональной квалификации экспертов. ЕСПЧ отмечает, что оспариваемые замечания были сделаны заявителем в контексте судебного разбирательства: он действовал в качестве защитника обвиняемого, которому было предъявлено обвинение в трех убийствах.

Суд считает важным отметить, что заявитель постоянно возражал против экспертных заключений, которые имели значительный вес в ходе судебного разбирательства в отношении его клиента и что его единственным способом назначения новых экспертиз было подрывание доверия к существующим экспертизам. Замечания были сделаны в судебных заседаниях.

То есть национальные суды не предоставили «соответствующие и достаточные» основания для обоснования ограничения свободы выражения мнения заявителя.

=> Имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕСПЧ ОТ 2018 «ШКИЦКИЙ И ВОДОРАЦКАЯ ПРОТИВ РФ»

Обстоятельства дела

В 2009 году Ш¹⁰., который в то время был адвокатом, был избран членом Совета Адвокатской палаты Иркутской области. В 2010 году члены Совета провели выборы президента Адвокатской палаты. Пять членов Совета проголосовали за С., а остальные пять - за заявительницу. Через месяц заявительница вынесла распоряжение, назначив себя исполняющей обязанности президента Адвокатской палаты.

Далее группа адвокатов обратилась в Арбитражный суд, обжалуя назначение заявительницы. Суд удовлетворил их просьбу об отстранении заявительницы от выполнения функций исполняющей обязанности президента Адвокатской палаты до завершения разбирательства.

Несколько членов Адвокатской палаты, включая заявителей, обратились с жалобами к председателю Арбитражного суда Иркутской области, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, утверждая, что судья Р. действовала в нарушение действующих норм о подведомственности, когда она приняла к рассмотрению жалобы, касающиеся назначения заявительницы на должность президента Адвокатской палаты. Они утверждали, что противник Водорацкой, С., хотел избавиться от своих противников в Совете Адвокатской палаты посредством кадровой ротации и исключения их из адвокатуры; поддерживал внеслужебные отношения с заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, который сыграл важную роль в обеспечении благоприятного исхода разбирательства по делу о назначении заявительницы; через личные связи с заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области С. добился судебного запрета в отношении заявительницы и обеспечил присутствие группы судебных приставов на собрании Адвокатской палаты для оказания давления на участников и его оппонентов.

27 июля 2011 г. председатель Арбитражного суда Иркутской области направил копию жалобы адвокатов в Адвокатскую палату, и первый вице-президент Адвокатской палаты возбудил дисциплинарное производство в отношении заявителей. Совет пришел к следующим выводам: (1) заявитель нарушил соответствующие нормы законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката; (2) распространение информации, наносящей ущерб репутации и реноме судей и адвокатов, несовместимо с членством в Адвокатской палате; (3) действия заявителя унизили достоинство адвокатуры и ее членов.

В итоге заявителей лишили адвокатского статуса.

ПРАВО

Нарушение стати 10 Конвенции (свобода выражения мнения).

Власти РФ: заявители не являлись журналистами, они не действовали и в качестве частных лиц. Заявители были членами адвокатской палаты, и их статус налагал определенные ограничения на их поведение. Производство о прекращении статусов адвокатов осуществлялось в соответствии с законодательством. Жалобы заявителей содержали грубые и несдержанные выражения. Утверждения о том, что заместитель председателя Арбитражного суда Иркутской области и адвокат С. поддерживали внеслужебные отношения, были необоснованными и ложными и демонстрировали неуважение к судебной власти. Что касается заявительницы, то власти РФ указали, что, став членом адвокатской палаты в другом регионе, она продолжила заниматься юридической практикой. Соответственно, ее исключение из своей адвокатской палаты не помешало ей продолжать свою профессиональную деятельность.

Мнение ЕС: вмешательство в свободу выражения мнения было предусмотрено законом, в частности, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката. Следует разобраться с вопросом о необходимости вмешательства в демократической обществе¹¹. По мнению Европейского Суда, прекращение статусов адвокатов заявителей при обстоятельствах дела не может не рассматриваться как суровое наказание. Прекращение статуса адвоката являлось несоразмерно суровым наказанием для заявителей и было способно оказать "сдерживающий эффект" по отношению к профессиональной деятельности адвокатов.

=> Имело место нарушение статьи 10 Конвенции.