Постановление еспч от 2011 «игорь кабанов против рф»

Обстоятельства дела

В 2003 году ИК был отстранен Приморским районным судом от исполнения обязанностей защитника Р., поскольку, по мнению суда, заявитель действовал в нарушение УПК и Кодекса профессиональной этики адвокатов: ИК заявлял, что он оказывал также юридическую помощь двум свидетелям в то же время, как он выступал в качестве защитника Р. То есть, по мнению суда, Кабанов выступал в качестве защитника в отношении лиц, интересы которых противоречат друг другу.

Далее Кабанов отправил жалобу на судей, участвовавших в разбирательстве по уголовным обвинениям против ИК (об отстранении от исполнения обязанностей защитника Р.) Председателю ВС РФ. Жалоба содержала очень красноречивые, но не совсем тактичные выражения⁴, после чего началось дисциплинарное разбирательство и региональный Совет адвокатской палаты прекратил статус адвоката заявителя.

ИК обжаловал решение в суд, утверждая, что члены Совета имели к нему неприязнь и дисциплинарное разбирательство проводилось с рядом процессуальных нарушений. Суд отклонил жалобу и требование восстановить статус.

ПРАВО

Власти РФ утверждали, что заявитель в своих объяснениях ЕСПЧ использовал бранные выражения⁵, содержащие серьезные обвинения в адрес РФ, что составляет злоупотребление правом обращения в РФ⁶. ЕСПЧ отмечает, что замечания ИК отражают его эмоциональное отношение к поведению властей деле, они представляют собой оценочные суждения и не могут рассматриваться в качестве «не соответствующих действительности». Это возражение властей РФ было отклонено.

Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — речь о разбирательстве о прекращении статуса адвоката: заявитель утверждает о пристрастности состава суда, поскольку дисциплинарное разбирательство было возбуждено председателем того же суда. Власти РФ опровергли этот тезис, заявив, чт оИК мог заявить отвод составу суда, однако этим не воспользовался.

ЕС напоминает, что требование беспристрастности состоит из двух аспектов⁷: ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения (+ презумпция личной предвзятости, это субъективный аспект); суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть не должен создавать гарантии, исключающие всякое сомнение в этом отношении. Нужно разрешать дело с учетом этих аспектов.

По субъективному — нет данных, дающих основания предполагать предубеждение, по объективному — очень может быть.

По заявлению властей РФ, председатель не являлся членом состава суда ни на одном из уровней юрисдикции, которые рассматривали жалобу заявителя на решение Совета о лишении его статуса адвоката. Тем не менее ЕС не может принять довод властей РФ о том, что факт участия председателя в выборе судей и передачи им дела является незначительным, поскольку председатель фактически возбудил дисциплинарное разбирательство против заявителя и в соответствии со своими организационными и управленческими функциями определил состав суда и передал ему дело.

Следующее нарушение — статья 10 Конвенции, которая касается права на свободное выражение мнения (заявитель жаловался на то, что он был лишен статуса адвоката за выражение своего мнения). Власти РФ: Закон об адвокатской деятельности и Кодекс этики. Наконец, заявитель не был лишен статуса адвоката навсегда. Он мог вновь сдать экзамен на присвоение статуса адвоката, поэтому мера не была суровой.

ЕС отмечает, что необходимо достичь справедливое равновесие между необходимостью обеспечения авторитета правосудия и защитой свободы выражения мнения заявителя, действующего в качестве адвоката. Поведение заявителя отражает недостаточное уважение к судьям областного суда, тем не менее, хотя комментарии являлись грубыми, они касались способа, которым судьи рассматривали дело, в частности, его отстранения от исполнения обязанностей защитника Р. и отказа судей принять меры по его надзорной жалобе, и ограничивались этими вопросами. ЕС приходит к выводу, что такое наказание было несоразмерно суровым для заявителя и могло оказать сдерживающий эффект на осуществление адвокатами своих обязанностей в качестве защитников.

=> суд пришел к выводу о нарушении статей 6 и 10 Конвенции.