Постановление еспч от 2015 «роман захаров против рф»

Последствия дела: внесение в ФКЗ «О КС РФ» положений, разрешающих КС РФ не исполнять приказы международного суда («по запросам ФОИВ, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов РФ при рассмотрении в межгосударственном органе по защите ПиСЧ жалоб, поданных против РФ на основании международного договора, разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека»).

Интересы заявителя представляли юристы неправительственной организации «Мемориал». Власти России были представлены Уполномоченным РФ при ЕСПЧ Г.О.Матюшкиным.

Обстоятельства дела

Заявитель утверждал о нарушении его права на уважение частной жизни и переписки системой тайного прослушивания мобильной телефонной связи в РФ + об отсутствии эффективных средств правовой защиты в этом отношении. К слову, Захаров — председатель СПб отделения Фонда защиты гласности, организации, которая следит за состоянием свободы СМИ и прав журналистов в РФ.

В 2003 году РЗ¹ обратился в суд против трех операторов мобильной связи с жалобой на вмешательство в его право на тайну телефонных переговоров. РЗ утверждал, что:

1. Согласно приказу №70 Министерства связи, операторы мобильной связи установили оборудование с разрешения ФСБ без судебного разрешения;

32. Этот приказ никогда не публиковался и нарушал его право на неприкосновенность личной жизни.

РЗ просил суд вынести запрет на использование оборудования.

В 2005 районный суд СПб отклонил жалобы РЗ, поскольку он решил, что РЗ не доказал, что операторы передавали какую-либо информацию другим лицам или допускали прослушивание переговоров. А оборудование, о котором говорит РЗ, было установлено для обеспечения проведения ОРД в соотвествии с законом. Установка сама по себе не говорит о вмешательстве в тайну переписки.

РЗ подал кассационную жалобу. Он утверждал, что рс² отказал в приобщении нескольких документов в качестве доказательств. Эти документы включали в себя 2 судебных постановления, санкционирующих прослушивание после его начала (некоторые периоды времени в 2002 и 2003), и дополнение к стандартному соглашению поставщика услуг одного из операторов (сообщалось, что если номер используется для террористических угроз, оператор может приостановить оказание услуг и передать информацию правоохранительным органам).

В 2006 году СПб городской суд оставил решение без изменений: РЗ не продемонстрировал, что существовала угроза нарушения права, поскольку РЗ должен был доказать, что ответчики действовали незаконно. Операторы были обязаны по закону становить оборудование, позволяющие осуществлять ОРД, существование такого оборудования опять же не является вмешательством в личную жизнь заявителя. Отказ приобщить судебные постановления законный, поскольку эти постановления касались третьих лиц и не имели отношения к делу заявителя. Спб городской суд постановил признать в качестве доказательства дополнение к соглашению, однако заключил, что оно не содержит какой-либо информации, способной требующей пересмотра решения рс.

ПРАВО

По нарушению статьи 8 Конвенции

Власти РФ считают, что РЗ не мог считаться жертвой предполагаемого нарушения прав, также он не исчерпал все внутригосударственные средства правовой защиты. РФ утверждает, что телефон РЗ никогда не прослушивался, а заявитель не предоставил доказательства обратного. Также РЗ мог обратиться в КС РФ (с заявлением о проверке закона об ОРД), ВС РФ. Приказ 70 опубликован, его можно было обжаловать.

Позиция Заявителя:

Он мог считаться жертвой нарушения статьи 8 Конвенции³ в силу существования законодательства, разрешающего систему скрытого прослушивания, поскольку оно создает угрозу наблюдения за всеми пользователями телекоммуникационных услуг. В законодательстве РФ не были предусмотрены эффективные способы защиты права, поскольку приказ 70 не был правовым, а был техническим, поэтому его нельзя обжаловать (вывод из решения ВС от 2000 года) + КС РФ уже рассматривал соответствие закона об ОРД Конституции РФ и нашел, что он ей соответствует + что касается оспаривания меры скрытого наблюдения, то лицо не уведомлялось о прослушивании, если только материалы прослушивания не использовались в уголовном разбирательстве против него. Также РЗ считает, что он мог быть жертвой нарушения Конвенции из-за его личной ситуации (он журналист, который интересовался состоянием прав журналистов в РФ).

Мнение Европейского суда:

А. ЕС считает, что необходимо определить, когда заявитель может считаться жертвой нарушения статьи 8 без необходимости доказывать, что меры скрытого наблюдения были применены к нему. Разрешается на основе дела «Кеннеди против США», необходимы следующие условия:

1. область законодательства, разрешающего скрытое прослушивание; проверить, может ли заявитель испытать на себя эти меры, так как он подпадает под определенную категорию лиц, на которых они распространяются (в данном случае в этой группе все пользователи телефонных услуг, в том числе РЗ)

33. наличие внутригосударственных средств правовой защиты (в данном случае законодательство РФ не предусматривает таких средств)

Поэтому доказывать применение мер к заявителю не нужно.

1. Надзор за средствами связи разрешен для широкого круга уголовных преступлений, и власти имеют «почти неограниченную степень свободы» в этом вопросе;

34. Надзор не ограничивается лицами, подозреваемыми в совершении преступлений;

35. Критерии для начала, прекращения и масштабов наблюдения четко не определены;

36. Отсутствуют надежные механизмы надзора и эффективные средства правовой защиты, в основном:

• Регистрация или регистрация перехватов запрещена законодательством Российской Федерации;

• Контроль за перехватом судей и прокуроров ограничен, не включает проверки на предмет необходимости и обоснования и не является открытым для общественного контроля;

• Отсутствие требования о том, чтобы уведомить субъекта о прекращении наблюдения, подрывает эффективность любых доступных средств правовой защиты

=> 8 статья Конвенции была нарушена, возражения властей РФ отклонить.