Постановление еспч от 2009 года «яна порубова против рф»

Обстоятельства дела

Заявитель — журналистка, которая опубликовала в одном номере несколько материалов, касавшихся широкомасштабного злоупотребления бюджетными средствами, предположительно совершенного председателем правительства Свердловской области в интересах сотрудника московского представительства Свердловской области. Написано было в интересной манере, ЯП называет главных героев гомосексуалами и раскрывает их коррупционные похождения (в соответствии с распоряжением, подписанным ПП в 1997 году, областная железнодорожная компания исполнила непогашенное обязательство по региональному налогу путем приобретения трехкомнатной квартиры в Москве).

В итоге против нее возбудили дело по обвинению в клевете и оскорблении в средствах массовой информации. Эксперт счел, что статьи были нацелены на создание негативного образа ПП, поскольку «Терпимость к чужим обычаям и нравам, как правило, несвойственна российскому менталитету, что также проявляется в отношении к "сексуальным меньшинствам». Обвинение не касалось утверждения о злоупотреблении бюджетными средствами.

Дело было направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Заявительница и ее защитник просили об открытом разбирательстве дела, в то время как потерпевшие и обвинение выдвинули возражения против предания дела дополнительной огласке. Районный суд принял постановление о проведении закрытого судебного разбирательства, отметив, что оно касалось интимной жизни потерпевших.

Заявительница была признана виновной согласно предъявленным обвинениям, но впоследствии заявительница была освобождена от наказания на основании Акта амнистии в отношении женщин и несовершеннолетних.

ПРАВО

Нарушение статьи 6 Конвенции (Каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на публичное разбирательство дела судом). Власти РФ утверждали, что решение о проведении закрытого судебного разбирательства соответствовало требованиям национального законодательства и было необходимо при обстоятельствах настоящего дела. ЕС признает, что запрет доступа прессы и публики был необходим для защиты частной жизни потерпевших, и решение районного суда о проведении закрытого разбирательства не было произвольным или необоснованным. Поэтому статья 6 нарушена не была.

Нарушение статьи 10 Конвенции (право на свободное выражение мнения). Заявительница подчеркивала, что не было бесспорно установлено, была ли ложной информация о гомосексуальных отношениях между В. и К. Суды отказались принять во внимание материалы, демонстрирующие наличие таких отношений, допросить бывшую жену К. или исследовать доклад счетной палаты о предполагаемой схеме растраты. Власти РФ утверждали, что заявительница не исполнила обязанность журналиста проверять факты и получать согласие заинтересованных лиц на раскрытие информации об их частной жизни, как предусмотрено российским законом о СМИ.

ЕС отмечает, что стороны пришли к единому мнению в части признания осуждения заявительницы "вмешательством" в ее право на свободу выражения мнения. Оно было законным, но было ли оно "необходимо в демократическом обществе»?⁸

При исследовании конкретных обстоятельств дела ЕС примет во внимание следующие элементы:

1. позицию заявительницы:

Она была осуждена за публикацию статей, автором которых она была признана; таким образом, оспариваемое вмешательство должно рассматриваться в контексте существенной роли прессы в обеспечении надлежащего функционирования политической демократии (исключения из журналистской свободы подлежат строгому толкованию). Статьи содержали множество конкретных фактов и подробностей по вопросу факта коррупции. Рассматривая дело, национальные суды не приняли во внимание тот факт, что распределение бюджетных ресурсов, несомненно, являлось вопросом огромной важности, который вызывал законный всеобщий интерес.

По мнению ЕС, этот вопрос не может быть отделен от основной темы статей. Оценивая опубликованный материал в целом, ЕС находит, что основной упор в статьях был сделан на подозрительные сделки с бюджетными средствами, тогда как ссылка во вступлении на гомосексуальные отношения В. и К. служила не столько для того, чтобы повысить занимательность событий, сколько, для объяснения того, почему схема была организована способом, обеспечивающим для К. роль конечного выгодоприобретателя.

38. позицию лиц, на которых была направлена ее критика,

39. тему публикации,

40. характеристику спорных утверждений российскими судами,

Состав клеветы возлагал на обвинение, а не на подсудимого бремя доказывания того, что спорное утверждение было ложным и порочащим репутацию потерпевшего. Национальные суды не только отклонили ходатайство заявительницы о проведении освидетельствования потерпевших с целью установления их сексуальной ориентации, но даже не задавали вопросов по данному деликатному предмету потерпевшим или возможным свидетелям.

Кроме того, что касается обвинения в оскорблении, ЕС отмечает, что для юридической квалификации конкретного утверждения как оскорбление, предусмотренного УК РФ, обязательным является наличие неприличных слов. Однако такие слова не были названы ни в обвинительном заключении, подготовленном прокуратурой, ни в решениях национальных судов.

41. формулировки, использованные заявительницей, и

42. примененное в отношении нее наказание.

Наказание, несомненно, было суровым, особенно с учетом того, что национальное законодательство предусматривало более мягкие альтернативы, такие, как штраф. Тот факт, что заявительница была освобождена от наказания, не влияет на этот вывод, поскольку данное освобождение было лишь результатом удачного стечения обстоятельств в виде амнистии.

=> Имело место нарушение статьи 10 Конвенции.