2.3. Оформление политической науки. Современные политические учения Запада

На рубеже XIX - XX вв. политическая наука институционализировалась и утвердилась в качестве особой дисциплины с собственным предметом и методологией исследования. Подъему мировой политологии прежде всего способствовали процесс модернизации, демократизация политических систем и самой общественной жизни. Увеличилось количество университетских кафедр и факультетов, были созданы специальные центры по изучению политики в большинстве стран Западной и Центральной Европы, в весьма сжатые сроки наладившие международное сотрудничество ученых и преподавателей. С начала XX в. образуются национальные объединения специалистов в сфере политического знания (первое – в США в 1903 г.). Наиболее интенсивный процесс развития политической науки приходится на период после второй мировой войны. Мощным стимулом развития явилось учреждение в 1949 г. по инициативе ЮНЕСКО Международной ассоциации политических наук, которая выступает организатором всемирных конгрессов политологов.

Становление политической науки было самым тесным образом связано с развитием социологии. Например, в США, где наиболее интенсивно формировалась область политического знания, этот процесс происходил в русле социологического позитивизма. Основополагающий принцип позитивизма, провозглашенный основателем социологии О. Контом, - разграничение фактов и ценностей, научной истины и идеологических определений – послужил несомненным стимулом познания сложной, многогранной политической реальности. Выдающиеся социологи европейских стран начала XX в. одновременно выступали в качестве основоположников современной политологии. Создатель «понимающей социологии» М. Вебер внес вклад в разработку коренных проблем политической науки, прежде всего проблем власти и ее легитимации, а также политического лидерства. Не менее известен в социологической и политической науке итальянский ученый В. Парето, создатель теории циркуляции элит, основные идеи которой не потеряли до сих пор своего значения. В политической науке прочно занимают свое место такие социологи, как Р. Михельс – исследователь политических партий; Ч. Мерриам – старейшина американской политической науки, основоположник бихевиоризма как одного из ее направлений

В первой половине ХХ века была возрождена древняя аристократическая идея о неспособности народных масс к управлению государством. Эта идея нашла выражение в «теориях элит», утверждающих, что необходимыми составными частями любой социальной структуры является высший, привилегированный слой или слои, осуществляющие функции управления, развития науки и культуры и остальная масса населения. Наиболее видными авторами теорий элит были Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс.

Опираясь на исторические исследования политических институтов и идей, а также свой опыт политической деятельности в качестве депутата и сенатора, итальянский политолог Гаэтано Моска (1858 - 1941) доказывал неизбежность деления общества на две неравные по социальному положению и роли группы. Во всех обществах вне зависимости от формы правления существует организованное меньшинство (политический класс), который формирует систему государственного управления и правит неоргнизованным большинством, не участвующем в реальном осуществлении власти. Правящий класс реализует всю полноту власти (принимает решения, принуждает и надзирает) исключительно в соответсвии с собственными интересами; при этом никому не подконтролен и почти не зависит от электоральных процедур, ибо он сложнее и масштабнее, чем видимые структуры публичной политики.

В «Основах политической науки» он проанализировал проблему формирования политического класса. Он считал, что важнейшим критерием формирования политического класса является способность к управлению другими людьми, а также материальное и интеллектуальное превосходство. Моска стремился, в противоположность марксизму, подчеркивающему определяющее значение экономики, делать акцент на важности политики в общественой жизни;

Концепция политического класса Моски, оказав большое влияние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора (принадлежности к управляющему слою) в социальном структурировании общества.

Независимо от Моски, примерно в то же время, итальянский социолог и экономист Вильфредо Парето (1848 – 1923) разрабатывал теорию политических элит и изложил ее в «Трактате всеобщей социологии» (1916). Именно Парето ввел термин «элита» в научный оборот. Используя психологический подход в анализе общества и политики , ученый объяснял многообразие социальных интересов и статусов психологическим неравенством индивидов. «Человеческое общество неоднородно, - замечал В. Парето, - и индивиды р азличаются физически, морально и интеллектуально». Совокупность групп «индивидов, которые действут с высокими показателями в любой области, носит наименование элиты». «Главная идея термина «элита», - подчеркивал Парето, - превосходство… в широком смысле я понимаю под элитой сообщество таких людей, которые свойствами ума, характера, ловкостью, самыми разнообразными способностями обладают в высшей степени».

Таким образом, Парето подразделял общество на элиту «лучших», управляющих, и неэлиту — управляемых. При этом он подчеркивал, что между элитой и массами существуют постоянный обмен: наиболее одаренные из масс поднимаются наверх и пополняют ряды элиты, члены которой, в свою очередь, деградируя, опускаются вниз, в массы. Тем самым происходит «круговорот» или циркуляция элит (рис.2). Парето подчеркивал: «Этот феномен новых элит, которые в силу непрестанной циркуляции подниматся из низших слоев общества в высшие слои, всесторонне раскрываются, затем приходят в упадок, исчезат и рассеиватся есть один из главных феноменов истории, и его необходимо учитывать, чтобы понять основные социальные движения». «История человечества, - писал он, - это история постоянной смены элит; одни возвышаются, другие приходят в упадок».

Непрерывная циркуляция элит способствует равновесию социальной системы в той мере, в какой она обеспечивает приток «лучших», «достойных». Но в определенные исторические периоды правящая элита замыкается сама в себе, приток новых сил прекращается, и она деградирует, а в массах формируется контрэлита, включающая людей, обладающих характерными для элиты психологическими качествами, но не имеющих доступа к руководящим функциям в силу своего социального статуса и различного рода барьеров. Контрэлита посредством революции сбрасывает старую элиту и приходит к власти. Тем самым революция восстанавливает нормальный процесс циркуляции элит.

.

Рис. 4. Циркуляция («круговорот») элит по В. Парето

Согласно Парето, качество правящей элиты, призванной принимать все стратегические решения по развити общества, согласовывать различные группы интересов, в решающей мере определяет и возможности развития общества. Общество с преобладанием элит – «львов», для которых характерны открытость, решительность в управлении, опора на силовые, авторитарные методы властвования, обречено на застой; общество же, где доминируют элиты – «лисы», властвующие с помощью различных средств манипуляции, демагогии, отличается динамичностью развития. Поступательность и стабильность в развитии общества может быть обеспечена при пропорциональном притоке в элиту лидеров первой и второй ориентации.

И деи Парето и Моски оказали значительное влияние на Роберта Михельса (1879 – 1936), который в своей основной работе «Социология политической партии в условиях современной демократии» сфомулировал «железный закон олигархических тенденций». Суть этого закона, по его мнению, состоит в том, что деятельность демократии строго ограничивается необходимостью существования организации, опирающейся на «активное меньшинтство» (элиту), поскольку «прямое господство масс технически невозможно» и приведет к гибели демократии.

Михельс отстаивает идею о неизбежности олигархического перерождения всех демократических систем, партий и организаций. Они неизбежно трансформируются в элитаристские, так как в них действуют механизмы «бюрократизации и олигархизации», поскольку демократия невозможна без организации, а организация без специализированного управленческого аппарата и профессионального лидерства. Всё это, по мнению Михельса ведёт к закреплению постов, фактической несменяемости лидеров, возникновению и закреплению привилегий, росту непрезентативности партийного руководства, его стремлению к увековечению собственного положения и привилегий. В результате правящая элита начинает заботиться лишь о своих интересах, а не об интересах масс.

Понятие «массы» у Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и т.п. Следовательно, олигархичнская структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и, главным образом, на инертности масс, не способных к самоорганизации и готовых полагаться на немногих специалистов-профессионалов. Впоследствии Р. Михельс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Германии, другом Б. Муссолини.

Существенный вклад в развитие политической науки внес немецкий мыслитель Карл Маркс (1818 - 1883). Суть его состоит в том, что Маркс создал такие идейные основы, на которых могут возникать и развиваться новые научные теории. Марксизм, как одно из направлений в истории политической мысли, возник в 40-х гг. XIX в. и серьезно повлиял на развитие мировой политической науки конца XIX и XX столетий. Политические взгляды Маркса стали основой целого ряда идеологий, доктрин, программ, а также руководством к действию почти всех революционных движений и партий леворадикального, коммунистического толка. Известный критик марксизма, автор концепции открытого общества и бескомпромиссной критики тоталитаризма, Карл Поппер (1902 - 1994) дает высокую оценку научных заслуг К. Маркса: «Маркс предпринял честную попытку применить рациональные методы к наиболее насущным проблемам общественной жизни … хотя он заблуждался в своих основных теориях – его труды не пропали даром. Он на многое открыл нам глаза и обострил наше зрение. Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны Марксу, даже если этого они не осознают».

Суть марксистского подхода к государству и праву состоит в понимании этих образований в качестве надстроечных по отношению к экономической структуре общества. Политическая власть, по Марксу, есть лишь порождение экономической власти. Класс, которому принадлежит экономическая власть, неизбежно завоюет и политическую власть.

Политика есть не что иное, как отношение классов, связанное с интеграцией общих интересов, с их защитой и реализацией. В политике всегда в конечном итоге реализуются какие-то замыслы, общие цели и стремления социальных групп, их лидеров. Марксистское мнение о политике как о проявлении классовой борьбы стимулировало развитие целого ряда влиятельных концепций, построенных на объяснении политической сферы сквозь призму столкновения противоположных интересов и/или взглядов, так называемого конфликтологического понимания политики.

Политическое насилие, согласно Марксу, - историческое явление, сопутствующее существованию политической власти. Государство есть не что иное, как концентрированное и организованное насилие, т.е. насилие рассматривается непременным инструментом политики.

В начале XX в. Макс Вебер (1864 - 1920) противопоставил марксизму крупнейшую по интеллектуальному потенциалу и одну из самых известных в науке концепций политики. Ее изначальное положение было сходно с тезисами классиков марксизма: Вебер считал, что политика есть область общественных отношений по поводу власти, стремление к участию во властвовании или к влиянию на распределение власти между государствами или между группами людей внутри самого государства. Однако общий смысл концепции Вебера состоит в том, что политика является особым видом человеческой деятельности (равно как и экономика), представляя собой, с одной стороны, аппарат легитимного (т.е. признанного большинством общества) господства, а с другой – специфическую профессиональную деятельность, пронизывающую всю общественную жизнь.

Люди и их объединения в зависимости от своего места в политической сфере делятся на три разряда: 1) «политиков по случаю» (рядовые избиратели); 2) «политиков по совместительству» (партийные активисты, для которых политика еще не составляет главную область приложения сил); 3) «профессиональных политиков» (государственные деятели и чиновники, партийные функционеры и т.д.). Согласно М. Веберу, политика в виде сферы общественной жизни формируется с возникновением государственно-административного аппарата, а также с обособлением управленческой деятельности в особую профессию людей, связанную с контролем над властью и ее распределением.

Власть Вебер рассматривал как способность навязывать свою волю с помощью обязывающих приказов. Монопольная власть (господство) по Веберу - это узаконенное насилие, которое бывает трех типов: 1. традиционное господство, основанное на обычае, вере людей в непоколебимость существующих порядков; 2. харизматическое господство, опирающееся на личную преданность людей политическому лидеру, вере в особые политичесике качества вождя; 3. легальное господство основанное на праве, вере в рациональность норм, обязывающих одних людей подчиняться другим.

Идеальным типом легального господства, воплощением рациональности власти выступает бюрократия. Вебер рассматривал бюрократию (быстро растущий слой профессиональных управленцев) не как господствующий класс, а как независимый от общественных групп инструмент власти, исполнительный орган, которым может завладеть любая из этих групп. Бюрократия не принимает политических решений, ее задача состоит в выполнении предписаний политической элиты. Противовес усиливающейся и неподотчетной ни перед кем бюрократии Вебер видел в харизматическом авторитарном лидере, которого отличают исключительные способности, доблесть, вызывающие к нему со стороны населения абсолютную преданность и веру.

Таблица 6

Виды господства по Максу Веберу

	Традиционное	Харизматическое	Рациональное
Движущая сила	Уважение священного характера, традиции	Признание «милости»	Подчинение закону
Наименование вождя	Сеньор	Вождь	Вышестояший начальник
Наименование слуги	Слуги (члены сообщества или подданные)	Сторонники	Граждане
Источники дохода	Подати	Добыча, дар	Налоги
Типичный политический строй	Монархия	Плебисцитарная демократия	Парламентская демократия
Используемая способность	Уважение	Эмоции	Разум
Тип революции	Традиционна-листская революция	Радикальная рево-люция в обществе

Согласно плебисцитарной теории демократии, разработанной Вебером, демократия выступает как способ и средство, а не цель в себе. Это способ избрания лидеров, это средство для придания их правлению законности и для привлечения значительной массы населения к политическим делам нации. В рамках плебисцитарной теории демократии он отводит народу роль пассивного участника политического процесса. Единственная форма политического участия для масс – участие в выборах и реализация права на голосование. Главной фигурой выступает харизматический лидер, избранный прямым голосованием народа, перед которым он несет ответственность и осуществляет контроль за деятельностью бюрократии сверху (рис. 5).

По словам М. Вебера, «демократия – это когда народ выбирает лидера, которому он доверяет. После этого выбранный народом лидер говорит: «А теперь замолчите и подчиняйтесь мне». Ни народ, ни партия не должны вмешиваться в то, что делает лидер. Вебер полагал, что для роли плебисцитарных лидеров наиболее подходят представители экономически обеспеченного слоя, что определяет независимость суждений и дистанцированность от групп интересов. Наряду с рантье, который, по мнению Вебера, будучи паразитом в экономическом смысле мог бы идеально соответствовать роли политического лидера, он отмечает юристов, которые не вовлечены в производственный процесс и имеют хорошую подготовку для того, чтобы «сражаться словами».

Рис. 5. Плебисцитарная теория демократии по М. Веберу

Вебер был членом комиссии, которая составляла конституцию Веймарской республики. В статье, где говорится, что «президент Рейха избирается при участии всего немецкого народа», Вебер провел свои принципы выдвижения плебисцитарного лидера, который имеет право обращаться через голову парламента к народу, устраивать референдумы, распускать парламент. Вебер не мог предположить возможность «харизматического прорыва» с катастрофическими последствиями, когда харизматический лидер, опираясь на бюрократическую машину, мог бы установить наихудшую форму тоталитарной власти (что и произошло в 30-х гг. в Германии, когда к власти пришел Гитлер).

Веберовская модель политики как определенной социальной структуры наивысшей степени сложности, в которой всем гражданам (подданным) отведены какие-то место и роль во властных отношениях, повлияла на современные структурно-функциональные подходы к объяснению политики, в частности на концепцию одного из самых выдающихся ученых XX столетия Толкотта Парсонса (1902 - 1979). Он рассматривал общество как универсальную систему, каждая из составляющих которой подсистем (политическая, экономическая, социальная, духовная) обладает своеобразными функциями. Политике отведена функция целедостижения. Политическая подсистема, благодаря своей опоре на власть, связана со способностью обеспечивать организацию людей для эффективного коллективного действия, с тем чтобы добиваться общих целей. По Парсонсу, (из чего исходят и его последователи), политика включает в себя, с одной стороны, социальный механизм, состоящий из выбора коллективных целей, принятия решений и привлечения необходимых для достижения целей ресурсов, а с другой – обеспечивающую этот механизм институциональную структуру с тремя объединенными компонентами: институты лидерства, органы власти, нормы и правила, определяющие порядок соответствующей активности. Политическая жизнь – это весьма сложная совокупность воздействий лидеров на людей через органы власти в рамках юридических норм политической и гры, состоящая из определения целей, принятия решений и их осуществления посредством привлечения, если необходимо, всех ресурсов страны.

Идеи Парсонса о политике как относительно самостоятельной подсистеме общественной жизни стали основой системного анализа политики, принципы которого были разработаны Дэвидом Истоном (1917 - 2014), создавшим научную традицию рассмотрения политики через так называемые прямые и обратные связи и взаимодействия политической системы с внешней социальной средой.

Истон определяет политическую систему как взаимодействия, посредством которых в обществе авторитетно распределяются ценности (материальные и духовные) и на этой почве предотвращаются конфликты между членами общества. Он выделяет две основные функции политической системы: 1) способность политической системы распределить ценности в обществе; 2) способность политической системы убедить своих граждан принять это распределение как обязательное. Эти два качества, подчеркивал Истон, позволяют сразу отличить политическую систему от других видов социальных систем.

Требования Истон определяет как форму выражения о правомерности обязывающего распределения со стороны субъектов власти. Он делит требования на внешние, идущие от среды, и внутренние, идущие от самой системы. Истон следующим образом классифицирует требования: 1) требования, касающиеся распределения благ и услуг; 2) требования, связанные с регулированием поведения; 3) требования в сфере коммуникации и информации.

Для того чтобы сохранять политическую систему в рабочем состоянии, кроме требований необходима поддержка. Поддержку Истон считает главной суммой переменных, связывающих систему с окружающей средой. Формы поддержки могут быть разными: материальная поддержка, такая, как выплата налогов, оказание услуг системе, соблюдение законов и директив, участие в политической жизни, внимательное и почтительное отношение к официальной информации и власти. Истон выделяет три объекта поддержки: «политическое общество» — группа людей, связанных друг с другом в одной структуре, благодаря разделению деятельности в политике; «режим», основными компонентами которого считает ценности (цели и принципы), нормы и структуру власти; и «правление», к которому он относит людей, участвующих в ежедневных делах политической системы и признанных большинством граждан общества ответственными за свою деятельность.

Система, по мнению Истона — это средства, с помощью которых «ввод» (требования и поддержка) превращается в «вывод» (решения и действия). Политическая система с точки зрения Истона — это не просто система взаимодействия ее структур, а постоянно изменяющаяся, функционирующая, динамичная система.

  

Рис. 6. Модель политической системы Д. Истона

В 50-х гг. XX в. широкое распространение получил бихевиористский подход, который заложил мощную теоретико-методологическую традицию интерпретации политики на уровне ее микросоциальных механизмов. Ученые, первыми применившие методику бихевиоризма в политологии – Чарльз Мерриам (1874 -1953), Гарольд Лассуэл (1902 - 1978) и др. - объясняли политику исходя из ее микроуровня. Они рассматривали комплекс наблюдаемых фактов политического поведения конкретного человека и на этом строили свои модели. Индивиды вступают между собой в отношения власти, их частные установки и устремления являют собой основу целостного политического процесса – общего движения «политических атомов», соединяющихся и разъединяющихся, сталкивающихся в борьбе и т.д.

Ч . Мерриам предпринял попытку вывести структуру политических отношений из «естественной» сущности человека. В изданной им в 1926 г. работе «Четыре американских партийных лидера» дается подробный сравнительный анализ политических биографий А. Линкольна, Т. Рузвельта, В. Вильсона и В.-Дж. Брайана. Он стал основой исследования истоков их лидерства, мотивов их поведения, стиля принятия решений и характера межличностных отношений.

Р абота Ч. Мерриама повлияла на дальнейшее развитие политологии. Уже спустя четыре года его ученик Г. Лассуэлл (1902-1978) публикует сразу же обратившее на себя исследование под названием «Психопатология и политика» (1930). В этой работе последователь Мерриама на основе фрейдистского подхода пытается выявить бессознательные мотивы поведения политических лидеров. Следует отметить, что Г. Лассуэлл – юрист, социолог, профессор права и политических наук Йельского университета – ориентировал политическую науку на потребности политической жизни. Лассуэлл одним из первых обратился к исследованию воздействия пропаганды на политическое поведение. При этом он особое внимание уделял распространению и воспроизводству символики власти средствами массовой информации. В своих исследованиях он начал первым использовать метод контент-анализа, суть которого отражена в модели коммуникации Лассуэлла («Формула Лассуэлла») (рис. 7).

Рис. 7. Модель коммуникации Г. Лассуэлла

Бихевиористский подход к пониманию политической сферы прежде всего как совокупной политической активности людей, формирующейся из их отдельных действий и взаимодействий, сводится к определению политического мира в виде общего результата сложения (суммы) всех микрополитических жизней индивидов.

Концентрируя внимание на «наблюдаемом поведении», бихевиористы пытались вскрыть одинаковые и регулярно повторяющиеся реакции в поведении индивида. Они отметили недостаточность легальных форм регулирования поведения со стороны власти (например, правовых) и стремились проникнуть глубже в механизм мотивации. В ходе исследований было обнаружено, что большинство обывателей воспринимает политическую реальность в терминах иррационального начала: традиции, обычаи, религия, чувства.

Г. Лассуэлл установил: политические мотивы во многом рождаются в сети межличностных связей, которые традиционно считались сугубо частными, неполитическим, а также то, что отношение индивида к политике обусловлено преимущественно психологическими механизмами его личности, и значит, для обеспечения политической стабильности весьма важно сохранение психологического равновесия индивида. Ученый предложил довольно точный психологический портрет сторонника демократии, среди качеств которого выделяются открытость личности, критичность мышления, способность ориентироваться на несколько ценностей сразу, доверять окружающим (проблема доверия в современном демократическом обществе является в настоящее время важным предметом исследований) и т.п.

В рамках этой парадигмы были разработаны: концепция обмена ресурсами на политическом рынке (Питер Блау (1918-2002)); игровая модель политики, опирающаяся на теорию игр (С. Брамс; род. 1940); рационального выбора политических акторов (М. Фиорина; род. 1946). Во всех трех распространенных в настоящее время подходах политика предстает как совокупность различных видов действий, поведения и отношений между политическими акторами (индивидами, группами).

В современной политологии довольно большим влиянием пользуются коммуникативные концепции политики. Среди авторов, разрабатывавших еще в 1950-1960-е гг. подход к политике как к системе коммуникаций и информационных потоков, - Ханна Аренд (1906 - 1975) и Карл Дойч (1912 - 1992). Вместе с тем последние по времени и наиболее известные объяснения политической сферы в виде мира коммуникаций и соответствующих техник общения индивидов связаны с разработками Никласа Лумана (1927 - 1998) и Юргена Хабермаса (род. 1929). Один из главных тезисов Хабермаса гласит: политика выражает себя через систему коммуникативных действий, которые выступают в качестве цепочки опосредований (например, во взаимоотношениях между капитализмом и демократией частная сфера общества сообщается с публичной через такие механизмы этих каналов опосредования, как деньги и власть).

Авторитетный французский политолог Р. Дебре (род. 1928) в книге «Писец. Происхождение политики» (1980) выстроил собственную схему политики, в известном смысле продолжающую коммуникативную модель. Он считает, что политика – это треугольник «Государство - Средства массовой коммуникации – Интеллигенция». Природа одного из указанных элементов не может измениться, не переменив два других. Революция в СМИ определяет одновременно революции и в истории данной интеллигенции, и в функционировании государства. Основным элементом этой триады Дебре считает интеллигентов как носителей информации (государственных чиновников и политических деятелей), которые в современном обществе выполняют роль церковных писцов, чья специальнсоть в прошлом и в настоящем – налаживать отношения между людьми. Интеллигент есть человек коммуникации, его функция – в основном быть политиком, т.е. посредником, связывающим людей. Этот автор фактически отождествляет политику с умственной деятельностью, считая, что еще во времена зарождения политики ее логическим синонимом было знание.

С 20-30-х гг. ХХ столетия специфическое течение в политической мысли образуют технократические концепции, суть которых проявляется в доказательстве необходимости утвеждения в обществе политической власти технических специалистов. Возникновение технологического направления в политической мысли многие исследователи связывают с именем американского ученого Торстейна Веблена (1857–1929), который в 20-х гг. в книге «Инженеры и система цен» предлагал передать политическую власть техническим специалистам. Согласно Веблену, в связи с развитием науки, техники и технологий возрастает роль инженеров-организаторов и решающая роль не только в развитии экономики, но и в принятии управленческих решений в области политики должна принадлежать специалистам. Используя особые знания, технократы постепенно вытесняют традиционных собственников с ведущих социальных позиций, превращаясь в самостоятельную общественную силу. В этих условиях, как утверждают техницисты, власть переходит от бизнесменов к управляющим (менеджерам), администраторам, ученым-советникам, инженерам, экспертам и т.п. Технические специалисты-профессионалы становятся также и «социальными инженерами», сосредотачивают в своих руках не только производственные функции, но и государственную власть. Техник и чиновник соединяются в одном лице («технобюрократия»).

В 40-50-х гг. появились концепции, в которвых уже шла речь не о необходимости передачи власти «техникам», а о превращении технократии в политическаую реальность индустриально развитых мтран. Авторы этих концепций утверждали, что технократы заняи командные посты не только на предприятиях и в их объединеничях, но и сосредоточили в своих руках политическцую власть. В 60-70-х годы технократические идеи получили отражение в концепцимях американских социологов Герберта Саймона (1916-2001) («научно управляемое общество»), Дэниела Белла (1919 – 2011) («постиндустриалное общество», Збигнева Бжезинского (род. 1928) («технотронное общество») и других.

Говоря о необходимости управления человеческими массами, один из «архитекторов нового мирового порядка» З. Бжезинский в статье «Америка в технотронную эру» писал, что возрастут возможности социального и политического контроля над личностью, и можно будет вести постоянно обновляемые компьютерные файлы – досье, содержащие помимо обычной информации самые конфиденциальные подробности о состоянии здоровья и поведении человека. Власть будет сосредоточена у тех, кто контролирует информацию, что приведет к установлению технотронной диктатуры, при которой почти полностью будут упразднены политические (демократические) процедуры. Государства будут терять привычный суверенитет, утратят такие атрибуты, как территория или внутренняя политика.

В конце XX в. актуализировался интерес к проблемам демократической трансформации тоталитарных и авторитарных режимов и демократизации общественной жизни в условиях перехода цивилизации к постиндустриальному обществу.

В монографии «Третья волна: демократизация в конце XX в.», вышедшей в 1991 г., директор Института стратегических исследований Гарвардского университета Самуэл Хантингтон (1927 - 2008) с позиции классической теории модернизации впервые дал развернутую и целостную картину происходящих в современном мире глубоких политических изменений, проанализировав предпосылки, ход и перспективы перехода от тоталитаризма и авторитаризма к демократии. Главный вывод Хантингтона сводится к тому, что демокртия, рожденная в лоне западной цивилизации, постепенно распространяется по всему миру, демонстрируя превосходство и универсальность западной капиталистической системы.

Но уже через несколько лет в статьях «Столкновение цивилизаций?» и «Парадигмы эпохи после холодной войны» (1993 г.) Хантингтон круто меняет свою позицию и выдвигает принципиально новую парадигму мировой политики после завершения холодной войны. Он утверждает: «Столкновение цивилизаций – вот, что будет определять в перспективе мировую политику». В современном мире, подчеркивает Хантингтон, поднимается мощная волна девестернизации и антизападничества, и перед Западом стоит сложная и трудная задача отстоять свои позиции и ценности и сохранить достойное место в плюралистическом мире.

Рис. 8. Карта этнокультурного разделения цивилизаций, построенная по концепции Хантингтона (Западная цивилизация (тёмно-синий цвет), латиноамериканская цивилизация (фиолетовый цвет), японская цивилизация (ярко-красный цвет), китайская цивилизация (тёмно-красный цвет), индийская цивилизация (оранжевый цвет), исламская цивилизация (зелёный цвет), православная цивилизация (бирюзовый цвет), буддийская (юго-восточная) цивилизация (жёлтый цвет) и африканская цивилизация (коричневый цвет).

Работы С. Хантингтона вызвали огромный резонанс в научных и политических кругах Запада и Востока. Предложенная им новая парадигма мировой политики стала предметом острой дискуссии, в которой наглядно проявились различные политические и идеологические подходы к перспективам развития мировой цивилизации.

П редставляют интерес выводы и определения власти популярного на Западе политолога и публициста Олвина Тоффлера (род. 1928). В книге «Смещение власти: знание, богатсво и сила на пороге XXI века» (1990) он утверждает, что в условиях постиндустриального общества человечество вступило в эру смещения власти, когда постепенно распадаются все существовавшие в мире властные структуры и зарождаются принципиально новые. Ведущими факторами формирования власти становятся знание, наука, а не сила и богатсво.

Приоритет знания диктует новые принципы классификации стран, вместо деления на капиталистический и социалистический блоки. В качестве основного критерия выступают темпы развития и целесообразно выделять страны с высокими и низкими темпами. Власть от стран с богатыми природными ресурсами перйдет к тем, кто контролирует знание, необходимое для создания новых ресурсов. Массовое развитие и использование инеформационной техники, способной хранить, перерабатывать и передавать знания, делают ненужными огромный штат управленцев-бюрократов, необходимый для контроля и обработки этой информации. Таким образом, по мнению О. Тоффлера, развивается в направлении «»антибюрократических форм власти».

Одной из главных особенностей современной политической мысли является отсутствие общей методологии, единой системы понятий и концепций. Разнообразие направлений и проблематики, теорий, парадигм и подходов к изучению политики – такова общая картина современного политического знания. Это обусловлено противоречивостью реального политического бытия в современном мире, а также различием существующих в обществе представлений о принципах познания, мировоззренческих установок и связи с практикой.