2.2. Политическая мысль эпохи Возрождения и периода буржуазных революций

П ериод с начала Нового времени до середины XIX в. характеризуется освобождением политических учений от влияния философии и религии. На этом этапе развития политической мысли сформировались важнейшие представления о мире политического, о политике, политической деятельности, государстве, власти, политических институтах в современном их понимании. Значительный вклад в развитие политических учений внесли Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др. Начиная с середины XVIII и до конца XIX в. политология постепенно выделилась из комплекса социологических и гуманитарных наук.

Итальянский политический деятель и мыслитель эпохи Возрождения Николло Макиавелли (1469 - 1527) выделил политическое исследование в качестве самостоятельного научного направления, поставил в центр анализа проблемы государства и власти, разработал целый комплекс методов борьбы за власть. Н. Мактавелли определял политику как «совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти и полезно использовать ее… Итак, политика есть обращенипе с властью, заданное обязательствами и зависящее от могущества властителя или народа, а также от текущих ситуаций».

Введение термина stato, т.е. «государство» в политическую науку связывают с именем Н. Макиавелли. Оно трактуется в его работе «Государь» преимущественно в значении аппарата, управляющего подданными, народом, обществом. Такой государственный аппарат включает в себя государя и его министров, чиновников, советников и прочих должностных лиц. Государю, распоряжающемуся этим аппаратом, принадлежит публичная власть – право командовать государством по своему усмотрению. Государь не должен допускать того, чтобы политическая власть в стране находилась еще в чьих-то руках; он обязан концентрировать ее всю только у себя. Французский парламент нравился Макиавелли тем, что он ограждал свободу и безопасность короля, не ущемляя, а, напротив, гарантируя полновластие монарха.

Если знать приводит к власти государя, то он правит посредством магистратов. В существовании магистратов Макиавелли не устраивает то, что они тоже претендуют на власть и мешают монархической государственной власти стать абсолютной; они могут лишить государя власти в любое, особенно в трудное время. Макиавелли отдает свои симпатии тем единовластно управляемым государствам, «где государь правит в окружении слуг, которые милостью и соизволением его поставлены на высокие должности и помогают ему управлять государством». Государь поручает своим должностным лицам практическое исполнение его воли. Государь должен всегда советоваться с другими, но только тогда, когда сам этого пожелает, а не когда того захотят другие. Решение он принимает сам и по своему усмотрению.

Макиавелли совершенно чуждо представление о народе как носителе, источнике верховной власти. Удел народа – быть пассивной массой, превращаемой всевозможными манипуляциями государей в удобный, послушный объект государства. Важная прерогатива и обязанность государя – занятие военным делом, потому что «… власть государя должна покоиться на крепкой основе, иначе она рухнет. Основой же власти во всех государствах – как унаследованных, так и смешанных и новых – служат хорошие законы и хорошее войско. Но хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска». С точки зрения Макиавелли, власть и закон – явления одного порядка. Начиная с Макиавелли сила стала изображаться как основа существующей политической власти. Методы и средства как достижения, так и осуществления принадлежащей государю политической власти – премет первоочереного интереса Макиавелли. Он заклинает правителей не навлекать на себя ненависть подданных: «Какие крепости ни строй, они не спасут, если ты ненавистен народу». Мудрому государю «надлежит принять меры к тому, чтобы граждане всегда и при любых обстоятельствах имели потребность в государе и в государстве».

Макиавелли задается вопросом, как эффективнее и надежнее добиться повиновения: любовью или страхом. Лучше всего, конечно, «когда боятся и любят одновременно, однако любовь плохо уживается со страхом, поэтому если уж приходится выбирать, то надежнее выбрать страх» и поддерживать его «угрозой наказания, которой невозможно пренебречь». Бесчеловечные акции правителей как «убийство сограждан, предательство, вероломство, жестокость и нечистивость» практически эффективны, позволяют «стяжать власть» и накрепко держать ее, и в случае успеха правителя все эти акции будут сочтены достойными. Делая выбор в пользу страха, Макиавелли руководствуется одной из основных аксиом своей политической философии об исконной порочности людей – существ эгоистичных и злобных. О людях в целом, убежден Макиавелли, «можно сказать, что они неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность и влечет нажива».

Таким образом, непрерывная борьба за власть, сопровождаемая заговорами, смутами и войнами, побуждала Макиавелли к поиску модели устойчивого общественного порядка. Макиавелли, абстрагируясь от теологии и морали, рассматривал социальный мир как естественный, природный, управляемый неизменными законами. В истории, согласно его мнению, происходит бесчисленное множество событий, но основные исторические сюжеты, наполненные бесконечной борьбой за власть, богатство и славу, неизменно повторяются, причем сумма добра и зла остается постоянной. По утверждению Макиавелли, «добрые примеры порождаются хорошим воспитанием, хорошее воспитание – хорошими законами, а хорошие законы – теми самыми смутами, которые многими необдуманно осуждаются». Тем самым, Макиавелли признает, какую важную роль хаос играет в процессе совершенствования политических институтов.

Одной из фундаментальных идей Нового времени (XVI- XIX вв.) была версия о договорном характере государства, пришедшая на смену средневековой теории божественного происхождения государства. Теория «общественного договора» – это доктрина, объясняющая возникновение государства соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естественного состояния к состоянию гражданскому. Договорная теория происхождения государства, сформировавшаяся в Западной Европе в период разложения феодализма и развития буржуазных отношений, послужила идейной основой борьбы с абсолютной феодальной монархией. В противоположность учению о божественном происхождении власти, ее неограниченности, сторонники теории «общественного договора» на основе доктрины естественного права и идей о народном суверенитете, согласно которым источником и конечным обладателем всякой власти является народ, утверждают, что государство, образованное волеизъявлением свободных и независимых индивидов, обязуется обеспечить соблюдение их неотъемлемых прав, защиту их жизни, свободу и частную собственность, неограниченных в естественном состоянии.

Т еорию «общественного договора» развивали английские мыслители Т. Гоббс и Дж. Локк, французский философ Ж.-Ж. Руссо, однако их интерпретации смысла общественного договора отличались друг от друга.

Томас Гоббс (1588-1679) воспринял и развил макиавеллиевскую идею асоциальной сущности человека. Он также заимствует у Макиавелли мысль о государстве как о монополисте публичной власти. Чтобы познать свойства государства, необходимо предварительно изучить склонности, аффекты и нравы людей. В основу своей теории государства и права, изложенной в работе «Левиафан или материя, форма и власть государства», Гоббс кладет определенное представление о природе индивида: изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей и каждый из них имеет одинаковое с другими право на все. Человек – глубоко эгоистичное существо, стремится к хорошей жизни и не хочет уступать другим («человек человеку волк»). До возникновения государства в «естественном состоянии» в обществе «идет война всех против всех». Иметь право на все в условиях такой обстановки - значит фактически не иметь никакого права ни на что. Переломить асоциальную природу индивидов и установить между ними гражданский мир может, согласно Гоббсу, только обладающий чудовищной мощью «великий Левиафан» - государство (по латыни – civitas). Индивиды заключили между собой общественный договор, согласно которому они вручили свои права, судьбу и власть главе государства. В обмен на права граждан государство призвано гарантировать порядок в обществе. Так Гоббс обосновывал необходимость абсолютной, единой и неделимой власти в форме абсолютной монархии: «Любая деспотичная власть лучше чем гражданская война». Народ не имеет права на свержение власти, которую он сам учредил. Отношение государства с подданными Гоббс в принципе уподобляет отношениям господина и раба: «В том-то и состоит различие между свободным гражданином и рабом, что свободный гражданин служит только государству, а раб – еще и одному из сограждан». Наивысшая возможная власть государства над подданными выражается конкретно в дозволении «безнаказанно … делать все, что ему угодно, а именно: устанавливать законы, разрешать судебные споры, налагать наказания, пользоваться по своему усмотрению силами и средствами всех граждан, - и все это по праву». В политическом учении Гоббса отсутствует модель государственно-правового механизма, ограничивающего «волю верховного правителя» по типу конституции.

Е сли Гоббс выступает сторонником короля и абсолютной власти, то Джон Локк (1632 - 1704) – сторонник ограниченной монархии. Его называют сыном классового компромисса, т.к. он выступает за союз между дворянами и буржуазией. Дж. Локк является родоначальником буржуазного конституционализма и либерализма.

В работе «О государственном правлении» Дж. Локк трактует «общественный договор» иначе, чем Гоббс. Дж. Локк полагает, что «общественный договор» заключается в целях обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности. Основным принципом политического учения Локка является положение о народном суверенитете. Народ – источник власти и заключает договор с правящей властью. Государство представляет собой, по Дж. Локку, совокупность людей, соединяющихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступность. Государство воплощает политическую власть, право во имя общего блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу сообщества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне.

Положения о полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства (что имеет место в учении Гоббса) у Локка нет. Он говорит, что люди предельно точно отмеряют объем полномочий государства. Право на жизнь, владение имуществом человек не отчуждает никому, это окончательные границы власти и действия государства. «... Ни язычник, ни мусульманин, ни иудей не должны лишаться гражданских прав» - отмечает Локк.

Для того, чтобы государство оставалось «ночным сторожем» и не посягало на права и свободы личности, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную (включающую и судебные функции). При этом законодательная власть должна иметь более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она определяет политику государства. В государстве никто и ничто не может быть вне подчинения законам. Именно закон, по мысли Дж.Локка, является главным инструментом сохранения и расширения свободы личности: «Там где нет законов, там нет свободы».

И дею Локка о разделении властей активно развивал Ш. Луи Монтескье (1689 - 1755) – один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель. Основное произведение – итог двадцатилетнего труда – «О духе законов». В этом труде Монтескье изложил представление о политической свободе и разделении властей. К числу необходимых условий обеспечения политической свободы Монтескье относит справедливые законы и надлежащую организацию государства. Он различал два вида законов о политической свободе: 1) законы, устанавливающие политическую свободу в отношении государственного устройства; 2) законы, устанавливающие политическую свободу в отношении к гражданину. Он подчеркивает, что политическая свобода возможна вообще лишь при умеренном правлении, но не при демократии или аристократии, а тем более в деспотии. При умеренном правлении политическая свобода имеет место лишь там, где исключена возможность злоупотреблять властью, для этого необходимо достичь в государстве разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. У Монтескье разделение властей трактуется не просто как разделение функций между государственными органами (как у Локка), а разделение политических сил, совершаемое во имя политической свободы. Недопустима передача власти в руки одного лица или одного сословия – это составляет опасность для свободы: различные ветви власти должны сдерживать друг друга. У Монтескье политическая свобода не связана с равенством граждан, он против всеобщего избирательного права, особенно у тех категорий населения, чье положение низко.

Монтескье определил, как три ветви власти должны взаимодействовать друг с другом: 1) исполнительная власть имеет право приостановить законы законодательного собрания (вето); 2) исполнительная власть определяет время созыва и продолжительность работы законодательного собрания. В свою очередь законодательной власти дана возможность в законе определить границы деятельности исполнительной власти, она должна рассматривать, каким образом выполняются ее законы, имеет право привлекать к ответственности министров.

Судебная власть должна принадлежать конкретным лицам, которые по указанному в законе способу будут привлекаться из народа, продолжительность действия должна также определяться законодательно. Законодательная власть принадлежит всему народу, но в больших государствах это невозможно: народ действует через своих представителей. Законодательный орган состоит из двух палат: верхняя палата состоит из знати (англ. образец – по наследству), она имеет право сдерживать решения нижней палаты, и наоборот, право принятия законопроекта только у нижней палаты. Исполнительная власть в руках монарха, что обеспечивает оперативность и секретность решений. Монтескье считал судебную власть не политической силой, она незыблема и не участвует в разработке законов, а только следит за их реализацией (соблюдением).

Н е менее значимое влияние на развитие политико-правовой мысли оказало произведение Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) «Об общественном договоре, или принципы политического права». Ключевыми позициями политической доктрины Руссо являются идея социального равенства с сохранением частной собственности, идея общественного договора и народный суверенитет.

Руссо, в частности, исследовал причины возникновения имущественного и социального неравенства между людьми с тем, чтобы найти пути его ликвидации. Выход, предложенный им, состоял в наделении всех людей относительно равной частной собственностью «чтобы ни один гражданин не имел возможность купить другого».

В предгосударственном естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственнности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми, происходят «постоянные столкновения сильного с правом того, кто пришел первым». Выход из таких условий, по мнению Руссо, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Условия перехода к государству Руссо трактует следующим образом: то, что отчуждается у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по общественному договору целого (государства) в виде етественного равенства и свободы, возмещается ему (как гражданину государства) в виде договоренно установленных прав и свобод, т.е. происходит как бы эквивалентный «обмен». В целом общественный договор, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Создаются условия, равные для всех – поэтому никто не заинтересован в том, чтобы обвинять другого. Руссо выступает за полное отчуждение прав каждого члена ассоциации в пользу всего общества. Гражданское общество – совокупность граждан, которые в результате заключения общественного договора получили возможность принимать участие в общественной деятельности.

Идея народного суверенитета, по мысли Руссо, заключается в том, что только общая воля может управлять государством для общего блага. Каждый индивид как человек может иметь частную волю, а как гражданин должен содействовать реализации общей воли – это и есть суверенитет, который имеет два важнейших свойства: 1) неделимость и 2) неотчуждаемость. Тем самым Руссо выступает против разделения властей (раз неделим суверенитет) и против представительства интересов. Суверенитет проявляется в издании законов – нет другой власти, кроме законодательной. Руссо высказывается за всеобщее избирательное право (имея в виду взрослую мужскую часть всего населения), вводит понятие императивный мандат – депутаты обладают не свободным мандатом, а связаны обязательствами перед народом. Правительство существуют как ветвь власти, это опосредствующий орган между депутатами и народом.

В зависимости от того, кому вручена власть (всем, некоторым, одному), Руссо различал такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия, отмечая при этом, что «демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое – для средних, а монархия – для больших». Всякое правление посредством законов Руссо считал республиканским правлением.

Последовательно проведенная идея народного суверенитета содержит в себе оправдание, права народа на переустройство общества. По мнению Руссо, необходимы периодические массовые собрания для принятия важнейших решений: 1) угодно ли суверену сохранять существующую форму правления; 2) угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно возложено. Многие элементы политического мышления Ж.-Ж. Руссо, реализованные во взглядах и практике якобинцев, получили свое развитие в социалистических утопиях и в марксизме, в рамках государственного социализма.

Европейские идеи, прежде всего идеи Локка и Монтескье, нашли свое первоначальное практическое воплощение в США и были закреплены (правда не в полном объёме) в Конституции США, принятой в 1787 г. и действующей до настоящего времени.

Д емократия Америки была исследована. Алексисом де Токвилем (1805 - 1859) - французским ученым и последовательным либералом, выражавшим антифеодальную идеологию буржуазии в первой половине XIX в. Две его яркие работы «О демократии в Америке» и «Старый режим и революция» создали ему авторитетное имя в науке о политике и государстве. Предмет его наибольшего интереса составили теоретические и практические аспекты демократии, в которой он усматривал самое знаменательное явление эпохи. Демократия трактуется им широко. Она для него олицетворяет такой общественный строй, который противоположен феодализму и не знает границ между высшими и низшими классами общества.

Демократические принципы равенства понимаются Токвилем как равенство положения различных индивидов, одинаковость их стартовых возможностей в сферах экономической, социальной и политической жизнедеятельности. Свобода и равенство, по Токвилю, являются разнопорядковыми. Во все времена, утверждал Токвиль, люди предпочитают равенство свободе. Оно дается людям легче, доставляет им радости, которые не требуют ни жертв, ни специальных усилий. Чтобы довольствоваться ими, нужно просто жить. Существование в условиях свободы требует от человека напряжения, больших усилий, связанных с необходимостью делать всякий раз собственный выбор, отвечать за свои действия и их последствия: «Нет ничего труднее, чем учиться жить свободными». Для Токвиля очевидна величайшая социальная ценность свободы. В конечном итоге лишь благодаря ей индивид получает возможность реализовать себя в жизни, она позволяет обществу процветать и прогрессировать. Токвиль убежден, что современная демократия возможна лишь при тесном союзе равенства и свободы. Он говорит, что одна из серьезных помех свободе и демократии в целом – чрезмерная демократизация государственной власти. Такие установления демократии как разделение властей, местное самоуправление, наоборот, работают в пользу свободы индивида и общества. Токвиля беспокоил усилившийся индивидуализм, который вел к самоизоляции индивидов, их отключению от участия в общественных делах. Это чрезвычайно опасная тенденция эпохи демократии.