2.4. Политическая мысль в России

Формирование политической мысли в России происходило в тесной связи со становлением и развитием централизованного государства и сильной самодержавной власти. Государство традиционно играло важную роль в развитии российского общества. Сильная государственная власть, способная мобилизовать население и организовать его на проведение хозяйственных работ, защиту границ, заселение новых земель, требовала поддержания в общественном сознании высокого авторитета ее носителя: князя, царя и т.д. Политические идеи выступали важнейшим ресурсом власти, создавая ее благоприятный образ в глазах населения, были средством обоснования ею новых притязаний.

Зарождение политических идей в России относится к периоду объединения восточнославянских племен под властью киевского князя. Формирование древнерусского государства и укрепление княжеской власти потребовали обоснования их божественного характера. Важную роль продолжали играть вечевые традиции. Не случайно поэтому божественный характер княжеской власти объяснялся ссылками на привычные патриархальные, общинные ценности, в которых отношения князя и его подданных воспринимались как отношения отца и сыновей. Так, в «Молении Даниила Заточника» (XII-XIII в.) подчеркивалось, что князь должен быть заботящимся отцом, как «вода мати рыбам». В своих «Поучениях» киевский князь Владимир Мономах (1113-1125 гг.) наставлял князей быть праведными и ответственными за авторитет собственной власти.

Первоначально политическая мысль в России не была самостоятельной, а растворена в религиозных и обыденных представлениях. После принятия христианства на Руси в 988 г. политическая мысль развивалась в недрах религиозного православного мировоззрения вплоть до XIX в. В западных странах освобождение политической мысли от религиозного влияния завершилось в XVI в. То обстоятельство, что русская политическая мысль развивалась внутри религиозной, обусловило ее отставание от западноевропейских политических учений. Это выразилось в более позднем осознании значимости идей парламентаризма, демократии, гражданского общества и др.

И на Западе, и в России политическая мысль выполняла четко выраженную практическую функцию: она реагировала на потребности в наилучших формах правления, во властных институтах, способных обеспечить гражданский мир и согласие. Однако содержание тех выводов, к которым приходили мыслители России и Запада было различным. На Западе политическая мысль ориентировалась на защиту интересов самостоятельного индивида, гражданского общества, ограничения всевластия государства в лице монарха. В России политические учения обосновывали приоритет прежде всего интересов государства, а не личности.

В начале XVI в., псковский монах Филофей выдвинул идею «Москва – третий Рим», отражающую убеждение, что после падения Константинополя в 1453 г. Россия осталась последним носителем истинной веры и потому несет ответственность перед Богом и миром за судьбы православия.

С XVII в. влияние религиозного мировоззрения на развитие политической мысли начинает ослабевать. В этом проявилось влияние идей французского Просвещения. Однако многие идеи Просвещения, в частности, такие как теория разделения властей, идея общественного договора, естественных прав личности и т.д., не укоренились тогда в массовом сознании. Тем не менее российская политическая мысль получила новый импульс развития.

Рис. 9. История социально-политической мысли в России в X-XVIII вв.

Сподвижник Петра I, церковный деятель Феофан Прокопович (1681 - 1737) в сочинении «Правда воли монаршей» пытался соединить идею божественной сущности власти с теорией о бщественного договора. Он считал, что государство – результат сознательного объединения людей: по внушению Бога народ передал власть монарху. Таким образом, Бог поставил монарха выше народа и закона, и никто не вправе ограничить его власть или расторгнуть договор между монархом и народом. Лучшей формой правления Ф. Прокопович признавал абсолютную монархию, которая может быть либо наследственной, либо выборной. Более эффективна, по его мнению, наследственная монархия, поскольку правящий монарх стремится передать своему наследнику процветающее государство.

Идеологом «просвещенной монархии» был Василий Никитич Татищев (1686 - 1750) - крупный государственный деятель, занимавшийся поиском и публикацией исторических документов. Им была написана многотомная «История российская», разработана оригинальная теория происхождения государства и социального неравенства. Большое место в его произведениях отведено вопросу о формах правления. В «Истории российской» Татищев воспроизводит классификацию форм, предложенную Аристотелем (три правильных, по терминологии Татищева - «порядочных» и три неправильных), Полибию. Выбор лучшей формы для каждой страны зависит от обстоятельств, но действуют здесь и некоторые общие принципы: В «единственных градах и малых областях полития или демократия удобно пользу и способность сохранить может. В величайших, но от нападения не весьма опасных, яко окружены морем или непроходимыми горами, особливо, где народ науками довольно просвячен, аристократия довольно способной быть может, как нам Англия и Швеция видимые примеры представляют. Великие же области, открытые границы, а наипаче, где народ учением и разумом не просвячен, а более за страх, нежели от собственного благонравия в должности содержится, тамо оба первые не годятся, но нужно быть монархии».

В XIX веке в политической мысли России зарождаются, а затем оформляются ее основные направления и течения: либерализм, консерватизм, радикализм.

К числу первых представителей официального российского либерализма относится Михаил Михайлович Сперанский (1772 - 1839), советник Александра I, автор крупного, хотя и нереализованного плана государственных преобразований России. Смелый реформатор в духе идей XVIII в. исходил из принципа о воле народа как источнике власти; предлагал введение трех родов властных учреждений: законодательных, исполнительных и судебных. В качестве законодательного учреждения предполагалась Государственная Дума, состоящая из депутатов всех сословий. М.М. Сперанский выступал за отмену крепостного права и введение конституции, которая должна будет облечь самодержавное правление всеми внешними формами закона, оставив в сущности его ту же силу и то же пространство самодержавия. Однако план глубоких преобразований сразу же натолкнулся на резкое противодействие консервативных кругов.

Т алантливым идеологом консервативных сил в русском обществе был в то время выдающийся историк и писатель Николай Михайлович Карамзин (1766 - 1826). В противовес проекту Сперанского он пишет политический трактат «Записка о древней и новой России». В этом произведении Н.М. Карамзин решительно предостерегает императора от увлечения чуждыми русской почве политическими ценностями. Н.М. Карамзин считал, что форма государства и политическое развитие определяются конкретно-историческим опытом, традициями и обычаями, а также характером народа. Учреждения и принципы, хорошо проявившие себя на Западе, могут в России иметь разрушительные последствия. Ослабление монархии, по его мнению, пагубно сказалось бы на российской государственности, а преждевременная свобода могла бы обернуться хаосом и тяжкими последствиями для народа. Свою «Записку» Н.М. Карамзин снабдил многочисленными примерами из российской и мировой истории. Тревоги Н.М. Карамзина, выраженные в столь яркой форме показались Александру I обоснованными, и он совершает поворот в политической деятельности. М.М. Сперанский был удален из столицы, а его план либеральных преобразований лег в архив.

Дискуссия о путях переустройства и развития России продолжалась. Радикальные теории и методы переустройства российского общества были предложены декабристами – представителями революционного дворянского движения, которые восприняли идеи Александра Николаевича Радищева (1749 - 1802) о революционном низвержении самодержавия как царства произвола. Управляющий П етербургской таможней Радищев стал наиболее известен благодаря своему основному произведению «Путешествие из Петербурга в Москву», которое издал анонимно в 1790 году. Книга попала в руки Екатерины П. «Сказывать изволила, — записал секретарь императрицы, — что он бунтовщик, хуже Пугачева». На допросах декабристов на вопрос «с какого времени и откуда они заимствовали первые вольнодумческие мысли» многие декабристы называли имя Радищева.

Р уководитель Южного общества Павел Иванович Пестель (1793 - 1826) свои республиканские взгляды изложил в работах «Конституция. Государственный завет» и «Русская Правда». В них обобщались такие политические понятия как государство, народ, власть, их взаимные права и обязанности, давалась характеристика существующих политических порядков. В «Русской Правде» предусматривалось уничтожение всех сословных перегородок и установление единого сословия – гражданского. Согласно концепции Пестеля, верховную власть необходимо разделить на законодательную, исполнительную и блюстительную. Наилучшей формой государственного устройства для России Пестель считал унитарное государство с предоставлением права самостоятельности только Польше. Средством достижения поставленных целей Пестель видел в военно-революционном перевороте с немедленной ликвидацией монархии.

Меньшим радикализмом отличалась программа Северного общества. Никита Михайлович Муравьев (1795 - 1843) в своем конституционном проекте выступал за переход от царского самодержавия к конституционной монархии. Проект предусматривал разделение властей и федеральное устройство России, в связи с чем высший представительный орган – Народное вече – должен был включать две палаты – Палату народных представителей и Верховную Думу, представляющую субъекты федерации. Высшая исполнительная власть сохранялась за наследственным монархом, получавшим статус «верховного чиновника правительства» с правом отлагательного вето при принятии законов. Муравьев выступал за равенство всех перед законом, неприкосновенность личности, жилища, свободу печати.

После подавления восстания декабристов с воцарением Николая I (1825-1855) проявилось стремление властей погасить оппозиционные настроения, причем не только путем прямых репрессий, но и с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная в трудах царских сановников: министра просвещения, графа Сергея Семёновича Уварова (1786 - 1855), А.С. Шишкова, а также историка М.П. Погодина. В основу своей теории они положили вывод о незыблемости коренных устоев российской государственности, к которым относили самодержавие, православие, народность. В легенде о добровольном призвании варягов они усматривали несомненное доказательство исторического согласия между самодержавной властью и народом, а в верности православию – признак истинной духовности русских людей, понимающих относительную ценность мирского успеха и не стремящихся к политическим амбициям.

В этих условиях политического застоя огромное впечатление на мыслящую часть русского общества произвело резкое и открытое выступление против официальной идеологии друга А.С. Пушкина и многих декабристов, одного из идейных основателей западничества Пётр Яковлевич Чаадаева (1794 - 1856). Произведение Чаадаева «Философические письма» (1836) произвело, по выражению А.И. Герцена, впечатление выстрела в глухой ночи. С чувством глубокой горечи и печали Чаадаев характеризовал исторический путь России, страны, упершейся, по выражению публициста, одним локтем в Китай, а другим – в Европу, но не сумевшей дать ничего ценного в копилку мирового развития. Слепое подражательство, рабство, духовный и политический деспотизм - вот чем, по мнению Чаадаева, Россия отличается в семье народов. Основными виновниками бедственного положения России Чаадаев считал самодержавие и православие, т.е. как раз те самые устои, на которых базировалась теория официальной народности.

Воздействие чаадаевского «Письма» проявилось в возникновении на рубеже 40-50-х гг. XIX в. споров о своеобразии исторического развития России, которые привели к формированию двух направлений в общественно-политической мысли – западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов, ведущую роль среди них играли К.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский, В.П. Боткин, Б.Н. Чичерин, П.В. Анненков и др. Поначалу к западникам примыкали В.Г. Белинский, А.И. Герцен и другие деятели социалистической ориентации. В основе идей западничества лежал тезис об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что она отставала в своем культурном и общественном развитии от стран Европы. Поэтому важнейшей задачей общества и власти западники считали скорейшее восприятие уже готовых форм экономической, культурной и политической жизни.

О снователь охранительного либерализма профессор права Борис Николаевич Чичерин (1828 - 1904) активно разрабатывал идею правового государства, выступая за верховенство закона, ограничивающего всякую власть. Его политическим идеалом была конституционная монархия, созданная путем заимствования принципов и политических институтов на Западе. В работе «Курс государственной науки» Б.Н. Чичерин выдвинул ряд плодотворных идей. Он считал, что принцип политического плюрализма способствует обновлению форм политической жизни. Огромная роль в этом отводится оппозиции, которая критикует власть, сдерживает бюрократию, заставляет выполнять провозглашенные правящей элитой обязательства. Политическая конкуренция способствует появлению на общественной сцене наиболее одаренных политиков. Однако Б.Н. Чичерин отмечал и недостатки принципа политического плюрализма. Партийная принадлежность делает мировосприятие людей односторонним, а постоянная политическая борьба ослабляет правительство. К тому же стремление партий любой ценой получить поддержку у населения заставляет их поощрять низменные потребности человека, использовать сомнительные методы борьбы (ложь, клевета).

С лавянофильство, сформировавшееся в московских общественных кругах (А.С. Хомяков, братья И.С. и К.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, Ю.Ф. Самарин) исходило из того, что все политические институты естественно вырастают из культуры, а она, в свою очередь, зависит от религиозных воззрений. По этой причине, считали они, копирование политического опыта европейских стран ошибочно. Своеобразие России славянофилы видели в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего, по выражению Константина Сергеевича Аксакова (1817 - 1860), «по правде внутренней». Западные же народы, по его мнению, напротив, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т.е. нормами писаного права. Российское самодержавие, в отличие от западных государств, возникло не в результате столкновения частных интересов, а путем добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы утверждали, что органичное единство между властью и народом существовало лишь в допетровское время. Преобразования Петра I, по их мнению, нанесли удар российской самобытности, чем причинили большой вред развитию страны.

Во второй половине XIX в. особенно усилилось радикально-революционное направление российской политической мысли. Революционеры-демократы (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) считали вооруженное восстание единственным средством свержения самодержавия. Идеалом общественного устройства для В.Г. Белинского (1811 - 1848) было социалистическое общество, в котором будут уничтожены материальное неравенство и эксплуатация.

П исатель и публицист Александр Иванович Герцен (1812 - 1870) допускал возможность того, что Россия может миновать капиталистическую фазу развития. Основой будущего экономического и политического строя, зародышем социалистического общества, по мнению А.И. Герцена, является крестьянская община. В этом заключался утопизм революционеров-демократов, поскольку уже тогда община не представляла собой единого образования и расслаивалась. Признавая желательным «переворот без кровавых средств», Герцен приходит к пониманию необходимости социального переворота, став тем самым одним из создателей народничества. В то же время он полагал, что насилием и террором можно только расчищать место для будущего, но не создавать новое. Для социального созидания, полагал он, нужно народное сознание: «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри».

Идеологи анархизма, прежде всего Михаил Александрович Бакунин (1814-1876) и Петр Алексеевич Кропоткин (1842-1921) исходили из тезиса, что государство есть зло, поскольку мешает естественному существованию людей, и представляли идеалом общественного развития самоуправляющееся анархическое социалистическое общество.

А нархия, по М.А. Бакунину, - «это вольный союз земледельческих и фабричных товариществ, общин, областей и народов, и, наконец, в более отделенном будущем – общечеловеческое братство, торжествующее на развалинах всех государств». Бакунин критиковал идею К. Маркса о диктатуре пролетариата, считая ее формой подавления одной части общества другой. Идеи бакунизма имели в России богатую социальную почву, особенно среди молодежи, находя отклик среди значительнеой части общества. Бакунин и его последователи исходили из готовности народа к революции (таким его делали нищета, рабство, опыт крестьянских войн, выработанный народом идеал общественного устройства). С целью поднятия народа на революцию Бакунин предлагал создавать инициативныке группы революционной молрдежи, призывал учащуюся молодежь бросать гимназии и университеты и идти в народ для революционной работы и подготовки «всесокрушительного бунта».

По Кропоткину, все общественные формы, через которые проходит человечество, имеют тенденцию к застою, поэтому, революции необходимы для того, чтобы устранить факторы, затрудняющие прогресс общества и деморализующие человека, в первую очередь, частную собственность и государственную власть. Идеал будущего устройства Кропоткин назвал «анархическим коммунизмом». Основу анархического коммунистического общества должна была составить федерация производственных, самоуправляющихся общин (коммун). Конечно, идеалы анархистов несбыточны, однако их требования справедливости и уважения прав и свобод индивида, определяют их значимость в истории политической мысли России.

В конце XIX в. вышла в свет работа Моисея Яковлевича Острогорского (1854 - 1919) «Демократия и политические партии», которая оказала заметное влияние на развитие мировой политической науки. Анализируя британскую и американскую демократические системы, он рассматривал демократию как способ взаимодействия политических институтов, масс, индивидов, борющихся за власть. Основное внимание при этом уделялось поведению политических субъектов. В качестве главного участника политического процесса М.Я. Острогорский выделял политические партии. Отмечая тенденцию массового участия в политике широких слоев населения в качестве определяющей, он подчеркивал и ее негативные последствия: возможность перерождения демократии в ее противоположность – диктатуру. Это происходит потому, что субъектом политики становятся массы, которые испанский философ Х. Ортега-и-Гассет определил как «посредственность», «множество людей без особых достоинств». «Воцарение численного большинства в государстве, - писал М.Я. Острогорский, - еще более усложнило проблему, так как возникал вопрос, как эти люди, старые и молодые, образованные и невежественные, богатые и бедные, как-то случайно соединившиеся, провозглашенные все вместе распорядителями своей политической судьбы, будут выполнять новую функцию «суверена»? Общую волю масс призваны формировать политические партии. Однако со временем руководство партии отрывается от рядовых членов, поскольку у него возникают особые интересы. Руководящий орган манипулирует массой в собственных интересах. Тем самым, М.Я. Острогорский предвидел тенденцию бюрократизации и олигархизации партий.

Профессор Московского университет Павел Иванович Новгородцев (1866 - 1924) очень критично рассматривал демократию как форму правления. «Демократия, - отмечал он, - всегда есть распутье, система открытых дверей, расходящихся в неведомые стороны дорог». Поэтому в демократиях с естественной необходимостью возникает правящее меньшинство, которое осуществляет руководство обществом. П.И. Новгородцев развивал идею социального государства, которое должно гарантировать каждому гражданину права и свободы в том объеме, в котором они создают условия для достойного человеческого существования. К таковым относятся право на труд, социальное страхование, профессиональную организацию, личную свободу.

С конца XIX в. широкое распространение в России получает марксизм, который до конца 80-х гг. XX в. являлся ведущей и единственной идеологией. Догматизация марксизма послужила почти непреодолимым препятствием для становления системы объективного знания о политике, даже на базе фундаментальных принципов, провозглашенных марксизмом. Советские ученые-обществоведы, к сожалению, не могли использовать немало тех научных политологических идей, которые были сформулированы российскими учеными в XIX и начале XX в. По этой причине в советский период отечественная политическая теория отставала от мировой политической науки. Несмотря на то, что в 1955 г. была создана Советская ассоциация политических наук, которая стала членом Международной ассоциации политических наук, признание политологии в качестве самостоятельной дисциплины произошло лишь в начале 90-х гг. XX века. Принципиальное значение имело принятие 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, закрепившей принципы политического и идеологического плюрализма в российском обществе. В настоящее время политология в России плодотворно развивается. Подготовлено и опубликовано большое количество политических исследований и литературы, переведены и изданы основные работы ведущих зарубежных и отечественных политологов.