11.3. Научное сообщество и общественные движения

В связи с появлением влияющих на науку общественных движений научная политика усложнилась. Поначалу научная политика формировалась без обращения к общественному мнению. Предпринимались нескоординированные, малоэффективные попытки противодействовать острой реакции общества на факты, когда некомпетентное использование науки и технологии приводило к негативным последствиям (чернобыльская катастрофа, Арал, энергетическая катастрофа в США и другие случаи бедствий). Реакция сводилась к замалчиванию фактов; пропагандистским кампаниям, которые должны были доказать общественности единичность, случайность катастроф; политизации подобного рода инцидентов. В целом такая политика привела к результатам прямо противоположным желаемым. Общественные движения, инициированные отдельными событиями или общим ухудшением ситуации, которое, так или иначе, связывалось с последствиями научно-технического развития, приобретали откровенно конфронтационный характер. Они быстро политизировались и часто превращались в значительную деструктивную силу. Всё это заставило искать новую стратегию, в поиске которой государство и политики обратились к научному сообществу, которое также оказалось «потерпевшей стороной», принимая не заслуженные упреки общества и страдая от последствий неуклюжих действий государственной бюрократии.

Постепенно сформировалась стратегия взаимодействия с общественными движениями. В ее основе лежит «асимметричный» ответ на вызов, который эти движения бросают институтам власти и научному сообществу. Эта стратегия исходит из предположения о возможности наихудшего варианта развития событий, когда продуктивный диалог с отдельными общественными движениями оказывается вообще невозможным из-за преобладания в них иррационального элемента. В этом случае готовиться нужно не к полемике с сектантами, а к «отсечению» ослепленных эмоциями или увлеченных харизматическим лидером членов движения от основной массы вполне здравомыслящих и ориентированных на рациональные оценки людей. Поэтому научная политика должна исходить из реалистического представления о том, что знает о науке обычный здравомыслящий человек, какие научные факты ему известны и насколько он знаком с научной методологией. «Асимметричный» ответ на вызов общественных движений сегодня всё более теряет свою эффективность, и, прежде всего, потому, что здравомыслящих о науке людей становится всё меньше. Это связано, прежде всего, с резким ростом ненаглядности и формализации ведущих научных теорий и дисциплин; таким, что здравомыслие по отношению к их содержанию оказывается просто бессильным. Контакт с такой современной научной продукцией может доставлять людям, мягко говоря, дискомфорт, вследствие чего они могут вновь оказаться ослепленными эмоциями или увлеченными харизматическим лидером. Так что «асимметричный» ответ нуждается в развитии или даже замене. Но каким бы ни был его преемник, 22) социальная политика не должна при обеспечении усвояемости современной научной продукции поощрять при ее популяризации примитивизацию, вульгаризацию и искажение ее содержания, с целью подтягивая уровня здравомыслия людей до уровня мировосприятия ученых. Введение научной продукции в социальный обиход вообще не должно определяться социально политически. Тем более, что со становлением единой планетной цивилизации политика как форма социального управления прекратит свое существование. 23) научное открытие должно вводиться в общество сразу же и независимо от готовности последнего понять и освоить его. Не должно быть засекреченной научной продукции «ради судеб человечества», ибо при этом, во-первых, разрушается наука как социальный институт, а, во-вторых, возникающие обросшие чудовищными вымыслами и жуткими тревогами домыслы обостряют антисциентистские настроения. Представления здравомыслящих людей о науке подвергаются интенсивному социологическому и социально-психологическому анализу, результаты которого используются для повышения конструктивности диалога и широко применяются при формировании и модификации научной политики.

Следующим шагом стало создание условий для преобразования общественных движений в политические партии (партия «зеленых», например) и вовлечения их в полноценное участие в политическом процессе, где они представляют определенную социальную группу. А далее, продолжая данную тему, д-р Э. М. Мирский утверждает следующее. «В целом же научная политика постепенно начинает строиться так, чтобы привить обществу осознание того, что риск, связанный с развитием науки и техники, неотделим от ее достижений. Общественность должна быть информирована о самой природе научного знания, не только о достижениях, но и органических слабостях научного метода, который не является абсолютным, и о природе технических решений, которые даже в самом лучшем случае оптимальны только с точки зрения ограниченного, заведомо неполного набора критериев. Придется свыкнуться с мыслью, что блага, которые несет с собой развитие науки и техники, являются относительными. Но и развитие инновационного комплекса не является стихийным, неизбежным процессом. Общество может регулировать этот процесс и, в конечном счете, за ним остается выбор, финансировать ли новые достижения инновационного комплекса и связанный с ними новый уровень благосостояния и новый уровень риска, или отказаться от каких-то направлений поиска» (22. С. 350-352). Это суждение – поток концептуальных ошибок. Они следующие. 1) Научная политика должна ассимилировать не риск, ибо тогда обретет официальный, притом руководящий, статус житейская пессимистическая реплика «жизнь – рискованная штука». Она должна руководствоваться принципом: 24) человечество живо умением решать любые задачи и с помощью этого преодолевать опасности. И поскольку решение одной задачи неизбежно влечет за собой возникновение новой, тоже разрешимой, то человечество должно «не не рисковать» и «не рисковать», а мастерски решать любые возникшие проблемы. 2) «Органические слабости» не могут быть у метода, так же, как не может задуматься камень. Смысловая точность – необходимость в науке. 3) Неверно и о социальном регулировании и финансировании науки, но об этом в своем месте. А пока воочию убедитесь на приведенной цитате, как, мягко говоря, несоответственное использование понятий рождает ошибочные и даже губительные практические рекомендации. Наука, осчастливливая человечество своими открытиями, уже этим оказывает могучее влияние на него. Но это влияние оказывается, - в связи с усложнением и развитием науки, - гораздо более разнообразным непростым и даже проблемным. Так что имеет смысл специально сосредоточиться на нем. Итак,