Вторая лотерея

свое мнение, иногда даже просто так, без явной причины. Фильм, над которым мы до слез смеялись прошлым вечером, сегодня кажется весьма посредственным и проходным. Человек, которого мы вчера строго осуждали, теперь видится нам заслуживающим снисхождения. Довод, который мы находили неудачным и расплывчатым, вдруг становится ясным и принципиально важным. Однако, как подсказывают подобные примеры, обычно такие перемены происходят, когда дело касается незначительных и довольно субъективных вопросов.

На практике наше мнение действительно может поменяться без видимых причин – и это касается даже тщательно взвешенных и выверенных оценок экспертов. Например, нередки случаи, когда врачи, которых дважды знакомили с анамнезом одного пациента, давали два заключения, значительно отличавшихся друг от друга (см. главу 22). Когда на

крупном конкурсе вин в США эксперты56 повторно дегустировали одно и то же вино и только в 18 % случаев давали ему одинаковые оценки (обычно это были вина не самого высокого качества). Эксперт-криминалист может прийти к разным выводам, изучив одни и те же отпечатки пальцев дважды с разницей в несколько недель (см. главу 20). Опытные

консультанты по программному обеспечению57 могут предложить весьма отличные друг от друга оценки сроков выполнения одного и того же задания, если их спросить об этом дважды в разные дни. Проще говоря, подобно баскетболи-

вания их суждения. Если им приходится объяснять свое решение, они обычно прибегают к аргументам, которые находят убедительными. Когда же экспертам предлагают решить эту проблему повторно и при этом они ее узнаю`т, они воспроизводят ответ, данный ранее, с целью свести свои усилия к минимуму и обеспечить последовательность. Вот наглядный пример из сферы образования: если учитель ставит студенту за сочинение «отлично», а спустя неделю перечитывает работу и видит свою первоначальную оценку, маловероятно, что теперь он оценит это сочинение по-другому.

По этой причине, если задачи, которые решают эксперты, легко запомнить, измерить ситуативный шум напрямую довольно непросто. К примеру, если показать андеррайтеру или судье дело, по которому они уже вынесли решение, скорее всего, они смогут его узнать и просто повторить свое предыдущее заключение. Один обзор исследований вариативности в профессиональных суждениях (формально известный как «ретестовая надежность») включал множество экспериментов, в которых специалистам дважды предлагалось сделать заключение по одному и тому же вопросу в течение одной сессии. Нет ничего удивительного в том, что ис-

пытуемые не противоречили сами себе58.

В экспериментах, упомянутых нами ранее в этой главе, эту проблему удалось обойти, усложнив специалистам узнавание ранее виденных задач. Винные эксперты проводили дегустацию вслепую. Дактилоскопистам показывали уже