Основные способы обжалования актов и действий (бездействий) дл налоговых органов

НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ	МАТЕРИАЛЬНЫЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Предъявление иска о признании недействительным ненормативного акта налогового органа	Предъявление иска о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению - Инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списаниеденежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке. Инкассовые поручения применяются: 1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в томчисле для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции; 2) для взыскания по исполнительным документам; 3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без егораспоряжения. (!) – не всегда эффективно, так как у банка на исполнение всего 1 операционный день, а уведомление плательщику может прийти позже, поэтому часто налогоплательщик опаздывает с обжалованием, ибо деньги уже ушли в бюджет
Предъявление заявления о признании недействующим нормативного акта финансового или налогового органа (!) – ст.6 НК устанавливает перечень обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии НПА закону	Предъявление иска о возврате из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов
Предъявление заявления о признании незаконными действий (бездействия) ДЛ налогового органа (!) – ответчиком может быть, как конкретное ДЛ, так и сам налоговый орган (!!) – бремя доказывания законности акта публичной администрации при его судебном обжаловании возлагается на орган исполнительной власти, а бремя доказывания того, что обжалуемый акт затрагивает права и законные интересы заявителя – на заявителе	Предъявление иска о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) налоговых органов (!) – мера гражданско-правовой ответственности государства за деятельность своих органов, предусмотренная статьей 16 ГК. (!!) – основные проблемы рассматриваются в статье 35 НК, Гл.5 НК
+ Обращение в КС РФ Основание – ст. 96 – 97 ФКЗ «О КС РФ»

Акт. Нужно всегда подписывать. Вы ознакомились, нужно потом представлять возражение. Это важно для исчисления процесс сроков, а так это ни на что не влияет особо.

Дальше — есть и право, и обязанность подать жалоба в управление ФНС, где шла налоговая проверка. Идём в управление — сегодня там торгуются лол. Управление было введено специально, потому что суды погрязли в налоговых спорах в 1990-е и начал 2000-х гг. Промежуточная инстанция — отпекающая — снижает дела в 2/3 раза. Хотим бороться — жалоба в управлении — вызов — явка. Торгуйтесь ! После вынесения апелл инстанций решения — оно вступит в законную силу. Взыскивание недоимки, пеней за просрочку уплаты налога и суммы штрафа за нарушение налогового законодательства.

Недоимку и штрафы взыскать можно в бесспорно порядке, если вы ЮЛ — инкассовое поручение — в банк. Штрафные порядке взыскиваются в судебном порядке, если в добровольном порядке не заплатите. С ФЛ можно взыскать пени, штраф только в судебном порядке.

Как защититься от автоматического списания средств? Если переведём в офшор, то могут арестовать имущество. Вам это надо? Правовой механизм — суд — просить суд принять обеспечит меры. О запрете взыскание пеней и тд. Сегодня вряд ли удовлетворить без банковской гарантии. Лет 10-15 назад было намного проще. Раньше — 1000 человек рабочих — им надо платить зарплату — списание повлечёт ущерб третьим лицам.

Ответственность за нарушение налогового законодательства. У кафедры есть свои подходы.

МГУ против МГЮА

МГУ — нет такого вида ответственности, как «налоговая ответственность». Это выдумка. Есть ответственность за нарушение налогового законодательства. 2 вида ответственность — уголовная, адм (КОАП, но мы будем говорить об отвественности за нарушение НК) в виде штрафа за нарушения в виде исчисления и уплаты налога. Это плохо, что есть и в КОАП что-то и что-что в НК. ПЛОХО, что выделяют некую валютную отв.

Штраф дб в твердой сумме. Позиция носит исключительно утилитарный характер.

Ранее — рамочных Закон — основы налогового законодательства — все суммы налогов, подлежащие взысканию подлежат взысканию в бесспорном порядке (и штрафы). Штрафы были оч большие — не к суммам налогов, а к налогооблагаемой базе. Все кинулись в КС (тогда был в Москве) — в 98 г. КС рассмотрел группу жалоб — истцы — ответственность адм — без вины нет отв. Налоговики говорили, что есть особая налоговая отв. Суд поддержал подход — без вины нет отв. Адм отв. Кроме того, суд сказал, что размеры штрафов не могут быть подрывающими основы эк деятельности. Прекратилось взыскание штрафов во внесудебном порядке. Сейчас все подрывается — даже КС. НО кафедра считает, что это потому, что мы в «кольце врага». Винницкий приехал на конференцию — взял отказные определения со ссылками на другие определения — нет связи там, на что ссылаются. Определения писались не судьями, а аппаратом. Критика.

• Вина.

• Установление сроков давности привлечения к ответственности.

Почиталось понятие «налоговое правонарушение». Виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, для которых НК установлена отв. Плохо, что отв налогового агента также предусматривается.

Субъекты — и ЮЛ, и ФЛ. ФЛ с 16 лет.

Гарантии — запрет повторного привлечения к отв., необходимость установления факта данного правонарушения.

Установлены обстоятельства, исключающие привлечение к отв

— отсутствие события

— вины лица (вид вины для размера санкций)

— возраст

— истечение сроков давности привлечения к ответственности (3 г.)

Обстоятельства, Искл вину

— стих бедствия, чрезв обстоятельства

— болезнь

— письм разъяснения налогоплательщика о порядке уплаты налогоплательщика, данные органом власти (то есть если МИНФИН сказал не платить, то не платишь). Но если вы Минфину или налоговикам предоставили неполную инф — то вы подлежите привлечению у отв.

Щепкин и Лубенченков были экспертами по делу ЮКОСа. Было написано, что так как они не практики, то они не могут быть привлечены к отв.

КС — если налогоплательщик препятствовал проведению налоговой проверки — у него нет гарантии на соблюдение давности привлечения к отв (было дело Куликова и ЮКОСа). По мнению налоговиков — сама схема уклонения от уплаты — было препятствием. Хотя все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Суд основывался на институте ГП.