Основные вопросы

1. Третейские суды по торговым делам.

2. Теории природы международного коммерческого арбитража.

3. Виды третейских судов.

4. Признание арбитражных соглашений.

5. Природа арбитражной оговорки в контрактах.

6. Предварительное обеспечение исков.

7. Признание и принудительное исполнение иностранных арбитражных решений в соответствии с правилами внутреннего законодательства и международными соглашениями.

8. Постоянно действующие арбитражные суды. Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ.

9. Рассмотрение споров в арбитраже ad hoc.

10. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений российских третейских судов, а также решений иностранных арбитражей.

Контрольные вопросы для самостоятельной работы

1. Какие основные преимущества для организаций и фирм дает рассмотрение споров в международных коммерческих арбитражных судах (в третейском суде) по сравнению с обычными судами?

2. Каковы основные отличия третейского суда от обычного суда? Какие существуют виды третейских судов в международной практике?

3. Какова природа и содержание арбитражного соглашения? В чем проявляется автономность арбитражного соглашения (арбитражной оговорки)?

4. Какие функции в отношении международного коммерческого арбитражного суда могут осуществлять в России обычные суды?

5. Каков порядок рассмотрения споров в МКАС?

6. Как решается в судебной практике вопрос о мерах по предвари­тельному обеспечению иска по делам, подлежащим рассмотрению в международных коммерческих арбитражных судах?

7. В каком порядке исполняются арбитражные решения?

Задача 1. Иск организации КНР.

В 1996 г. китайская организация предъявила в МКАС иск к российской организации в связи с задолженностью, возникшей при исполнении четырех контрактов, заключенных в 1991 и 1992 гг.

Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекала из арбитражной оговорки, предусмотренной § 52 ОУП СССР - КНР, прилагаемых к Протоколу между СССР и КНР от 13 марта 1990 г. и действующих в порядке правопреемства для Российской Федерации. Согласно § 52 ОУП СССР - КНР в случае, если ответчиком является советская (а ныне российская) сторона, споры должны разрешаться в Арбитражном суде при ТПП СССР.

Указанная арбитражная оговорка предусмотрена во всех четырех контрактах.

Поскольку в соответствии с п. 4 Положения о МКАС преемником этого суда является МКАС, признана его компетенция рассматривать данный спор.

Таким образом, при определении компетенции МКАС были учтены положения ОУП СССР - КНР и арбитражные оговорки контрактов.

Вопросы к задаче. Если бы в контрактах между российской организацией и китайской организацией не содержалось бы условие об арбитраже, обладал бы в таком случае МКАС соответствующей компетенцией и мог бы он рассматривать иск? Чем можно было бы обосновать компетенцию МКАС в этом случае?

Задача 2. Иск болгарской организации.

Болгарской фирмой в МКАС был предъявлен иск к российской организации об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного истцом ответчику по контрактам, заключенным в июне 1994 г. и марте 1995 г.

Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражной оговорки заключенных сторонами контрактов, предусматривающей, что возникшие из данных контрактов споры «подлежат рассмотрению с исключением подсудности общим судам и государственным арбитражам, в арбитражном суде, установленном для рассмотрения подобных споров в России». На основании приведенной арбитражной оговорки истец обратился с исковым заявлением в действующий в стране ответчика МКАС, что применительно к данному спору соответствует ст.II (п.1) Московской конвенции 1972г.

Ответчик компетенцию МКАС не оспаривал и, будучи извещен о предъявленном к нему иске, представил объяснения по существу иска.

С учетом изложенного МКАС пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора относится к его компетенции.

Таким образом, компетенция МКАС рассматривать иск болгарской фирмы к российской организации, в данном случае обоснована арбитражной оговоркой контракта, соответствующей требованиям Московской конвенции 1972 г.

Вопросы к задаче. Какое значение в настоящее время имеет Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, подписанная в Москве 26 мая 19 72 г. (Московская конвенция)? Для каких государств она продолжает действовать и как она должна применяться?

Задача 3. Арест судна в Роттердаме.

В 1992—1993 гг. в нидерландских судах рассматривалось дело по иску «Севрыбхолодфлот» (Мурманск) к компании «Гранойл инк». Суть дела в следующем. Российское предприятие сдало в аренду (тайм-чартер) голландской компании судно для перевозки растительного масла из Аргентины. Во время перевозки масло смешалось с дизельным топливом. В соответствии с контрактом спор должен был рассматриваться в арбитраже в Нью-Йорке. По прибытии судна в Роттердам на основании требования компании по решению нидерландского суда был наложен арест на судно в порядке предварительного обеспечения иска. Требуя отмены решения, российская организация «Севрыбхолодфлот» ссылалась на п. 2 ст. 16 Договора о торговом судоходстве между СССР и Нидерландами от 28 мая 1969 г. В этом пункте предусматривалось, что на территории одной из договаривающихся сторон не будет налагаться арест на судно, принадлежащее другой договаривающейся стороне, в связи с любым гражданским делом, упомянутым в п. 2 ст. 16. В п. 1 ст. 16 говорится о том, что каждая из сторон (государств) обеспечит возмещение по претензиям на основании решения, вынесенного судом другой стороны.

Суд не согласился с доводами истца и отказал в иске об отмене решения об аресте судна, в частности, потому, что речь шла не об обеспечении иска, подлежащего рассмотрению в суде Нидерландов, а о предварительном обеспечении иска, подлежащего рассмотрению в арбитраже в третьей стране.

Вопросы к задаче. Известны ли аналогичные случаи в отношении предварительного обеспечения иска в третьей стране (не в странах истца или ответчика), подлежащего рассмотрению в МКАС?

На что может сослаться истец в российском суде общей юрисдикции в случае предъявления в таком суде истцом требования о предварительном обеспечении по иску, предъявленному в институционном арбитраже или в арбитраже ad hoc в России?

Задача 4. Исполнение в Москве решения стокгольмского арбитражного суда.

Истец - немецкое предприятие заключило в 1985 г. лицензионное соглашение с одним советским внешнеторговым объединением, которое должно было в течение шести лет выплачивать ежегодно соответствующие суммы вознаграждения. После того как два платежа не были получены, немецкое предприятие в соответствии с арбитражной оговоркой в этом соглашении предъявило иск в арбитраже в Стокгольме об уплате годовых платежей и процентов. В сентябре 1991 г. арбитраж вынес решение, обязывающее ответчика, который тем временем выплатил суммы за первые два года, выплатить истцу суммы вознаграждения за последующие годы и проценты. Поскольку ответчик эти суммы не выплатил, истец в июле 1993 г. обратился в Московский городской суд с требованием о вынесении решения о принудительном исполнении решения арбитража. Московский городской суд вынес такое решение, сославшись при этом: 1) на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г., участниками которой являются как ФРГ, так и Россия, поскольку она - правопреемник СССР; 2) на ст. 35 Закона РФ о международном ком­мерческом арбитражном суде, согласно которой арбитражные решения подлежат исполнению в России независимо от того, в какой стране они были вынесены; 3) на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».

Вопросы к задаче. Какие возможности в соответствии с международными конвенциями и законодательством РФ были у ответчика для того, чтобы возражать при рассмотрении дела в Московском городском суде против вынесения решения о принудительном исполнении решения арбитража?

Почему суд сослался на участие в Нью-Йоркской конвенции Германии, а не Швеции как государства, в котором было вынесено решение об удовлетворении иска истца? Является ли Швеция участником Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.?